Как англо-американские банкиры создавали Третий рейх

[Michael 473]

А вы безгранично верите лишь российским газетам?...

Не мешало может и не мешало, только вот вы кажется забыли что в той же Америке плюрализм мнений в СМИ всегда был и остается, в отличии от нашей страны. И про то, что американская пресса за Иракскую войну свое же правительство чуть ли не в асфальт закатывает, вы видимо тоже не знаете.

Поэтому, напрашивается невольный вопрос - вы в Англии/Америке хоть раз были, раз так хорошо осведомлены о злостной пропаганде западной прессы? Уже предвижу, что вопрос кто из нас ребенок остается открытым

Золотое правило: десять дивизий всегда вынесут одну. Красная армия в качественном отношении слабой тоже отнюдь не была, вспомните как сами немцы отзывались о советской бронетехнике, сами же ее использовали и т.п. А постреволюционное танковое старье в большей части полегло еще в Зимней войне.

Стратегическое превосходство СССР, на мой взгляд, очевидно. Оно складывается из многих факторов - это и неограниченная ресурсная база (для сравнения у Германии уже к 44-му были огромные проблемы с металлами для танков), и огромные территории (несколько десятков стран Европы с лихвой поместятся), и география (по лесам и заболоченным низинам продираться - это вам не по идеальным французским автострадам рассекать), и моб.возможности (тут без комментариев), и многое, многое другое.

Парадокс, вот британцам с австралийцами и "свободным французам" (не Виши) эти самые политические мотивы почему-то позволили очень хорошо вломить немцам в Северной Африке, а потом и захватить всю Италию.

Прям мистика какая-то. Или эти мотивы как-то выборочно работают, через раз?

Роман Кушнир, по-моему, привел вам реальную инфу о Красной армии в 1945 году, в кач-ве контраргумента на ваш пост. Или вы даже после этого будете продолжать уверовать в то, что Германия была сильней СССР в 44-м?

Что же до 41-го... Советую вспомнить безуспешные попытки первого зам.фюрера Р.Гесса (третий человек в Рейхе) склонить Британию на свою сторону начиная с сорокового года. А также договор Молотова-Рибентроппа. В 1939 году немцы с советами еще были "лучшими друзьями", а в 41-м вдруг война.

В те времена международные-то договора, как видите, могли ни во что ни ставить, не говоря уже о формальной дип.поддержке и т.п. Каждый действовал только из своих интересов. Хотели бы Союзники объявить СССР войну - объявили бы когда-угодно.

1. В асфальт собственное правительство журналисты!! жду ссылок на публикации (кроме одного скандального сайта который к журналистике не имеет отношения)

2. 10 дивизий вынесут одну это дилетантский подход, даже для игрока в HOI 3. одна немецкая танковая дивизия по своей боеспособности и огневым средствам равнялась танковому корпусу РККА. Особенности формирования дивизий.

3. Стратегическое преимущество из перечисленных действительным можно ответить только одно. Это большая территория и отсутствие дорог. Но это "хорошо" только для обороны и то в кавычках. И РККА показала что не мешает подготовленному блицкригу и сильным солдатам. В начале 43-44м годах. А после и при разгроме квантунской группировки в 1.5 мил. человек. наступление велось по полному бездорожью по горам и лесам. А дух японских солдат вам известен. последний воевал аж до 75 года на островах в Малайзии.

В который раз повторяю не ресурсы были безграничные, а люди золотые, отличные командиры, и хорошие солдаты. И техника и оружие была под стать людям.

Про то что нехватка металла для танков, дак это немцы сами загнали себя в угол приняв на вооружение дорогой в производстве танк. Броне корпус которого изготавливался из брони полной закалки. Поставили пушку которая эффективно могла бороться с танками только подкалиберными снарядами из дорого вольфрама. Руские не стали церемонится пошли по пути увеличения калибра. да 122 мм тяжело перезаряжать но исов выпустили быстро и в достаточном количестве. И ненужно было гонять с фронта на фронт одну танковую дивизию.

Наша страна была самой сильной страной в мире, по всему.

[Leopard 313]

1. Да на здоровье:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Это только первое, что попалось в поисковике, в основном за последние годы. Еще или остальное сами найдете?

2. Увы, но так и есть. Герой-одиночка выносит целую военную базу только в Голливудских боевиках Численное превосходство и было главным стратегическим преимуществом.

3. Т.е. вы считаете, что ни перевеса в живой силе, ни стратегических ресурсов у СССР не было? А то, что Германия оттуда импортировала металлы и разное сырье еще до войны в просто гигантских количествах - это мы в расчет не берем?

Вот, почитайте:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

По поводу золотых командиров - это вопрос очень спорный. Может такие и были, но далеко не все.

Взять одну лишь Битву за Берлин - советовали же подождать, окружить город и через пару месяцев они бы сами сдались, с минимальными потерями с нашей стороны.

Но нет же, Жуков со Сталиным решили тупо переть влобовую, прямо на Зееловские высоты, чтобы немедленно Берлин взять. Триста тысяч солдат наших там тогда положили, больше чем за всю Финскую войну. О каком мастерстве тут может речь идти?!

Изменено 06.01.2011, 09:28:58 пользователем Leopard

[Дoбро 24,487]

Триста тысяч солдат наших там тогда положили,

И? Что дальше, войну проиграли? Обычный солдат - это пушечное мясо. Пора бы запомнить... Ни одна войны не могла обойтись без этого принципа.

Изменено 06.01.2011, 10:49:50 пользователем Денис Порфирьев

[Leopard 313]

И? Что дальше, войну проиграли? Обычный солдат - это пушечное мясо. Пора бы запомнить... Ни одна войны не могла обойтись без этого принципа.

Это потери, без которых могли бы обойтись, читайте внимательней мой пост.

Я же написал, что в данном случае спешка наоборот не требовалась, в итоге более трехсот тысяч человек положили свои головы из-за личной прихоти Сталина. Разницу видите?

[Michael 473]

1. Да на здоровье:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Это только первое, что попалось в поисковике, в основном за последние годы. Еще или остальное сами найдете?

2. Увы, но так и есть. Герой-одиночка выносит целую военную базу только в Голливудских боевиках Численное превосходство и было главным стратегическим преимуществом.

3. Т.е. вы считаете, что ни перевеса в живой силе, ни стратегических ресурсов у СССР не было? А то, что Германия оттуда импортировала металлы и разное сырье еще до войны в просто гигантских количествах - это мы в расчет не берем?

Вот, почитайте:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

По поводу золотых командиров - это вопрос очень спорный. Может такие и были, но далеко не все.

Взять одну лишь Битву за Берлин - советовали же подождать, окружить город и через пару месяцев они бы сами сдались, с минимальными потерями с нашей стороны.

Но нет же, Жуков со Сталиным решили тупо переть влобовую, прямо на Зееловские высоты, чтобы немедленно Берлин взять. Триста тысяч солдат наших там тогда положили, больше чем за всю Финскую войну. О каком мастерстве тут может речь идти?!

1. английским не владею в переводе пожалуйста.

2. ? не понял. к чему это? вообще стратегия пере концентрации сил на главном направлении известна ещё с древней Греции. тот кто владеет этим искуством лучше выигрывает войны.

3. нет не было. импорт со стороны СССР в Германию был на взаимовыгодных условиях. на рейх усердно работала вся Европа. И война была не со маленькой германией а с объеденной единой Европой. Численности армий Германии и СССР практически равные в среднем глобальных отличий нет. Людской ресурс в СССР также был ограничен. Особенно после тяжёлых поражений в начале войны.

4. Естественно не все. Вообще была проблема с офицерами в РККА. Но в итоге наша страна нашла в себе силы и командиров способных победить сильнейшего врага.

Решение о сроке начала берлинской операции было, естественно, политическим решением. причин масса почему нельзя было окружать и ждать. о методах её исполнения можно спорить но! вы только представте Берлин обороняло около 1.5 мил. человек!!! Город превращён полностью в один укрепрайон!! с дотами бетонными бункерами и т.д. Немцы были готовы драться до конца!! Это был высочайший подвиг Красной армии.

[misha 49]

главным промахом германии это время нападения на СССР, напали бы по плану глядишь может успели бы до холодов .

да и говорить что РККА сражалась с объединенной армией Европы не совсем правильно, на восточном фронте серьезную помощь немцам могли предоставить разве что Венгрия с Румынией, остальные удачно терпели поражения в Африке .

[Michael 473]

главным промахом германии это время нападения на СССР, напали бы по плану глядишь может успели бы до холодов .

да и говорить что РККА сражалась с объединенной армией Европы не совсем правильно, на восточном фронте серьезную помощь немцам могли предоставить разве что Венгрия с Румынией, остальные удачно терпели поражения в Африке .

еще один маленький историк....

и о каких планах речь? Гитлер всё делал по плану. Только стойкость наших солдат и командиров внесли некоторые коррективы в их планы.

В имеете ввиду что именно солдаты были в основном немецкие? в немецких частях было достаточно не немцев, словаки, французы, чехи, австрийцы.

но главная помощь была экономическая. танки и самолёты кто строил? bf 109 выпускался в 5ти странах по лицензии, плюс ещё куча фирм комплектующие поставляло на конвейеры мессершмитта.

[101059 311]

Уважаемый Leopard, зашел вам ответить, а тут и без меня накидали

Ну про западную прессу вас не переубедить, 08.08.08. - если это не доказательство, то о чем говорить. Самое смешное, что сейчас некоторые западные СМИ за свое вранье извиняются - верьте им и дальше.

Это потери, без которых могли бы обойтись, читайте внимательней мой пост.

Я же написал, что в данном случае спешка наоборот не требовалась, в итоге более трехсот тысяч человек положили свои головы из-за личной прихоти Сталина. Разницу видите?

Доказательства? Сталин сказал, положите триста тысяч, я так хочу? А вы бы конечно отдали Берлин союзникам? Меня умиляют все эти советы, раздаваемые сидящими в 2010, извините, в 2011 у компьютера Сталину и его полководцам. Да у них были ошибки, кровавые ошибки, я не спорю и не оправдываю. Ну а вас бы туда, вы бы показали класс? Великая практика HoI3 ? Или вы закончили Академию им. Фрунзе и являетесь хотя бы полковником, что раздаете такие советы?Откуда вы знаете, что повлияло на решение Сталина? Умер Рузвельт, близились выборы в Британии. Вдруг новое политическое руководство Союзников заключит с Германией сепаратный мир? Это сейчас вы знаете, что они этого не сделали. А может потому и не сделали, что Берлин уже штурмовался советскими войсками? И что у немцев ошибок не было? А у союзников? Вы же сами цитату приводили про их "мастерство". В общем все были хороши (точнее не хороши ), но набрасываются прежде всего на наших "бездарных" полководцев.

Изменено 07.01.2011, 00:12:45 пользователем 101059

[Роман Кушнир 2,980]

"За годы войны в армию поступило 444 700 новых машин, из них 63,4 % импортных,СССР получил по ленд-лизу 622,1 тыс. тонн железнодорожных рельсов (56,5 % от собственного производства), 1900 локомотивов, в 2,4 раза больше, чем выпущено за годы войны в СССР) и 11075 вагонов (больше в 10,2 раза), 3 млн 606 тыс. автопокрышек (43,1 %), 610 тыс. тонн сахара (41,8 %), 664,6 тыс. тонн мясных консервов (108 %). " Это совсем не мелочи.

Прошу прощения, где тут критически важные материалы, производство которых никак не могло быть налажено в СССР? Сахар с консервами?

СССР конечно был силен, но в том плане, что на него не хотели нападать. Но мог он быть урозой Западу? Мог он высадить десанты в ВБ и США? Мог попробовать. И получил бы атомные взрывы в Москве и Ленинграде.

Ага, бомбардировщики пролетели бы тысячи километров, над беззащитной советской территорией, не знающей и не ведающей что такое ПВО, лол. По-моему ты переиграл в Hoi2 Doomsday.

В ВМВ добились победы мы, но победили прежде всего США.

Ага, а СССР на самом деле не стал сверхдержавой, да. Понятное дело, что войну мы закончили с бОльшими потерями, но это надо сказать спасибо руководству нашей страны и лично товарищу Сталину, просравшему за шесть месяцев то, что потом отвоевывалось три года.

Я про моб резерв говорил, еще пару лет войны и призывать некого бы было.

А он бы и не потребовался. Труман не начал войну против СССР даже с атомной бомбой, потому что любой прогноз говорил однозначно - советы мгновенно выбьют англо-американские силы из Европы, а применение даже всего ядерного потенциала США к 1947 году (порядка 700 бомб) не сможет уничтожить промышленный потенциал СССР. При таком раскладе советам пофиг на мобилизационный потенциал - они просто окопаются на берегах и будут готовить флот для десанта. Для того, чтобы завалить Красную Армию, Союзникам пришлось бы прибегнуть к тотальной мобилизации, однако общественное мнение США и ВБ, и так уставшее от войны с Осью, явно бы не стало терпеть войны непонятно за что, с бывшим союзником, почему-то ставшим врагом - вспоминаем Вьетнам, случившейся всего 20 лет спустя.

Ошибаетесь, как раз-таки у Германии был огромный национальный подъем.

Во-первых, солдат на фронте быстро понимает, что пропаганда - это чушь собачья.

Во-вторых, у СССР был не меньший национальный подъем, на котором, в частности, проводилась индустриализация.

Это утопия, в любой войне (кроме ядерной, разве что) всегда есть победитель и проигравшие.

Имелось в виду проигрыш одного и максимальное истощение другого.

[Роман Кушнир 2,980]

А вы бы конечно отдали Берлин союзникам?

80000 моих сограждан (живых людей, не юнитов, замечу) или престиж от взятия столицы врага? Я бы наверное подумал. Очень хорошо подумал. И наверное бы выбрал первый вариант, ибо по договору с Союзниками, советская зона оккупации в любом случае проходила бы на 150 км западнее Берлина.

близились выборы в Британии

С дубу рухнул? Какие выборы во время войны? До окончания войны в Европе, выборы в ВБ пройти не могли никак.

Ну про западную прессу вас не переубедить

Тебе уже сказали вроде, что "свободная пресса" не равно "пресса, выступающая против государственной идеологии". Западная пресса пишет то, что хотят услышать/увидеть/прочитать люди и пишут это такие же люди, которые скорее поверят, что дружественная страна подверглась нападению, чем что она агрессор. Пора бы уже понять, что пресса не дает истину, она дает взгляд. Разница лишь в том, что на западе этих взглядов может быть сколько угодно, а в СССР взгляд был только один.

Изменено 08.01.2011, 10:38:30 пользователем Роман Кушнир

[Michael 473]

Ага, а СССР на самом деле не стал сверхдержавой, да. Понятное дело, что войну мы закончили с бОльшими потерями, но это надо сказать спасибо руководству нашей страны и лично товарищу Сталину, просравшему за шесть месяцев то, что потом отвоевывалось три года.

действительно сказать спасибо нужно, за то что победили в войне сильнейшего врага, после сокрушительных поражений.

Изменено 08.01.2011, 12:01:46 пользователем Michael

[101059 311]

Прошу прощения, где тут критически важные материалы, производство которых никак не могло быть налажено в СССР? Сахар с консервами?

Вагоны, рельсы, грузовики не важны?

Ага, бомбардировщики пролетели бы тысячи километров, над беззащитной советской территорией, не знающей и не ведающей что такое ПВО, лол. По-моему ты переиграл в Hoi2 Doomsday.

У Японии не было ПВО? А у Германии?

А он бы и не потребовался.

Может быть, а может и потребовался бы. Европу контролировать? Скандинавия? Африка и Ближний Восток - все это базы для США. Британия остается плацдармом США, насколько я понял? США дадут СССР спокойно готовить флот для десанта?

Тебе уже сказали вроде, что "свободная пресса" не равно "пресса, выступающая против государственной идеологии". Западная пресса пишет то, что хотят услышать/увидеть/прочитать люди и пишут это такие же люди, которые скорее поверят, что дружественная страна подверглась нападению, чем что она агрессор. Пора бы уже понять, что пресса не дает истину, она дает взгляд. Разница лишь в том, что на западе этих взглядов может быть сколько угодно, а в СССР взгляд был только один.

Я всю дорогу и и пытаюсь донести, что пропаганду умел вести не только СССР и сказки могут быть не только коммунистические, но и демократические.

[Leopard 313]

1. английским не владею в переводе пожалуйста.

1. Я, честно говоря, не уверен что все эти статьи переведены на русский язык, т.к в большинстве своем относятся к сугубо внутренним делам Америки. Хотя может на ИноСМИ.ру они есть.

2. ? не понял. к чему это? вообще стратегия пере концентрации сил на главном направлении известна ещё с древней Греции. тот кто владеет этим искуством лучше выигрывает войны.

2. Ну, я и говорил о том, что война была выиграна числом, а не командирами.

3. нет не было. импорт со стороны СССР в Германию был на взаимовыгодных условиях. на рейх усердно работала вся Европа. И война была не со маленькой германией а с объеденной единой Европой. Численности армий Германии и СССР практически равные в среднем глобальных отличий нет. Людской ресурс в СССР также был ограничен. Особенно после тяжёлых поражений в начале войны.

3. Вообще-то, перевес в стратегических ресурсах СССР признавался и до, и после войны.

Что касается людского ресурса, то Сталин еще в 39-м боялся, что ему предстоит воевать не с Германией, а со всей оккупированной Европой (ок. 300 млн.чел). Но идеология Третьего Рейха позволяла в большинстве своем призывать в армию лишь "сверхлюдей", при должном подходе к коллаборационным режимам Европы Гитлер получил бы крупнейшую в истории армию. Но этого не произошло.

Уважаемый Leopard, зашел вам ответить, а тут и без меня накидали

Ну про западную прессу вас не переубедить, 08.08.08. - если это не доказательство, то о чем говорить. Самое смешное, что сейчас некоторые западные СМИ за свое вранье извиняются - верьте им и дальше.

Вы меня вообще слышите? Я вам говорю не про то, что Западные СМИ пишут правду и единственную верную истину в последней инстанции, а про то, что они независимы от государства. В США даже нет такого понятия, как государственная газета, канал.

На Западе любая газета может написать статью про что угодно и как угодно, ей ничего за это не будет. Это и называется свобода печати. В России такого нет. Теперь разницу понятно объяснил?

А вот насчет "извинений за вранье" - извольте подкрепить это фактами, а не, извиняюсь, "литьем воды".

Доказательства? Сталин сказал, положите триста тысяч, я так хочу? А вы бы конечно отдали Берлин союзникам?

Вам уже ответили выше про Берлин и про договора с Союзниками на этот счет. Переписывать одно и то же по сто раз особого желания нет.

Тебе уже сказали вроде, что "свободная пресса" не равно "пресса, выступающая против государственной идеологии". Западная пресса пишет то, что хотят услышать/увидеть/прочитать люди и пишут это такие же люди, которые скорее поверят, что дружественная страна подверглась нападению, чем что она агрессор. Пора бы уже понять, что пресса не дает истину, она дает взгляд. Разница лишь в том, что на западе этих взглядов может быть сколько угодно, а в СССР взгляд был только один.

Вот именно это я и хотел донести до г-на 101059.

[Michael 473]

1. Я, честно говоря, не уверен что все эти статьи переведены на русский язык, т.к в большинстве своем относятся к сугубо внутренним делам Америки. Хотя может на ИноСМИ.ру они есть.

2. Ну, я и говорил о том, что война была выиграна числом, а не командирами.

3. Вообще-то, перевес в стратегических ресурсах СССР признавался и до, и после войны.

Что касается людского ресурса, то Сталин еще в 39-м боялся, что ему предстоит воевать не с Германией, а со всей оккупированной Европой (ок. 300 млн.чел). Но идеология Третьего Рейха позволяла в большинстве своем призывать в армию лишь "сверхлюдей", при должном подходе к коллаборационным режимам Европы Гитлер получил бы крупнейшую в истории армию. Но этого не произошло.

1. но комент

2. Вы совсем не это сказали. Вы знакомы вообще с военной теорией? С принципом пере концентрации? теорией блицкрига? или начнём объяснение с азов? Чтобы иметь возможность выграть сражение и войну числом нужно быть хорошим командиром и иметь обученных солдат. Война и сражения всегда выигрывается или проигрывается военачальниками.

3. Кем признавался? Сверх людей? кто это вам сказал? Иностранцев в вермахте было достаточно. Были как целиком национальные соединения вот Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Так и в штатных немецких частях служило достаточно иностранцев. Цитата из книги:Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Количество солдат, принятых на службу в вермахт во время войны в Советском Союзе, оценивается приблизительно в тридцать дивизий. Сюда мы должны прибавить, по крайней мере, три дивизии хорватов, 50 000 итальянских добровольцев занятых на службе в люфтваффе, а также Добровольческие легионы из Франции и Бельгии. Таким образом, общее количество этих солдат должно выглядеть весьма внушительно.

Что касается политики оккупации, то она была выбрана правильно промышленность всех оккупированный стран работала на Рейх, вооружая и снабжая. Они не служили в вермахте, они работали на него производя амуницию и вооружение. И делали это очень неплохо иногда превосходя германские заводи по эффективности. Так например было во франции с ремонтом подводных лодок.

Изменено 09.01.2011, 11:13:27 пользователем Michael

[Роман Кушнир 2,980]

Вагоны, рельсы, грузовики не важны?

Читай внимательнее, я писал о критически важных материалах, производство которых никак не могло быть налажено в СССР. Ты считаешь, что СССР не мог в короткие сроки наладить производство вагонов и рельс с грузовиками?

У Японии не было ПВО? А у Германии?

Дальность пролета над враждебной территорией даже в глубину Германии составляла максимум 400 км, причем в сопровождении истребителей, а также с помощью средств радиолокационных помех. О Японии даже говорить нечего - почти все крупные японские города, включая Токио, находятся на морском побережье. В случае СССР - кратчайший путь до, например, Москвы с авиабаз в Турции составляет 1600 км, сопровождение истребителей того времени на таких дальностях естественно невозможно, как и постановка радиопомех. Почувствуйте разницу.

Европу контролировать? Скандинавия? Африка и Ближний Восток - все это базы для США.

Во-первых десятимиллионная армия уже есть, так что контролировать есть чем, для этого мобилизационный резерв не нужен. Во-вторых, как ты сам сказал, даже для войны с Германией, его бы хватило на два года, здесь же мы имеем по определению в разы менее напряжные боевые действия, так что сравнение некорректно.

Я всю дорогу и и пытаюсь донести, что пропаганду умел вести не только СССР и сказки могут быть не только коммунистические, но и демократические.

Так никто вроде не спорит.

[101059 311]

Читай внимательнее, я писал о критически важных материалах, производство которых никак не могло быть налажено в СССР. Ты считаешь, что СССР не мог в короткие сроки наладить производство вагонов и рельс с грузовиками?

Если только о них, согласен. Короткие - это какие? И тут еще такой вопрос, рельсы и вагоны - это не доставленные на фронт подкрепления и боеприпасы в нужное время, это переброска мощностей с производства оружия на производство этой продукциии. Я же не говорю что Союз бы стал на колени, но то что ему было бы намного сложнее, ИМХО, очевидно.

Дальность пролета над враждебной территорией даже в глубину Германии составляла максимум 400 км, причем в сопровождении истребителей, а также с помощью средств радиолокационных помех. О Японии даже говорить нечего - почти все крупные японские города, включая Токио, находятся на морском побережье. В случае СССР - кратчайший путь до, например, Москвы с авиабаз в Турции составляет 1600 км, сопровождение истребителей того времени на таких дальностях естественно невозможно, как и постановка радиопомех. Почувствуйте разницу.

Я не вижу здесь принципиальной невозможности бомбардировки. Сбросить атомную бомбу на Москву в принципе невозможно или сложно, но возможно? Почувствуйте разницу.

Во-первых десятимиллионная армия уже есть, так что контролировать есть чем, для этого мобилизационный резерв не нужен. Во-вторых, как ты сам сказал, даже для войны с Германией, его бы хватило на два года, здесь же мы имеем по определению в разы менее напряжные боевые действия, так что сравнение некорректно.

Насколько я помню, в Европе было около 1,5 млн. войск Союзников, они немного уменьшили бы РККА, прежде чем их сбросили бы в море, вам не кажется? Даже если брать потери 1:1 (а Союзники оборонялись бы и потери наверняка,были бы выше, но понадеемся на мастерство РККА), то 1,5 млн. советских солдат - серьезная цифра.

Так никто вроде не спорит.

На том и согласимся. Вопрос этот возник из того, что как только приводишь советские данные - это "коммунистические сказки", я же и пытался сказать что сказки всякие бывают.

[101059 311]

Собственно, как часто бывает, тема уползла совсем в другую сторону и я вынужден оспаривать убеждения с которыми согласен. Хочу объяснить свою точку зрения. Тема эта возникла, так как уважаемый Leopard считает, что планов столкнуть лбами Германию и Союз у Запада не было, я же считаю что план такой был и успешно сработал. Доказать его наличие я естественно не могу, ибо я не Черчилль и не Рузвельт и лично его не видел.

Возможны были варианты:

1. Германия успешно завершает блицкриг;

2. Союз успешно отбивает атаку Германии и оккупирует ее;

3. Германия и СССР заключают союз (это, конечно из области фантастики, но Сталин и Гитлер были известные циники)

Во всех случаях мы получаем геополитического монстра - у которого противник один - США и ВБ. В итоге же мы получили разгромленную Германию и измотанный войной Союз. Поэтому, когда я говорю, что Союз был слаб в 1945 - он слаб не сам по себе, а по сравнению с вышеперечисленными вариантами. Мог ли флот Союза тягаться с флотом Британии и уж тем более США в 1945 году? Нет, надеюсь это очевидно. Поэтому я и говорю, не представлял СССР угрозы для Штатов и ВБ, так как физически доплыть не мог. Если бы получил промышленный потенциал Европы и флот Германии? Если бы не было разрухи и 27 млн. потерь. Тем более, если принять твою точку зрения, что СССР мог прекрасно обойтись без ленд-лиза и после 4-х лет войны, а что уж говорить про такой вариант. Уже Западу пострашней .

А в итоге приходится спорить долетит атомная бомба до Москвы или не долетит

Это мое личное мнение и не претендует на истину в последней инстанции.

[Лукулл 6,672]

Даже если брать потери 1:1 (а Союзники оборонялись бы и потери наверняка,были бы выше, но понадеемся на мастерство РККА), то 1,5 млн. советских солдат - серьезная цифра.

А почему вы берете соотношение 1:1? Такой расчет оправдан, даже больший, например 1:2 или 1:3 при проведении наступательных операций с целью прорыва линии фронта. Но на них и приходится только 40% потерь обороняющейся стороны и 80% потерь наступающих. Все остальное это развитие наступления, окружение и уничтожение группировок противника как в наземном бою так и ударами с воздуха, понуждение к сдаче и т.д, в которых противник и несет большую часть потерь. Есть мнение, что РККА, а точнее уже Советская Армия, в данном случае потеряла бы не больше 500 тысяч солдат и офицеров, в то время как потери союзников составили бы несколько миллионов. Такое количество войск было бы невозможно эвакуировать из континентальной Европы единовременно, а отступать им было некуда.

Количество солдат, принятых на службу в вермахт во время войны в Советском Союзе, оценивается приблизительно в тридцать дивизий.

Не забудьте про миллион поляков.

[Michael 473]

Не забудьте про миллион поляков.

где миллион поляков? В РККА? откуда инфа очень жду ссылей.

[setup 8]

где миллион поляков? В РККА? откуда инфа очень жду ссылей.

Против нас:

Армия Крайовы максимальную численность имела в 1944г. около 500 тыс., сколько была всего "призвано" не известно), кроме этого в Вермахт в качестве "хиви" было мобилизовано порядка 150 тыс., в полиции служило порядка 20 тыс.

"История польской Армии Крайовой во II мировой войне", Мюнхен, 2003.

За нас:

Войско Польское к лету 1945 г. насчитывало примерно 400 тыс., мобилизовано было конечно больше.