Почему Запад господствует?

[prinigo 3,642]

Почему Запад господствует?

автор: Иэн Моррис (Ian Morris) - профессор в области античной литературы и истории в Стэнфордском университете. Он опубликовал десять научных книг, включая самую последнюю - "Движущие силы античных империй" (The Dynamics of Ancient Empires), руководил раскопками в Греции и Италии. Живет в Санта-Круз Маунтэнс, Калифорния.

источник: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Почему Запад господствует?Нажмите здесь!

 

Америка по-прежнему самая богатая и самая сильная страна на планете благодаря географическому положению, считает историк Иэн Моррис, но если рассматривать историю как руководство, как учебник, то следующим будет Китай - и все может развиваться ожесточенно и стремительно.

Народы Европы и Северной Америки по-прежнему производят две трети мирового ВВП, на них приходится более чем две трети мировых расходов на научные исследования, они же владеют почти всем ядерным оружием и почти всеми авианосцами в мире. Однако в уходящем году президент Обама - лидер самой богатой, самой находчивой, самой хорошо вооруженной страны в истории - во время визита в Сеул не смог убедить лидеров остальных 19 ведущих стран мира последовать его планам в области глобальных финансов.

Нет недостатка в теориях относительно перемещения силы с Запада на Восток, при этом вину за это возлагают на всех - от некомпетентных политиков до валютных манипуляторов. Но реальное объяснение лежит гораздо глубже. Уинстон Черчилль некогда сказал: "Чем дальше назад вы способны заглянуть, тем дальше вперед вы сможете видеть". Он был прав. Чтобы разобраться в силах, которые меняют наш мир, нам нужно посмотреть поглубже в прошлое.

И когда мы это сделаем, сдвиги и перевороты дня сегодняшнего окажутся лишь последней фазой исторического процесса, который разворачивался тысячелетиями. И процесс этот приводится в движение не бездарными бюроктатами или зловещими финансистами, а глубочайшей силой из всех - географией.

Чтобы понять, почему наш мир меняется, нам нужно взглянуть назад вплоть до окончания последнего ледникового периода и тщательно проследить историю вплоть до наших дней.

Когда мир согрелся 15 тысяч лет назад, именно географические особенности стали причиной того, что лишь несколько регионов на планете были пригодны для развития там сложных обществ. Потому что лишь в ряде районов был такой климат и такой ландшафт, при котором могли эволюционировать дикие растения и животные, которых можно было одомашнить, и земледелием можно было заниматься тоже только в этих районах.

Самая плотная концентрация этих растений и животных наблюдалась на западном краю Евразии, у истоков Евфрата, Тигра и Иордана, в регионе, который мы сейчас зовем юго-западной Азией. Именно там, примерно за 9 000 лет до рождества Христова, зародилось земледелие, которое распространилось потом по Европе. Западная Евразия стала самой богатой частью мира.

Земледелие также началось независимым образом в других районах, от Китая до Мексики, но из-за того, что растений и животных, которых можно было одомашнить, там было несколько меньше, чем на Западе, аналогичные процессы там заняли на несколько тысячелетий больше.

Основной урок, который стоит извлечь из всей этой истории, заключается в том, что игры с обменными курсами и законодательством с целью борьбы с аутсорсингом не остановят процесс перемещения богатств и силы с Запада на Восток.

Эти другие зоны распространения сложных сельскохозяйственных обществ также расширялись, но западная Евразия сохраняла свое первоначальное лидерство, именно там возникли первые в мире города, первые государства и первые империи.

В первом тысячелетии до н.э. - веке Сократа, Будды и Конфуция - западная Евразия по-прежнему была самой богатой и наиболее развитой частью мира. Но к этому моменту выявился большой парадокс: география определяет, как развивается общество, но то, как развивается общество, определяет и то, что значит география.

На заре существования агрокультуры все было важно - и чтобы была нужная температура, и чтобы дожди шли, когда надо, и рельеф был правильный. Но по мере того как деревни и села превращались в города, эти географические факторы становились менее важными, чем жизнь на крупной реке, например на Ниле, благодаря которой была возможно ирригация.

Когда государства начали становиться империями, жить у реки стало менее важно, чем иметь доступ к морю, где была возможна навигация, например к Средиземному, именно это позволило Риму перевозить продукты, армии и налоги.

По мере того как империи древнего мира расширялись, они вновь изменили смысл и значение географического фактора. Длинные полосы степей от Монголии до Венгрии превратились в некое подобие трассы, хайвея, по которому куда угодно передвигались кочевники, подрывая основы империй.

В первые пять веков нашей эры великие империи старого мира - от Рима на Западе до Ханьского Китая на Востоке - все развалились, по мере того как движение населения по степям способствовало распространению болезней и хаоса; но эти политические перемены вновь трансформировали понятие географии. Китай восстановил единую империю в шестом веке нашей эры, в то время как Западу это так и не удалось сделать.

И более тысячи лет, до по крайней мере 1700 года, Китай был самым богатым, самым сильным, и самым изобретательным местом на планете, и Восток выбился в лидеры по сравнению с Западом.

Восточноазиатские изобретатели выдавали одно прорывную идею за другой. К 1300 году их корабли могли пересекать океаны, а из их примитивных ружей можно было стрелять в людей на другом берегу. Но потом открытия Востока еще раз поменяли значение географии.

Западная Европа - высовываясь в холодную Северную Атлантику, вдали от центров движущих сил - всегда была тихой заводью. Но когда европейцы узнали об океанских судах и оружии Востока, их местоположение на Атлантике стало серьезным географическим плюсом.

Пока люди не могли пересекать океаны, не имело значения, что Европа в два раза ближе к обширным и богатым землям Америки, чем Китай. Но теперь люди могли переплывать океаны, и это стало самым важным географическим фактором в мире.

Атлантика, 3 тысячи миль от берега до берега, стала чем-то вроде Океана Златовласки, не слишком большим и не слишком маленьким. Он был достаточно большим, чтобы можно было производить самые разные товары на его берегах в Европе, Африке и Америке; но он был достаточно невелик, чтобы корабли времен Шекспира могли достаточно легко его пересечь. Тихий океан, напротив, был слишком большим. Вследствие преобладающих ветров и течений, путешествие из Китая в Калифорнию длиной 8 000 миль - хоть и было почти возможно 500 лет назад, но путь был слишком далек, чтобы торговля могла быть прибыльной.

География определила тот факт, что именно западноевропейцы, а не самые искусные мореплаватели XV века китайцы - открыли, разграбили и колонизировали Америку. Китайские моряки были не менее отважны, чем испанцы, столь же неустрашимы, как британцы, но именно европейцы, а не китайцы, завоевали Америку, потому что европейцам для этого надо было проделать путь в два раза короче.

В XVII веке европейцы продолжили создавать новую рыночную экономику на берегах Атлантики, используя сравнительные преимущества между континентами. Это заставило европейских мыслителей начать изучать, как работают ветра и приливы. Они научились лучше считать и измерять, и раскрыли основы физики, химии и биологии.

В результате Европа, а не Китай, пережила научную революцию. Европейцы, а не китайцы, дали научные знания обществу в целом в XVIII веке - то, что мы сейчас знаем под именем Просвещения.

К 1800 году наука и атлантическая рыночная экономика принесли западноевропейцам механизированное производство, и мобилизовала силу энергоносителей. В Британии произошла первая в мире промышленная революция, которая к 1850 встала над миром как колосс.

Но превращение силы географии на этом не остановилось. К 1900 году глобальная экономика, где доминировала Великобритания, засосала ресурсы Северной Америки, вновь изменив значение географии. США, до той поры бывшие скорее отсталой периферией, стали новым глобальным центром.

Но процесс и на этом не завершился. В XX веке глобальная экономика с доминирующей Америкой в свою очередь вовлекла ресурсы Азии. По мере того как контейнеровозы и самолеты превратили даже бескрайний Тихий океан в лужу, в новые глобальные центры стали превращаться дотоле откровенно периферийные Япония, потом "Азиатские тигры", и наконец Китай и Индия.

"Восхождение Востока", столь удивительное для многих представителей Запада, было совершенно предсказуемым для тех, кто понимает, что география определяет то, как развивается общество, и что то, как развивается общество, в свою очередь определяет, что значит география.

Основной урок, который стоит извлечь из всей этой истории, заключается в том, что игры с обменными курсами и законодательством с целью борьбы с аутсорсингом не остановят процесс перемещения богатств и силы с Запада на Восток. Большой вопрос для грядущего поколения - не в том, как остановить действие географии, а в том, как управлять этим процессом.

Перенос мирового центра притяжения в Западную Европу в XIX веке и из Европы в Америку в XX инициировал самые крупные войны всех времен. Десятки миллионов человек погибли, потому что правители великих держав в относительном упадке не понимали, почему прилив истории казалось бы обернулся против них.

Наш собственный век выглядит еще более тревожным. ВВП Китая, вероятно, обойдет американский к 2030 году, и если нынешние тенденции сохранятся, пекинские военные расходы превысят расходы Вашингтона еще до 2040 года. Напористость и настойчивость, которые Китай уже продемонстрировал в Азии и Африке, это только начало.

Но в сравнении с лидерами прошлого, государственные деятели сегодняшнего дня имеют одно преимущество: они способны видеть широкую форму истории. У них нет причин думать, что они остановят долгосрочный процесс превращения географии всякими краткосрочными мерами типа валютного манипулирования.

Основная задача XXI века - добиться, чтобы подъем Востока не стал таким же жестоким и кровопролитным, как предыдущее возвышение Запада.

[Cкрыть]

Изменено 27.12.2010, 08:15:01 пользователем prinigo

[xannn 881]

Очень интересная точка зрения, но вот этот тезис, по крайней мере на мой взгляд, немного сомнителен, особенно по части технологического преимущества Китая:

И более тысячи лет, до по крайней мере 1700 года, Китай был самым богатым, самым сильным, и самым изобретательным местом на планете, и Восток выбился в лидеры по сравнению с Западом.

[Толстый 4,303]

А вы вот этот список посмотрите:

ru.wikipedia.org/wiki/Список_изобретений,_сделанных_в_Китае

Если и не до 1700, до то XV века Китай действительно серьезно превосходил Европу в экономическом и техническом плане.

Изменено 27.12.2010, 09:05:55 пользователем Толстый

[xannn 881]

Слабость Китая всегда была в том, что он был обращен внутрь самого себя. Китайцы изобрели порох? Да, но именно европейцы стали массово использовать пушки в военных действиях. Бумага и книгопечатание? Да, но это были немногие книги для немногих - а массовое книгопечатание опять же развилось в Европе (здесь конечно еще система письменности сыграла огромную роль - иероглифы печатать куда как труднее). Побеждает не всегда самый умный, а чаще всего просто самый агрессивный. Что и произошло в итоге. А разграбление Америки - это уже следствие. В конце-концов у китайцев под боком была ничуть не менее богатая Индия, грабь - не хочу. И куча земель для колонизации, что на север, что на юг. А они даже попыток таких не делали.

[belogvardeec 19,253]

В конце-концов у китайцев под боком была ничуть не менее богатая Индия, грабь - не хочу. И куча земель для колонизации, что на север, что на юг. А они даже попыток таких не делали.

Индия была богата для европейцев в силу экзотических товаров. А так сама по себе это нищая затхлая никому не нужная страна затерянная в Джунглях Юго-восточной Азии.

[xannn 881]

" Нища и никому не нужная"? ну-ну... Какие же дураки эти британцы, что так упорно туда лезли.

И вообще нефиг разговор в оффтоп уводить: мы не об Индии, а о Китае. Который при всей своей якобы мощи и технологиях не только что никого из соседей не завоевал, а еще и умудрялся регулярно "сливать" диким кочевникам из северных степей. Тогда возникает естественный вопрос: почему?

[Толстый 4,303]

И вообще нефиг разговор в оффтоп уводить: мы не об Индии, а о Китае. Который при всей своей якобы мощи и технологиях не только что никого из соседей не завоевал, а еще и умудрялся регулярно "сливать" диким кочевникам из северных степей. Тогда возникает естественный вопрос: почему?

Ну это когда как. Монголам он, конечно, слил, но им чуть ли не весь мир покорился. А вот империи Тан захватывала Корею, Вьетнам и Среднюю Азию (Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ). Правда, она существовала до X века н.э. А Индию не так то просто захватить - там были сравнительно мощные страны, к тому же защищенные от Китая горными кряжами Гималаев.

Империя Мин была поменьше, но вот государство Цин даже в 19 веке сохраняла Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. в Средней Азии и на Дальнем Востоке. А до этого цины держали в подчинении Корею и часть Юго-Восточной Азии.

Изменено 27.12.2010, 10:07:32 пользователем Толстый

[Greenpeace 2]

Незнаю почему,но цитата ученого мне напомнила теорию "Длинных волн" Н.Д.Кондратьева...Жизнь цивилизации - как кочели.В одной точке - запад,в другой - восток.И по мере жизни цивилизации они раскачиваясь,подбивают верхние точки выше и выше,тем самым обусловливая переход доминации от одной державы к другой,и увеличивая технический,военный и экономический потенциалы.

Вполне вероятно что описаные выше события 2030-40-го года могут произойти чуть ранее.

[xannn 881]

Ага, вот только незадача: Цин - это манчжуры, то есть те самые некультурные и необразованные северные кочевники.

[Толстый 4,303]

Ага, вот только незадача: Цин - это манчжуры, то есть те самые некультурные и необразованные северные кочевники.

Ну это да. Такое в Китае часто случалось, когда из-за внутренних противоречий кочевники становились верхушкой, но сама страна по сути оставалась китайской.

Изменено 27.12.2010, 11:04:54 пользователем Толстый

[xannn 881]

Ну и я о том же: мало изобрести порох, надо быть достаточно отмороженным чтобы понаделать кучу пушек и стрелять из них по всем, кто вам не симпатичен. Первое китайцы могли, а вот со вторым у них всегда были проблемы. Поэтому их государство никогда не было "самым могущественным" - у них просто не было воли ни к завоеваниям, ни к широкому внедрению собственных изобретений. Именно поэтому варвары - чжурчжени, монголы, манчжуры - всегда оказывались сильнее. Я уж молчу о европейцах...

[Leopard 313]

Против Китая практически всегда играло собственное население. Как тогда, так и поныне

Ага, вот только незадача: Цин - это манчжуры, то есть те самые некультурные и необразованные северные кочевники.

Да, их на тот момент было порядка 3% населения страны. Ханьцев тогда было около 85-90% населения.

Привилегированное положение маньчжуров в обществе вкупе с дискриминацией всех остальных национальностей Китая и было одной из причин Синхайской революции, свергнувшей династию Цин.

А статья интересная.

Изменено 27.12.2010, 11:51:41 пользователем Leopard

[SCORE 3,773]

Не согласен по целой куче пунктов. Там столько сомнительных утверждений, что пречисляя и оспаривая каждое из них я бы себе час убил ни на что.

Дело скорее в биологических особенностях и национальных традициях.

Никакие "хайвеи" в виде степей (хороший хайвей, путешествие из восточной европы в азию длинной в год) не дадут неумытым варварам на колченогих лошадках разодрать богатых избретательных и многочисленных.

А вот наличие боевого духа, отсутсвие трусости, смекалка у варваров, и с другой стороны безразличие безвольность слабость и коррумпированность у богачей сыграют решающую роль.

То, что европейцы добьются многого, если не всего было понятно еще когда "осталые" отряды крестоносцев громили и держали в страхе таких богатых и просвещенных арабов во время крестовых походов, в совершенно непривычных и невыносимых условиях.

Это было понятно когда лишь недавно вытеснившие мавров с полуострова испанцы снаряжали корабли за горизонт.

Автор прав, география играет роль и дает фору в определенные моменты истории, но дело не только в географии, а также в биологии

Изменено 27.12.2010, 14:44:53 пользователем SCORE

[Толстый 4,303]

То, что европейцы добьются многого, если не всего было понятно еще когда "осталые" отряды крестоносцев громили и держали в страхе таких богатых и просвещенных арабов во время крестовых походов, в совершенно непривычных и невыносимых условиях.

Это было понятно когда лишь недавно вытеснившие мавров с полуострова испанцы снаряжали корабли за горизонт.

Крестоносцев арабы тоже неплохо громили. А уж об Османах и говорить нечего. Также, как и китайцы были неплохими мореплавателями, Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

[Dramon 4,917]

Ну и я о том же: мало изобрести порох, надо быть достаточно отмороженным чтобы понаделать кучу пушек и стрелять из них по всем, кто вам не симпатичен. Первое китайцы могли, а вот со вторым у них всегда были проблемы. Поэтому их государство никогда не было "самым могущественным" - у них просто не было воли ни к завоеваниям, ни к широкому внедрению собственных изобретений. Именно поэтому варвары - чжурчжени, монголы, манчжуры - всегда оказывались сильнее. Я уж молчу о европейцах...

А нельзя просто предположить что китайцы в своем менталитете,системе ценностей достаточно сильно отличаются от европейцев....

Китай был Империей когда в Европе большинство людей,что такое гос-во слыхом не слыхивали...

Так же география с Китаем сыграла злую шутку,Китай находился долгое время в районе возникновения многочисленных кочевых народов и Орд,которые часто подрывали мощь Китая в войнах...

Но всё же Китай вел экспансию в Юго-Восточную Азию,все гос-ва Индокитая были вассалами Китая...

[SCORE 3,773]

Толстый - естественно арабы побеждали. Просто сам феномен. Более отсталые в техническом, тактическом и научном плане народы смогли взять и удерживать некоторое время изолированный участок неприятельской территории с невыносимыми для себя климатическими условиями, численно, экономически, дипломатически и тактически уступая врагу.

Арабы-османы, более развитые в тот момент чем европейцы, смогли бы создать где-нибудь в северной франции или германии государство-анлав и побеждать европейцев малым числом в снежную зиму? Неслыханно.

Османы осаждали Вену, как пик их военной экспансии, но результат мы знаем, что стало с османами в 19-20 веке тоже.

Китайские мореплаватели не перекроили мир по новому образцу опять же. Сравните с португальцами и испанцами.

Ни у кого ведь не возникает сомнений что негры, например куда лучшие бегуны и баскетболисты.

Видимо биологически европейские народности лучше справляются с цивилизационными и научными задачами. Начиная, кстати, в невыгодных, неблагоприятных условиях. Урожаи 2 раза в год в европе не соберешь... А тем не менее.

[xannn 881]

Биология не при чем, дело именно что в особенностях менталитета.

[Роман Кушнир 2,980]

Статья интересная, но неверная, ибо автор сводит все историческое развитие - сложнейший многофакторный процесс к единственному фактору - географии. Кроме того, видны явные логические прорехи. Автор говорит, что в XVI веке 8000 миль для эффективной торговли слишком много, однако португальцы, а затем голландцы клали йух на это утверждение, эффективно торгуя и колонизируя земли в Юго-Восточной Азии и Индии за 10000 миль от родных берегов.

Полностью игнорируется влияние личностей, социальных процессов на ход истории. Та же Япония начала свое возвышение, находясь в глухой периферии мира.

Так что афтар нуб и опозорилсо.

[xannn 881]

Он не нуб, он американец.

Им вообще свойственно все упрощать до простых и понятных схем - если бы Вы на комиксах выросли, тоже так же мыслили бы.

[Роман Кушнир 2,980]

Им вообще свойственно все упрощать до простых и понятных схем - если бы Вы на комиксах выросли, тоже так же мыслили бы.

Если бы вы учились в школе, то вы бы знали, что "вы" пишется с маленькой буквы (за редкими исключениями, к которым не относится пост на форуме). Но, к сожалению, вы учились русскому языку по рекламным слоганам и потому ваше мышление упрощает все до стереотипов вроде "американцы - тупые, гы-гы". Рекомендую озаботиться бревнами в собственных глазах, прежде, чем искать соринку в чужих.