Белое дело и современный правый консерватизм

[romarchi 4,287]

21 час назад, bornrules сказал:

Да, и если человек не хочет работать, а его к этому принуждают, то таки человек находится в собственности. У того кто принуждает.

Сами придумали?

Раз термины и определения вас никак не подтверждают. Решили выдумать определения сами? 

[belogvardeec 19,337]

18 часов назад, лекс сказал:

В соседней теме подробно разъяснил неграмотному БГ смысл этой и ряда других цитат..

адвокатом нужно родиться, да лекс?

любую хрень можно оправдать, если так изворачиваться как ты. Но это противно смотреть. В данном случае уж особо.

_________

добавлено 3 минуты спустя

18 часов назад, лекс сказал:

В ответ Ленин призвал примириться с национальными делегациями, дать им как можно больше "плюшек" с целью создать союз. Ведь нет никакого значения полномочия национальных делегаций, если есть союзное и партийное руководство.

эти "плюшки" и аукнулись при развале СССР. ну да, какая же разница, ничего не значащее тра-ля-ля.

не говоря уже о явной русофобии черным по белому, которую ты продолжаешь  отрицать. автор имел ввиду... и далее бурная фантазия.

Изменено 20.02.2021, 13:33:48 пользователем belogvardeec

[belogvardeec 19,337]

18 часов назад, лекс сказал:

В статье речь идёт о том, что надо убрать великорусский шовинизм (пусть и в лице, таких бюрократов-управленцев, как Орджоникиде, тоже мне русский, блин).

да да, автор имел ввиду, что угодно, но не "синие шторы". 

об Орджоникидзе в цитате речи нет. Это твоя выдумка.

 

18 часов назад, лекс сказал:

По мнению, "всяких Лексов" Россия перед Октябрём 1917г. была не в состоянии продолжать войну.

Не перед, а после.

ага, товарисч юрист

18 часов назад, лекс сказал:

"Всякие Лексы" считают февраль 1917 (когда большевики были слабы и ни на что не способны), демократизацию армии (опять же, они ещё слабы) и неспособную власть (до октября 1917г.) бедствием и угрозой существования для России.

не были они слабы. про "двоевластие слышал, не? Большевики были весьма сильны. ну и другие ультра-леваки, которые от большевиков мало чем отличаются, одного поля ягоды. практически Советы и мутили всю хрень, фактически парализовав всю работу Временного Правительства, соотвтственно и вели разлагающую пропаганду в войсках. весь 1917 год весьма активно. Это к вопросу кто разложил армию. А Корнилова объявили врагом, хотя он пытался в армии навести порядок и очень многое подтянул.

 

Давай и другую цитату Ленина оправдывай, товарисч адвокат. 

 

Пропаганда классовой борьбы и в войске есть долг социалиста; работа, направленная к превращению войны народов в гражданскую войну, есть единственная социалистическая работа в эпоху империалистического вооруженного столкновения буржуазии всех наций. Долой поповски-сентиментальные и глупенькие воздыхания о «мире во что бы то ни стало»! Поднимем знамя гражданской войны! (с) В.И.Ленин.

 

давай расскажи нам, что имел ввиду "на самом деле" автор. я уже в предвкушении твоих вывертов на шесте.

 

и еще цитат "нерусофоба" Ленина:

 

Задачей социал-демократии России является в особенности, и в первую голову, беспощадная и безусловная борьба с великорусским и царско-монархическим шовинизмом и софистической защитой его русскими либералами, кадетами 6, частью народников 7 и другими буржуазными партиями. С точки зрения рабочего класса и трудящихся масс всех народов России наименьшим злом было бы поражение царской монархии и ее войск, угнетающих Польшу, Украину и целый ряд народов России и разжигающих национальную вражду для усиления гнета великорусов над другими национальностями и для укрепления реакционного и варварского правительства царской монархии.

Лозунгами социал-демократии в настоящее время должны быть:
во-1-х, всесторонняя, распространяющаяся и на войско и на театр военных действий, пропаганда социалистической революции и необходимости направить оружие не против своих братьев, наемных рабов других стран, а против реакционных и буржуазных правительств и партий всех стран. Безусловная необходимость организации для такой пропаганды на всех языках нелегальных ячеек и групп в войске всех наций. Беспощадная борьба с шовинизмом и «патриотизмом» мещан и буржуа всех без исключения стран. Против изменивших социализму вожаков современного Интернационала обязательно апеллировать к революционной сознательности рабочих масс, несущих на себе всю тяжесть войны и в большинстве случаев враждебных оппортунизму и шовинизму;

 

давай, вертись, лекс. "нерусофобия" так и прет. "гнет великоруссов" над бедной украиной и так далее. я думаю на майдане 2014 Ильича приняли бы как своего.

 

 

Изменено 20.02.2021, 13:58:55 пользователем belogvardeec

[Zdrajca 6,558]

Беляки- политические неудачники. Перенесли свою карму на современный правый консерватизм. 

[лекс 12,755]

2 часа назад, belogvardeec сказал:

адвокатом нужно родиться, да лекс?

любую хрень можно оправдать, если так изворачиваться как ты. Но это противно смотреть. В данном случае уж особо.

Алё, какую хрень! Историю подучи!

Когда статья была написана и по какому поводу? Не в курсе? Так вот подучи историю, дабы потом не обтекать.

2 часа назад, belogvardeec сказал:

эти "плюшки" и аукнулись при развале СССР. ну да, какая же разница, ничего не значащее тра-ля-ля.

Развал СССР произошёл спустя 70 лет, по причинам, которые на такой срок просчитать невозможно. К тому же слишком много времени, чтобы возможно было всё предотвратить.

Странно что ты вменяешь в вину Ленину распад СССР, но умалчиваешь, что во многом благодаря его действиям, в т.ч. позиции изложенной в процитированной ТОБОЙ статье, СССР, как раз, и был создан (не возмутись Ленин действиями Орджоникидзе, СССР могло бы и не быть).

Поэтому к моему предложению в твой адрес поучить тебе историю, предлагаю тебе научиться не только видеть знакомые буквы, но и с учётом произошедших в тот момент исторических событий, начать понимать смысл написанного.

2 часа назад, belogvardeec сказал:

не говоря уже о явной русофобии черным по белому, которую ты продолжаешь  отрицать. автор имел ввиду... и далее бурная фантазия.

см. 

Цитата

предлагаю тебе научиться не только видеть знакомые буквы, но и с учётом произошедших в тот момент исторических событий, начать понимать смысл написанного.

 

2 часа назад, belogvardeec сказал:

да да, автор имел ввиду, что угодно, но не "синие шторы". 

об Орджоникидзе в цитате речи нет. Это твоя выдумка.

см. выше.

Хорош, демонстрировать своё профанство.

 

2 часа назад, belogvardeec сказал:

Не перед, а после.

ага, товарисч юрист

не были они слабы. про "двоевластие слышал, не? Большевики были весьма сильны. ну и другие ультра-леваки, которые от большевиков мало чем отличаются, одного поля ягоды. практически Советы и мутили всю хрень, фактически парализовав всю работу Временного Правительства, соотвтственно и вели разлагающую пропаганду в войсках. весь 1917 год весьма активно. Это к вопросу кто разложил армию. А Корнилова объявили врагом, хотя он пытался в армии навести порядок и очень многое подтянул.

Во-первых, не можешь контролировать ситуацию, не лезь с переворотами.

Левые пугали царя и просили отречься? Левые составили большинство в первом составе ВП? Нет.

А вот левые имели большинство в Советах. При этом, большевиков там почти не было.

Тогда чтоже буржуазные партии не сплотились вокруг царя в феврале 1917г. если сами не могли контролировать ситуацию? Или не понимали чем грозит революция в период 1МВ? Прекрасно понимали, люди не глупые.

В итоге разделили ответственность с левыми. А как говорят у семи нянек дитя без глаза.

Отсутствие едиства - это потеря управления.

Демократизация армии во время войны - это невозможность воевать.

И то и другое в совокупности это полная жесть.

В итоге, нарастает ситуация (она становится необратимой), когда одни голодные, другие не могут управлять... При этом, радикализируются массы, становятся более популярными радикальные элементы, которые в отличии от остальных хорошо организованы. Демократизация армии и повальное дезертиство на фоне борьбы за власть привело к тому что к силам борящимся за власть стали примыкать вооружённые люди. 

Если бы буржуазные партии, которые свергали царя в 1917г., сплотились бы вокруг царя (или сразу же бы жёстко навели порядок), то никаких бы большевиков не было бы, ни какой бы борьбы за власть не было бы, не было бы событий в октябре 1917г., не было бы позорного Бреста, не было бы ГВ. Предотвратить это можно было, судя по историческим источникам (которых в соседней теме приводил море) до апреля-мая 1917г. Далее, всё остальное было уже неизбежным.

А далее радикализация масс... и закономерный приход к власти большевиков.

В итоге, те кто безответственно творил февраль и не смог управлять позже, фактически привели в октябре к власти большевиков. А ещё позже стали основой Белого движения.

Так что ты зря оправдываешься... лучше учи историю и тренируй понимание.

 

2 часа назад, belogvardeec сказал:

Давай и другую цитату Ленина оправдывай, товарисч адвокат. 

БГ, ты бы хотя бы другие цитаты приводил.

Содержание этих и ряда других я тебе разъяснял в соседней теме (кстати, тобой же открытою).

 

Обе цитаты из одной и той же статьи, написанной в сентябре 1914г., связанной с формулированием задач социал-демократии в период только что возникшей мировой войны.

Я надеюсь тебе не надо разъяснять какие исторические события произошли в августе 1914г.?

 

Цитата

Пропаганда классовой борьбы и в войске есть долг социалиста; работа, направленная к превращению войны народов в гражданскую войну, есть единственная социалистическая работа в эпоху империалистического вооруженного столкновения буржуазии всех наций. Долой поповски-сентиментальные и глупенькие воздыхания о «мире во что бы то ни стало»! Поднимем знамя гражданской войны! (с) В.И.Ленин.

И где тут о русофобии?

Гражданская война? Почитай внимательно о чём идёт речь. Речь о борьбе всемирного пролетариата с всемирной буржуазией. Что ты тут новое увидел?

А далее напомню тебе, также из соседней темы... Я по датам там разложил видоизменение подходов Ленина к вопросу мировой революции применительно к переговорам в Бресте.

Позиция немного меняется где-то в статьях за 7-8 января 1918г., а где-то в статьях за 19-21 февраля 1918г. позиция поменялась радикально.

Опять же, БГ, учи историю и тренируй понимание.

 

2 часа назад, belogvardeec сказал:

Задачей социал-демократии России является в особенности, и в первую голову, беспощадная и безусловная борьба с великорусским и царско-монархическим шовинизмом и софистической защитой его русскими либералами, кадетами 6, частью народников 7 и другими буржуазными партиями. С точки зрения рабочего класса и трудящихся масс всех народов России наименьшим злом было бы поражение царской монархии и ее войск, угнетающих Польшу, Украину и целый ряд народов России и разжигающих национальную вражду для усиления гнета великорусов над другими национальностями и для укрепления реакционного и варварского правительства царской монархии.

Лозунгами социал-демократии в настоящее время должны быть:
во-1-х, всесторонняя, распространяющаяся и на войско и на театр военных действий, пропаганда социалистической революции и необходимости направить оружие не против своих братьев, наемных рабов других стран, а против реакционных и буржуазных правительств и партий всех стран. Безусловная необходимость организации для такой пропаганды на всех языках нелегальных ячеек и групп в войске всех наций. Беспощадная борьба с шовинизмом и «патриотизмом» мещан и буржуа всех без исключения стран. Против изменивших социализму вожаков современного Интернационала обязательно апеллировать к революционной сознательности рабочих масс, несущих на себе всю тяжесть войны и в большинстве случаев враждебных оппортунизму и шовинизму;

А что тебя тут удивляет? Левые тут оппозиция, чем хуже правительству, тем лучше для левых с целью прихода к власти. Для тебя что-то новое здесь?

Чем хуже условия быта населения, чем слабее правительство, тем легче продвигать идеи социальной революции.

Чем сильнее сопротивление национальных окраин, тем слабее правительство и проще продвинуть идеи социальной революции. Идея самоопределения наций на тот момент не нова была, но устоялась именно в 1МВ.

Для тебя что-то новое здесь? Изложение взглядов левых марксистов о борьбе за власть и продвижение идей социальной революции (как метод борьбы за власть).

И что самое интересно, ты даже не замечаешь, что с момента того, как большевики сами пришли к власти, когда навис вопрос о её потере (обсуждение при заключении Брестского мира) большевики "развернулись на 180 градусов". Может всё-таки надо понимать цели и знать обстоятельства написания, а не выискивать того чего нет?

Цитата связанная с Орджоникидзе, это уже слова человека, который занимается строительством, а не разрушением государства.

Вам бы за цитируемой вами словесной эквилибристикой пора бы научиться понимать смысл, а не просто уметь находить знакомые слова.

 

2 часа назад, belogvardeec сказал:

давай, вертись, лекс. "нерусофобия" так и прет. "гнет великоруссов" над бедной украиной и так далее. я думаю на майдане 2014 Ильича приняли бы как своего.

А что тут вертется, достаточно знать историю.... Но ты хотя бы школьные учебики почитай...

И, кстати, то что Ленина приняли бы как своего в 2014г.... Ты прав, его приняли бы как своего и среди навальнят в России в 2021г. Потому как многое из того, что они писал 100-120 лет назад во многом актуально для целей борьбы за власть.

[bornrules 4,684]

10 часов назад, лекс сказал:

Схожее не тождественно. Пора бы знать.

Социальные формации использующие одни и те же экономические методы если и не тождественны, то очень похожи. А так даже рабовладельческие государства древнего мира каждое по своему уникально.

[лекс 12,755]

В 20.02.2021 в 23:03, bornrules сказал:

Социальные формации использующие одни и те же экономические методы если и не тождественны, то очень похожи.

Формации...? Ну давай на языке Маркса по рассуждаем... Принудительность один из основных признаков рабского труда? Отлично идём дальше. За исключением коммунистической формации везде есть эксплуататоры и эксплуатируемые, т.е. принудительность есть везде. Т.е. если мы, следуя Марксу, находимся на стадии капитализма, то устроившись на работу мы попадаем в собственность РАБотодателя и осуществляем РАБский труд.  А в чём разница тогда между рабовладением и, скажем, феодализмом? Везде же принудительность, а стало быть, рабский труд.

В 20.02.2021 в 23:03, bornrules сказал:

А так даже рабовладельческие государства древнего мира каждое по своему уникально.

А речь не о сравнении государств

 

[belogvardeec 19,337]

В 20.02.2021 в 20:22, лекс сказал:

Алё, какую хрень! Историю подучи!

Когда статья была написана и по какому поводу? Не в курсе? Так вот подучи историю, дабы потом не обтекать.

Какая разница по какому поводу она была написана? Ты читать умеешь или только выкручиваться?

 

Цитата

Развал СССР произошёл спустя 70 лет, по причинам, которые на такой срок просчитать невозможно. К тому же слишком много времени, чтобы возможно было всё предотвратить.

причем тут предотвратить? Это как если в основу дома вместо бетона залили клей, ну у вас же есть время все переделать, да? 

Вон и Путин согласен со мной. Он тоже говорил, что Ленин заложил бомбу в само основание СССР. Ты и с Путиным будешь спорить?)

 

Цитата

Странно что ты вменяешь в вину Ленину распад СССР, но умалчиваешь, что во многом благодаря его действиям, в т.ч. позиции изложенной в процитированной ТОБОЙ статье, СССР, как раз, и был создан (не возмутись Ленин действиями Орджоникидзе, СССР могло бы и не быть).

Ладно, твою изощренную версию с Орджоникидзе и если бы Ленин не проявил русофобию, то СССР бы не было я уже видел. Хрен ли повторяться?
Мне достаточно уже то, что если бы не Ленин, то Россия бы была и дальше и никаких сссров не потребовалось бы, ну и так далее.

А уж где русофобия черным по белому я не буду корчить из себя олигофрена и делать вид, что там что-то другое. 

 

Цитата

Поэтому к моему предложению в твой адрес поучить тебе историю, предлагаю тебе научиться не только видеть знакомые буквы, но и с учётом произошедших в тот момент исторических событий, начать понимать смысл написанного.

Я прекрасно понимаю смысл написанного, в отличие от некоторых. Тем более, что там надо быть адвокатом, чтобы увидеть какой-то другой смысл.

 

Цитата

Тогда чтоже буржуазные партии не сплотились вокруг царя в феврале 1917г. если сами не могли контролировать ситуацию? Или не понимали чем грозит революция в период 1МВ? Прекрасно понимали, люди не глупые.

В итоге разделили ответственность с левыми

нет и нет, адвокат.

хватит изворачиваться.

у тебя потерпевший сам виноват, что зашел в темный переулок и лишился кошелька, ведь он знал, что может его лишиться. Неужто ты так оправдываешь своих подопечных?

но у нормальных людей виноват тот, кто кошелек отобрал. Это так и будет так.

 

Цитата

Если бы буржуазные партии, которые свергали царя в 1917г., сплотились бы вокруг царя (или сразу же бы жёстко навели порядок), то никаких бы большевиков не было бы, ни какой бы борьбы за власть не было бы, не было бы событий в октябре 1917г., не было бы позорного Бреста, не было бы ГВ. Предотвратить это можно было, судя по историческим источникам (которых в соседней теме приводил море) до апреля-мая 1917г. Далее, всё остальное было уже неизбежным.

опять нет и нет, товарисч адвокат.

И после апреля-мая 1917 можно было навести порядок, Корнилов тому пример. У большевиков была другая цель.

 

Цитата

А далее радикализация масс... и закономерный приход к власти большевиков.

В итоге, те кто безответственно творил февраль и не смог управлять позже, фактически привели в октябре к власти большевиков. А ещё позже стали основой Белого движения.

опять нет и нет, товарисч адвокат. у тебя что ни слово то ложь. понимаешь почему я не люблю адвокатов? омерзительная, отвратная ложь. тьфу!

адвокатом надо родиться. как и либералом. это наверное врожденное состояние психики.

опять виноват потерпевший, что зашел в темный переулок и сам заставил бандитов вынуть у него кошелек. 

И опять врешь, что февралисты - основатели Белого Движения. Нет и нет. Наглое вранье, выдаваемое за истину. я думал так нагло врать могут только большевики, но еще и адвокаты, да, забыл.

 

Цитата

БГ, ты бы хотя бы другие цитаты приводил.

Содержание этих и ряда других я тебе разъяснял в соседней теме (кстати, тобой же открытою).

 

Обе цитаты из одной и той же статьи, написанной в сентябре 1914г., связанной с формулированием задач социал-демократии в период только что возникшей мировой войны.

это разные цитаты. да-с. и можно еще привести с три короба ленинской русофобии. уверен, что надо? мало Ленина, можно еще Маркса с Энгельсом. Их тоже очень чтили большевики.

 

Цитата

Я надеюсь тебе не надо разъяснять какие исторические события произошли в августе 1914г.?

Начало первой мировой и что?

 

Цитата

И где тут о русофобии?

там вот черным по белому, адвокат. читай цитату.

 

Цитата

Гражданская война? Почитай внимательно о чём идёт речь. Речь о борьбе всемирного пролетариата с всемирной буржуазией. Что ты тут новое увидел?

Нового я лично ничего. Может ты что-то новое увидел для себя?

нет никакого "всемирного пролетариата" и "всемирной буржуазии". Есть пролетариат отдельных стран и буржуазия отдельных стран. В частности Ленин и призывал повернуть оружие вместо внешнего врага внутрь страны против своих же. да/нет? Демагогия тут не нужна.

 

Цитата

А далее напомню тебе, также из соседней темы... Я по датам там разложил видоизменение подходов Ленина к вопросу мировой революции применительно к переговорам в Бресте.

Позиция немного меняется где-то в статьях за 7-8 января 1918г., а где-то в статьях за 19-21 февраля 1918г. позиция поменялась радикально.

Опять же, БГ, учи историю и тренируй понимание.

Изложение взглядов левых марксистов о борьбе за власть и продвижение идей социальной революции (как метод борьбы за власть).

И что самое интересно, ты даже не замечаешь, что с момента того, как большевики сами пришли к власти, когда навис вопрос о её потере (обсуждение при заключении Брестского мира) большевики "развернулись на 180 градусов".

ага, вот откуда корни переобувания в полете? да? я эту большевистскую подлую "мораль" и ненавижу. шаг вперед, два назад и прочие переобувки.

Это как раз не отменяет, а подтверждает мои слова о том, что большевики вредили России с целью ее развалить. Я не понимаю с чем ты тут споришь.

 

Цитата

А что тебя тут удивляет? Левые тут оппозиция, чем хуже правительству, тем лучше для левых с целью прихода к власти. Для тебя что-то новое здесь?

Чем хуже условия быта населения, чем слабее правительство, тем легче продвигать идеи социальной революции.

Чем сильнее сопротивление национальных окраин, тем слабее правительство и проще продвинуть идеи социальной революции. Идея самоопределения наций на тот момент не нова была, но устоялась именно в 1МВ.

Для тебя что-то новое здесь?

Для меня ничего нового, я об этом и говорю. Может для таких как ты что-то новое или для большевиствующих неофитов что-то новое? Я давно говорю, что большевики дрянь, работавшая на развал России.

 

Цитата

Может всё-таки надо понимать цели и знать обстоятельства написания, а не выискивать того чего нет?

Цитата связанная с Орджоникидзе, это уже слова человека, который занимается строительством, а не разрушением государства.

строительством русофобского государства? может быть. в стране где русских 90% (несмотря на принудительное создание украинцев и белорусов и прочих прибалтов). Но уже к 30-м ничего не вышло,  а вторая мировая даже русофобу Сталину показала, что без русских ну никак. И он тоже переобулся, для большевиков это как здрасте. 

 

Цитата

И, кстати, то что Ленина приняли бы как своего в 2014г.... Ты прав, его приняли бы как своего и среди навальнят в России в 2021г. Потому как многое из того, что они писал 100-120 лет назад во многом актуально для целей борьбы за власть.

ну так несомненно. борьба за власть она такая да. Однако казалось бы при чем тут убеждения да? 

можно ведь бороться за власть под разными лозунгами и разные лозунги использовать. можно русофобские, можно нет. Это у кого к чему душа лежит. 

или по вашему выходит единственной целью у Ленина и навальнят приход к власти? и всё? сама по себе такая самоцель? однако лозунги идут всё равно определенные. И воплощаться в жизнь они при победе этих сил несомненно будут, как и исполнялись Лениным.

 

Изменено 21.02.2021, 23:39:29 пользователем belogvardeec

[MasterColonel 236]

Да-да, как раз консерваторы, которые защищали царя и начали развал России, а леваки ее развал закончили. Ну, а само белое движение с самого начала было обречено на провал. Что-же по поводу "последнего шанса на спасение России" - его профукали еще тогда, когда не стали защищать временное правительство, ибо только так и можно было реально спасти Россию.

_________

добавлено 4 минуты спустя

4 часа назад, belogvardeec сказал:

Ты и с Путиным будешь спорить?)

С ним любой более менее образованный человек сможет поспорить, тупее него только Лукашеску из Беларуси. С каких пор бывший чекист из КГБ да еще и вор - стал авторитетом среди людей?

Изменено 22.02.2021, 03:47:45 пользователем MasterColonel

[bornrules 4,684]

18 часов назад, лекс сказал:

Формации...? Ну давай на языке Маркса по рассуждаем... Принудительность один из основных признаков рабского труда? Отлично идём дальше. За исключением коммунистической формации везде есть эксплуататоры и эксплуатируемые, т.е. принудительность есть везде. Т.е. если мы, следуя Марксу, находимся на стадии капитализма, то устроившись на работу мы попадаем в собственность РАБотодателя и осуществляем РАБский труд.  А в чём разница тогда между рабовладением и, скажем, феодализмом? Везде же принудительность, а стало быть, рабский труд.

 

Ну по большому счёту при феодальном строе рабов просто перевели на самообеспечение. Дали больше свободы так сказать.

[лекс 12,755]

18 часов назад, belogvardeec сказал:

Какая разница по какому поводу она была написана? Ты читать умеешь или только выкручиваться?

В смысле какая разница? Т.е. общий смысл того о чём статья и общий контекст сказанного тебя не интересует?

Вообщем-то я в тебе не сомневался. Вон выше написал, что в смысл ты не можешь.

 

18 часов назад, belogvardeec сказал:

причем тут предотвратить? Это как если в основу дома вместо бетона залили клей, ну у вас же есть время все переделать, да? 

При том что 70 лет относительно большой срок дабы говорить о бомбе в основании СССР.

 

18 часов назад, belogvardeec сказал:

Вон и Путин согласен со мной. Он тоже говорил, что Ленин заложил бомбу в само основание СССР. Ты и с Путиным будешь спорить?)

Путин? А кто это? Что за историк, какие работы в области истории написал?

 

18 часов назад, belogvardeec сказал:

Ладно, твою изощренную версию с Орджоникидзе и если бы Ленин не проявил русофобию, то СССР бы не было я уже видел. Хрен ли повторяться?
Мне достаточно уже то, что если бы не Ленин, то Россия бы была и дальше и никаких сссров не потребовалось бы, ну и так далее.

Дальше? Не факт.

Предположим как бы развивались события:

Октябрь 1917г. Керенский удерживается у власти. Власть ещё более разваливается. Декабрь 1917г. наступление немцев. Правительство не в силах сдерживать наступление немцев. Военными организуется переворот, устанавливается диктатура. С одной стороны продолжается наступление немцев, с другой стороны рушится фронт, но Россия заявляет о верности союзническим обязательствам. Немцы захватывают Питер и Москву, от русских войск остаются лишь малые отряды, с коими бежит правительство. Власть на местах захватывают все кому не лень. Государства нет. И всё без большевиков.

А всё потому, что власть не спососбна управлять... Всё потому, что армия демократизована... Всё потому, что устраивать перевороты во время войны чревато возможностью гиьбели государства. Я сейчас не об октябре 1917г. Он лишь этап в революции, начавшейся в феврале 1917г. Я сейчас о феврале 1917г. Октябрь 1917г. лишь следствие февраля и неспособности управлять устроивших переворот февралистов.

По мне так Ленин лишь воспользовался ситуацией в борьбе за власть.

По мне так Ленин сделал то что на его месте должен был сделать ЛЮБОЙ глава государства, в т.ч. в случае с Брестом.

По мне так интернационалист Ленин, придя к власти, повёл себя человек ориентированный на строительство государства, в т.ч. в случае с Орджоникидзе. И не факт, было ли бы создано СССР если бы не вмешательство Ленина, в т.ч. посредством написания статьи в который ты по недоразумению увидел какую-то русофобию.

 

18 часов назад, belogvardeec сказал:

А уж где русофобия черным по белому я не буду корчить из себя олигофрена и делать вид, что там что-то другое. 

Русофобию там может увидеть только тот кто либо не учил в школе историю, либо тот кто не умеет в смысл... 

Говорят признание проблемы первый шаг к выздоровлению... Боюсь, что этими словами, ты отказался признать очевидное ("не стал корчить..."), а значит, далёк от пути "выздоровления".

 

18 часов назад, belogvardeec сказал:

Я прекрасно понимаю смысл написанного, в отличие от некоторых. Тем более, что там надо быть адвокатом, чтобы увидеть какой-то другой смысл.

Судя по всему нет.

 

18 часов назад, belogvardeec сказал:

нет и нет, адвокат.

хватит изворачиваться.

у тебя потерпевший сам виноват, что зашел в темный переулок и лишился кошелька, ведь он знал, что может его лишиться. Неужто ты так оправдываешь своих подопечных?

но у нормальных людей виноват тот, кто кошелек отобрал. Это так и будет так.

Ээээ, нет.

Буржуазные партии тут не тупо шли в тёмный переулок. А подстёгивали ситуацию и воспользовались моментом. Хотя, блин, что может быть проще для понимания... Война. Требуется единство во всём. Вместо этого буржуазные партии идут на слом управления в стране.

Если проводить аналогию с твоим примером. То они тут не потерпевшие, а преступники.

 

18 часов назад, belogvardeec сказал:

опять нет и нет, товарисч адвокат.

И после апреля-мая 1917 можно было навести порядок, Корнилов тому пример. У большевиков была другая цель.

То что у большевиков была другая цель, я даже спорить не будут.

В апреле-мае 1917г. большевики ещё слабы. О них в серьёз можно говорить лишь с середины лета. А к осени это уже мощная сила. И всё потому что массы радикализировались ввиду не умения властей управлять и ввиду пополнения в партиях людей бежавших с фронта.

Мятеж Корнилова закончился пшиком.

До апреля-мая 1917г. можно было бы справится с последствиями февраля.

А вот позже... И об этом я приводил массу ссылок на мемуары исторических деятелей того времени... Позже требовались чрезвычайные жёсткие меры по наведению порядка... Позже, в качестве одной из таких жёстких мер, требовалось прекратить войну, пусть даже ценой уступок... Потому как нельзя воевать одновременно с внутренним и с внешним врагом. Во Временном Правительстве это не поняли, а вот большевики поняли.

 

18 часов назад, belogvardeec сказал:

опять нет и нет, товарисч адвокат. у тебя что ни слово то ложь. понимаешь почему я не люблю адвокатов? омерзительная, отвратная ложь. тьфу!

адвокатом надо родиться. как и либералом. это наверное врожденное состояние психики.

Владимир Ильич, все помнят ваши слова... Повторяться не надо...

Спойлер

"Адвокатов надо брать в ежовые рукавицы и ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает. Заранее им объявлять: если ты, сукин сын, позволишь себе хоть самомалейшее неприличие или политический оппортунизм, то я, подсудимый, тебя оборву тут же публично, назову подлецом, заявлю, что отказываюсь от такой зашиты и т. д. И приводить эти угрозы в исполнение. Брать адвокатов только умных, других не надо. Заранее объявлять им: исключительно критиковать и "ловить" свидетелей и прокурора на вопросе проверки фактов и подстроенности обвинения, исключительно дискредитировать шемякинские стороны суда. Даже умный либеральный адвокат архисклонен сказать или намекнуть на мирный характер социал-демократического движения, на признание его культурной роли даже людьми вроде Ад. Вагнеров etc. Все подобные поползновения надо пресечь в корне. Юристы самые реакционные люди, как говорил, кажется, Бебель. Знай сверчок свой шесток. Будь только юристом, высмеивай свидетелей обвинения и прокурора, самое большее противопоставляй этакий суд и суд присяжных в свободной стране, но убеждений подсудимого не касайся, об оценке тобой его убеждений и его действий не смей и заикаться. Ибо ты, либералишко, до того этих убеждений не понимаешь, что даже хваля их не сумеешь обойтись без пошлостей. Конечно, все это можно изложить адвокату не по-собакевичевски, а мягко, уступчиво, гибко и осмотрительно. Но все же лучше адвокатов бояться и не верить им, особенно если они скажут, что они социал-демократы и члены партии".

Лучше, товарищ Ленин, залогиньтесь.

 

18 часов назад, belogvardeec сказал:

опять виноват потерпевший, что зашел в темный переулок и сам заставил бандитов вынуть у него кошелек. 

см. выше

Цитата

Буржуазные партии тут не тупо шли в тёмный переулок. А подстёгивали ситуацию и воспользовались моментом. Хотя, блин, что может быть проще для понимания... Война. Требуется единство во всём. Вместо этого буржуазные партии идут на слом управления в стране.

Если проводить аналогию с твоим примером. То они тут не потерпевшие, а преступники.

 

18 часов назад, belogvardeec сказал:

И опять врешь, что февралисты - основатели Белого Движения. Нет и нет. Наглое вранье, выдаваемое за истину. я думал так нагло врать могут только большевики, но еще и адвокаты, да, забыл.

Я не сказал основатели... Я сказал основой Белого Движения. Это не одной и тоже.

 

18 часов назад, belogvardeec сказал:

это разные цитаты. да-с. и можно еще привести с три короба ленинской русофобии. уверен, что надо? мало Ленина, можно еще Маркса с Энгельсом. Их тоже очень чтили большевики.

Я тут уже неоднократно разбирал не только выдаваемые за русофобию слова Ленина, но и слова Маркса.

Совет вам тот же. Учить историю и вникать смысл, а не выискивать знакомые слова.

 

18 часов назад, belogvardeec сказал:

Начало первой мировой и что?

Бааааа. Да ты в вопросах истории не так безнадёжен как я погляжу... Особенно если учесть что я об этом в том же цитируемом тобой сообщении написал.

 

18 часов назад, belogvardeec сказал:

там вот черным по белому, адвокат. читай цитату.

Так я и не только эту цитату читал, я и статью читал... И обстоятельства написания этой статьи знаю.

Я в отличии от тебя не только знакомые слова ищу. Я ещё в смысл могу, в отличии от ищущих знакомые слова.

 

18 часов назад, belogvardeec сказал:

Нового я лично ничего. Может ты что-то новое увидел для себя?

нет никакого "всемирного пролетариата" и "всемирной буржуазии". Есть пролетариат отдельных стран и буржуазия отдельных стран. В частности Ленин и призывал повернуть оружие вместо внешнего врага внутрь страны против своих же. да/нет? Демагогия тут не нужна.

Вам бы не грех матчасть подтянуть. Слабоваты вы в этом.

Речь шла о гражданской войне во всемирном масштабе, где с одной стороны эксплуататоры, а с другой стороны эксплуатируемые. Захват власть внутри страны рассматривался как этап в мировой революции.

Выше я тебе продемонстрировал вплоть до конкретных дат о том, как менялась риторика Ленина. И если до 08.01.1918г. риторика была одна. До 20.02.1918г. она была видоизменена (ввиду того что пролетариат Германии "не спешит с революцией"). А с 20.02.1918г. риторика изменилась на 180 градусов. И это уже не мировая революция, а построение "революционного государства".

 

18 часов назад, belogvardeec сказал:

ага, вот откуда корни переобувания в полете? да? я эту большевистскую подлую "мораль" и ненавижу. шаг вперед, два назад и прочие переобувки.

Это как раз не отменяет, а подтверждает мои слова о том, что большевики вредили России с целью ее развалить. Я не понимаю с чем ты тут споришь.

Это говорит о том, на сколько значим вопрос о власти. При чём, независимо от того кто с какими идеями идёт во власть.

Вредили? Нет, воспользовались ситуацией. Потому как когда возникла февральская революция, потянувшая за собой все остальные последствия, большевики были маловлиятельной силой.

Силу же они набрали благодаря неиспособностям февралистов, ставших затем основой Белого Движения.

"С целью развалить"? Чтобы потом воссоздать ещё более мощную Россию (в лице СССР)? Вы достигли верха логики. 

 

18 часов назад, belogvardeec сказал:

Для меня ничего нового, я об этом и говорю. Может для таких как ты что-то новое или для большевиствующих неофитов что-то новое? Я давно говорю, что большевики дрянь, работавшая на развал России.

Ещё раз.

Цитата

Чтобы потом воссоздать ещё более мощную Россию (в лице СССР)? Вы достигли верха логики. 

Я против тех сил которые работают на ослабление страны... Я против таких как Навальный (в 2021г.).... Я против таких как Ленин (в 1917г.). С той лишь разницей, что в 1917г. правительство оказалось неспособным к управлению и падение правительства было лишь вопросом времени. И если правительство не может удержаться, то это неспособное правительство меняют.

Только вот одно дело когда в стране всё недовольство разыгрывается перед выборами, другое дело когда в стране реально жесть....

В 1917г. была жесть... Неспособное правительство было обречено.

Хорошо ли плохо ли что пришли большевики... Это вопрос внутреннего умонастроения. Факт тот что только у них нашлось смелости взять власть и сделать те НЕОБХОДИМЫЕ НА МОМЕНТ ИХ ПРИХОДА ВО ВЛАСТЬ шаги.... и удержаться у власти.... А когда эти вопросы были решены... навели порядок. Всё логично.

 

18 часов назад, belogvardeec сказал:

строительством русофобского государства? может быть. в стране где русских 90% (несмотря на принудительное создание украинцев и белорусов и прочих прибалтов). Но уже к 30-м ничего не вышло,  а вторая мировая даже русофобу Сталину показала, что без русских ну никак. И он тоже переобулся, для большевиков это как здрасте. 

Будьте любезны ссылку на програмные документы, где русофобия основа государственной политики.

 

18 часов назад, belogvardeec сказал:

ну так несомненно. борьба за власть она такая да. Однако казалось бы при чем тут убеждения да? 

можно ведь бороться за власть под разными лозунгами и разные лозунги использовать. можно русофобские, можно нет. Это у кого к чему душа лежит. 

или по вашему выходит единственной целью у Ленина и навальнят приход к власти? и всё? сама по себе такая самоцель? однако лозунги идут всё равно определенные. И воплощаться в жизнь они при победе этих сил несомненно будут, как и исполнялись Лениным.

У навальнят, кроме лозунгов, долой Путина, вообще нет ничего. Это как в августе 2020г., сначала надо Лукашенко свергнуть, а потом о планах думать ("сначала надо место расчистить, храм будем позже строить"; "до основания, а затем..." и т.д.) За них уже всё подумали... И Стратегический план для Украины написали, и его схожую версию в РБ представили... Сейчас умнее стали, не стали для России выкладывать...

А при чём тут убеждения? На повестке дня стоял вопрос о захвате власти... Тут не важно с какими идеями идёшь, важна цель. Получение власти. И вот тут встаёт логичный вопрос: что для этого надо? Надо проявить гибкость и привлечь как можно больше людей к себе. Безусловно.... А пришли к власти, надо уметь удержаться. Или ты с этим будешь спорить?

Я думаю, тут спора в принципе быть не может.

И большевики это делали. Огромным плюсом, по сравнению с белыми, у большевиков было идейное и организационное единство, а также умение чётко опредедять цели и задачи, проявляя где надо гибкость. Это они прекрасно использовали. В итоге они оказались более эффективными чем белые.

Можно сколько угодно восторженно отзываться о белых. Но факт остаётся фактом, победили красные. Восторженно-пафосная риторика о том, каким хорошим было Белое Движение тут не уместно именно потому что победили красные. Точнее, это уместно..., но для альтернативной истории.

[feanya 1,672]

В 20.02.2021 в 20:22, лекс сказал:

Демократизация армии во время войны - это невозможность воевать.

как говориться умный учиться на чужих ошибках, смотрим историю такого гос-ва как Ржечь Посполита, как эталонный пример что демократия на войне до добра не доводит.

 

[лекс 12,755]

15 минут назад, feanya сказал:

как говориться умный учиться на чужих ошибках, смотрим историю такого гос-ва как Ржечь Посполита, как эталонный пример что демократия на войне до добра не доводит.

 

 

А этот опыт систематизирован далее.

 

Спойлер

Необходимо тщательно оценить степень лояльности вооруженных сил - как солдат, так и офицеров - диктаторам, сделав вывод о возможности влияния демократических сил на военщину. Может ли множество обычных солдат быть несчастными и притесняемыми новобранцами? Может ли множество солдат и офицеров быть недовольными режимом по личным, семейным или политическим мотивам? Какие еще факторы могут заставить солдат и офицеров попасть под демократическое влияние?
   В самом начале освободительной борьбы необходимо разработать отдельную стратегию общения с войсками и чиновниками диктаторов. Демократические силы могут с помощью слов, символов и действий убедить войска в том, что освободительная борьба будет энергичной, решительной и упорной. Армия должна понять, что борьба будет носить особый характер, разработанный для подрыва диктатуры, а не для угрозы их жизням. Такого рода усилия будут направлены в конечном счете на моральное разложение армии диктаторов и на переподчинение их демократическому движению. Аналогичные стратегии могут применяться в отношении полиции и государственных служащих.
   Однако попытка вызвать сочувствие и, в конечном итоге, неподчинение в силовых структурах диктаторов не должно восприниматься, как подстрекательство вооруженных сил к быстрому свержению существующей диктатуры путем военного переворота. При таком сценарии едва ли возникнет жизнеспособная демократия (как уже говорилась), так как переворот не изменит баланса сил между населением и правителями. Поэтому необходимо спланировать, каким образом заставить сочувствующих офицеров армии понять, что ни военный переворот, ни гражданская война против диктатуры не являются необходимыми или желательными.
   Сочувствующие офицеры могут сыграть важнейшую роль в демократической борьбе, распространяя недовольство и неподчинение в вооруженных силах, поощряя умышленную неэффективность, тайное игнорирование приказов, и поддерживая отказ от участия в репрессиях. Военные также могут применять различные способы ненасильственной помощи демократическому движению, в том числе, обеспечивая безопасность передвижения, информацию, продукты питания, медицинскую помощь и т.д.
   Армия является одним из наиболее важных источников силы диктаторов, так как способна использовать дисциплинированные части и оружие для непосредственного нападения на непослушное население и наказания его. Стратеги неповиновения должны помнить, что разрушить диктатуру будет чрезвычайно трудно или невозможно, если полиция, бюрократический аппарат и вооруженные силы останутся целиком на стороне диктатуры и послушными ее приказам. Поэтому стратеги демократического движения обязаны считать стратегию подрыва лояльности силовых структур диктаторов высоко приоритетной.
   Демократическим силам необходимо помнить, что недовольство и неподчинение в вооруженных силах и полиции может оказаться весьма опасным для них самих. Они могут подвергаться жестокому наказанию за любой акт неподчинения и казни за любой акт мятежа. Демократическим силам не следует призывать солдат и офицеров к немедленному мятежу. Вместо этого, если имеются связи с ними, необходимо четко разъяснять, что существует множество сравнительно безопасных форм "скрытого неподчинения", которые можно применять на начальной стадии. Например, полиция и военные могут выполнять приказы неэффективно, не находить людей, находящихся в розыске, предупреждать участников сопротивления о планируемых репрессиях, арестах или высылках, а также не представлять важную информацию вышестоящим начальникам. Недовольные офицеры могут по очереди игнорировать передачу команд по инстанции на проведение репрессий. Солдаты могут стрелять поверх голов демонстрантов. Точно также государственные служащие могут терять папки с делами и инструкциями, работать медленно, "заболевать" и сидеть дома до "выздоровления".

 

[лекс 12,755]

5 часов назад, bornrules сказал:

Ну по большому счёту при феодальном строе рабов просто перевели на самообеспечение. Дали больше свободы так сказать.

Ну если есть эксплуататоры и эксплуатируемые, то куда принудительность делась?  Маркс не одобрит. 

Ставим знак равенства от рабовладения до капитализма включительно? Всякий труд рабский? Работаешь "на дядю" - значит раб?

Или может всё-таки, применительно к рабству, воспользуемся определением из конвенции ООН?

Цитата

Статья 1

В настоящей Конвенции принимаются следующие определения:

1. Под рабством понимается положение или состояние лица, в отношении которого осуществляются некоторые или все полномочия, присущие праву собственности.

От "свободы нет" до "свободы договора по ТК".  Напоминает философию истории Гегеля, изучение которого Маркс уделил особое внимание.

 

[bornrules 4,684]

16 минут назад, лекс сказал:

Ну если есть эксплуататоры и эксплуатируемые, то куда принудительность делась?  Маркс не одобрит. 

Ставим знак равенства от рабовладения до капитализма включительно? Всякий труд рабский? Работаешь "на дядю" - значит раб?

Или может всё-таки, применительно к рабству, воспользуемся определением из конвенции ООН?

От "свободы нет" до "свободы договора по ТК".  Напоминает философию истории Гегеля, изучение которого Маркс уделил особое внимание.

 

Маркс когда-то написал редкостную чушь про обязательное условие в виде собственности на средства производства. Когда меня приглашали читать лекции студентам (был у меня в жизни такой опыт) я им в качестве контр-примера рассказывал вот такую историю:

Допустим я и Лекс создали малое предприятие. Оба мы нищеброды, поэтому все станки, компьютеры, земля и здание у нас в аренде. Ибо своего нет ни шиша. Но работали мы хорошо, и по итогам, вернув все кредиты, получили прибыль.

Чья это прибыль?
Если наша с Лексом, то это в чистом виде капитализм. Хотя по изначальным условиям задачи собственности на средства производства у нас нет.

[belogvardeec 19,337]

5 часов назад, лекс сказал:

В смысле какая разница? Т.е. общий смысл того о чём статья и общий контекст сказанного тебя не интересует?

Да вот так, какая разница о чем статья в целом и когда была написана? Это вообще не имеет значения.

Там есть определенные строки и это совсем не "вырвано из контекста" как ты говоришь, это вполне законченная мысль.

Статья может быть хоть о счастье в целом мире, но там будут строки - "а вот русские мерзавцы и подлецы". И ЧТО? Из-за того, что в целом статья про другое мы должны не замечать этих строк? Э, алё!

 

Цитата

При том что 70 лет относительно большой срок дабы говорить о бомбе в основании СССР.

По историческим меркам так себе срок.

 

Цитата

Путин? А кто это? Что за историк, какие работы в области истории напиал?

Глава Государства Россия, так, на минуточку, на протяжении 20 лет. Наверно он ничего не соображает в недавней истории по-твоему?

 

Цитата

Дальше? Не факт.

Предположим как бы развивались события:

Октябрь 1917г. Керенский удерживается у власти. Власть ещё более разваливается. Декабрь 1917г. наступление немцев. Правительство не в силах сдерживать наступление немцев.

ну, скажем, если бы Керенский не предал бы Корнилова и не объявил мятежником, тогда всё могло бы наладиться.

 

Цитата

Военными организуется переворот, устанавливается диктатура. С одной стороны продолжается наступление немцев, с другой стороны рушится фронт, но Россия заявляет о верности союзническим обязательствам. Немцы захватывают Питер и Москву, от русских войск остаются лишь малые отряды, с коими бежит правительство. Власть на местах захватывают все кому не лень. Государства нет. И всё без большевиков.

Б-Р-Е-Д-Я-Т-И-Н-А.

ога, взяли бы Екатеринбург и Челябинск заодно. бери выше.

 

я тебе другой расклад дам. Устанавливается диктатура по типу Корнилова. Дисциплина в армии подтягивается. Наводится порядок в стране, революционные лидеры берутся под стражу. У Германии НЕТ СИЛ и средств вести войну дальше. Единственно благодаря чему война продлилась еще год это из-за прихода большевиков к власти и Брестскому миру, который позволил немцам перевести дивизии на западный фронт и обеспечить страну и армию провизией с тех земель, что были отданы им большевиками. Это ли не знать, товарисч юрист?

В итоге война оканчивается победой Антанты (к кою входит Россия) уже весной 1918 года. А на волне победы в войне какая нахрен революция? 

 

Цитата

По мне так Ленин лишь воспользовался ситуацией в борьбе за власть.

Бороться за власть можно по разному, под разными лозунгами. Опять же, продолжаешь игнорить, товарисч юрист.

 

Цитата

По мне так Ленин сделал то что на его месте должен был сделать ЛЮБОЙ глава государства, в т.ч. в случае с Брестом.

Не помню, что какой-то глава государства до Ленина отдавал врагу такие территории России согласно мирному договору. Может ты напомнишь?

 

Цитата

По мне так интернационалист Ленин, придя к власти, повёл себя человек ориентированный на строительство государства, в т.ч. в случае с Орджоникидзе. И не факт, было ли бы создано СССР если бы не вмешательство Ленина, в т.ч. посредством написания статьи в который ты по недоразумению увидел какую-то русофобию.

Опять же не помню, что бы какой-то глава государства до Ленина, использовал бы русофобию или русофобские высказывания для укрепления России. Это ты просто жжешь напалмом.

 

Цитата

Русофобию там может увидеть только тот кто либо не учил в школе историю, либо тот кто не умеет в смысл... 

Не увидеть там русофобию может только законченный адвокат.

 

Цитата

Говорят признание проблемы первый шаг к выздоровлению... Боюсь, что этими словами, ты отказался признать очевидное ("не стал корчить..."), а значит, далёк от пути "выздоровления".

 

Я далек от паскудства и перевертывания фактов.

 

Цитата

Ээээ, нет.

Буржуазные партии тут не тупо шли в тёмный переулок. А подстёгивали ситуацию и воспользовались моментом. Хотя, блин, что может быть проще для понимания... Война. Требуется единство во всём. Вместо этого буржуазные партии идут на слом управления в стране.

Если проводить аналогию с твоим примером. То они тут не потерпевшие, а преступники.

Блестяще! просто блестяще! Большевики просто пример "единства во всем" (для страны в целом). И они то уж не шли на "слом управления в стране".

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Цитата

То что у большевиков была другая цель, я даже спорить не будут.

и то хорошо.

 

Цитата

В апреле-мае 1917г. большевики ещё слабы. О них в серьёз можно говорить лишь с середины лета. А к осени это уже мощная сила.

Ты сам то веришь в то, что написал? 

Разве такое бывает? В апреле-мае никто, а в октябре переворачивают страну с ног на голову. 

Нет, адвокат. Не канает версия. И в апреле-мае они уже сила и до того очень нехилое подполье с агит. мощностями.

С апреля-мая они просто развернулись в полную силу.

 

Цитата

Потому как нельзя воевать одновременно с внутренним и с внешним врагом. Во Временном Правительстве это не поняли, а вот большевики поняли.

Опять дичь. Внутренний враг есть всегда и особо воспаляется когда напряжение страны достигает пика. Большевики этим внутренним врагом и были. Но патриотическое правительство никогда не пойдет на такой брестский мир. А если цель развалить страну, то да. Почему бы не пойти? Ведь тут не только цель оправдывает средства, а непосредственно следует из них.

 

Цитата

Владимир Ильич, все помнят ваши слова... Повторяться не надо...

Адвокатов надо брать в ежовые рукавицы и ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает

Лучше, товарищ Ленин, залогиньтесь.

если учесть, что Ленин сам из этих - знал, что говорил.

 

Цитата

Я не сказал основатели... Я сказал основой Белого Движения. Это не одной и тоже.

тем более. какая еще основа? Опять пакости адвокатские? 

Какая еще к лексу основа? 

Основа Белого Движения ни сном ни духом к февралистам, за исключением отдельных там деятелей, которых с натяжкой как-то такие как ты пытаются примазать к этому.

 

Цитата

Я тут уже неоднократно разбирал не только выдаваемые за русофобию слова Ленина, но и слова Маркса.

Совет вам тот же. Учить историю и вникать смысл, а не выискивать знакомые слова.

Оу, ты и Маркса оправдываешь? Новые дно высоты берешь, товарисч адвокат?

 

Цитата

Бааааа. Да ты в вопросах истории не так безнадёжен как я погляжу... Особенно если учесть что я об этом в том же цитируемом тобой сообщении написал.

ну и дальше что? Всё? Спасибо, товарисч адвокат, я знаю, что первая мировая началась 1 августа 1914 года. дальше что?

 

Цитата

Так я и не только эту цитату читал, я и статью читал... И обстоятельства написания этой статьи знаю.

Я в отличии от тебя не только знакомые слова ищу. Я ещё в смысл могу, в отличии от ищущих знакомые слова.

в смысл ты как раз не можешь. в выверты можешь, в переобувки можешь. в смысл - нет.

Русскую пословицу знаешь? "Что написано пером - не вырубишь и топором".

 

Цитата

Речь шла о гражданской войне во всемирном масштабе, где с одной стороны эксплуататоры, а с другой стороны эксплуатируемые. Захват власть внутри страны рассматривался как этап в мировой революции.

Демагогия. чисто демагогия и всё. К реальности это слабовато относится.

 

Цитата

Выше я тебе продемонстрировал вплоть до конкретных дат о том, как менялась риторика Ленина. И если до 08.01.1918г. риторика была одна. До 20.02.1918г. она была видоизменена (ввиду того что пролетариат Германии "не спешит с революцией"). А с 20.02.1918г. риторика изменилась на 180 градусов. И это уже не мировая революция, а построение "революционного государства".

А знаешь почему вся эта коммунятская марксистская брехня это жуткая дичь и чушь? Да хотя бы потому, что по Ленину и Марксу революция должна была случиться в развитых кап. странах с охрененным пром. производством, а она произошла в "лапотной" (по мнению тех же большевиков) России. А там на западе не произошла, а попытка захлебнулась. Как жи так? Марксистская теория разом идет коту под хвост.

 

Цитата

Это говорит о том, на сколько значим вопрос о власти. При чём, независимо от того кто с какими идеями идёт во власть.

Нет, брехун. очень зависимо от того. очень зависимо, ибо с разными идеями можно идти во власть, с очень разными, соотв. и действия будут разными.

 

Цитата

Вредили? Нет, воспользовались ситуацией. Потому как когда возникла февральская революция, потянувшая за собой все остальные последствия, большевики были маловлиятельной силой.

опять брехня. разобрано выше.

 

Цитата

Силу же они набрали благодаря неиспособностям февралистов, ставших затем основой Белого Движения.

опять брехня. разобрано выше.

 

Цитата

"С целью развалить"? Чтобы потом воссоздать ещё более мощную Россию (в лице СССР)? Вы достигли верха логики. 

ну насчет "более мощной" это еще посмотреть надо. Более мощным СССР стал годам к 1950м. После второй мировой, когда уже самые отъявленные большевики переобулись в великодержавников. Что называется жизнь заставила. А на том историческом этапе цель была развалить Россию и вывести из войны. Это и было сделано.

 

Цитата

Ещё раз.

Я против тех сил которые работают на ослабление страны... Я против таких как Навальный (в 2021г.).... Я против таких как Ленин (в 1917г.). С той лишь разницей, что в 1917г. правительство оказалось неспособным к управлению и падение правительства было лишь вопросом времени. И если правительство не может удержаться, то это неспособное правительство меняют.

ну-ну. представим ситуацию.  Путин оказался неспособным к управлению (а он в шаге от этого) - вы поприветствуете Навального вместо него? Серьезно?

Даже если тот придя к власти немедленно вернет Крым Украине вместе с Кубанью, отдаст Калининград немцам, Курилы с Сахалином японцам, предоставит Чечне и Кавказу независимость, как он уже не раз говорил? Вы скажете - ну что же этот Навальный просто спаситель России, ведь это было неизбежно, любой бы нормальный правитель поступил так. ДА? 

Я в вас адвокатах не сомневаюсь, что вы переобуетесь вместе с "линией партии".

Я вот был бы за другие силы, кроме Навального.

 

Цитата

Будьте любезны ссылку на програмные документы, где русофобия основа государственной политики.

Непременно. Особенно в 20-е годы .  в вопросах образования, истории, культуры, нац. вопросов. Есть факты. Ты сомневаешься, адвокат? Не раз на форуме приводилось и по БССР и по УССР и по остальным. оголтелая русофобия. Нечего попугая из меня делать. говорено не раз.

 

Цитата

А при чём тут убеждения? На повестке дня стоял вопрос о захвате власти... Тут не важно с какими идеями идёшь, важна цель. Получение власти.

опять попугайничаем. нет, юрист. ОЧЕНЬ ВАЖНО с какими идеями власть захватывается. Разные силы борются за власть, с разными идеями и стремлениями и вовсе не все такие скоты как большевики. или как Навальный. Тогда пойдешь и за Навального ты, почему нет? Или нет? Или таки да? Или все-таки идеи играют роль?

 

Цитата

И вот тут встаёт логичный вопрос: что для этого надо? Надо проявить гибкость и привлечь как можно больше людей к себе. Безусловно.... А пришли к власти, надо уметь удержаться. Или ты с этим будешь спорить?

Я думаю, тут спора в принципе быть не может.

я думаю с паскудством у меня примирения быть не может. А если ты для себя считаешь возможным примириться - пожалуйста. Тогда жду от тебя хвалебных песен Навальному в скором времени, ну, а что далеко ходить? И Ельцину тогда уж. Он тоже боролся за власть любой ценой. Вот уж у кого идей особо не было, кроме цели взять власть, пусть ценой и развала России. Ну как? Ельцин молодец? 

 

Цитата

И большевики это делали. Огромным плюсом, по сравнению с белыми, у большевиков было идейное и организационное единство, а также умение чётко опредедять цели и задачи, проявляя где надо гибкость. Это они прекрасно использовали. В итоге они оказались более эффективными чем белые.

Да вот Ельцин тоже проявлял гибкость. "Берите суверенитета сколько хотите". Прекрасно всё. Да? Определили цели и задачи Гайдары, Чубайсы, всё четко, растащили страну. гибкие такие, четкие. По твоему молодцы наверно. Взяли власть в свои руки.

 

Цитата

Можно сколько угодно восторженно отзываться о белых. Но факт остаётся фактом, победили красные. Восторженно-пафосная риторика о том, каким хорошим было Белое Движение тут не уместно именно потому что победили красные. Точнее, это уместно..., но для альтернативной истории.

Можно сколько угодно восторженно отзываться о СССР. Но факт остаётся фактом, победили "младо-реформаторы". Восторженно-пафосная риторика о том, каким хорошим был СССР тут не уместно именно потому что победили либерасты. Точнее, это уместно..., но для альтернативной истории.

 

Да, лекс?

 

П.С. каждый раз куная оппонента в его же дерьмецо, 

Изменено 23.02.2021, 00:56:35 пользователем belogvardeec

[romarchi 4,287]

17 часов назад, bornrules сказал:

Маркс когда-то написал редкостную чушь про обязательное условие в виде собственности на средства производства. Когда меня приглашали читать лекции студентам (был у меня в жизни такой опыт) я им в качестве контр-примера рассказывал вот такую историю:

Допустим я и Лекс создали малое предприятие. Оба мы нищеброды, поэтому все станки, компьютеры, земля и здание у нас в аренде. Ибо своего нет ни шиша. Но работали мы хорошо, и по итогам, вернув все кредиты, получили прибыль.

Чья это прибыль?
Если наша с Лексом, то это в чистом виде капитализм. Хотя по изначальным условиям задачи собственности на средства производства у нас нет.

Ага, а сырьё (внезапно средство производства) из которого вы на станках выпускали продукцию - вы купили на взятые кредиты. Т.е. принадлежит вам лично. Это раз.

Ваши станки и здание - в аренде. Вы не в курсе, что это тоже внезапно - собственность?

Аре́нда (лат. arrendare — отдавать внаём) — форма имущественного договора, при которой собственность передаётся во временное владение и пользование (или только во временное пользование) арендатору за арендную плату другому собственнику.

 

Так что хоть и временно, но вы таки владеете средствами производства. В отличии от пролетариата. 

Так что Маркс писал всё верно. А вот вы - чушь.

[bornrules 4,684]

В 23.02.2021 в 18:23, romarchi сказал:

Ага, а сырьё (внезапно средство производства) из которого вы на станках выпускали продукцию - вы купили на взятые кредиты. Т.е. принадлежит вам лично. Это раз.

Ваши станки и здание - в аренде. Вы не в курсе, что это тоже внезапно - собственность?

Аре́нда (лат. arrendare — отдавать внаём) — форма имущественного договора, при которой собственность передаётся во временное владение и пользование (или только во временное пользование) арендатору за арендную плату другому собственнику.

 

Так что хоть и временно, но вы таки владеете средствами производства. В отличии от пролетариата. 

Так что Маркс писал всё верно. А вот вы - чушь.

Вы путаете пользование и собственность. Сдавая имущество в аренду собственник получает за это ренту.

[romarchi 4,287]

14 часа назад, bornrules сказал:

Вы путаете пользование и собственность.

Ничего я не путаю. Читайте внимательно что вам пишут. Владение и собственность у меня разделены. 

 

14 часа назад, bornrules сказал:

Сдавая имущество в аренду собственник получает за это ренту.

И как это отменяет тот факт, что вы являетесь владельцем средств производства? Хоть и временным.

Как это отменяет факт того, что вы являетесь собственником сырья? Так же - средства производства.

А никак.

Далее, самого Маркса вы видимо не читали никогда. Потому как он лично, писал о владельцах средств производства:

 

Мы живем в настоящее время в условиях господства капиталистического производства, при котором большой и все возрастающий класс населения может существовать лишь в том случае, если он работает за заработную плату на владельцев средств производства — орудий, машин, сырья и жизненных средств.

 

(с) Маркс К. Наёмный труд и капитал

 

Так что, по Марксу, вы как владеющий (даже в аренде) средствами - капиталист. 

И прежде чем заявлять, что Маркс якобы пишет чушь - потрудитесь для начала его прочесть. Внимательно.

[bornrules 4,684]

1 час назад, romarchi сказал:

Ничего я не путаю. Читайте внимательно что вам пишут. Владение и собственность у меня разделены. 

 

Путаете. При передачи имущества в аренду собственник не меняется.