Белое дело и современный правый консерватизм

[Иммануил_Кант 8,462]

2 минуты назад, Zdrajca сказал:

Какие нации в средневековье? В классовом-то обществе. 

Хм... Ты уже существуешь вне классового общества?

[Zdrajca 6,555]

Только что, Иммануил_Кант сказал:

Хм... Ты уже существуешь вне классового общества?

Общество изолировали от мння, плохо влияю)

[лекс 12,581]

В 16.02.2021 в 13:09, romarchi сказал:

Белые не за сохранение отсталости напрямую. Они за тот порядок в общем и целом что был ранее. А он таки по факту, приводил к отсталости большинства населения.

Это вполне можно отнести к белой части: правое офицерство, казачество, зажиточное крестьянство и в немалой мере кадеты. 

Эсеры да - выпадают из этого списка традиционалистов консерваторов и либеральных консерваторов. И вполне стояли как раз за некий слом традиций. Но надо помнить, что эсеры в белых рядах не задерживались надолго. Правый переворот Колчака, и зарубленные депутаты-эсеры УС тому пример. И в целом, таки имевшие левый уклон эсеры, не очень то вписываются в "историческую Россию" из топикстартера.

Белые во многом формировались на базе военных, в условиях борьбы за власть. Военные люди определённого склада умонаастроений, воспитания. Понятно, что там были сильны консервативные взгляды, прежде всего, близкие к монархическим. Понятно, что это ассоциировалось со старыми порядками. Другим же людям в условиях ГВ зачастую приходится выбирать между противоборствующими сторонами. Понятно, что если большевики, как де-факто власть, противопоставили себя большинству партий, то их представители чвще всего пополняли именно белых. Отсюда, и "идейный букет" у белых.

Думаю, с победой белых, началась бы "правая реакция", многие левые, в т.ч. союзники белых, были бы зачищены. Конечно, не было бы возврата к царской России, было бы что-то вроде военной диктатуры.

 

В 16.02.2021 в 13:09, romarchi сказал:

Именно так. Нежизнеспособное уже на конец 1917 ВП.

Уже в мае 1917г., т.е. почти сразу, падение этого правительства было вопросом времени.

А после тарнопольского поражения "время побежало" очень быстро.

 

В 16.02.2021 в 15:16, belogvardeec сказал:

ну касательно твоего умения коверкать тексты и переворачивать все с ног на голову я давно в курсе. однако слово постоянное ты не заметил,

И что меняет в той фразе дополнение в виде слова "постоянное"? Ничего.

 

В 16.02.2021 в 15:16, belogvardeec сказал:

как в упор не видишь русофобии Ленина там где она черным по белому.

Может некоторым стоило бы не выискивать знакомые слова, а попытаться вникнуть в суть того что цитируешь...? Хотя, кому я это говорю...

 

В 16.02.2021 в 15:16, belogvardeec сказал:

После того случая я не вижу смысла с тобой всерьез что-то обсуждать. ты показал себя во всей красе.

Вот лично, лучше слиться. И правилльно делаешь. Хотя, как пафосно звучит "не вижу смысла с тобой всерьёз что-то обсуждать". 

[Die_Zerber 550]

В 15.02.2021 в 22:44, romarchi сказал:

Да что вы...

Гуманизм рассматривал человека вообще. А не только немца.

Давайте по порядку. С чем тут не согласны.? Что тут обесценено? Отвечайте за слова в общем. Сможете?

Ответить за свои слова, мол я вычеркнул немцев из людей - вы не смогли. Слились по полной...

 

Конечно является.

Вам вопрос - а еврей является человеком?

Если да. То почему по вашей ущербно извращенной версии: нацизм есть гуманизм. В нацизме еврей полноценным человеком не считался. Как в собственно гуманизме?

Почему ценность жизни и еврея и немца у гуманистов - одинаково ценна. А у нацистов, которых вы выдаете за гуманистов - нет?

Отвечайте. Я на ваш вопрос ответил. Осилите прямо ответить? Или трусливо убежите от ответа, как с инвалидом при квартире...

Уже был ответ на этот вопрос. Если человек - мерило всего, а немец - человек, то немец - мерило всего, а если он - мерило всего, то он может своим решением выписывать кого угодно из людей, совершать любые скотства, устанавливать любые законы, какие только посчитает нужными. Если в этом рассуждении есть логическая ошибка - прошу, укажите на нее. Если нет, то Вам стоит признать нацистов часть полноценной частью гуманистического дискурса и прекращать юродствовать.

В 15.02.2021 в 22:44, romarchi сказал:

Кто сказал, что они именно гуманисты? 

Вы? Ну так ваше личное мнение идет лесом... 

 

Ваш ответ? Идет туда же... 

Мнение форумных икспертов знаете ли - мягко говоря нифига не значат. 

 

Следовательно вы привнесли на форум очередной бред от себя.

 

У вас то да... вы тот ещё оправдатель преступлений. Я ничего нового о вас тут не узнал.

 

С точки зрения чего? Гуманистических идеологий? 

Ваш бред, я повторяю - не есть точка зрения гуманизма и гуманистических идеологий.

Это сугубо ваш личный бред. К гуманизму никак не относящийся. Вы не имеете полномочий говорить от имени гуманизма. 

Пошло догматическое сознание. А простым смертным с каких пор рассуждать о гуманизме запрещено? С каких пор можно отмахиваться от рассуждений человека лишь на том основании, что он - НЕ АВТОРИТЕТ? ПОПЫ-МРАКОБЕСЫ, я напоминаю, себе такого не позволяли, а Вы, как настоящий ТИТАН МЫСЛИ и ОТЕЦ РУССКОЙ ДЕМОКРАТИИ - позволяете. 

В 15.02.2021 в 22:44, romarchi сказал:

От вас такое слышат очень смешно. От того, кому приходиться раз за разом разжевывать банальное...

Да-да, банальное в духе ИСТИНЫ НЕ СУЩЕСТВУЕТ (ну, если я могу высказывать лишь свое дилетантское мнение, но не претендовать на истинность своих рассуждений) или ИСТИННЫ ТОЛЬКО ТЕ АВТОРИТЕТЫ, КОТОРЫЕ Я СЧИТАЮ ПРАВИЛЬНЫМИ. Очень интересное мамбо-джамбо, продолжайте.

В 15.02.2021 в 22:44, romarchi сказал:

Вы смешите всё более и более 

Слова любого тут - на игровом форуме в общем то, ничего не значат. Кроме личного мнения. И мои в том числе - сугубо имха. 

Только вот я, не высказываю своё и личное - оправдывающее грязных преступников нацистов. А вы - да.

Ну, тогда никакого спора быть не может по определению, ведь чтобы существовал спор необходима истина, необходимо некое мерило, опираясь на которое можно признавать некоторые утверждения и рассуждения ложными, а некоторые - истинными. Если же его не существует, то это не спор, а просто высказывание какого-то определенного набора слов, которые не имеют никакого значения и не несут никакого смысла, кроме удовлетворения личного зуда каждого пользователя.

В 15.02.2021 в 22:44, romarchi сказал:

На что мне указывают... ну ка расскажите

 

В 15.02.2021 в 19:39, belogvardeec сказал:

ты сначала разберись кто такие холопы, может поймешь, что в РИ в ХХ веке их уже не было (равно как и в 19 и в 18).

крепостного права, кстати, тоже. внезапно... для большевистсвующих.

А на сегодня все, до новых встреч!

В 15.02.2021 в 22:44, romarchi сказал:

Отнюдь. Я имел в виду что и написал. 

Отношение верхов к низам - аки как к холопам. Никакого юления. 

Но вам и это надо разжевывать, да? Мамкин мыслитель

Отношение как к холопам - отношение как к рабам или почти рабам. В таком значении Вы это употребляли? Если нет, то я Вас поздравляю - Вы отделили слово "холоп" от его означаемого, а после этого оно уже не несет никакого смысла.

В 15.02.2021 в 22:44, romarchi сказал:

Отлично сказали про свою писанину 

понос, извергаемый через рот.

 

И к слову. Вы снова приседаете в лужу пользуя термины смысл коих ваш интеллект осилить не в состоянии. Как с дихотомией.

Я не разрывал треугольник Фреге. Мой "холоп", это знак по Фреге. И имеет вложенный мной смысл. И даже не имея прямого "значения". Знак смысла не теряет. Вы снова неуч...

 

Например, из нее следует, что знак может иметь смысл, но не иметь значения (или предмета, который он обозначает). Не имея предмета, к которому он относится, знак тем не менее имеет смысл 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Да, действительно, он имеет смысл, но этот смысл - абсолютно произвольный и зависит строго от того, кто этот знак использует. Таким образом, для ПИШУЩЕГО знак имеет смысл, а вот для ЧИТАЮЩЕГО - или не имеет вовсе или имеет уже совершенно другой смысл, который может совершенно не совпадать с тем смыслом, который в него вложил пишущий. Из чего мы делаем вывод, что слово, отделенное от значения, не имеет никакого смысла в контексте не только спора, но и диалога, т.к. не способно передать смысл само по себе, без дополнительного пояснения. 

Разницу между смыслом вообще и смыслом в контексте чего-то пояснить не стоит, я думаю?

В 16.02.2021 в 16:34, лекс сказал:

Я вас может быть удивлю, но нормы общества возникают не сами по себе, а из практики общения.

Отлично, а каким образом люди смогли оценить что-то как полезное, а что-то - как вредное? Откуда происходит воля, которой они установили эти нормы? 

В 16.02.2021 в 16:34, лекс сказал:

Оценка развития осуществляется применительно к чему-то. Где-то может быть прогресс, а где-то регресс.

Ключевая ценность консерватизма - развитие на основе традиции.

Система оценки не меняется от того предмета, к которому ее применяют, иначе она перестает работать. Понятия о добре и зле можно одинаково применять и к Гитлеру, и к Иисусу Христу, они либо в обоих случаях будут одинаковы (понятия, а не персоны), либо они не работают и не имеют смысла.

В 16.02.2021 в 16:34, лекс сказал:

Ошибаетесь. Свобода не может быть безграничной. В противном случае, говорим о произволе.

А чем она ограничивается, собственно? Произвол - бессмысленное для гуманизма определение, о каком произволе может быть речь, если индивидуальный человек - мерило всего?

В 16.02.2021 в 16:34, лекс сказал:

Осуществлять творчество не равно делать его доступным.

А какой смысл творчества, в таком случае? Удовлетворить личный зуд конкретного творящего человека? А как тогда оценивать творчество? 

В 16.02.2021 в 16:34, лекс сказал:

А восстания могут быть по различным поводам.

Так, подождите, а как может возникнуть восстание, если для него нет ПРИЧИН? 

В 16.02.2021 в 16:34, лекс сказал:

И при чём тут вторая и десятая поправка? Они исключают власть силовых структур?

Ну, я даже не знаю, наверное, при том, что они отражают идеал республиканцев-демократов, согласно которому государственных силовых структур не должно существовать? 

В 16.02.2021 в 16:34, лекс сказал:

Тогда к чему из гуманизма делать культ, сводя все рассуждения к нему?

Я не возвожу из него культ, а наоборот - пытаюсь его свергнуть. Я вывожу все современные светские идеологии из гуманизма именно потому, что они сами себя из него выводят, даже если не задумываются об этом или не проговаривают это во всеуслышание. Мы, безусловно, можем говорить о Протагоре, софистах, эпикурейцах, etc., как о предшественниках этой, с позволения сказать, светской религии, точно так же, как мы можем говорить об Аристотеле или стоиках, как о предшественниках христианства, но современные идеологии напрямую основываются на гуманизме или христианстве, а не на концепциях Протагора, Аристотеля, эпикурейцев или стоиков.

В 16.02.2021 в 16:34, лекс сказал:

Факт рождения вот что делает человека человеком.

Рождаются не только люди, если что, живородящих животных - достаточно много.

В 16.02.2021 в 16:34, лекс сказал:

В гуманизме, как и в классической либерализме, речь идёт о формальном статусе - человек. Равно как и в либерализме речь идёт о формальной свободе, формальном равенстве. В то время, как, например, социализм, социальный либерализм брали за основу фактическое равенство.

Мерило Вселенной - человек. Всё что его уничтожает не может соответствовать гуманизму. Если интересы немца не в рамках гуманизма, то ни о каком гуманизме речи идти не может.

А кто этот самый формальный статус присваивает, уж не общество ли? Я уже расписывал каким образом, оставаясь в гуманистической парадигме, можно запросто выписать из людей кого угодно. Из либералов, например, этим запросто занимался Карл воппер Поппер(с). А уж когда ты своего врага выписал из людей, то делать с ним ты можешь уже что угодно, он ведь не человек.

В 16.02.2021 в 16:34, лекс сказал:

Не надо объединять в одну кучу людей с разными взглядами и делать произвольные выводы.

Гуманизм делает человека центром Вселенной. Оправдать массовое убийство с точки зрения гуманизма невозможно. Убийство тут не развитие, а уничтожение центра Вселенной. Это противоречит гуманизму.

Ну так выпишите этих людей из людей, делов-то! Я объединил всех этих деятелей как раз по этому признаку, они все выписывали тех, кто не подходил их идеологической программе из людей и на этом просто основании их уничтожали. Как выписать кого-то из людей и остаться в рамках гуманизма я уже неоднократно описывал, даже в этом посте.

В 15.02.2021 в 23:14, Москит сказал:

Давно он террористом стал?)

Как в Никарагуа воевать укатил, так и стал.

 

В 16.02.2021 в 17:09, romarchi сказал:

Белые не за сохранение отсталости напрямую. Они за тот порядок в общем и целом что был ранее. А он таки по факту, приводил к отсталости большинства населения.

О, а я все ждал, когда же пойдут упоительные истории про МОРКОВЬ НЕМЫТУЮ РОССИЮ, АЗИАТСКУЮ ДЕСПОТИЮ.

А ничего, что процент земли в собственности помещиков в РИ перед революция был ниже, чем в Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ? А ничего, что коэффициент Джини в РИ 1904-го был ниже, чем в Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ? А ничего, что зарплата фабричного рабочего в РИ была на уровне передовых стран того времени, что признавали даже совковые историки, например: 

Спойлер

«Средний годовой заработок в обрабатывающей промышленности США по цензу 1914 года достигал 573 долл. в год, 11,02 долл. в неделю, или 1,84 долл. в день. В перерасчете на русскую валюту по паритету дневной заработок американского рабочего составлял 3 руб. 61 коп. золотом. В России, по массовым данным 1913 года, годовой заработок рабочих деньгами и натурой равнялся за 257,4 рабочих дня 300 руб., т.е. не превышал 1 руб. 16 коп. в день, не достигая, таким образом, и трети (32,2%) американской нормы. Отсюда и делались обычно поспешные выводы о резком отставании уровня жизни рабочих России от американских стандартов. Но с учетом сравнительной дороговизны жизни в этих странах выводы получаются другие. При сравнении цен на важнейшие пищевые продукты в России и США оказывается, что в США продукты стоят в три раза дороже, чем в России. Опираясь на эти сравнения, можно сделать вывод, что уровень реальной оплаты труда в промышленности России следует оценить не ниже 85% американского»..[Струмилин С.Г., Очерки экономической истории России. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1960., с.122-123]

Вот уж, действительно, ТОТАЛЬНАЯ ОТСТАЛОСТЬ.

Ну и напоследок - самое забавное. Каким образом в отсталой России, в которой еще не успел даже толком развиться капитализм, случилась ВЕЛИКАЯ ОКТЯБРЬСКАЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ? Это что же, учение Маркса НЕ ВЕРНО? Или, может быть, революция НЕ БЫЛА СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ? А если Россия не являлась отсталой, то чего же ради затевалась революция? Зачем было менять власть, утопив страну в крови, если эта самая власть никак не мешала стать стране вполне развитой державой? Ох уж эти загадки от Жака Фреско.

 

В 16.02.2021 в 19:16, belogvardeec сказал:

 как в упор не видишь русофобии Ленина там где она черным по белому.

Это там, где он вещает о том, что нужно УНИЧТОЖИТЬ ТЮРЬМУ НАРОДОВ, КОТОРУЮ УСТРОИЛ РУССКИЙ ВЕЛИКОДЕРЖАВНЫЙ ДЕРЖИМОРДА? Да-да, никакой русофобии в природе нет (как и русских), тебе об этом любой честный человек с красивым лицом скажет!

А еще Ленин никаким предателем, пораженцем и иностранным агентом не был, а Ельцин и Горбачев - были, тут главное не перепутать. ДИАЛЕКТИКА, понимаш!

[bornrules 4,684]

21 минуту назад, Die_Zerber сказал:

 

А еще Ленин никаким предателем, пораженцем и иностранным агентом не был, а Ельцин и Горбачев - были, тут главное не перепутать. ДИАЛЕКТИКА, понимаш!

Ну Ленин и коммунистом не был. Быстро разочаровавшись в военном-коммунизме он начал строить банальный капитализм. И если бы не помер так рано, то построил бы.

Что касается Горбачёва и Ельцина, то Горби совсем не предатель, а просто лузер, оказавшийся не на своём месте. И кстати оказавшийся по воле правящих кланов СССР которые вошли в клинч и не могли между собой договориться. Отсюда вся эта бестолковая Перестройка.

А Ельцин в критической ситуации просто проявил волю и переучредил страну. Кстати под всеобщее одобрение народных масс. Я прекрасно помню все эти митинги за Ельцина в Москве. Никогда у нас больше столько народу на митинги не выходило.

Насчёт якобы развала Ельциным СССР. Миф распускаемый коммунистами, которые Союз и похоронили, собственно. Но умело перевели стрелки. Однако советую внимательно прочитать формулировку вопроса о сохранении СССР. Там точно вопрос именно о сохранении? Есть большие сомнения. Также напомню, что часть союзных республик или вообще не проводили референдум, или параллельно проводили свой о независимости. Как на той же Украине, где даже на Донбассе большой процент при большой явке голосовал за независимость. Референдум на Украине тоже Ельцин организовал?

Ну и ещё пара интересных фактов. Я то время помню достаточно хорошо и прекрасно помню аргументацию республик требовавших независимости в 1989-91 гг. Кстати, таких республик было 8 из 15, т.е. большинство. Так вот, одним из их главных аргументов была.. тра-пам-пам... сталинская конституция 1936 г., в которой было прописано право республик на выход из СССР. привет всем сталинистам, кстати!

Ну и во время переговоров Ельцина в Беловежье, его с первого дня охраняло 9-е управление КГБ. Т.е. там с самого начала всё знали. И за Беловежские соглашения практически единогласно проголосовал тот самый, разогнанный Ельциным Верховный Совет, который на 90% состоял из коммунистов. Что не мешало потом им нагло врать, что Ельцин всё сделал тайком за их спиной.

 

Да, и Ельцина, практически всё его правление тесно опекали именно силовики: Скоков, Коржаков, Бордюжа, Примаков, Путин.. только на незначительный период, с 1996 по 1998-й, управление Ельциным смогли перехватить банкиры-олигархи (та самая Семибанкирщина) и именно для свержения Семибанкирщины был организован дефолт 1998 г. И именно после этой блестящей операции резко взошла звезда Путина. Интересно, случайно ли совпадение?

[belogvardeec 19,059]

2 часа назад, Die_Zerber сказал:

Это там, где он вещает о том, что нужно УНИЧТОЖИТЬ ТЮРЬМУ НАРОДОВ, КОТОРУЮ УСТРОИЛ РУССКИЙ ВЕЛИКОДЕРЖАВНЫЙ ДЕРЖИМОРДА? Да-да, никакой русофобии в природе нет (как и русских), тебе об этом любой честный человек с красивым лицом скажет!

ну да, прямая цитата.

хочешь посмеяться?

 

«свобода выхода из союза», которой мы оправдываем себя, окажется пустою бумажкой, неспособной защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ. Нет сомнения, что ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в этом море шовинистической великорусской швали, как муха в молоке… приняли ли мы с достаточной заботливостью меры, чтобы действительно защитить инородцев от истинно русского держиморды? Я думаю, что мы этих мер не приняли…" В.И. Ленин

 

и тут лекс в упор не видит никакой русофобии.

поразительный цинизм, не правда ли?

и этот человек возмущается после этого, удивляясь почему я не хочу вести с ним беседу.

 

 

Цитата

А еще Ленин никаким предателем, пораженцем и иностранным агентом не был

 

более того. по мнению лексов он действовал как раз в интересах русских и России как государства секта свидетелей большевиков-спасителей России.

 

 

Изменено 17.02.2021, 22:33:10 пользователем belogvardeec

[bornrules 4,684]

1 минуту назад, belogvardeec сказал:

более того. по мнению лексов он действовал как раз в интересах русских и России как государства

Именно поэтому Ленина поддержала всё верхушка имперского Генштаба и верхушка контрразведки. А большевиком Ленин ни разу не был.

[bornrules 4,684]

В 15.02.2021 в 15:32, romarchi сказал:

Нет конечно же. Откуда холопы в СССР? Отмена сословий - один из первых декретов.

А бывшие крестьяне шли на самый верх. 

В СССР действительно было не так. На смену царскому крепостничеству пришел рабовладельческий строй. Если не верите, вот определение:

Цитата

В СССР была интересная уголовная статья:
«Статья 209.1. Злостное уклонение от выполнения решения о трудоустройстве и прекращении паразитического существования Злостное уклонение лица, ведущего антиобщественный образ жизни, от выполнения решения исполнительного комитета районного (городского) Совета депутатов трудящихся о трудоустройстве и прекращении паразитического существования - наказывается лишением свободы на срок до одного года или исправительными работами на тот же срок. То же деяние, совершенное лицом, ранее судимым по части первой настоящей статьи, наказывается лишением свободы на срок до двух лет»

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

А принудительный труд - это один из главных признаков рабства в определении Лиги Наций, ООН, МОТ и даже УК РФ!

Конвенция «О рабстве» принятая Лигой Наций в 1926 году, ввела в международный оборот следующие определения раба и работорговли:
"Под рабством понимается положение или состояние лица, в отношении которого осуществляются некоторые или все полномочия, присущие праву собственности".

То, что СССР распоряжался людьми как своей собственностью, доказывать не нужно - вся история СССР тому подтверждение. Разве что только не торговал рабами с другими странами — но их никто бы и не купил, поскольку у неприличных стран нет для этого денег, а в приличных запрещено рабство.

Для выезда из СССР необходимо было получить разрешение на поездку у государства и давали его далеко не всем. О том, чтобы свободно эмигрировать из СССР вообще речь не шла. Таким образом выходит, что государство реализовало относительно своих граждан право собственности. Отпустить человека или нет - решало государство. Еще один признак рабства

Еще один момент - как правило рабов ограничивают в праве собственности. Рабы не могут владеть чем то важным. С этим в СССР всё тоже было в порядке — абсолютному большинству даже их собственные квартиры не могли принадлежать. Тем более средства производства или земля.

Исходя из этого можно с уверенностью утверждать, что в СССР было государственное рабовладение.

 

[bornrules 4,684]

В 15.02.2021 в 19:28, Хоттабыч сказал:

и тем самым расшатал скрепы, а до него аж в 17 веке другой царь - Алексей Михалыч тоже плюнул на скрепы с большой колокольни и подчинил Церковь себе, а до этого великий святой кнесе Владимир Владимирович Святославич тоже отринул скрепы и принял не свойственное русскому народу мерзкое христианство, через колено ломал русских, как впрочем и многие властители Руси после него. Так каким же скрепам мы должны быть верны? И, самое главное - почему?

Царь Иван Грозный в борьбе с родовой боярской аристократией ввёл Земские Соборы и выборный суд. Когда при Романовых Грозного объявили маньяком и тираном, его реформы свернули. А мелкопоместному дворянству, в качестве компенсации, дали крепостное право. До Романовых крепостного права не было.

[romarchi 4,285]

5 часов назад, bornrules сказал:

В СССР действительно было не так. На смену царскому крепостничеству пришел рабовладельческий строй. Если не верите, вот определение:

 

Ну определение то читайте.

 

Под рабством понимается положение или состояние лица, в отношении которого осуществляются некоторые или все полномочия, присущие праву собственности

 

В рабстве человек - в собственности находится. И где вы нашли человека в чужой собственности в СССР? Срок за тунеядство вы решили выдать за то, что человек кому то принадлежал как собственность?

Ерунду болтаете... 

[Хоттабыч 16,369]

5 часов назад, bornrules сказал:

Царь Иван Грозный в борьбе с родовой боярской аристократией ввёл Земские Соборы и выборный суд. Когда при Романовых Грозного объявили маньяком и тираном, его реформы свернули. А мелкопоместному дворянству, в качестве компенсации, дали крепостное право. До Романовых крепостного права не было.

Угу, конечно не было.

В общегосударственном масштабе крестьянский выход был ограничен в Судебнике Ивана 3го 1497 г. двухнедельным периодом — по неделе до и после Юрьева дня. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. подтвердил это положение. Право перехода крестьян было временно отменено с введением «заповедных лет», а затем и вовсе запрещено законодательством Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. -х годов. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. подтвердило этот запрет.

[romarchi 4,285]

9 часов назад, Die_Zerber сказал:

Уже был ответ на этот вопрос. Если человек - мерило всего, а немец - человек, то немец - мерило всего

Банальная логическая ошибка малограмотного.

Подмена понятий.

У гуманистов - человек (общее понятие), вы подменили частным понятием - человек-немец.

У гуманистов мерило - человек не зависимо от нации. У нацистов и вас, что позорно их обеляет, мерило - человек конкретной нации.

У гуманистов ценна жизнь любого человека. У нацистов - ценна жизнь не любого человека.

 

По вашей кривой логике обелителя преступников. И сумасшедший маньяк убийца - человек. А значит - якобы тоже мерило всего. А значит всё что он творил - якобы по гуманизму. Геббельс вами был бы доволен.

 

9 часов назад, Die_Zerber сказал:

, а если он - мерило всего, то он может своим решением выписывать кого угодно из людей, совершать любые скотства,

Вот и гнусные оправдания преступлений от вас лично.

По вашему личному мнению (не по мнению гуманистов, и не по теории гуманизма), нацисты таки могли совершать любые скотства. 

 

9 часов назад, Die_Zerber сказал:

Если в этом рассуждении есть логическая ошибка - прошу, укажите на нее.

Указал.

 

9 часов назад, Die_Zerber сказал:

Если нет, то Вам стоит признать нацистов часть полноценной частью гуманистического дискурса и прекращать юродствовать.

Это вы лично признаёте нацистов гуманистами. 

Лично их тут оправдываете. 

Может вам стоит признать, что вы банальный обелитель нацизма и прекращать юродствовать?

 

9 часов назад, Die_Zerber сказал:

А простым смертным с каких пор рассуждать о гуманизме запрещено? С каких пор можно отмахиваться от рассуждений человека лишь на том основании, что он - НЕ АВТОРИТЕТ? ПОПЫ-МРАКОБЕСЫ, я напоминаю, себе такого не позволяли, а Вы, как настоящий ТИТАН МЫСЛИ и ОТЕЦ РУССКОЙ ДЕМОКРАТИИ - позволяете. 

Кто тут запрещал рассуждать? Снова выдумали себе фантазию. И давай её опровергать.

Рассуждайте сколько угодно - со своей личной точки зрения. Не приписывая её - гуманизму. 

Для особо плохо понимающих, повторю.

Вы кто есть такой, чтоб заявлять тут с точки зрения гуманизма? Теоретик и идеолог гуманизма? Нет.

Может быть вы выдавали цитаты от гуманистов, из трудов по гуманизму, т.е. точку их зрения подтверждающую ваш лично бред? Снова нет...

Тогда ещё раз - вы не в праве свою отсебятину оправдывающую нацистов, выдавать за точку зрения гуманизма. Это ваша, обелителя преступников, точка зрения. А не гуманизма.

Теперь, с пятого раза понятно?

 

9 часов назад, Die_Zerber сказал:

Да-да, банальное в духе ИСТИНЫ НЕ СУЩЕСТВУЕТ (ну, если я могу высказывать лишь свое дилетантское мнение, но не претендовать на истинность своих рассуждений) или ИСТИННЫ ТОЛЬКО ТЕ АВТОРИТЕТЫ, КОТОРЫЕ Я СЧИТАЮ ПРАВИЛЬНЫМИ. Очень интересное мамбо-джамбо, продолжайте.

Опять тупим? Какая "истина" и откуда "правильно"?

Точка зрения гуманизма - от теоретиков гуманизма. А от обелителей нацизма - точка зрения обелителей преступников. Что опять не ясно то?

 

9 часов назад, Die_Zerber сказал:

Ну, тогда никакого спора быть не может по определению,

Враньё малограмотного. Спор - отстаивание мнений сторон.

Словесное состязание, обсуждение чего-н., в к-ром каждый отстаивает своё мнение

По определению, которого вы в силу низкой грамотности - не знаете.

 

9 часов назад, Die_Zerber сказал:

ведь чтобы существовал спор необходима истина,

Снова мимо - необходимы разные мнения. 

 

9 часов назад, Die_Zerber сказал:

необходимо некое мерило, опираясь на которое можно признавать некоторые утверждения и рассуждения ложными, а некоторые - истинными.

Ни вопрос. Мерило - теория гуманизма. 

Есть в ней что немцы - мерило всего. Нет... 

Есть в ней что жизнь евреев - не ценна. Нет... 

 

Ваши рассуждения - ложные. 

 

9 часов назад, Die_Zerber сказал:

А на сегодня все, до новых встреч!

Да сливайтесь на здоровице... 

 

9 часов назад, Die_Zerber сказал:

Отношение как к холопам - отношение как к рабам или почти рабам. В таком значении Вы это употребляли?

Нет.

 

9 часов назад, Die_Zerber сказал:

Если нет, то я Вас поздравляю - Вы отделили слово "холоп" от его означаемого, а после этого оно уже не несет никакого смысла.

Холоп не имеет значение - раб. Холоп не находился в чужой собственности.

Вы снова не грамотный.

И снова придется вас ткнуть носом в ваше невежество. Видимо с первого раза, ваш интеллект не позволил вам понять написанное.

 

И к слову. Вы снова приседаете в лужу пользуя термины смысл коих ваш интеллект осилить не в состоянии. Как с дихотомией.

Я не разрывал треугольник Фреге. Мой "холоп", это знак по Фреге. И имеет вложенный мной смысл. И даже не имея прямого "значения". Знак смысла не теряет. Вы снова неуч...

 

Например, из нее следует, что знак может иметь смысл, но не иметь значения (или предмета, который он обозначает). Не имея предмета, к которому он относится, знак тем не менее имеет смысл 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Вы может уже перестанете так сильно позорится? Что было не ясно в тексте - 

...может иметь смысл, но не иметь значения (или предмета, который он обозначает)...

 

9 часов назад, Die_Zerber сказал:

Да, действительно, он имеет смысл,

Да что вы... Выше вы писали обратное:

 

не несет никакого смысла.

 

Капец... вы даже сами себе стали противоречить 

 

9 часов назад, Die_Zerber сказал:

Таким образом, для ПИШУЩЕГО знак имеет смысл, а вот для ЧИТАЮЩЕГО - или не имеет вовсе или имеет уже совершенно другой смысл, который может совершенно не совпадать с тем смыслом, который в него вложил пишущий.

Во бредня)))) И для пишущего есть смысл. И даже для читающего он есть... Но малограмотный утверждает:

не несет никакого смысла.

 

9 часов назад, Die_Zerber сказал:

Из чего мы делаем вывод,

Кто мы то? Вы за себя пишите.

Или у вас там раздвоение личности? 

 

9 часов назад, Die_Zerber сказал:

что слово, отделенное от значения, не имеет никакого смысла

Вы лично, а не мы,  делаете очередной бредовый вывод. Что уже опровергнут пруфом:

знак может иметь смысл, но не иметь значения

 

9 часов назад, Die_Zerber сказал:

 Разницу между смыслом вообще и смыслом в контексте чего-то пояснить не стоит, я думаю?

Да у вас вообще с "думаю" очень плохо.

Смысл в контексте - как раз то, что я в знак и вложил. 

 

9 часов назад, Die_Zerber сказал:

Отлично, а каким образом люди смогли оценить что-то как полезное, а что-то - как вредное?

Из практики. Вам же прямым текстом написали. Как можно так сильно тупить то?

 

 

[bornrules 4,684]

3 часа назад, romarchi сказал:

Ну определение то читайте.

 

Под рабством понимается положение или состояние лица, в отношении которого осуществляются некоторые или все полномочия, присущие праву собственности

 

В рабстве человек - в собственности находится. И где вы нашли человека в чужой собственности в СССР? Срок за тунеядство вы решили выдать за то, что человек кому то принадлежал как собственность?

Ерунду болтаете... 

А человек в собственности государства по сути и находился. Работать то он только на государство мог. И государство его  к работе принуждало.

 

Кстати, если покопаться в законах Римской империи, то внезапно выяснится, что рабам по возрасту полагалась определённая пенсия, хозяин, покупая раба, обязался использовать его на определённых работах (грубо говоря, если каменщик, то нельзя его в поле работать послать), даже определённый соцпакет рабу был гарантирован. И тем не менее это были рабы.

[bornrules 4,684]

3 часа назад, Хоттабыч сказал:

Угу, конечно не было.

В общегосударственном масштабе крестьянский выход был ограничен в Судебнике Ивана 3го 1497 г. двухнедельным периодом — по неделе до и после Юрьева дня. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. подтвердил это положение. Право перехода крестьян было временно отменено с введением «заповедных лет», а затем и вовсе запрещено законодательством Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. -х годов. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. подтвердило этот запрет.

Ну так сами меня и подтверждаете. Крепостное право это запрет крестьянину переходить от одного собственника к другому. Т.е. запрет Юрьева дня. Именно это и сделали при Романовых.

[belogvardeec 19,059]

11 час назад, bornrules сказал:

Именно поэтому Ленина поддержала всё верхушка имперского Генштаба и верхушка контрразведки.

германского?

 

11 час назад, bornrules сказал:

А большевиком Ленин ни разу не был.

даже так?

_________

добавлено 1 минуту спустя

9 часов назад, bornrules сказал:

Царь Иван Грозный в борьбе с родовой боярской аристократией ввёл Земские Соборы и выборный суд.

либерал, не иначе.

_________

добавлено 2 минуты спустя

11 час назад, bornrules сказал:

Ну Ленин и коммунистом не был. Быстро разочаровавшись в военном-коммунизме он начал строить банальный капитализм. И если бы не помер так рано, то построил бы.

 

эпично! нет... эпично же  но жирновато.

[belogvardeec 19,059]

11 час назад, bornrules сказал:

Как на той же Украине, где даже на Донбассе большой процент при большой явке голосовал за независимость.

я вот буду смеяться, когда путинские, наконец осознав, что рубикон перейден и фарш не провернуть назад всё-таки присоединят Донбасс к РФ (вдруг? чем Путин не шутит?) как эта вся кремлеботская братия будет дружно переобуваться. Ведь придется называть "ленивых каклов" Донбасса настоящими русскими, а саму часть "неотъемлемой украины" частью "неотъемлемой России". 

Изменено 18.02.2021, 10:05:02 пользователем belogvardeec

[bornrules 4,684]

5 минут назад, belogvardeec сказал:

германского?

 

даже так?

_________

добавлено 1 минуту спустя

либерал, не иначе.

_________

добавлено 2 минуты спустя

эпично! нет... эпично же  но жирновато.

Вообще-то русского. Посмотрите сколько высших офицеров ГШ и контрразведки с первого дня Ленина поддержали.

Именно так. Ленин был прагматиком. Большевизм для него не более чем средство прихода к власти. Далее он начал капитализм строить НЭП.
Ну тогда такого понятия не было. Но Земские Соборы и выборный суд это именно Иван Грозный.

[bornrules 4,684]

1 минуту назад, belogvardeec сказал:

я вот буду смеяться, когда путинские, наконец осознав, что рубикон перейден и фарш не провернуть назад всё-таки присоединят Донбасс к РФ (вдруг? чем Путин не шутит?) как эта вся кремлеботская братия будет дружно переобуваться. Ведь придется называть "ленивых каклов" Донбасса настоящими русскими, а саму часть "неотъемлемой украины" частью "неотъемлемой России". 

Да никто не будет переобуваться.  Это естественные процессы этногенеза, а Путин большой поклонник теории Гумилёва, о чём недавно сам и сказал.
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Хоттабыч 16,369]

2 часа назад, bornrules сказал:

Ну так сами меня и подтверждаете. Крепостное право это запрет крестьянину переходить от одного собственника к другому. Т.е. запрет Юрьева дня. Именно это и сделали при Романовых.

Мда, я знал, что у сторонников "Великой России Путина" есть свой взгляд на всё, но что они способны переворачивать с ног на голову отечественную историю даже не подозревал. Права была Меркель - ваше восприятие - перевёрнутый мир в чистом виде.

[bornrules 4,684]

11 минуту назад, Хоттабыч сказал:

Мда, я знал, что у сторонников "Великой России Путина" есть свой взгляд на всё, но что они способны переворачивать с ног на голову отечественную историю даже не подозревал. Права была Меркель - ваше восприятие - перевёрнутый мир в чистом виде.

Ну так сами историю и не переворачивайте.