Собственность.

[лекс 12,744]

7 часов назад, коллив сказал:

Кстати, как мне недавно случайно стало известно - французы тоже избегают именовать государственное имущество государственной собственностью.

Предпочитают слово - достояние.

В Конститции Франции 1958г. есть упоминание о переходе собственности в порядке национализации, приватизации, есть упоминание о коллективной собственности.

"Достояние" употребляется лишь в Хартии по окружающей среде.

Из Гражданского кодекса Франции:

Спойлер

538. Дороги, пути сообщения и улицы, содержимые за счет государства; судоходные или сплавные реки; берега, намывы и обсохшие побережья моря; порты, гавани, рейды и вообще все части территории, которые не могут состоять в частной собственности, составляют собственность государства.

539. Все имущества, никем не занятые и бесхозяйные, имущества выморочные, а также наследства вовсе непринятые, составляют собственность государства.

540. Ворота, стены, рвы, окопы военных укреплений и крепостей составляют также часть государственной собственности.

541. То же самое разумеется о землях, укреплениях и окопах тех мест, которые перестали быть военными; они принадлежат государству, если не были законным образом отчуждены, или если право собственности на них государством не потеряно в силу давности.

542. Общинными имуществами признаются те, относительно которых право собственности или право на доходы приобретено жителями одной или нескольких общин.

 

[Gulaev 9,763]

В 06.01.2021 в 19:55, коллив сказал:

Разве свою собственность крадут?

У соседа его частную/личную собственность крадут значительно чаще, чем у государства общественную. Так говорит статистика.

 

8 часов назад, romarchi сказал:

Вот как раз "моё" - появилось совсем не сразу.

Как раз "мое" появилось значительно раньше, чем "наше" Для понимания, что чем-то можно пользоваться сообща нужен более высокий уровень развития, чем для понимания "вот это мое, никому не отдам" Пойди отними у собаки кость

[коллив 41]

7 часов назад, Gulaev сказал:

У соседа его частную/личную собственность крадут значительно чаще, чем у государства общественную. Так говорит статистика.

 

Разве речь о том, что крадут чаще? Речь о самом факте кражи. А свою собственность не крадут!

 

Кража же гражданами СССР общенародной "собственности" носила весьма распространённый характер.

 

И это явление наглядно свидетельствовало о теоретических заблуждениях кабинетных учёных - Маркса и Энгельса.

 

Скажу даже более ... Народ то понимал, что охрана общего добра требует жёстких законов (это даже отражено в анекдотах того времени).

 

А вот догматики КПСС отказывались видеть очевидное. 

[Gulaev 9,763]

41 минуту назад, коллив сказал:

 

Разве речь о том, что крадут чаще? Речь о самом факте кражи. А свою собственность не крадут!

 

Кража же гражданами СССР общенародной "собственности" носила весьма распространённый характер.

 

И это явление наглядно свидетельствовало о теоретических заблуждениях кабинетных учёных - Маркса и Энгельса.

 

Скажу даже более ... Народ то понимал, что охрана общего добра требует жёстких законов (это даже отражено в анекдотах того времени).

 

А вот догматики КПСС отказывались видеть очевидное. 

В этом согласен с Вами полностью. Собственности нужен хозяин. Даже не так , нужен Хозяин. Да вроде, не так давно по историческим меркам и был у нас такой 

[romarchi 4,287]

8 часов назад, Gulaev сказал:

Как раз "мое" появилось значительно раньше, чем "наше" Для понимания, что чем-то можно пользоваться сообща нужен более высокий уровень развития, чем для понимания "вот это мое, никому не отдам" Пойди отними у собаки кость

В том то и дело, для понимание "моё" надо развиться. И у той же собаки такого понимания нет. Она не осознает, что кость есть её личная собственность. Это просто её еда. 

[Gulaev 9,763]

2 минуты назад, romarchi сказал:

В том то и дело, для понимание "моё" надо развиться.

Так для понимания "наше" надо развиться еще больше. Собака этого не поймет точно, а вот с костью я бы не был так категоричен.

[Disa_ 2,554]

"моё" ещё у обезьян было, "гарем" например, это понятие вообще на уровне инстинктов

та же территория которую надо охранять

 

 

 

[Gil-galad 2,785]

Вот люблю это "пробуй отними у собаки кость". Давно собаки стали "равны людям" и почему мы все еще держим их в качестве питомцев? Это рабство получается. 

 

XD Ведь бывают собаки, что "за пищу пойдёт за кем угодно, возьмёт еду у чужого и будет выполнять его команды". 

[romarchi 4,287]

43 минуты назад, Gulaev сказал:

Так для понимания "наше" надо развиться еще больше. Собака этого не поймет точно, а вот с костью я бы не был так категоричен.

В чем вы не были бы так категоричны? Хотите сказать, что у собак интеллект сопоставим человеческому? И может осознать понятие личной собственности? Серьёзно?

 

С чего вдруг до общественной собственности надо развиться ещё более? Племя завалило мамонта и наделало шкур для всех. Эти шкуры уже по сути общественная собственность племени. Запасы на зиму - тоже самое. И всё это именно принадлежит этому племени. А не другому. Или отдельному индивиду. 

 

45 минут назад, Disa_ сказал:

"моё" ещё у обезьян было, "гарем" например, это понятие вообще на уровне инстинктов

та же территория которую надо охранять

Вы уж определитесь. У обезьян инстинкты или осознанные понятия? А то каша какая то...

[Disa_ 2,554]

3 минуты назад, romarchi сказал:

Вы уж определитесь. У обезьян инстинкты или осознанные понятия? А то каша какая то...

я твои чувства берегу, не заявляю прямо что человек - животное, с собственническим инстинктом

[Gulaev 9,763]

4 минуты назад, romarchi сказал:

Хотите сказать, что у собак интеллект сопоставим человеческому?

У многих представителей человечества интеллект уступает собачьему

 

5 минут назад, romarchi сказал:

Племя завалило мамонта

Чтобы племя могло завалить мамонта ему надо нехило организоваться.

[romarchi 4,287]

1 минуту назад, Disa_ сказал:

я твои чувства берегу, не заявляю прямо что человек - животное, с собственническим инстинктом

Не стоит беречь моё чувство юмора. Оно вполне способно на сарказм, при виде той глупости, когда в разговоре за обезьян вы начали бы говорить почему то о человеке. 

[коллив 41]

В ‎08‎.‎01‎.‎2021 в 10:16, Disa_ сказал:

человек - животное, с собственническим инстинктом

 

А любое животное, это автомат на основе органической материи с встроенной программой (которую мы называем инстинктом).

[Артемий либерал 1]

Р

В 07.01.2021 в 16:08, romarchi сказал:

Вы можете думать что угодно. 

И теорию об общественной собственности у первобытных выдвигают не чуваки типа вас, а ученые , на основе научных исследований.

Размышления есть ничто иное как основа для исследований . То что о преподал просто частично сыровато .

[Ironym 111]

В 04.01.2021 в 11:52, коллив сказал:

Это понятие является одним из фундаментальных в социологии и его непонимание приводит к негативным последствиям для общества. Если бы Маркс с Энгельсом имели правильное представление об этом понятии, возможно, они не стали бы писать «Манифест коммунистической партии». А активная общественность Российской Империи не стала бы заниматься революционной деятельностью. А критики Сталина поубавили бы свою прыть.

Понятие «собственность» – всегда привязано к личности. То есть, собственность бывает только одного вида – личная! Что же касается, так называемой, частной собственности, то это расширенная личная собственность. К личной собственности относятся носильные вещи человека, предметы его обихода, личный транспорт, жилище, приусадебный участок, домашние животные. Всем этим собственник может распоряжаться (в известных пределах) по своему усмотрению.

Уже на этапе супружеской жизни понятие «собственность» становится условным, если один из супругов желает быть совладельцем недвижимости или если супруги приобретают недвижимость в долевую собственность. Тем более, понятие «собственность» теряется в юриспруденции с навязыванием обществу её различных искусственно созданных форм.

Коммунисты в СССР вели безумную борьбу с личным подсобным хозяйством (ЛПХ) крестьян, вместо того, чтобы способствовать его развитию. А всё в угоду утопической теории Маркса, Энгельса, Ленина. Они опасались, что сохранение ЛПХ будет поддерживать в крестьянах частнособственнические устремления. Но выше я уже указал, что частная, это всего лишь расширенная личная собственность. А бороться с личной собственностью глупо. Ограничить её размер – другое дело. Человек может продать часть своих вещей ради приобретения дополнительных денежных средств. Может сдать в аренду часть своего жилища или продать часть выращенного на приусадебном участке урожая. Если же человек расширяет личную собственность, то появляется необходимость в привлечении наёмных работников и такая (уже частнособственническая) деятельность приобретает характер профессиональной, а извлекаемая из неё прибыль становится основным заработком. Коммунисты предложили отменить частную собственность, превратив её в общую. Но! Это невозможно. Не бывает общей собственности – это оксюморон! Собственность лишённая конкретного собственника становится ничьей, бесхозной! И если хозяина нет нужды подгонять в его рачительном использовании и охране своей собственности. То подгонять должностное лицо, ответственное за использование и охрану общего бесхозного добра, необходимо. При чём, это надо делать эффективно. Немногие из должностных лиц проявляет высокую общественную сознательность и потому обществу, в целях оптимального использования и охраны государственной «собственности», необходимы весьма жёсткие законы! Не только в отношении преступников, но и в отношении должностных лиц. Тем более, это необходимо в обществе, где вообще отменена частная собственность. А общество с демократическим устройством власти тяготеет к такой отмене. Вот потому то, демократию (народовластие) нельзя навязывать! Истинное народовластие (демократия) – это власть большинства и необходимо добровольное принятие большинством такой формы власти. С полным осознанием того, что это такое. С полной готовностью к личной ответственности.  

Тут такое дело после моего отца много инструментов осталось, так-то когда он ими что-нить чинил они были личной собственностью. Я вот ими пользоваться не умею, но могу платить грошики чуваку который умеет за то что он будет чинить всякое теперь уже моими инструментами, разным людям за серьёзный прайс. Выходит я капиталист, теперь, атлант и предприниматель, хотя ничего сам с ними делать не умею и по сути вообще не нужен. Уважаемо?