Николай I

[Александрович 9,145]

Никола́й I Па́влович (25 июня [6 июля] 1796, Царское Село, Российская империя — 18 февраля [2 марта] 1855, Санкт-Петербург, Российская империя) — Император Всероссийский с 19 ноября (1 декабря) 1825 по 18 февраля (2 марта) 1855, царь Польский (единственный коронованный польский монарх из числа Всероссийских императоров) и великий князь Финляндский. Третий сын императора Павла I и Марии Фёдоровны, родной брат императора Александра I, отец императора Александра II.

 

По поводу Николая и реформ могу сказать следующие.

Его "безреформенное" правление (кавычки из-за того, что одна кодификация законодательства на подвиг тянет, а ей дело не ограничивается) имеет очень веские причины.

Детство Николая прошло под тенью Великой Французской революции и её главного порождения - Наполеона. Вероятность, что он не слышал от эмигрантов истории о вырванных сердцах и кровавой вакханалии, устроенной монтаньярами находится в отрицательных числах. Про Наполеона, приведшего в Россию орду, сравнимую по силе с армией Батыя, и говорить нечего. Мятежи декабристов и поляков, а так же события 1848 г. пробуждали и усиливали знакомый с детства страх. В 1848 г. Николай чуть не начал отмену крепостного права, но, как пишет Выскочков, череда революций в Европе заставила отложить её.

Сильная оппозиция реформам в господствующем классе. Ни за что не поверю, что Николай не знал об истинной причине смерти своего отца. Если убийство Павла наложило неизгладимы отпечаток на взрослого Александра, то страшно представить, что творилось у голове у ребёнка Николая. Поэтому он стемился сначала подготовить общественное мнение к реформам, а потом их проводить.

Но это всё субъективные факторы. А были объективные? Да  и ещё какие.

Успех реформ упирался в отсутствие грамотных кадров. Не только умеющих читать и писать, но мыслящих в необходимом направлении. Что-бы показать серьёзность проблемы приведу пример из работы городских дум после реформы 1770 г. С момента смерти Николая прошло достаточно времени, что бы выросло целое поколение, но даже в Москве, не говоря уже о прочих губернских центрах, почти любая инициатива, будь то устройство канализации или мощение улиц упирается в сакраментальное "раньше без этого жили и дальше поживём". Уровень народных избранников был ниже плинтуса. При Николае ситуация была ещё хуже. Необходимые кадры, в достаточном количестве.появились к концу 1840-х. Правда. из-за революций в Европе и Крымской войны реформы пришлось отложить, и их проведение выпало на Александра II, которому до папы было как до Луны.

[Космогоник 3,924]

Начнём с начала, а именно - с воцарения Николая, с восстания декабристов, которое вроде как усилило страх Николая перед революциями. Оказывается, что этого восстания могло и не быть! В самом деле, о том, что престол после Александра I унаследует не Константин, а именно он, Николай узнал шестью годами ранее - читаем его собственные Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Да и потом ему регулярно об этом напоминали. А заговор декабристов был раскрыт ещё в конце ноября, после доноса Майбороды. Прими Николай престол сразу, можно было бы выступление подавить в зародыше. Таким образом, Николай подложил самому себе здоровую свинью - а пострадала из-за этого страна.

 

Насчёт реформ. Верно, что реформы Александра II были в лучшем случае половинчатыми, а то и вообще бездарными. Но Николай I даже до него не дотягивает.

 

Кодификация законодательства, строго говоря, не реформа - только упорядочение уже имеющихся законов. Тем не менее это большое достижение. Но эту заслугу надо приписать не царю, а Сперанскому, который начал эти работы ещё в 1821 году. Николай, признаю, всячески поощрял и поддерживал Сперанского, но в то же время и ограничивал его. Он взял комиссию по составлению свода законов под свой непосредственный контроль, преобразовав её во Второе отделение своей канцелярии, т.е. оторвав от Госсовета, который рассматривал собственно законы. А сам Сперанский, принявший вначале принцип «из законов противоречащих избирать тот, который лучше других», вынужден был от него отказаться под давлением царя.

 

Почему-то не вспоминают денежную реформу 1839-43 гг., которую проводил министр финансов Канкрин. Деятель этот вроде как придерживался протекционизма и был заинтересован в развитии отечественной экономики. Николай же поддерживал его настолько, что когда Канкрин в 1840 попросил об отставке, император ответил: "Ты знаешь, что нас двое, которые не можем оставить своих постов, пока живы: ты и я". 

 

Итак, как эти двое на пару развивали отечественную экономику?

 

- Железные дороги. Вот мнение Канкрина: "Железные дороги – это не всегда следствие естественной необходимости, а чаще предмет искусственных нужд и роскоши. Они побуждают к ненужным перемещениям с места на место, весьма характерным для нашего времени". Вслед за ним и Николай Павлович выступил против железных дорог. Только австриец фон Гёрстнер сумел убедить его. Как? А вот так: "Я позволю себе сослаться на Англию. Тамошнее правительство во время беспорядков в Ирландиии в 2 часа перебросило войска из Манчестера в Ливерпуль для следования в Дублин". Превосходная забота об экономике.

 

- Сельское хозяйство. Николай I хотел отменить крепосное право, но убоялся гнева помещиков. Логично было бы ожидать, что будет проводиться политика поддержки хозяйств с вольнонаёмными работниками - те и эффективнее, и позволяют ослабить позиции крепостников. Что же на деле? "Став министром финансов, Канкрин тут же остановил проект... согласно которому средства Государственного коммерческого банка разрешалось направлять на развитие промышленности. Вместо этого Канкрин реанимировал Государственный заемный банк... специально для льготного субсидирования крупных помещиков – именно такого рода политику поддерживал Канкрин. Для получения кредита клиент в качестве обеспечения должен был заложить своих крепостных, так что подобный заем могли получить только помещики, имевшие в собственности крестьян. Для формирования капитала Государственного заемного банка Канкрин перевел туда счета из Коммерческого банка, убив таким образом двух зайцев – теперь на поддержку промышленности уже не оставалось средств". Короче говоря, Николай думал-говорил об отмене крепостничества, а на деле позволял своей казне подкармливать крепостников.

 

- Промышленность. Протекционист вроде бы должен был ей покровительствовать. Ан нет, августейший монарх со своим министром рассудили иначе: "...в 1849 году был принят новый закон, жестко ограничивший число фабрик, которые дозволялось открывать в каждом из районов Москвы. Закон в особенности воспрещал учреждение новых хлопковых и шерстяных прядильных мануфактур, а также железоделательных фабрик. Для создания новых производств в других областях – например, ткацких или красильных – требовалось специальное разрешение генерал-губернатора. В конце концов хлопкопрядильное производство было прямо запрещено". Вот так.

 

1 час назад, Александрович сказал:

Успех реформ упирался в отсутствие грамотных кадров. Не только умеющих читать и писать, но мыслящих в необходимом направлении.

Умение читать и писать - полбеды (хотя с этим ситуация тоже была мрачная). Кадры - специалисты - нуждаются в более продвинутом обучении - в гимназиях, лицеях, университетах, академиях. Император Николай на эту сферу обратил пристальное внимание: в 1826 году создал Комитет устройства учебных учреждений, который следил, чтоб не дай бог не было в образовании крамолы и вольнодумства; в 1827 указом запретил принимать крепостных в гимназии и университеты; в 1828 мещанам и купцам определил учиться в трёхклассных училищах и не помышлять об университетах; в 1835 и университеты прижали, фактически отняв у них автономию. 

С техническим образованием - да, дела получше были. Но и тут Николай умудрился подмешать свою любимую казарму: "Изучение ружейных приемов, маршировки, парады, экзерциции отнимали много времени и подчас шли в ущерб специальным дисциплинам. Например, одно из лучших высших учебных заведений страны – созданный по французскому образцу Институт корпуса инженеров путей сообщения в николаевское время был низведен чуть ли не до уровня кадетского корпуса и, как вспоминали критически настроенные современники, стал выпускать инженеров, которые не знали, что такое квадрат и куб, и были способны разве на то, чтобы выкрасить крышу"

 

В точку попадает только последняя часть цитаты. Да, Николай как огня боялся свободно мыслящих людей. Он стремился подчинять своей воле, потому что только так в его понимании можно было избежать бунтов и революций - все должны были "мыслить в необходимом направлении". Малейшие уступки виделись ему как угроза. То, что сделано Николаем - только малая часть того, что он мог сделать и что должен был сделать.

[Gorthauerr 13,450]

@Александрович , согласен с написанным тобой.

Николай I был великий правитель, его правление - Золотой век в истории России. Всё правильно делал.

И именно при нём "тихой сапой" доля крепостных крестьян сократилась почти вдвое, а свободных государственных керстьян стало намного больше.

 

Так же не удивлен, что один из красненьких уже успел отметиться в своей ненависти к России (Российской Империи) и её Государям. Так типично для поклонников марксистских экстремистов.

Фраза "Николай палкин" в сообщении случайно не мелькала? А то весь бред совкофилов даже лень читать, умного там все-равно ничего нет.

[Александрович 9,145]

13 часа назад, Космогоник сказал:

А заговор декабристов был раскрыт ещё в конце ноября, после доноса Майбороды. Прими Николай престол сразу, можно было бы выступление подавить в зародыше. Таким образом, Николай подложил самому себе здоровую свинью - а пострадала из-за этого страна.

В данном случае Николай оказался скорее заложником нежелания Александра I провозгласить все заранее. А неожиданная смерть Монарха позволила внести сумятицу и дала возможности заинтересованным лицам предпринимать кое0какие шаги. 

Что до доноса Майбороды, то написан он был 25 ноября и отправлен в Таганрог на имя Дибича. Александр I умер 19 ноября, но весть о его  болезни дошла до Петербурга 25 ноября (в день отправки доноса). О смерти и того позже. Необходимые действия просто не успели бы предпринять.

 

14 часа назад, Космогоник сказал:

Кодификация законодательства, строго говоря, не реформа - только упорядочение уже имеющихся законов. Тем не менее это большое достижение. Но эту заслугу надо приписать не царю, а Сперанскому, который начал эти работы ещё в 1821 году.

Это больше чем реформа. До составления свода законов в управлении царил кавардак. Кодификация законов была необходимостью ,которую осознавала и Екатерина, и Павел и Александр, но сил и средств выделялось на это не достаточно. Причем по мнению того же Сперанского .который был непосредственным исполнителем. Именно Николай вплотную озаботился проблемой составления действующего свода законов. да и не мог сперанский составить ни Полное собрание ни Свод законов вопреки желанию монарха.

14 часа назад, Космогоник сказал:

Железные дороги. Вот мнение Канкрина: "Железные дороги – это не всегда следствие естественной необходимости, а чаще предмет искусственных нужд и роскоши. Они побуждают к ненужным перемещениям с места на место, весьма характерным для нашего времени". Вслед за ним и Николай Павлович выступил против железных дорог. Только австриец фон Гёрстнер сумел убедить его. Как? А вот так: "Я позволю себе сослаться на Англию. Тамошнее правительство во время беспорядков в Ирландиии в 2 часа перебросило войска из Манчестера в Ливерпуль для следования в Дублин". Превосходная забота об экономике.

С железными дорогами ситуация следующая. Мероприятие по их постройке дело дорогое и Канкрин как министр финансов думал в первую очередь о бюджете.  Но напрямую сказать "денег нет" царю явно не хотел во избежание вопросов о своей работе. Поэтому и придумывал различные аргументы.

С другой стороны это сейчас нам известно, что железные дороги классная штука, а тогда сие не было столь очевидно. Сущесвовал альтернативный вариант  - развитие водных путей. А военные соображения, положенные во главу угла это норма. Те же немцы именно из них создавали свою сеть железных дорог.

14 часа назад, Космогоник сказал:

Сельское хозяйство. Николай I хотел отменить крепосное право, но убоялся гнева помещиков. Логично было бы ожидать, что будет проводиться политика поддержки хозяйств с вольнонаёмными работниками - те и эффективнее, и позволяют ослабить позиции крепостников. Что же на деле? "Став министром финансов, Канкрин тут же остановил проект... согласно которому средства Государственного коммерческого банка разрешалось направлять на развитие промышленности. Вместо этого Канкрин реанимировал Государственный заемный банк... специально для льготного субсидирования крупных помещиков – именно такого рода политику поддерживал Канкрин. Для получения кредита клиент в качестве обеспечения должен был заложить своих крепостных, так что подобный заем могли получить только помещики, имевшие в собственности крестьян. Для формирования капитала Государственного заемного банка Канкрин перевел туда счета из Коммерческого банка, убив таким образом двух зайцев – теперь на поддержку промышленности уже не оставалось средств". Короче говоря, Николай думал-говорил об отмене крепостничества, а на деле позволял своей казне подкармливать крепостников.

Из этого сложно сделать однозначный вывод о поддержке крепостников. Если помещик вынужден заложить своих крестьян и не выплатил  кредит, то он их лишается. Вообще. Меры ,котоыре были предприняты при Николае привели к абсолютному и относительному снижению числа крепостных, смягчению крепостного права и изменению общественного мнения в этом вопросе.

14 часа назад, Космогоник сказал:

Промышленность. Протекционист вроде бы должен был ей покровительствовать. Ан нет, августейший монарх со своим министром рассудили иначе: "...в 1849 году был принят новый закон, жестко ограничивший число фабрик, которые дозволялось открывать в каждом из районов Москвы. Закон в особенности воспрещал учреждение новых хлопковых и шерстяных прядильных мануфактур, а также железоделательных фабрик. Для создания новых производств в других областях – например, ткацких или красильных – требовалось специальное разрешение генерал-губернатора. В конце концов хлопкопрядильное производство было прямо запрещено". Вот так.

Как бы не пытались Аджемоглу и Робинсон представить это целенаправленной политикой, но указ носил локальный характер (только Москва). вызван реакцией на революцию 1848 года и ,как заметил Туган-Барановский, оказался "мертвой буквой". А часть текста про про запрет хлопкопрядильного производства позабавила. Сразу видна обида американцев на ущемление их интересов. Хлопок-то от них шел.

 

15 часов назад, Космогоник сказал:

Умение читать и писать - полбеды (хотя с этим ситуация тоже была мрачная). Кадры - специалисты - нуждаются в более продвинутом обучении - в гимназиях, лицеях, университетах, академиях. Император Николай на эту сферу обратил пристальное внимание: в 1826 году создал Комитет устройства учебных учреждений, который следил, чтоб не дай бог не было в образовании крамолы и вольнодумства; в 1827 указом запретил принимать крепостных в гимназии и университеты; в 1828 мещанам и купцам определил учиться в трёхклассных училищах и не помышлять об университетах; в 1835 и университеты прижали, фактически отняв у них автономию. 

Да, вводились ограничения на сословном уровне, но с другой стороны именно при Николае была создана единая система образования с лестницей школа-гимназия-училище/университет. С 1836 года начали создавать школы при монастырях и церквях специально для крестьян за 15 лет их открыли почти 5 тысяч. Не говоря уже про открытие большого числа высших учебных заведенний.

16 часов назад, Космогоник сказал:

"Изучение ружейных приемов, маршировки, парады, экзерциции отнимали много времени и подчас шли в ущерб специальным дисциплинам. Например, одно из лучших высших учебных заведений страны – созданный по французскому образцу Институт корпуса инженеров путей сообщения в николаевское время был низведен чуть ли не до уровня кадетского корпуса и, как вспоминали критически настроенные современники, стал выпускать инженеров, которые не знали, что такое квадрат и куб, и были способны разве на то, чтобы выкрасить крышу"

А это откуда?

[лекс 12,625]

18 часов назад, Александрович сказал:

С момента смерти Николая прошло достаточно времени, что бы выросло целое поколение, но даже в Москве, не говоря уже о прочих губернских центрах, почти любая инициатива, будь то устройство канализации или мощение улиц упирается в сакраментальное "раньше без этого жили и дальше поживём". Уровень народных избранников был ниже плинтуса. При Николае ситуация была ещё хуже. Необходимые кадры, в достаточном количестве.появились к концу 1840-х. 

У нас в Нижнем Новгороде в 30е гг. 19в. один генерал-губернатор отличился. После упрёков Николая 1 о плохой работе по проведению противопожарных мероприятий, генерал-губернатор Бутурлин, обязал всех жителей города сообщать о пожаре за два часа до его начала (!!!).

После чего, Николай 1 посчитал, что тому самое место в Сенате.

[Космогоник 3,924]

6 часов назад, Александрович сказал:

В данном случае Николай оказался скорее заложником нежелания Александра I провозгласить все заранее. А неожиданная смерть Монарха позволила внести сумятицу и дала возможности заинтересованным лицам предпринимать кое0какие шаги. 

Что до доноса Майбороды, то написан он был 25 ноября и отправлен в Таганрог на имя Дибича. Александр I умер 19 ноября, но весть о его  болезни дошла до Петербурга 25 ноября (в день отправки доноса). О смерти и того позже. Необходимые действия просто не успели бы предпринять.

Известие о смерти Александра I в Петербурге получили утром 27 ноября. В тот же день собрался Госсовет, на заседании зачитали манифест о передаче престола Николаю. И вот тут ключевой момент: Николай Павлович отказался принять престол, а вместо этого принёс присягу Константину; вслед за ним то же самое сделали Госсовет и Сенат.

Это ещё не всё! Дальше к нашему герою прибывает из Варшавы младший брат Михаил: он привозит от Константина из Варшавы два официальных письма - одно матери, одно Николаю - с подтверждением своего отречения. Но адресат опять отказывается признать факт! Он снова посылает Михаила Павловича в Варшаву, чтобы тот убедил старшего брата приехать в Петербург.

После этого Николай (по собственному признанию) ждёт "8 или 9 дней" (!). И только после этого, узнав о заговоре, уже не заботясь об очередной бумажке от Константина, он подписывает манифест о вступлении на престол.

А ведь декабристы предполагали, что революция будет осуществлена около 1840 года, и только такой великолепный, как казалось им, повод спровоцировал их на выступление. Прими Николай престол в конце ноября без кунштюков - и о декабристах знали бы только узкие специалисты. Это если не учитывать показаний И.В.Шервуда, который сообщил властям о заговоре ещё раньше Майбороды и получил от Дибича приказ действовать ещё 10 ноября 1825 года.

6 часов назад, Александрович сказал:

Это больше чем реформа. До составления свода законов в управлении царил кавардак. Кодификация законов была необходимостью ,которую осознавала и Екатерина, и Павел и Александр, но сил и средств выделялось на это не достаточно. Причем по мнению того же Сперанского .который был непосредственным исполнителем. Именно Николай вплотную озаботился проблемой составления действующего свода законов. да и не мог сперанский составить ни Полное собрание ни Свод законов вопреки желанию монарха.

Не стоит называть реформой всякое изменение и усовершенствование. Реформа - это преобразования, который изменяют сами принципы и основы той или иной сферы. А иначе и прошлогоднюю отмену Медведевым устаревших советских законов, декретов и прочая тоже можно называть реформой. Об этом пишет и сам Сперанский:

"Из исторических сведений, в Первой части представленных, видно, что труды прежних Комиссий всегда колебались между двумя предположениями: составить Уложение сводное или составить Уложение исправленное. Под именем первого всегда разумели свод законов существующих, устроенный в виде Уложения, с исключением всего недействующего, но без всяких изменений в существе их. Под именем второго всегда также разумели свод законов существующих, устроенный в виде Уложения, но притом с дополнением и исправлением.

Из сих двух систем государю императору благоугодно было решительно избрать первую, т. е. составить Свод законов без всяких изменений."

Николай, распорядившись о составлении свода законов, руководствовался теми же соображениями, которые видны во всём его царствовании - укрепить самодержавие, предотвратить революцию. Да, кодификация - это достижение, и Николай немало ему способствовал. Но и помех создал немало.

Читаем Сперанского:

"В приложении законов никакое умозрительное познание заменить ее не может; тут теория без опыта почти бесполезна, между тем как опытность и без теории обойтись может. Но когда дело настоит о приведении законов в систему, тогда опытность одна недостаточна: здесь нужно познание начал, из коих каждый род законов проистекает, связь их между собою, пределы их и взаимные отношения; здесь нужна теория, с опытностию соединенная."

А Николай разрывает связь комиссии по кодификации с законосовещательным Госсоветом и забирает её в собственную канцелярию. Как же иначе, ведь едва вступивший на престол царь куда умнее и опытнее в сфере законодательства, чем полусотня советников.

Ну и не следует забывать, что "Обозрение исторических сведений о Своде законов" - это не просто сочинение, а документ, представленный Сперанским самому императору, и без верноподданичества тут не обошлось.

6 часов назад, Александрович сказал:

С железными дорогами ситуация следующая. Мероприятие по их постройке дело дорогое и Канкрин как министр финансов думал в первую очередь о бюджете.  Но напрямую сказать "денег нет" царю явно не хотел во избежание вопросов о своей работе. Поэтому и придумывал различные аргументы.

С другой стороны это сейчас нам известно, что железные дороги классная штука, а тогда сие не было столь очевидно.

Вот только финансировала строительство Царскосельской железной дороги не казна, а частная акционерная компания. И вторую, Варшаво-Венскую, строило тоже не государство.

6 часов назад, Александрович сказал:

Сущесвовал альтернативный вариант  - развитие водных путей.

То-то на момент рассмотрения проекта Царскосельской дороги в России было построено аж 3 (три) парохода.

6 часов назад, Александрович сказал:

Из этого сложно сделать однозначный вывод о поддержке крепостников. Если помещик вынужден заложить своих крестьян и не выплатил  кредит, то он их лишается. Вообще.

Кредит это фактически предоставление заёмщику капитала на определённый срок. Т.е. помещику оказывалась услуга, а вот сумеет он этим воспользоваться или нет - уже неважно.

7 часов назад, Александрович сказал:

Как бы не пытались Аджемоглу и Робинсон представить это целенаправленной политикой, но указ носил локальный характер (только Москва). вызван реакцией на революцию 1848 года и ,как заметил Туган-Барановский, оказался "мертвой буквой". А часть текста про про запрет хлопкопрядильного производства позабавила. Сразу видна обида американцев на ущемление их интересов. Хлопок-то от них шел.

Реакция или не реакция, "мёртвая буква" или "живая", но Николай на такой шаг пошёл - мы же его тут обсуждаем, так ведь? А американцы просто адепты рыночка и швабодки, я их ради фактов цитирую.

7 часов назад, Александрович сказал:

Да, вводились ограничения на сословном уровне, но с другой стороны именно при Николае была создана единая система образования с лестницей школа-гимназия-училище/университет. С 1836 года начали создавать школы при монастырях и церквях специально для крестьян за 15 лет их открыли почти 5 тысяч. Не говоря уже про открытие большого числа высших учебных заведенний.

Эта система не была единой ни по форме, ни по существу.

Во-первых, эта лестница выглядела совсем не "школа-гимназия-училище/университет". Для крепостных предназначались начальные (т.е. школы), уездные и приходские училища. Этим их образование и ограничивалось: в университеты их не допускали. Гимназии и университеты предназначались для других сословий, прежде всего дворянства.

Во-вторых, цитирую Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

"Судя по Таблицам учебных заведений всех ведомств Российской империи за 1834 г., начальные училища создавали 16 ведомств, среди них Министерство народного просвещения, Министерство двора, Военное ведомство, Министерство финансов... С 1841 г. Министерство государственных имуществ, Горное ведомство, Министерство внутренних дел, Удельное ведомство также стали заниматься организацией сельских приходских училищ".

Высшие учебные заведения в основном были техническими или военными, о качестве обучения в них я уже писал. Что же до университетов, то при Николае Павловиче два - Виленский и Варшавский - были закрыты, а один - Киевский - основан.

8 часов назад, Александрович сказал:

А это откуда?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Автор - старший научный сотрудник Отдела новой истории России СПбИИ РАН.

[Космогоник 3,924]

Отдельно хочу разобрать вот эти утверждения:

12 часа назад, Gorthauerr сказал:

И именно при нём "тихой сапой" доля крепостных крестьян сократилась почти вдвое, а свободных государственных керстьян стало намного больше.

8 часов назад, Александрович сказал:

Меры ,котоыре были предприняты при Николае привели к абсолютному и относительному снижению числа крепостных, смягчению крепостного права и изменению общественного мнения в этом вопросе.

На 1815 год численность крепостных 20,8 млн чел., на 1851 - 21,7 млн чел., на 1858 - 22,7 млн чел. [1] Т.е. в абсолютных числах крепостных стало даже немного больше. Можно было бы сделать предположение в пользу Николая I, что в 1825 году численность крепостных была больше 22-23 млн чел (тогда можно говорить об уменьшении), но увы, политика Павла I и Александра I - ограничение барщины, указ о вольных хлебопашцах, отмена крепостного права в Прибалтике - говорят против такой гипотезы.

 

Разберём, за счёт каких мер доля крепостных в населении упала с 46,2% в 1815 году до 31,9% в 1851. (Привет Гортхауэру: это меньше полтора раз, а не два, и при том с учётом правления Александра). Сделаем поправку: в присоединённых за это время к империи областях Казахстана на 1850-е гг. проживало ок. 2 млн чел. [2], в русской части Армении - 240 тыс чел. [3] Ещё были полученные в 1829 от Турции Черноморское побережье Кавказа и Сванетия в Грузии, но данных по ним я не нашёл; допустим, что в них проживало несколько десятков тысяч человек. Крепостного права в этих областях не было. Таким образом, без присоединённых областей население империи на 1850 год составляет ок. 65,6 млн чел. Простой подсчёт (46,2% от 65,6) показывает, что при сохранении той же доли крепостных в 1851 году должно было быть 30,3 млн чел., т.е. на 8,6 млн чел. больше.

 

Откуда недостача этих 8,6 млн?

    1) по указу о вольных хлебопашцах. Статистика следующая: "За все 25 лет царствования Александра I указ был применен лишь в 161 случае к 47 153 крестьянам... К 1858 году численность освобождённых по указу крестьян составила свыше 150 тысяч". Т.е. с 1815 года освободились 100-120 тыс. крестьян.

    2) отмена крепостного права в Прибалтике. В начале 19 века крепостные составляли 95% (!) населения трёх прибалтийских губерний [4]. В 1850-х годах численность этого населения была ок. 1,7 млн чел. Таким образом, это даёт нам ещё минус 1,6 млн чел. крепостных.

    3) более низкий естественный прирост крепостного населения. Его тяжело оценить - демография царской России до конца 19 века вообще представляет собой плачевное зрелище. Есть сведения, что по сравнению с государственными крестьянами естественный прирост крепостного населения был меньше на 0,7-5,2 на 1000 человек [5] Это слишком большой разброс, чтобы из него можно было делать выводы. Тем не менее, даже если принять минимум - 0,7 на 1000 - и учесть, что средний ежегодный естественный прирост всего населения в 1815-1851 гг. составлял 12 на 1000, то получаем около 800 тыс. дефицита. 

    4) освобождение взятых по рекрутской повинности. Данных конкретно по интересующему нас периоду я опять-таки не нашёл, но есть статистика, по которой можно довольно точно оценить количество рекрутов. 

"с 1802 по 1825 год... было собрано 2 млн рекрутов. На протяжении трёх десятилетий, с 1826 по 1855 год... было собрано 2,8 млн рекрутов" [6]

"В 1804–1819 гг. на службу было набрано 1 696 058 рекрутов..."

"...двухлетней паузы (1816–1817) в рекрутских наборах..."

"...за 1853–1854 гг. всего по империи было взято более на службу 610 000 рекрутов..." [7]

Проведём подсчёты.

 

Набрано в 1802-1855 гг.                +4,8 млн (2+2,8)

Набрано в 1804-1819 гг.                 -1,7 млн

Набрано в 1853-1854 гг.                 -0,6 млн

Итого                                                   2,5 млн

 

В этом числе учтены наборы 1802, 1803, 1852 и 1855 гг., которые не входят в рассматриваемый период, но не учтены наборы 1815, 1818 и 1819 гг., которые туда входят. Полученное число следует уменьшить тысяч на 200 из-за набора военного 1855 года (остальные вполне компенсируют друг друга). Итак, окончательная оценка рекрутского набора 1815-1851 гг. - 2,3 млн чел.

Сколько из них составляли крепостные? "Всего с 1796 по 1858 г. через каналы военной службы было выпущено 2034, 1 тыс. человек, среди которых крепостных оказалось менее половины, или примерно 1017, 1 тыс. человек." [8] Примем эти 50% и для рекрутов. Получаем 1,2 млн рекрутов из крепостных. 

Вместе с ними от зависимости освобождались их жёны и дети, рождённые после набора. 

"в первой половине XIX века семьи отставных солдат составляли обычно 2-4 человека... к 1850 г. средний размер - 5,5 человека, к 1858 г. - 9 человек" [9]

Поскольку мы рассматриваем 1815-1851 гг., то примем 3-4 человека. Этот показатель увеличивается большим количеством детей у крестьян, но уменьшается поздним вступлением рекрутов в брак. Средний размер семьи в 3,5 человека даёт нам 4,2 млн чел. солдат и их семей, освободившихся через рекрутскую повинность.

 

Подведём итог.

 

Дефицит крепостного населения                                     +8,6 млн

Освобождения по указу о вольных хлебопашцах        -0,1 млн

Не ставшие крепостными крестьяне Прибалтики       -1,6 млн

Низкий естественный прирост                                          -0,8 млн

Освобождение через рекрутскую повинность              -4,2 млн

Итого                                                                                          1,9 млн

 

Чуть менее двух миллионов! А ведь это число надо ещё уменьшить, ведь я взял минимальные оценки для пунктов 3) и 4), да и освобождённых при Александре смог учесть не до конца. Кабы не урезать это число ещё вдвое!

Как видим, Николай I "освободил" войнами и сопутствующей разрухой, которая привела к падению прироста, в разы больше крепостных, чем целенаправленно. Его брат не побоялся разом освободить миллион крепостных прибалтов; Николай же освобождение "своего" миллиона растянул на тридцать лет. Смех, да и только.

 

[1] Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[2] Бекмаханова Н.Е. Формирование многонационального населения Казахстана и Северной Киргизии, табл. 28

[3] Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[4] Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[5] Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , с.118

[6] Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  

[7] Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  

[8] Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  

[9] Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Александрович 9,145]

@Космогоник Пока предлагаю сконцентрироваться по отельным пунктам ,а сумбурно получится.

Начать хочу с транспорта.

17 часов назад, Космогоник сказал:

Вот только финансировала строительство Царскосельской железной дороги не казна, а частная акционерная компания. И вторую, Варшаво-Венскую, строило тоже не государство.

Эти примеры не показательны. Царскосельская дорога очень короткая, а Варшаво-Венская находится в другой климатической зоне. климат основной территории  России накладывает дополнительные расходы на прокладку путей, а расстояния таковы. что для значительного экономического эффекта требуется очень большая протяженность железных дорог. Подобные проекты частный капитал потянуть не мог, что доказывает пример США. где государство активно участвовало в строительстве железных дорог. Поэтому без государственного участия создать железнодорожную сеть было невозможно.

17 часов назад, Космогоник сказал:

То-то на момент рассмотрения проекта Царскосельской дороги в России было построено аж 3 (три) парохода.

А какя разница сколько на тот момент было построено пароходов, если перевозить можно и на обычной барже и на паруснике?

[Космогоник 3,924]

34 минуты назад, Александрович сказал:

Эти примеры не показательны. Царскосельская дорога очень короткая, а Варшаво-Венская находится в другой климатической зоне. климат основной территории  России накладывает дополнительные расходы на прокладку путей, а расстояния таковы. что для значительного экономического эффекта требуется очень большая протяженность железных дорог. Подобные проекты частный капитал потянуть не мог, что доказывает пример США. где государство активно участвовало в строительстве железных дорог. Поэтому без государственного участия создать железнодорожную сеть было невозможно.

Это теперь мы знаем, что в США без государства не обошлось, а в те времена железные дороги строили в основном частные компании. Тот же Гёрстнер предлагал царю построить железную дорогу между Петербургом и Москвой.

Железную дорогу трудно строить в нашем климате, а развивать водный транспорт лучше. Вопрос: станции и колея тоже замерзают на 4-6 месяцев в год али как?

Что же насчёт больших расходов, то Николаевская железная дорога обошлась казне в 67 млн руб. Затраты на армию в 1842 году - 69 млн руб. [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , с. 91] Т.е. при Николае на армию за год потратили больше, чем на строительство железной дороги за все 8 лет.

52 минуты назад, Александрович сказал:

А какя разница сколько на тот момент было построено пароходов, если перевозить можно и на обычной барже и на паруснике?

У парохода всё-таки больше скорость и грузоподъёмность. Но дело даже не в этом: Канкрин вообще считал, что "всякая затрата капитала на пути сообщения предосудительна". Аргумент, что водный транспорт предпочтительнее, выдвигал главноуправляющий путями сообщения граф К.Ф.Толь. "КоммерсантЪ" пишет: "его доверенное лицо в путевом ведомстве инженер Дестрем специализировался на каналах и был кровно заинтересован в том, чтобы они строились, а близкие к нему подрядчики получали заказы". [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , с.48]

[Knight Errant 305]

В 01.10.2020 в 11:51, Gorthauerr сказал:

Николай I был великий правитель, его правление - Золотой век в истории России. Всё правильно делал.

 

Крымская война показала, что Россия отстала от ведущих стран Западной Европы. Победители Великой Армии предтечи Антихриста Наполеона оказались неспособны сбросить в море относительно небольшой экспедиционный корпус и потеряли весь Черноморский флот. 

Это как понимать, такой позор?

Изменено 02.10.2020, 18:05:21 пользователем Knight Errant

[Александрович 9,145]

1 час назад, Космогоник сказал:

Это теперь мы знаем, что в США без государства не обошлось, а в те времена железные дороги строили в основном частные компании.

Но они не сталкивались с таким масштабом работ ,который был нужен в России. На момент постройки Николаевская ЖД была самой протяженной в мире. А ,что расходы окажутся выше запланированных было понятно из опыта постройки железных дорог в других странах. Можно взять пример с работой того же Гёрстнера в Австрии, когда спроектированная им дорога обошлась более чем в два раза дороже чем планировалось изначально ( Исторический очерк развития железных дорог в России с их основания до 1897 года Вып. 1 С. 32.)

2 часа назад, Космогоник сказал:

Что же насчёт больших расходов, то Николаевская железная дорога обошлась казне в 67 млн руб. Затраты на армию в 1842 году - 69 млн руб. [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , с. 91] Т.е. при Николае на армию за год потратили больше, чем на строительство железной дороги за все 8 лет.

Армия наивысший приобретет.

2 часа назад, Космогоник сказал:

У парохода всё-таки больше скорость и грузоподъёмность.

У пароходов есть очень большой недостаток: они вынуждены нести на себе значительные запасы угля. которые сжирают львиную долю полезного пространства. 

2 часа назад, Космогоник сказал:

Но дело даже не в этом: Канкрин вообще считал, что "всякая затрата капитала на пути сообщения предосудительна". Аргумент, что водный транспорт предпочтительнее, выдвигал главноуправляющий путями сообщения граф К.Ф.Толь. "КоммерсантЪ" пишет: "его доверенное лицо в путевом ведомстве инженер Дестрем специализировался на каналах и был кровно заинтересован в том, чтобы они строились, а близкие к нему подрядчики получали заказы".

Комерсант много чего пишет. Там и Понасенкова публиковали. Возможно  Толь был заинтересован в водных путях по меркантильным соображениям (это нормально), но вот, что имеется на момент строительства железных дорог.

Само по себе строительство обещало быть дорогим ,каковым и стало. Значительную часть оборудования пришлось закупать за границей, поскольку отечественные предприятия не успевали поставлять необходимое в нужном объеме. Плюс проблема топлива. паровозу нужен каменный уголь для нормальной работы. а на тот момент в России не было известно его месторождений. Следовательно .уголь нужно было закупать хоть для паровозов хоть для пароходов.

Но несмотря на все это Николай счел, что железные дороги нужны и дал зеленый свет их строительству. что в те времена было смелым шагом.

[Александрович 9,145]

33 минуты назад, Knight Errant сказал:

Крымская война показала, что Россия отстала от ведущих стран Западной Европы. Победители Великой Армии предтечи Антихриста Наполеона оказались неспособны сбросить в море относительно небольшой экспедиционный корпус и потеряли весь Черноморский флот. 

Это как понимать, такой позор?

И где здесь позор? Некоторых успехов коалиция из двух мощнейших мира смогла добиться только на одном участке.

[Александрович 9,145]

@Космогоник Теперь по образованию.

22 часа назад, Космогоник сказал:

Для крепостных предназначались начальные (т.е. школы), уездные и приходские училища. Этим их образование и ограничивалось: в университеты их не допускали. Гимназии и университеты предназначались для других сословий, прежде всего дворянства.

А что ещё ожидать в сословном обществе? Для него это норма.

22 часа назад, Космогоник сказал:

Во-вторых, цитирую Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

"Судя по Таблицам учебных заведений всех ведомств Российской империи за 1834 г., начальные училища создавали 16 ведомств, среди них Министерство народного просвещения, Министерство двора, Военное ведомство, Министерство финансов... С 1841 г. Министерство государственных имуществ, Горное ведомство, Министерство внутренних дел, Удельное ведомство также стали заниматься организацией сельских приходских училищ".

И что из этого следует. Я вижу. что согласно цитате несколько ведомств в 1834 году создали училища, а 1841 года этим занимались ещё несколько министерств.

22 часа назад, Космогоник сказал:

Высшие учебные заведения в основном были техническими или военными, о качестве обучения в них я уже писал.

В той статье, откуда взята информация далее говорится следующие

Однако, несмотря на просчеты и неурядицы, процесс развития образования был необратим. Ко времени Великих реформ существенно возросло число высокообразованных специалистов в России и в целом улучшилось качество образования.

И потом, что это за "критически настроенные современники"? Там нет ссылок и посмотреть проблематично.

Естественно, что Николай создавал в основном технические высшие учебные заведения. Именно в них была наибольшая потребность. Что тогда преподавали в университетах? История, филология, физика ,математика (на примере Киевского университета). вещи нужные, но в университетах не готовили прикладных специалистов.

22 часа назад, Космогоник сказал:

то же до университетов, то при Николае Павловиче два - Виленский и Варшавский - были закрыты, а один - Киевский - основан.

А тут как считать. Польша в то время не была частью Российской империи.

Изменено 02.10.2020, 19:06:47 пользователем Александрович

[Knight Errant 305]

2 часа назад, Александрович сказал:

Некоторых успехов коалиция из двух мощнейших мира смогла добиться только на одном участке.

 

Вы называете "некоторыми успехами" сдачу главного порта Черноморского флота и затопление оного? С запретом иметь вообще ЧФ по итогам мирного договора? Это поражение, причем очень обидное для недавнего лидера Священного Союза и европейской политики. Армия не выиграла ни одного крупного сражения с европейскими войсками и понесла большие потери. Сам император Николай очень тяжело переживал неудачи России в войне, что безусловно ускорило его смерть.

Изменено 02.10.2020, 21:00:23 пользователем Knight Errant

[Александрович 9,145]

1 минуту назад, Knight Errant сказал:

Вы называете "некоторыми успехами" сдачу главного порта Черноморского флота и затопление оного?

Флот затопили по глупости. А Севастополь смогли взять после годовой осады .которая далась противнику очень дорого.

 

5 минут назад, Knight Errant сказал:

С запретом иметь вообще ЧФ по итогам мирного договора? Это поражение, причем очень обидное для недавнего лидера Священного Союза и европейской политики. 

Здесь уже стоит спрашивать с дипломатов и наследника престола. 

9 минут назад, Knight Errant сказал:

Армия не выиграла ни одного крупного сражения с европейскими войсками и понесла большие потери.

Так и войска противников несли большие потери.

_________

добавлено 2 минуты спустя

Я не отрицаю, что войну проиграли, но представлять её как чудовищный провал ,как у нас привыкли делать не верно.

[Иммануил_Кант 8,462]

4 часа назад, Александрович сказал:

Флот затопили по глупости. А Севастополь смогли взять после годовой осады .которая далась противнику очень дорого.

А как же главная причина поражения в Крымской войне - неразвитость железных дорог. То бишь можно говорить о неразвитости экономики России для второй половины 19 века в целом.
США в это время ведет войну вдоль железных дорог, а у России их просто нет. Спасибо царь.

Изменено 03.10.2020, 02:32:01 пользователем Иммануил_Кант

[Gulaev 9,558]

В действиях любого правителя можно найти массу грубейших ошибок. Однако, как говорится, "есть нюанс" Во-первых, мы об этих действиях судим по информации, которая за то время, что отделяет нас от его правления, претерпела массу изменений и искажений. Вольных или невольных. Даже самый что ни на есть "подлинный документ" надо воспринимать с настороженностью - он мог быть не соответствующим действительности еще тогда, в момент написания. Во-вторых, всегда надо учитывать, что правитель принимает решения на основе той информации, что есть у него, а не той, что доступна нам, его потомкам. И очень может быть, что принятое им ошибочное решение на основе этой информации выглядит единственно возможным.

 Поэтому и оценка исторических деятелей почти всегда содержит личное отношение историка к данному персонажу. Вот лично мне кажется, что Николай Павлович был... "карасем - идеалистом" Хотел, как лучше, а получилось, как всегда(с) Я не настаиваю на данной оценке, как объективной. Объективно оценить Николая Первого я не могу.

 Мне гораздо интереснее поразмышлять, "а что было бы, если..." Вот если бы Николай не подавил венгров в 1848 году? Двуединая Монархия распалась бы точно. Хорошо ли это для России? С одной стороны, пропадает давнишний враг, который потом гадил до самого своего распада. С другой стороны получившаяся в результате распада Австрия так и напрашивается на аншлюсс. Образование Второго Рейха раньше, чем это произошло в реальной истории может оказаться для России, как положительным моментом, с русско-немецким союзом и нагибанием всех остальных, так и отрицательным, с нагибанием уже России объединенной Европой. Темна вода в облацех...

9 часов назад, Александрович сказал:

Флот затопили по глупости

Флот затопили в панике от избытка храбрости. Даже не сняв с кораблей пушки и не выгрузив боезапас, за которым потом ныряли. А потом стали рассказывать, что это героический подвиг.

[Knight Errant 305]

9 часов назад, Александрович сказал:

Я не отрицаю, что войну проиграли, но представлять её как чудовищный провал ,как у нас привыкли делать не верно.

 

Тем не менее, война показала, что так жить и воевать – больше нельзя. Что и вызвало реформы Александра II.

Изменено 03.10.2020, 07:09:17 пользователем Knight Errant

[Александрович 9,145]

1 час назад, Knight Errant сказал:

 

Тем не менее, война показала, что так жить и воевать – больше нельзя. Что и вызвало реформы Александра II.

скорее её использовали для оправдания реформ. необходимость которых понимали ещё в 18-м веке.

[thenamelessone 819]

2 часа назад, Gulaev сказал:

 Мне гораздо интереснее поразмышлять, "а что было бы, если..." Вот если бы Николай не подавил венгров в 1848 году? Двуединая Монархия распалась бы точно. Хорошо ли это для России? С одной стороны, пропадает давнишний враг, который потом гадил до самого своего распада. С другой стороны получившаяся в результате распада Австрия так и напрашивается на аншлюсс. Образование Второго Рейха раньше, чем это произошло в реальной истории может оказаться для России, как положительным моментом, с русско-немецким союзом и нагибанием всех остальных, так и отрицательным, с нагибанием уже России объединенной Европой. 

Корректировочка - двуединая монархия не распалась бы, а образовалась на 20 лет раньше, на тот момент Австрийская империя оставалась под абсолютной властью Габсбургов. И благодаря помощи Николя оставалась целостной державой ещё 20 лет после подавления восстания. А Австро-Венгрия появилась на свет как-раз потому, что Габсбурги ниасилили.

Распад монархии Габсбургов на руку только Пруссии, остальные страны из пятёрки были в нормальных отношениях с Австрией, вряд ли пруссакам так просто дали бы это провернуть. Хотя кто знает, может распилили бы с росами как это принято у них, не только ж полякам страдать.

А Австрия не была давнишним врагом России, наоборот ещё с первых войн против Османской империи они находились в союзе. Не припомню войн до ПМВ, в которой АИ с РИ вступали в военный конфликт. Наоборот, в Крымской войне  Николай надеялся на помощь давнего союзника(ведь австрияки перед ним в долгу).  Не повезло, не фартануло Пруссия выпала на мороз, а Австрия, почувствовав угрозу своим интересам на Балканах, ещё и поиграла мускулами в войне, подведя войска к границам с Россией(хотя на войну на самом деле у Габсбургов средств не было, так что это были понты). Николай, наверное,  и правда верил что члены Священного союза - друзья