Великая "тайна" танкового дизеля

[Gulaev 9,447]

14 минуты назад, GameForGame сказал:

Не Резун,  не тагайте в тему неинтересно  ибо наелся.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Исаев - козел. После фразы "...разве мог неграмотный призывник из Таджикистана противостоять спортивному парню, воспитаннику Гитлерюгенда..." я выкинул  книжку в мусоропровод, чего со мной не было ни до, ни после. Читать книги человека, написавшего такое я не буду - мне противно. 

[Александрович 9,141]

35 минут назад, Gulaev сказал:

Отсутствовал

Тогда понятно.

 

36 минут назад, Gulaev сказал:

Но в ИС-3 так же при отсутствии полика, казенник пушки находится на уровне груди.

Но там и конструкция подвески другая.

39 минут назад, Gulaev сказал:

Этот полковник из Кубинки (не знаю жив ли он еще) был энтузиастом и знатоком истории. Он проводил экскурсии "для тех, кому надо" в те времена, когда музей еще был закрытым. В его компетенции по вопросам. касающимся танков мне трудно усомниться.

Но в те времена и с доступом к информации сложнее было. Мог и заблуждаться.

_________

добавлено 0 минут спустя

19 минут назад, Gulaev сказал:

Исаев - козел. После фразы "...разве мог неграмотный призывник из Таджикистана противостоять спортивному парню, воспитаннику Гитлерюгенда..." я выкинул  книжку в мусоропровод, чего со мной не было ни до, ни после. Читать книги человека, написавшего такое я не буду - мне противно. 

Как книга-то хоть называлась?

[Gulaev 9,447]

5 минут назад, Александрович сказал:

Но в те времена и с доступом к информации сложнее было. Мог и заблуждаться.

У него этот Ли-Грант в ангаре стоял. Вот уж у кого был доступ

 

6 минут назад, Александрович сказал:

Как книга-то хоть называлась?

Не помню точно, "Антисуворов" какой-то" Мне поначалу показалась странной метода Исаева, когда он, показывая преимущество немцев, начинал перечислять все подразделения, вплоть до пекарен,  банно прачечных и полевых борделей. Наперечисляв на две страницы вопрошал, разве могла советская стрелковая дивизия со всей этой ордой справиться? А дочитав до этой фразы я книгу выкинул и с тех пор Исаева не читаю.

 

12 минуты назад, Александрович сказал:

Но там и конструкция подвески другая.

А при чем тут подвеска? Торсионы на полу у ИСа особо не влияют. У Шермана в отделении управления можно гулять, настолько оно высокое. У ИСа - только лежать на кресле мехвода. Или сидеть в походном положении, когда голова из люка торчит. Правда в ширину у ИСа свободно. Можно лежать и не одному 

[Shkiv 444]

В Ленино-Снегиревском музее я был внутри Шермана. Мехводу, в отличие от ИС-3 - тесно. Сказывается длинная и широкая КПП. Опять же в минусы - нерегулиремая спинка сиденья. Зато в боевом отделении Шермана очень просторно: можно повернуться на 180 и ничего не задеть плечом.
Это был M4A2(76)W HVSS, такие поставлялись в СССР в мае - июне 1945.

[Gulaev 9,447]

5 часов назад, Shkiv сказал:

в боевом отделении Шермана очень просторно

В Шермане в котором я лазил отсутствовал кардан и полик боевого отделения. Наверно отсюда и мои впечатления о том, что там в баскетбол играть можно. А еще у него был разворочен казенник пушки. Цветком. Из-за этого мне находиться в этом танке было очень неприятно. С некоторых пор я стал очень чувствительным к местам, где погибли люди, а при таком взрыве экипаж вряд ли уцелел.

[BigMek 1,929]

18 часов назад, Gulaev сказал:

В первой половине войны у немцев вполне адекватно действовали Рено ФТ-17. Не считать же его из-за этого современным танком?

Никогда ФТ-17 в вермахте в качестве одного из основных танков не использовался и в танковые дивизии не поступал. ФТ-17 использовались в противопартизанских действиях, охраняли аэродромы, служили эрзац бронеплощадками бронепоездов и т.д. и т.п. Более того, он и во Фрианции к ВМВ не считался хоть сколько нибудь современным танком и никто его в таком качестве использовать не собирался.

Цитата

Информация получена мной в Кубинке от человека в звании "Полковник танковых войск" Сам я Ли-Гранта не заводил. Он там неходовой у них.

Да хоть от маршала галактического спецназа. Звание "полковник" абсолютно не добавляет знаний о танковых двигателях 80-летней давности. Если бы вы там Пашолока застали и от него услышали - это был бы аргумент))
Кстати М-3 в Кубинке самый обычный, без Мультибэнка, и соответственно двигатель там либо авиационный радиальный, либо два дизеля. Никакими пятью даже и не пахнет.

Цитата

Да в этом файрфлае танцевать внутри можно. В Снегирях такой стоит. С немцами не сравнить - вот где теснота, так теснота!

Ну-ну. Вот вам видосик с башней изнутри, можете сообщить какой именно танец вы бы сплясали. И не забудьте мысленно добавить висящее по стенкам танковое имущество. Я со своими приличными габаритами этом танке скорее всего тупо разместиться бы не смог, не то что бой вести.

 

Цитата

Повторяю. Я при росте 178 см. гулял внутри Шермана не пригибаясь.До казенника дотянуться не мог.

Вы можете повторять сколько годно. Размеры танка прекрасно известны, а чертежи гуглятся секунды этак за 3 и позволяют говорить, что вы несете ерунду и скорее всего ни в каком Шермане никогда не были. 
Пол боевого отделения Шермана располагается на уровне верхней ветви гусеницы:
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

И вот вам для масштаба фоточка. Сидящий на пулемете боец ногами как раз на уровне пола боевого отделения и как видим встав, он без проблем дотянется не только до пушки, но еще и по грудь высунется из люка. 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Единственный случай, когда ваш рассказ может оказаться правдой это если вы были в Шермане, у которого срезана подбашенная корзина и демонтирован карданный вал вместе с кожухом. 
Тогда с пола корпуса до люка башни будет примерно 2.3 метра и высунуть ладошку в люк вы уже не сможете. Хотя до казенника пушки скорее всего все равно дотянетесь. 
Но прям скажем к реальному боеспособному танку ваш опыт тогда никакого отношения не имеет.

Цитата

 А о том, какая машина лучше, говорит история. И Гранты и Шерманы давно только в музеях. Т-34 до сих пор воюет.

Реальной информации о использовании в бою т-34 не имеется за исключением случая в Сирии, где он был использован в качестве ДОТ. 
В африканских странах, где он до сих пор теоретически может использоваться, использовался бы и шерман и ФТ-17, если бы были))

Изменено 26.09.2020, 12:39:40 пользователем BigMek

[Александрович 9,141]

7 часов назад, BigMek сказал:

динственный случай, когда ваш рассказ может оказаться правдой это если вы были в Шермане, у которого срезана подбашенная корзина и демонтирован карданный вал вместе с кожухом. 

Он чуть выше об этом писал.

[Shkiv 444]

17 часов назад, Gulaev сказал:

В Шермане в котором я лазил отсутствовал кардан и полик боевого отделения. Наверно отсюда и мои впечатления о том, что там в баскетбол играть можно. А еще у него был разворочен казенник пушки. Цветком. Из-за этого мне находиться в этом танке было очень неприятно. С некоторых пор я стал очень чувствительным к местам, где погибли люди, а при таком взрыве экипаж вряд ли уцелел.

Казенник изготавливается с огромным запасом прочности. Качество металла у американцев было стабильно всю войну. Скорее всего это результат испытаний стрельбой усиленным зарядом в Кубинке или на Гороховецком полигоне (а что вообще может эта пушка?). И вероятно людей в танке при разрыве - не было. По крайней мере, случаев разрыва казенной части пушки M1 в нашей и зарубежной литературе - не встречается.
Это боротовой 936?

[Gulaev 9,447]

1 час назад, Shkiv сказал:

Это боротовой 936?

В Снегирях он стоит. Номера на нем не было. Боевых повреждений нет. Пушка, примерно в полуметре от маски, имеет сварной шов, как будто ствол отрезали, а потом снова приварили. Казенник  разворочен цветком. Может, как Вы говорите, при испытаниях усиленным зарядом, а может и попало что в ствол или взрыватель дефектный - вот снаряд и рванул. Ни боевого отделения, ни кардана на нем нет. Движок, вроде, звезда, не помню уже. Если найду видео, что тогда снимал - расскажу подробнее.  А так - сами в Снегири съездите, посмотрите Там, говорят, из двойки чучело сделали, обварив жестянками. Да и Тигр там зачетный. По слухам - это самый первый Тигр, попавший в наши руки под Ленинградом.

_________

добавлено 1 минуту спустя

11 час назад, BigMek сказал:

Реальной информации о использовании в бою т-34 не имеется за исключением случая в Сирии

А в Йемене? Попадалось видео, на котором тапочники в юбках из него палят.

[Александрович 9,141]

9 минут назад, Gulaev сказал:

Да и Тигр там зачетный.

Этот "тигр" одно время в Саратове. в музее на Соколовой горе стоял. Дали во временное пользование, но вывозили со скандалом. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Gulaev 9,447]

10 минут назад, Александрович сказал:

Этот "тигр" одно время в Саратове. в музее на Соколовой горе стоял. Дали во временное пользование, но вывозили со скандалом. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Прям, как Гитлер мечтал! Тигры и в Питере, и в Москве и даже в Саратове!

[RedDagon 49]

Никто не мешал остальным производить больше дизеля: в СССР производили меньше ДТ, а В-2 только-только запустили в производство. Но вооружились дизелями, в то время как до этого гоняли чисто на бензиновых движках (ЛТ так и поездили на них), а немцы производили больше синтетического ДТ, чем бензина. Но дизелей не создали (вернее, внедрили). Так что всё решается простым (относительно) увеличением производства дизеля. К тому-же, он ощутимо экономичней.

Так-же, никто не запрещал делать больше дизельных двигателей. Но у немцев было лобби в лице Майбаха - производителя бензиновых двигателей. Хотя, для относительно лёгких танков, это не критично. Но когда встал вопрос о росте массы танков (за 20-30т), то вопрос встал остро. В США, приблизительных причин не знаю. Но вопрос точно не в том, что кто-то и что-то забирал: производство можно увеличить и даже перевооружится, как СССР.

 

Скорей, В-2 обязан именно экономичностью. Ибо в технику можно залить ограниченное количество топлива. А универсальность, это вполне привлекательное направление (хоть и не вышло). Так или иначе, был создан В-2 вовремя и применен на тяжелой технике, к которой подходит как раз дизель. 

 

В 9/25/2020 в 4:47 PM, BigMek сказал:

Да. М-3 это танк, который вполне можно сравнивать по боевой эффективности с т-34/76.

М-3 уступает всем, кроме максимальной бронебойности 75мм орудия.  Но для США, где танков небыло (по сути), наспех созданный танк устаревшей конструкции, это был прорыв. Этакий гибрид САУ с башней.

[Александрович 9,141]

13 часа назад, RedDagon сказал:

а немцы производили больше синтетического ДТ, чем бензина.

Что? Немцы потому и не оснащали танки и самолеты дизелями (хотя двигатели были), что испытывали проблемы с производством синтетического дизельного топлива.

 

13 часа назад, RedDagon сказал:

В США, приблизительных причин не знаю.

На дизели наложил лапу флот.

 

[RedDagon 49]

2 часа назад, Александрович сказал:

Немцы потому и не оснащали танки и самолеты дизелями

На дизели наложил лапу флот.

Главная мысль в том, что можно было увеличить производство. Даже если не на всё, то на тяжелые (40+ т) немецкие танки вполне можно было. И простой вопрос: сколько тыс. тонн (можно в %) синтетики ДТ и бензина произвели немцы?

Заявлять, что США не в состоянии перевести лишний завод-другой, на производство дизелей, это полный блеф. Они и после войны гоняли на бензине до 60х годов.

В СССР тоже производили малый удельный объём ДТ. Но это не помешало оснащать танки дизелем и топливом. В 40г, при выработке 25 млн. т, топлива, ДТ было всего 1,5 млн. Есть конечно и такое, что движок заправляли газолем, чего нельзя было сделать на бензиновом движке.

 

[Александрович 9,141]

5 часов назад, RedDagon сказал:

Главная мысль в том, что можно было увеличить производство. Даже если не на всё, то на тяжелые (40+ т) немецкие танки вполне можно было. И простой вопрос: сколько тыс. тонн (можно в %) синтетики ДТ и бензина произвели немцы?

Я поисал информацию. Основная проблема - эрзац нефть, которую получали из угля, содержала малое количество подходящих фракций.

_________

добавлено 3 минуты спустя

5 часов назад, RedDagon сказал:

Заявлять, что США не в состоянии перевести лишний завод-другой, на производство дизелей, это полный блеф.

тут не в производстве дело ,а бюрократии. Насколько я понимаю, флот просто пробил. чтобы все дизели шли ему.

Изменено 11.03.2021, 18:08:38 пользователем Александрович

[RedDagon 49]

Не сказать, что и бензина у немцев было много. А проблему можно было решить хотябы частичным переводом тяжелых танков.

Может и бюрократия. В любом случае, это их проблемы(как и у немцев).