Танки в современных войнах. Необходимость или атавизм?

[Aptahir 816]

9 часов назад, Sanuis сказал:

А разве это не тоже самое что Франция придумала после второй мировой войны со своим AMX? Большая пуха, легкая броня, мобильность. Правда потом они всё равно построили свой ОБТ.
Я имею ввиду и про танк и про стратегию мобильной армии. Получается США пошли по пути Франции

Послевоенный АМХ-13-75/90 был хорош для своего времени.

Современный АМХ-10 - колёсный и поэтому бабаха у него с ослабленным патроном, не способен оказать полноценную поддержку в современном бою.

Леклерк - тоже АМХ  

[viktor007 195]

14 часа назад, Sanuis сказал:

А разве это не тоже самое что Франция придумала после второй мировой войны со своим AMX? Большая пуха, легкая броня, мобильность. Правда потом они всё равно построили свой ОБТ.
Я имею ввиду и про танк и про стратегию мобильной армии. Получается США пошли по пути Франции

Амх это чисто колониальная тачка, франки делали машины под свои текущие задачи, когда вопрос с войнами в Африке был снят, перешли на обт.  С амерами веселее, у них таких задач нет, есть неудобство с логистикой некоторое при переброске мобильных сил вне сша, есть необходимость заменить списанные м60 придаваемые пехотным дивкам в самом сша, но вот конкретное их решение с М10 это набор странных странностей для решения взаимно не связанных задач. По сути вместо лёгкого танка сделали клон м60 из алюминия.  В обще после пролета прототипа 80того года, ожидалось что-то на базе агрегатов Брэдли с измененным корпусом и автоматической башней по типу 105 Страйкера, ну или тот же колесный бабах с увеличенной относительно Страйкера массой 50-100процентов, м60 в алюминиевом корпусе это сюрприз. Главным образом потому что все последняя время нужно повышать защиту от камулей, а тут алюминий который протыкается камулями в несколько раз лучше чем сталь, и это на тачке в40 тон, хотя я подозреваю что голая тачка которую фоткают весит 30-35 тон, а 40т это с доп броней.

Изменено 27.08.2024, 11:03:49 пользователем viktor007