Назначение и выбор.

[коллив 41]

Все мы в жизни делаем выбор, да и нас порою выбирают. И все мы в государстве являемся исполнителями. Даже представители власти, тоже исполняющие одноимённую их названию функцию. И всё же между властью и всеми другими исполнителями есть большая разница. Исполнителей всегда гораздо больше и, ввиду специфики труда разных исполнителей, их демократический выбор (всем народом) на должность невозможен. Да и не целесообразен. Исполнителей, начиная от рядового работника и заканчивая министром этого ведомства, следует назначать. Назначение, по сути, тот же выбор (при наличии нескольких кандидатур на место). Только этот выбор делает одно или узкий круг уполномоченных лиц, учитывая нужное образование, опыт работы по специальности, служебную характеристику. Назначение внутри ведомства проводится – нижестоящих вышестоящими. Назначение же главы ведомства производится властью.

Ну а кто же должен назначать власть? Ведь в светском обществе выше власти никого нет. Очевидно, что это должна сделать либо старая власть, либо весь народ большинством своих голосов. Последнее возможно, так как функция власти не имеет специфики – это всегда определение политики государства. А для этого нужны высокие духовно-нравственные качества кандидата, наличие у него государственного мышления и политических способностей. Однако, политические способности можно увидеть только у того, кто уже наделён властью. А наличие государственного мышления у другого может оценить лишь тот, кто сам его имеет. Для выбора остаются только духовно-нравственные качества – честность, принципиальность, справедливость, примерный моральный облик. С одной стороны, чем больше оценщиков, тем меньше субъективизма. С другой стороны, оценить названные качества претендента способны только те граждане, которые годами живут или трудятся бок о бок с ним. Таким образом, чем больше группа избирателей, тем более формальными становятся выборы. И зачастую мы выбираем кандидата по его медийному имиджу. Но это не означает, что принцип выборности плох, плоха существующая система выборов.

Выдвижение и выборы представителей во власть должны проводиться малыми (примерно по 100 человек) группами населения (по месту жительства или работы). И уже избранные представители низового уровня власти снова должны формировать из своего числа малые группы, избирая представителей на вышестоящий уровень. Когда же избранники покажут себя в деле, то при очередных выборах одни представители власти, получив дальнейшую поддержку своих избирателей, останутся во власти и даже могут перейти на её более высокий уровень. А другие – перейдут на более низкий уровень власти или вовсе её оставят. На мой взгляд, это наиболее адекватная демократии система прихода людей во власть.

 

                                         16.07.20     

[Николай_колотов 0]

Для успешной слаженной работы большого количества людей необходимо единое централизованное управление. Это ставит вопрос выбора руководства. На мой взгляд при выборе руководства особенно остро стоит вопрос доверия, т.е. проверки добросовестности и компетентности кандидата или чиновника. При обычной схеме выборов все люди в одно время собираются и голосуют за высшего руководителя (которым потом становится один человек).

    Такая схема выборов имеет много недостатков:

1. Весь народ выбирает одного президента, при этом почти никто из голосующих не знает кандидатов лично и не видел их в работе.

2. Выборы проводятся редко и в период между выборами вся власть принадлежит выбранному, и избиратели никак не могут повлиять на него. Если  после выборов власть начала действовать плохо, во вред народу, избиратели не смогут это остановить до следующих выборов.

3. Руководитель один и все зависит от него или узкого круга его приближенных, что совместно с редкостью выборов дает возможность узурпировать власть.

4. Подготовку к выборам и сами выборы  проводит узкий круг лиц назначаемый текущей властью, и у большинства избирателей нет возможности проверить ни правильность подсчета голосов, ни допуск на выборы независимых кандидатов. По сути текущая власть «назначает» результаты выборов.

   Но такая схема выборов имеет и достоинства: 

1. Она хорошо известна избирателям и хорошо отработана.

2. Она очень проста для избирателей.

3. Она не требует от избирателей самоорганизации, хотя, возможно, это недостаток, а не достоинство.

Можно предложить другую схему выборов, которая лишена этих недостатков. Все избиратели объединяются в советы 1-ого уровня, численностью несколько десятков человек. От этого совета (только открытым голосованием) выбираются представители (депутаты) 1-ого уровня в совет следующего уровня. Количество представителей от каждого совета примерно одна десятая от численности совета. Далее советы 1-ого уровня объединяются в объединение 2-ого уровня. Около десятка советов в одном объединении. Участники советов 1-ого уровня приходят в другие советы с которыми объединяются во второй уровень, и проверяют действительно ли от этих советов был выбран именно тот или иной депутат и не было ли подтасовок при голосовании. Поскольку в голосовании участвуют несколько десятков человек и голосование открытое, то проверить отсутствие подтасовок легко. Таким образом все избиратели могут сами проверить и убедиться в отсутствии подтасовок на выборах. Депутаты первого уровня объединяются в совет 2-ого уровня и выбирают депутатов второго уровня в совет 3-его уровня и так далее. Объединения одного уровня должны объединятся с примерно равными по численности объединениями, образуя следующий уровень. В силу того что представителя в следующий уровень выбирает относительно небольшое количество людей у каждого из них есть возможность лично познакомиться с этим представителем и лично проверить какие задачи и как он раньше выполнял.

При этом вся власть в стране принадлежит высшему совету в который входят советы последних двух уровней. Все законы, указы, назначения чиновников принимаются высшим советом и перепроверяются советами всех уровней. Советы должны регулярно собираться. При стабильной обстановке советы начальных уровней (до 3-его или 4-ого), т.е. все граждане должны раз в один-два месяца собираться и изучать законы, назначения чиновников и указы принятые депутатами следующих уровней и при необходимости переголосовать самим, если их не устраивает то или иное решение. Депутаты следующих уровней должный собираться минимум раз в неделю. При нестабильной обстановке в стране депутаты начальных уровней должны собираться один-два раза в неделю, депутаты следующих уровней еще чаще. Депутаты областных и районных советов соответственно назначают областных и районных чиновников ставят им задачи и проверяют их выполнение, а также принимают другие решения касающиеся работы области или района. Депутаты высшего совета назначают министров, премьер-министра, принимают федеральные законы т.е являются федеральной (общероссийской) властью. При голосовании депутатов, того, или иного уровня учитывается вес депутатов, равный суммарному количеству избирателей в объединении от которого он выдвинут.

Таким образом все избиратели могут в любой момент когда захотят собраться в своих советах и провести голосование по смене чиновников, отмене или принятию того или иного закона. Каждый избиратель и депутат в совете своего уровня может предложить на голосование любой вопрос, любую кандидатуру на ту или иную должность , любой закон. Т.е по сути люди могут влиять на власть, не дожидаясь объявления выборов, или референдума, независимо от избирательной комиссии и текущей власти.

Но такая схема выборов имеет и недостатки. Она очень сложна, требует от избирателей высокого уровня самоорганизации, кроме того раньше не применялась и не отработана.

Похожая схема голосования была в советском союзе. Но там в голосовании принимали участие только члены партии,  остальные голосовали только за партию. В предлагаемой схеме в голосовании принимают участие все граждане, при этом все граждане должны состоять в том или ином совете.

Такая схема выборов интересна, но не проработана. Я думаю, что она стоит того чтобы специалисты ее тщательно проработали, и на мой взгляд, это должна быть одна из первоочередных задач для специалистов.

 

Изменено 21.07.2020, 19:37:52 пользователем Николай_колотов
редактирование шрифта

[коллив 41]

Ваша схема действительно сложна. Я уже давно предложил более простой вариант выборов:

 

1) Следует создавать по месту жительства граждан малые (примерно по 100 человек) группы избирателей, которые будут наделены правом выдвигать и избирать одного представителя от группы на низовой (районный) уровень власти. Конечно же, открытым голосованием. Во-первых, это создаст абсолютную прозрачность выборов. Во-вторых, пора бы избавляться от рабской привычки опасаться друг друга, а приучаться к открытости в своей среде.

 

2) Затем избранники создают малые группы выборщиков из своего числа. И также выдвигают и избирают одного представителя от группы на более высокий (городской, областной) уровень власти. Я понимаю, здесь мне возразят, - дескать, эти избранники уже не смогут хорошо знать друг друга. Согласен, но каждый из них уже избран! И следовательно ему доверяют не только власть, но и выбор от их имени. К тому же, эти люди смогут выслушать выступление каждого, оценить, узнать образование претендента, место прежней работы и т.д. Конечно, это не идеал, но большего идеала достигнуть трудно. Последующая работа избранников и очередные выборы поставят всё на свои места.  

 

3) на третьем этапе выборов, избранники 2-го этапа образуют малые группы из своего числа и аналогичным образом избирают представителей в центральный орган власти. Этот коллективный орган должен обнародовать только те решения, какие скреплены подписями большинства его членов. В России, например, в центральном органе власти оказалось бы около ста членов (сравните с численностью сегодняшнего депутатского корпуса и СФ). 

 

Такие выборы действительно соответствуют демократии и годятся для любого государства.

[Yosce 115]

В 16.07.2020 в 21:06, коллив сказал:

Все мы в жизни делаем выбор, да и нас порою выбирают. И все мы в государстве являемся исполнителями. Даже представители власти, тоже исполняющие одноимённую их названию функцию. И всё же между властью и всеми другими исполнителями есть большая разница. Исполнителей всегда гораздо больше и, ввиду специфики труда разных исполнителей, их демократический выбор (всем народом) на должность невозможен. Да и не целесообразен. Исполнителей, начиная от рядового работника и заканчивая министром этого ведомства, следует назначать. Назначение, по сути, тот же выбор (при наличии нескольких кандидатур на место). Только этот выбор делает одно или узкий круг уполномоченных лиц, учитывая нужное образование, опыт работы по специальности, служебную характеристику. Назначение внутри ведомства проводится – нижестоящих вышестоящими. Назначение же главы ведомства производится властью.

Ну а кто же должен назначать власть? Ведь в светском обществе выше власти никого нет. Очевидно, что это должна сделать либо старая власть, либо весь народ большинством своих голосов. Последнее возможно, так как функция власти не имеет специфики – это всегда определение политики государства. А для этого нужны высокие духовно-нравственные качества кандидата, наличие у него государственного мышления и политических способностей. Однако, политические способности можно увидеть только у того, кто уже наделён властью. А наличие государственного мышления у другого может оценить лишь тот, кто сам его имеет. Для выбора остаются только духовно-нравственные качества – честность, принципиальность, справедливость, примерный моральный облик. С одной стороны, чем больше оценщиков, тем меньше субъективизма. С другой стороны, оценить названные качества претендента способны только те граждане, которые годами живут или трудятся бок о бок с ним. Таким образом, чем больше группа избирателей, тем более формальными становятся выборы. И зачастую мы выбираем кандидата по его медийному имиджу. Но это не означает, что принцип выборности плох, плоха существующая система выборов.

Выдвижение и выборы представителей во власть должны проводиться малыми (примерно по 100 человек) группами населения (по месту жительства или работы). И уже избранные представители низового уровня власти снова должны формировать из своего числа малые группы, избирая представителей на вышестоящий уровень. Когда же избранники покажут себя в деле, то при очередных выборах одни представители власти, получив дальнейшую поддержку своих избирателей, останутся во власти и даже могут перейти на её более высокий уровень. А другие – перейдут на более низкий уровень власти или вовсе её оставят. На мой взгляд, это наиболее адекватная демократии система прихода людей во власть.

 

                                         16.07.20     

Демократию слизали с Древней Греции. Там это работало, и даже не плохо. Ибо все всех знали с детсва, но главное: древним грекам НЕ нужно было заботится о хлебом насущнным, для этого имелись местные рабы. При таком раскладе можно и в политику, в искуство, архитектуру итд. Но это ни хрена не работает, когда кандидат тебе никто, притом ещё и кушать хочется. Демократия (демос - народ) работает только при маленьком количестве народа, не миллионом, и желательно ненуждающимся в хлебе насущном.