Возможность подняться или социальная справедливость?

[MaslovRG 6,935]

Опять скучный СССРосрач не по теме...

 

Голосовать не стал, сейчас меня обе стороны этого вопроса не сильно колышат, если честно. Разве что, по социальной справедливости... Если понимать под ней всеми любимую уравниловку, "отнять и поделить" и прочее вставание на колени перед топливными изделиями типа "деревянная чурка" за угнетение, то в таком виде она нафиг не нужна. Меня волнует своя личная рубашка, которая на текущий момент в моей стране меня полностью устраивает, а на количество заводов и пароходов у особо успешного буржуя как-то всё равно.

Изменено 16.07.2020, 20:19:45 пользователем MaslovRG

[Оружейник 2,216]

Проблема противопоставления "бедный - богатый" по большей части состоит в том, что человеческое общество эволюционировало неравномерно. Вместо единой эволюции, как у нормальных всеядных видов, люди как бы разделились на две эволюционных группы. "Травоядные" - безликое стадо, полностью взаимозаменяемый человеческий ресурс. Они имеют лишь то мнение, которое им навязали "общепризнанные" авторитеты с экранов телевизора, страниц газет, блогов в интернете и т.п., они слепо следуют и повинуются, поскольку на большее и не способны - они не продвинулись дальше стадии индивида, никто из них не является полноценной личностью. "Плотоядные" - полная противоположность. Самодостаточные личности, которые и принимают абсолютно все реальные решения. Конечно, ни один человек биологически не является ни плотоядным, ни травоядным. Люди всеядны, так что это распределение обуславливается не генетикой, а психологией сформированной уже в процессе жизни. Исторически проблемы вроде как и не стояло - рабовладельческая, феодальная и буржуазная экономики имели чёткие социальные ниши для обоих групп людей и относительно эффективно производили их фильтрацию и ротацию. Но тут началась "эпоха гуманности", и социально-правовой разрыв между "травоядными" и "плотоядными" в большинстве развитых стран исчез. Стадо не перестало быть стадом, но поголовно получило доступ к тем же правам и возможностям, которые раньше принадлежали только личностям. И, конечно же, многие овцы тут же стали мнить себя пастухами, на деле оставаясь всё такими же марионетками в руках настоящих пастухов, с закономерными результатами. Система уже начала ломаться - радикальные идеологии в любой обёртке на любой вкус, абсолютно невменяемые социальные и экономические модели... А тут ещё и подъехала механизация, которая в XXI веке должна полностью уничтожить "экологическую" нишу "травоядных" - интеллектуально простую, почти не квалифицированную работу. Сначала по ним ударил станок, потом конвейер, теперь пришёл черёд роботу их добить. И, конечно-же, никуда без луддитов. Стадо чует угрозу. Раньше они ломали станки, потом бастовали против конвейера, теперь пришло время массовой паранойи и теорий заговора вокруг ИИ, на которой спекулируют все кому не лень. По идее, всё должно было быть просто - эволюционно-тупиковые "травоядные" должны были начать вымирать и в итоге просто исчезнуть из человеческой цивилизации, но... Вы же помните про "эпоху гуманности" и безумные социальные модели, верно? Почти все существующие нынче социально-политические модели строятся на манипулировании стадным "сознанием", на искусственном создании "интересов" искусственно созданных социальных групп, в процессе мнимой борьбы за которые кукловоды достигают собственных экономических целей (как правило заключающихся в "кошелёк потолще, машина подороже, яхта подлиннее". В итоге сложилась ситуация, когда "плотоядным", уже дорвавшимся до кормушки, не выгодно дальнейшее развитие человечества, поскольку оно уничтожит их "кормовую базу", без которой их от кормушки то могут и подвинуть. Не дорвавшиеся же, чтобы что-то изменить, должны сначала дорваться, но им для этого так же нужны человеческие стада как "ударная" сила, но самое главное - они должны ещё и ХОТЕТЬ что-то изменить, а такое желание чаще всего отсутствует, кормушка - это и есть конечная цель абсолютного большинства из них. В итоге имеем ситуацию, когда градус маразма в мире и обществе всё нарастает, а те, кто может этому помешать, либо не хотят этого делать, либо не могут, поскольку вынуждены обеими руками хвататься за кормушку, иначе отнимут и уже не будет возможности что-то менять.

Так что социализм и прочее подобное, как ни крути, зло, ибо единственная цель всего этого на деле одна - манипуляция стадом, причём совсем не в интересах самого стада. Но, при этом, современная капиталистическая система так же совсем не добро, поскольку повальная "гуманизация" (нынче превратившаяся уже скорее в "дегуманизацию") всего и вся полностью извратила её и лишила работоспособности. Нынче если ты белый гетеросексуальный мужчина (или хотя-бы что то одно из этого) - ты должен постоянно перед всеми стоять на коленях и каяться, а всё честно нажитое в любой момент может отнять любой мимо проходящий ниггер, как "компенсацию за столетия рабства".

Возвращаясь к вопросу "Что бы вы предпочли?" - я бы предпочёл, конечно, правильно работающую социал-дарвинистскую систему, где одарённый человек получает всё, а бездарный ничего. В природе не бывает баланса, она всегда в движении, в ней есть только эволюция и деградация. Государство должно поощрять эволюционно-перспективных личностей и способствовать отсеиванию деградантов.

 

 

[Patik 4,238]

3 минуты назад, Оружейник сказал:

Проблема противопоставления "бедный - богатый" по большей части состоит в том, что человеческое общество эволюционировало неравномерно. Вместо единой эволюции, как у нормальных всеядных видов, люди как бы разделились на две эволюционных группы. "Травоядные" - безликое стадо, полностью взаимозаменяемый человеческий ресурс. Они имеют лишь то мнение, которое им навязали "общепризнанные" авторитеты с экранов телевизора, страниц газет, блогов в интернете и т.п., они слепо следуют и повинуются, поскольку на большее и не способны - они не продвинулись дальше стадии индивида, никто из них не является полноценной личностью. "Плотоядные" - полная противоположность. Самодостаточные личности, которые и принимают абсолютно все реальные решения. Конечно, ни один человек биологически не является ни плотоядным, ни травоядным. Люди всеядны, так что это распределение обуславливается не генетикой, а психологией сформированной уже в процессе жизни. Исторически проблемы вроде как и не стояло - рабовладельческая, феодальная и буржуазная экономики имели чёткие социальные ниши для обоих групп людей и относительно эффективно производили их фильтрацию и ротацию. Но тут началась "эпоха гуманности", и социально-правовой разрыв между "травоядными" и "плотоядными" в большинстве развитых стран исчез. Стадо не перестало быть стадом, но поголовно получило доступ к тем же правам и возможностям, которые раньше принадлежали только личностям. И, конечно же, многие овцы тут же стали мнить себя пастухами, на деле оставаясь всё такими же марионетками в руках настоящих пастухов, с закономерными результатами. Система уже начала ломаться - радикальные идеологии в любой обёртке на любой вкус, абсолютно невменяемые социальные и экономические модели... А тут ещё и подъехала механизация, которая в XXI веке должна полностью уничтожить "экологическую" нишу "травоядных" - интеллектуально простую, почти не квалифицированную работу. Сначала по ним ударил станок, потом конвейер, теперь пришёл черёд роботу их добить. И, конечно-же, никуда без луддитов. Стадо чует угрозу. Раньше они ломали станки, потом бастовали против конвейера, теперь пришло время массовой паранойи и теорий заговора вокруг ИИ, на которой спекулируют все кому не лень. По идее, всё должно было быть просто - эволюционно-тупиковые "травоядные" должны были начать вымирать и в итоге просто исчезнуть из человеческой цивилизации, но... Вы же помните про "эпоху гуманности" и безумные социальные модели, верно? Почти все существующие нынче социально-политические модели строятся на манипулировании стадным "сознанием", на искусственном создании "интересов" искусственно созданных социальных групп, в процессе мнимой борьбы за которые кукловоды достигают собственных экономических целей (как правило заключающихся в "кошелёк потолще, машина подороже, яхта подлиннее". В итоге сложилась ситуация, когда "плотоядным", уже дорвавшимся до кормушки, не выгодно дальнейшее развитие человечества, поскольку оно уничтожит их "кормовую базу", без которой их от кормушки то могут и подвинуть. Не дорвавшиеся же, чтобы что-то изменить, должны сначала дорваться, но им для этого так же нужны человеческие стада как "ударная" сила, но самое главное - они должны ещё и ХОТЕТЬ что-то изменить, а такое желание чаще всего отсутствует, кормушка - это и есть конечная цель абсолютного большинства из них. В итоге имеем ситуацию, когда градус маразма в мире и обществе всё нарастает, а те, кто может этому помешать, либо не хотят этого делать, либо не могут, поскольку вынуждены обеими руками хвататься за кормушку, иначе отнимут и уже не будет возможности что-то менять.

Так что социализм и прочее подобное, как ни крути, зло, ибо единственная цель всего этого на деле одна - манипуляция стадом, причём совсем не в интересах самого стада. Но, при этом, современная капиталистическая система так же совсем не добро, поскольку повальная "гуманизация" (нынче превратившаяся уже скорее в "дегуманизацию") всего и вся полностью извратила её и лишила работоспособности. Нынче если ты белый гетеросексуальный мужчина (или хотя-бы что то одно из этого) - ты должен постоянно перед всеми стоять на коленях и каяться, а всё честно нажитое в любой момент может отнять любой мимо проходящий ниггер, как "компенсацию за столетия рабства".

Возвращаясь к вопросу "Что бы вы предпочли?" - я бы предпочёл, конечно, правильно работающую социал-дарвинистскую систему, где одарённый человек получает всё, а бездарный ничего. В природе не бывает баланса, она всегда в движении, в ней есть только эволюция и деградация. Государство должно поощрять эволюционно-перспективных личностей и способствовать отсеиванию деградантов.

 

 

Я вот извиняюсь,  а если государство решит, что вы деградант?  Или вообще с чего вы решили, что государство исходя из вашей теории уже не  решило что вы относитесь к стаду травоядных ? 

[Оружейник 2,216]

6 минут назад, Patik сказал:

Я вот извиняюсь,  а если государство решит, что вы деградант?  Или вообще с чего вы решили, что государство исходя из вашей теории уже не  решило что вы относитесь к стаду травоядных ? 

Поэтому я и написал "поощрять" и "способствовать отсеиванию", а не "решать и назначать". Эволюция - естественный процесс, прямое вмешательство будет ему только вредить. Государство не должно иметь даже права решать, кто стадо, а кто нет. Видели мы уже этих "решал" в деле, не надо нам больше такого.

Другое дело, что, как я уже говорил, это психологическое, а не генетическое явление. Большинство тех, кто является стадом, я считаю, можно "переучить", чем государство должно активно заниматься. Не думаю, что безнадёжных людей в мире действительно много.

[Keksik 4,261]

В 14.07.2020 в 14:16, 2misha сказал:

Что бы вы предпочли?

Налогообложение как у шведов(по моему)? Процент налога регулируется по зарплате индивида. Чем больше зарабатываешь, тем больше налог. При этом достойные соц.выплаты и поддержка гос-ва в каких-либо начинаниях. 

[GameForGame 2,954]

7 минут назад, Keksik сказал:

Налогообложение как у шведов(по моему)? Процент налога регулируется по зарплате индивида. Чем больше зарабатываешь, тем больше налог. При этом достойные соц.выплаты и поддержка гос-ва в каких-либо начинаниях.

Не самое лучшее решение, люди там стараются не работать, а только пенсию получать.

[Keksik 4,261]

1 минуту назад, GameForGame сказал:

Не самое лучшее решение, люди там стараются не работать, а только пенсию получать.

Хз. У нас такая же хрень. Люди не стремятся работать, а только соц.выплаты получать, оформлять различные инвалидности и т.д При этом уровень жизни у нас разный:) Не уверен что всё дело в проценте налога...

[GameForGame 2,954]

@Keksik  Ну я как бы читал что люди писали о том каково там жить, по сути работая на высокооплачиваемой работе ты спонсируешь разный фэншуй тебе совсем не нужный. Плюс реально много сьедает налоги от зп.... климат там не самый лучший, а это доп расходы.  По сути там надо проработать не так уж много лет чтоб иметь ихнюю пенсию и жить  и работать в другой стране после стажа пенсионного. В общем я бы не захотел бы там жить имею большую зп  к примеру программистом, есть гораздо проще и лучше страны, наши программисты почему-то полюбили Португалию и Таиланд.

[Keksik 4,261]

2 часа назад, GameForGame сказал:

@Keksik  Ну я как бы читал что люди писали о том каково там жить, по сути работая на высокооплачиваемой работе ты спонсируешь разный фэншуй тебе совсем не нужный. Плюс реально много сьедает налоги от зп.... климат там не самый лучший, а это доп расходы.  По сути там надо проработать не так уж много лет чтоб иметь ихнюю пенсию и жить  и работать в другой стране после стажа пенсионного. В общем я бы не захотел бы там жить имею большую зп  к примеру программистом, есть гораздо проще и лучше страны, наши программисты почему-то полюбили Португалию и Таиланд.

В этом есть рациональное зерно. Не нам до конца судить как там живётся. Один знакомый живёт в Норвегии, говорит что там классно. Получает нормально и на норм жизнь хватает. Но это чистый субъективизм. Мнение одного человека.

[GameForGame 2,954]

@Keksik  Там факты приводились по законам оттуда и всяким разностям, ну вообще был норм анализ скажем так.

[Keksik 4,261]

5 минут назад, GameForGame сказал:

@Keksik  Там факты приводились по законам оттуда и всяким разностям, ну вообще был норм анализ скажем так.

Анализ всегда полезное дело, но лучше всё таки пожить пару лет, чтобы действительно понять как живётся в конкретно взятой стране. 

[лекс 12,926]

В 14.07.2020 в 14:16, 2misha сказал:

Даже в не самых богатых (по среднему ВВП на душу населения), но капиталистических странах люди ведь как-то "поднимаются" и становятся предпринимателями, аристами, блогерами так всякими и т.д. Но при этом те многие люди, у кого нет таланта и мотивации делать что-то свое, рисковать - живут бедно.

И как другая альтернатива - социалистическое государство (не говорим про СССР конкретно, а просто абстрактное соцгосударство в вакууме) в котором нет частного бизнеса (ну или возможен но самый мелкий), но государство обеспечивает достойный минимальный и средний доход для масс. Но нет возможности невероятно разбогатеть талантливым и мотивированным людям.

 

Что бы вы предпочли?

 

Цитата

Возможность подняться или социальная справедливость?ивость?сть подняться или социальная справедливость?

 

По сути вопрос в том, как понимать справедливость?

И в том и в другом случае справедливость выражается через категории свободы и равенства. 

В первом случае, приоритет отдаётся свободе (например, творчества, предпринимательства, торговли). Равенство понимается как формальное; равенство в статусе; в стартовых возможностях.

Во втором случае, приоритет отдаётся равенству. Приоритет отдаётся фактическому равенству (точнее, уравниванию, потому как полное равенство невозможно в принципе). Не случайно, идеи социального либерализма строятся на идее обеспечения достойного человеческого существования. Тот же, марксизм возник на идее-антитезе Гегелю (всё действительное разумно, а разумное действительно) и провозгласил всё действительное не разумно, а разумное не действительно. Отсюда и 

"..Весь мир насилья мы разрушим

До основанья, а затем

Мы наш, мы новый мир построим...."

И это по тому что в возрениях марксистов, действительное не разумно (мир насилья). И ими предлагалось революционное, а не эволюционное решение. Но в основе то либеральная гуманистическая идея достойного человеческого существования. В основе - отрицание существующих условий нищенского существования. С одной стороны богатые, с другой стороны нищие. Идея уравнять, доведя уровень жизни последних до уровня достойного существования.

И в том и в другом случае, свобода и равенство не отрицаются, весь вопрос в их соотношении.

При этом, надо заметить, что во втором случае, обеспечение достойного сущестования это обеспечение стабильности существования общества и государства (соответственно и забота правительства, которое не хочет потерять власть) в целом.

[Иммануил_Кант 8,462]

i

@Вице-Президент @Премьер-министр Оффтоп очищен и перенесен в тему "Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. " Так как фактически посты не соответствующие тематике данной темы превысили посты соответствующие тематике в 8,5 раз (2 страницы против 17 страниц) и пользуясь принципом "модератор друг пользователя", никто наказан не был.

Изменено 22.07.2020, 05:26:22 пользователем Иммануил_Кант

[Olegard 10,713]

В 16.07.2020 в 08:02, коллив сказал:

А вот в том, чтобы жить от зарплаты до зарплаты ничего плохого нет.

я против. Дикий стресс, когда тебе хватает лишь чтобы купить себе еды, пива и немного тряпок. Тот же самый Древний Египет, только мной перечисленное рабовладелец сам выдавал своим подчиненным. А ты - сам ходишь, покупаешь.

Но, но если ты имел ввиду умудряться за месяц тратить 50- 100 тыщ тык впритык - то ладно.

Изменено 06.08.2020, 16:53:52 пользователем Olegard

[Gorthauerr 13,462]

Конечно Социальная Справедливость!

Но только нормальная, а не как было в СССР. Без нищенских ЗП, без общаг и коммуналок вместо своего жилья, без тотального дефицита всего и вся, без промывания мозгов шизоидной марксистской идеологией, без обязательного распределения после ВУЗа черт-знает-куда.

И с полной отдачей на откуп малому бизнесу (и его всяческой поддержке государством) тех отраслей экономики где это возможно - сельское хозяйство, производство продуктов, производство тряпок, производство мебели, общепит, 50-70% розничной торговли.

Ибо средний класс = небольшие Хозяева-предприниматели = мелкая буржуазия - основа здорового общества.