Беседы о Ленине

[лекс 12,630]

3 минуты назад, Bazzi сказал:

@NeoNaft

Верно пишите, но красный лагерю не советую что-то доказывать, бесполезно. Не было бы денег от немцев и их вагона , Ленин и вся его шваль сидели бы дальше в Швейцарии печатая бумажки. Если февраль это план на ослабление России который сработал то октябрь это чёткий план на разрушение России который также сработал. Поэтому октябрь как и февраль это не закономерность.

 

Цитата

февраль это план на ослабление России

С учётом того, что в феврале поучаствовали все политические силы, то хотелось бы понимать чей это план.

"Нож в спину государства"? Это Гинденбург и в Германии говорил.

 

Цитата

план на ослабление России который сработал то октябрь это чёткий план на разрушение

У приговорённого к повешению выбили из под ног табуретку, а далее ждали от него каких-то речей?

 

Большевики может и сидели бы без денег... вопрос то в другом. Порядок в России никто не наводил, насущные вопросы никто не решал, ситуация в России стремительно ухудшалась (при чём. ещё до активизации деятельности большевиков)... Что должно было произойти

И если закономерность февраля не столь очевидна (тем более, прояви власть жёсткость и расторопность), то закономерность октября (после апреля-мая) очевидна вполне. Вопрос только лишь в том, что это мог быть август, декабрь или иной другой месяц. Вопрос лишь только в том, что это мог быть Корнилов, Каледин, германские войска..., но стали большевики.

[NeoNaft 931]

39 минут назад, лекс сказал:

Вы уверены что проработанность привлекает массы?

Мы рассматриваем мир без популистов-тоталитаристов или как? За проработанностью приходит интеллигенция. Которая потом привлекает массы. Чистая пирамидальная структура. Те ребята которых ты цитируешь просто обходят средний слой, тупо промывая мозги пропагандой массы. Пирамиды нет, но результат почти тот же.

39 минут назад, лекс сказал:

Массы (вооружённые) могут дать власть. Её легитимность вопрос другого порядка. Это вопрос признания статуса-кво. Это вопрос признания де-факто сложившегося.

оппа, массы у нас уже вооруженные. И когда это в РИ они успели такими стать? Вооруженные как раз была армия, с ними и работали в первую очередь большевики в 1917 году.. И вообще ты похоже плохо представляешь себе что такое легитимность, как она появляется и какими методами можно ее получить.

39 минут назад, лекс сказал:

Признают ли? Признают ли после объявления результатов?

А почему нет? Выборы есть. Значит общество поддерживает верховенство. Почему не признать то? Это временное правительство непонятно кто и звать его никак, а УС это совсем другой разговор.

39 минут назад, лекс сказал:

Желание без возможностей (способностей) можно не учитывать.

Возможность это получение большинства в УС. Так что при его наличии этот пункт полностью отпадает.

 

39 минут назад, лекс сказал:

Проявления Наполеона? С учётом того что он пришёл к власти в результате переворота 18 брюмера то пример очень неудачный. 

И тем не менее система то работала.

39 минут назад, лекс сказал:

Нужно что? И от кого?

Навести порядок нужно. Решить земельный вопрос и вопрос о мире нужно.

Нужны ли были большевики? Вопрос не корректный. Нужна была сила способная навести порядок и решить насущные вопросы.

Читай разбор выше. Сила дается в результате получения легитимности. А это понятие ты походу вообще не понимаешь.

 

_________

добавлено 4 минуты спустя

31 минуту назад, romarchi сказал:

Это кто и где разобрал? Давно... Делитесь разбором.

С какого вы ГУЛАГ, записали в продукт образования или электрофикации? Что за бред?

Да неоднократно разбирали, да и исследований полно на эту тему. Практически доказано что методы осуществления индустриализации применяемые в 30е годы не были эффективными и много ресов просто было потрачено впустую. А насчет остального та же история. Все это можно было осуществить при меньших затратах, особенно людских

Изменено 22.06.2020, 07:25:01 пользователем NeoNaft

[romarchi 4,287]

3 минуты назад, NeoNaft сказал:

Мы рассматриваем мир без популистов

Тут в роди не раздел "ненаучная фантастика"

 

3 минуты назад, NeoNaft сказал:

Сила дается в результате получения легитимности

 

Что за бред. Сила или есть, или нет. Не зависимо от легитимности на данный момент. 

_________

добавлено 2 минуты спустя

6 минут назад, NeoNaft сказал:

 

Да неоднократно разбирали, да и исследований полно на эту тему.

Выкладывайте исследования. Вам тут никто на слово верить не обязан.

 

6 минут назад, NeoNaft сказал:

Практически доказано что методы осуществления индустриализации применяемые в 30е годы не были эффективными и много ресов просто было потрачено впустую. А насчет остального та же история. Все это можно было осуществить при меньших затратах, особенно людских

Вам вопросы задали про методы. Отвечать будете?

[NeoNaft 931]

Только что, romarchi сказал:

Тут в роди не раздел "ненаучная фантастика"

Правда? а по моему он и есть. И вообще кто кроме большевиков в 1917году можно будет назвать ими?

1 минуту назад, romarchi сказал:

Что за бред. Сила или есть, или нет. Не зависимо от легитимности на данный момент. 

Так. Еще один не понимающий что такое легитимность. Сила это возможность навязать свою волю другим. Делается это или простыми силовыми методами (армия) или гражданскими (выборы). Первый метод он требует больших ресурсов на поддержание, второй менее затратный. Результат одинаковый. Ты навязываешь свою волю другим. Ну а при условии что армия это часть общества, второй вариант выгоден по всем параметрам. Именно поэтому сегодня первый метод почти не используется. Он тупо потерял свою эффективность.

[romarchi 4,287]

4 минуты назад, NeoNaft сказал:

Правда? а по моему он и есть. И вообще кто кроме большевиков в 1917году можно будет назвать ими?

Кем ими? популистами-тоталитаристами?

С какого большевики образца 1917, выступающие за мир. Стали тоталитаристами? У вас снова мимо.

 

4 минуты назад, NeoNaft сказал:

Так. Еще один не понимающий что такое легитимность.

Есть четкие определения. А не ваши выдумки по данному термину.

 

4 минуты назад, NeoNaft сказал:

Сила это возможность навязать свою волю другим.

Что большевики в октябре и сделали. Взяли власть. По средством имеющейся силы. Легитимности у них не было полноценной. А сила была. По факту.

А не по вашим фантазиям.

 

По гулагу и методам отвечать будем? За свои слова что то скажете? Или молчаливо уйдете в закат?

[NeoNaft 931]

5 минут назад, romarchi сказал:

какого большевики образца 1917, выступающие за мир. Стали тоталитаристами? У вас снова мимо.

Жжешь, напалмом жжешь. Люди которые не терпят конкуренции, жаждущие монопольности власти и устроившие гражданскую войну, у нас не тоталитаристы.

5 минут назад, romarchi сказал:

Есть четкие определения. А не ваши выдумки по данному термину.

Ну так прочти их. Повторюсь, ты совершенно не понимаешь о чем идет разговор.

5 минут назад, romarchi сказал:

Что большевики в октябре и сделали. Взяли власть. По средством имеющейся силы. Легитимности у них не было полноценной. А сила была. По факту.

Да, но кто тебе сказал что обратного быть не могло? СРы или Меньшевики, через получения большинства в УС получают легитимность общества и власть над армией? Как следствие силу. Сегодня у нас конституцию меняют и выборы устраивают. Зачем это надо как не для получения легитимности о которой я тебе и говорю?

Изменено 22.06.2020, 07:46:58 пользователем NeoNaft

[Bazzi 3,752]

32 минуты назад, romarchi сказал:

Очередной пример низкого владения материала, по истории своей же страны.

Не будь вагона... И? Это помешало бы вернуться в Россию Троцкому из Нью-Йорка? Или Сталину из ссылки? Или Шляпников, что и так был в Питере - исчез бы что ли?

А февраль - закономерный итог архаичного царизма, смиритесь уже... 

Очередной пример глупости и безграмотности. Бронштейн на деньги американцев действовал, без помощи он ничто как и Ульянов. А без лидеров большевиков мир бы не узнал кто такой Джугашвили.

Февраль это не закономерность а план по свержению в котором заговорщики ждали удобного момента, он мог и провалится.

[romarchi 4,287]

Только что, Bazzi сказал:

Очередной пример глупости и безграмотности. Бронштейн на деньги американцев действовал, без помощи он ничто как и Ульянов. А без лидеров большевиков мир бы не узнал кто такой Джугашвили.

Вы по дилетантски что писали? Напомнить? Ну так я напомню, раз у вас кратковременная память хромает:

Не было бы денег от немцев и их вагона , Ленин и вся его шваль сидели бы дальше в Швейцарии печатая бумажки.

Ну давайте, расскажите, как без вагона Сталин и Троцкий сидел бы дальше в Швейцарии? Смелее...

 

Только что, Bazzi сказал:

Февраль это не закономерность а план по свержению в котором заговорщики ждали удобного момента, он мог и провалится.

Да что вы... Стихийные демонстрации с требованием хлеба, видно заговорщики устроили. Фамилии заговорщиков кстати назовите. Жуть как любопытно. 

 

9 минут назад, NeoNaft сказал:

Жжешь, напалмом жжешь. Люди которые не терпят конкуренции, жаждущие монопольности власти и устроившие гражданскую войну, у нас не тоталитаристы.

Это вы жжете. Вы сами и лично писали - кого в 1917 можно назвать. Куда вас в ГВ понесло? Не уходите от своих же временных рамок.

Имеем 1917 год. И большевиков ратующий за мир. Это у вас тоталитаризм? Ну давайте... обоснуйте. Интересно очень, как так?

 

9 минут назад, NeoNaft сказал:

Ну так прочти их. Повторюсь, ты совершенно не понимаешь о чем идет разговор.

Да не вам тут решать, кто что понимает. Уповторяйтсь сколь угодно.

Но валяйте - в каком определении говорится что сила дается только в результате получения легитимности.

А без легитимности силы быть не может. 

 

9 минут назад, NeoNaft сказал:

Да, но кто тебе сказал что обратного быть не могло? СРы или Меньшевики, через получения большинства в УС получают легитимность общества и власть над армией? Как следствие силу. Сегодня у нас конституцию меняют и выборы устраивают. Зачем это надо как не для получения легитимности о которой я тебе и говорю?

Вам указали на факт. Что сила дается не только с получением легитимной власти. А имеется по факту. До всяких выборов.

Дальше снова мимо. УС получив формальную легитимность - не имело силы от слова вообще. Сила была у Советов на местах. Так же по факту. 

Но давайте - укажите нам предметно. Какую же силу имело УС получив легитимность? Смелее... Где эта сила была, когда караул уставал? 

 

По гулагу, методам, Гитлера без Октября, не эффективности индустриализации и проч. - это всё получается безосновательная чушь? Ничем подкрепить не осилили. Ну ок.

[Bazzi 3,752]

31 минуту назад, лекс сказал:

 

С учётом того, что в феврале поучаствовали все политические силы, то хотелось бы понимать чей это план.

"Нож в спину государства"? Это Гинденбург и в Германии говорил.

 

У приговорённого к повешению выбили из под ног табуретку, а далее ждали от него каких-то речей?

 

Большевики может и сидели бы без денег... вопрос то в другом. Порядок в России никто не наводил, насущные вопросы никто не решал, ситуация в России стремительно ухудшалась (при чём. ещё до активизации деятельности большевиков)... Что должно было произойти

И если закономерность февраля не столь очевидна (тем более, прояви власть жёсткость и расторопность), то закономерность октября (после апреля-мая) очевидна вполне. Вопрос только лишь в том, что это мог быть август, декабрь или иной другой месяц. Вопрос лишь только в том, что это мог быть Корнилов, Каледин, германские войска..., но стали большевики.

Этот переворот поддерживали АиФ, доказательств нет но это очевидно. РИ не сможет усилить свои позиции в Европе по итогам войны чтобы  претендовать на трофеи, однако очень сильно поможет АиФ.

Нет октябрь это не закономерность, приход большевиков совсем не очевиден без их лидеров. К власти могли прийти меньшивики, эсеры этого мы не узнаем УС не состоялось (в сентябре). Фронт практически не двигался поэтому точно не немцы. То УС которое состоялось (ноябрь)вполне даёт понять что у власти оказались бы точно не большевики.

[NeoNaft 931]

1 минуту назад, romarchi сказал:

Это вы жжете. Вы сами и лично писали - кого в 1917 можно назвать. Куда вас в ГВ понесло? Не уходите от своих же временных рамок.

Имеем 1917 год. И большевиков ратующий за мир. Это у вас тоталитаризм? Ну давайте... обоснуйте. Интересно очень, как так?

ГВ это 1918ый. Это что по вашему большевики за год и даже меньше, с момента роспуска УС их полноценно можно называть так, они стали из либералов тоталитаристами? Да и вообще смотри их декреты. С самого начала они не терпели никакой конкуренции, а это главное определение тоталитаристов.

6 минут назад, romarchi сказал:

Но валяйте - в каком определении говорится что сила дается только в результате получения легитимности.

А без легитимности силы быть не может. 

Легитимность это согласие общества с тем что ты главный. Если общество ничего не может противопоставить военной силе, значит человек который ей владеет легитимен. В 1917 году у большевиков была сила, это да. Но она не была доминирующей, именно поэтому у них не было легитимности и потому произошла гражданская война. Так что это классический пример что без легитимности нет силы. Если бы она у большевиков была, гражанки бы не было.

[Bazzi 3,752]

1 минуту назад, romarchi сказал:

Вы по дилетантски что писали? Напомнить? Ну так я напомню, раз у вас кратковременная память хромает:

Не было бы денег от немцев и их вагона , Ленин и вся его шваль сидели бы дальше в Швейцарии печатая бумажки.

Ну давайте, расскажите, как без вагона Сталин и Троцкий сидел бы дальше в Швейцарии? Смелее...

Джугашвили дно, не лидер революции. Под деньгами немцев я взял за пример Ульянова, а Бронштейну яное дело помогали американцы. У вас уже нет аргументов, вы как сама никчёмность боитесь признать факт что все эти красные петухи свершили переворот на деньги забугорных государств, и начинаете цепляться к словам что вот Бронштейну деньги немцы не давали))) как много это меняет.

 

1 минуту назад, romarchi сказал:

Да что вы... Стихийные демонстрации с требованием хлеба, видно заговорщики устроили. Фамилии заговорщиков кстати назовите. Жуть как любопытно. 

 

Демонстрации они всегда, и сейчас выходят поорать с бумажками А4, дайте свободу, нет обнулению и т.д. Но факт того времени голода в РИ не было, были задержки в доставках провизии.

 

[NeoNaft 931]

13 минуты назад, romarchi сказал:

Дальше снова мимо. УС получив формальную легитимность - не имело силы от слова вообще. Сила была у Советов на местах.

Сила что была у большевиков которые не допустили УС и распустили его после первого заседания. Да она была, но ее оказалось недостаточно для того чтобы полностью удержать страну и не допустить гражданскую. Так что ты просто передергиваешь факты не понимая их.

Изменено 22.06.2020, 08:20:00 пользователем NeoNaft

[romarchi 4,287]

1 минуту назад, NeoNaft сказал:

ГВ это 1918ый.

Да что вы говорите. Ну так я в курсе. Повторю вопрос. С какого 1918 касается вашего заявления:

И вообще кто кроме большевиков в 1917году можно будет назвать ими

Теперь обосновывайте, как большевики ратующие за мир в 1917. Стали называться ( именно в 1917) тоталитаристами?

Вы уже не понимаете что сами написали? Вам даже это надо разжевывать?

 

1 минуту назад, NeoNaft сказал:

Это что по вашему большевики за год и даже меньше, с момента роспуска УС их полноценно можно называть так, они стали из либералов тоталитаристами? Да и вообще смотри их декреты.

Смортрю декреты. 

"Декрет о Земле". Отдали землю помещиков и монастырей - крестьянам. Жуть как тоталитарно.

И о боже мой. Вот где сама суть тоталитаризма то - "Декрет о мире"

 

Обосновывайте тоталитаризм большевиков в именно 1917. Ну или как обычно - молча в закат?

 

1 минуту назад, NeoNaft сказал:

С самого начала они не терпели никакой конкуренции, а это главное определение тоталитаристов.

С самого начала, в 1917 - в союзе с л.эсерами и анархистами. Изучите уже историю своей страны. Стыдоба же...

Мешаете в кучу, большевиков 1917 с большевиками конца ГВ. 

 

1 минуту назад, NeoNaft сказал:

Легитимность это согласие общества с тем что ты главный. Если общество ничего не может противопоставить военной силе, значит человек который ей владеет легитимен. В 1917 году у большевиков была сила, это да. Но она не была доминирующей, именно поэтому у них не было легитимности и потому произошла гражданская война.

Вам вопрос задали - где была вами лично заявленная сила у легитимного УС? Отвечайте по своему тезису,  на заданные вопросы. 

Почему у не до конца легитимных Советов сила внезапно была?  Независимо от вашей писанины, Советы именно силой взяли власть. И вот это ваше:

1 минуту назад, NeoNaft сказал:

Так что это классический пример что без легитимности нет силы. Если бы она у большевиков была, гражанки бы не было.

Это чушь. Силы нет - а власть силой взяли))) Себя то слышите?

ГВ это когда есть 2 силы. Очевидное надо уже разжевывать.

 

 

_________

добавлено 1 минуту спустя

13 минуты назад, NeoNaft сказал:

Сила что была у большевиков которые не допустили УС и распустили его после первого заседания. Да она была, 

 

15 минут назад, NeoNaft сказал:

Так что это классический пример что без легитимности нет силы. Если бы она у большевиков была, гражанки бы не было.

 

У вас уже жуть какая путаница в показаниях. То сила была, то её нет... 

_________

добавлено 4 минуты спустя

16 минут назад, Bazzi сказал:

Джугашвили дно, не лидер революции. Под деньгами немцев я взял за пример Ульянова, а Бронштейну яное дело помогали американцы. У вас уже нет аргументов, вы как сама никчёмность боитесь признать факт что все эти красные петухи свершили переворот на деньги забугорных государств, и начинаете цепляться к словам что вот Бронштейну деньги немцы не давали))) как много это меняет.

Какие же факты от дилетанта тут надо признать? Деньги от американцев Троцкому? Ну выкладывайте факты... Где же они? Нету... 

Вы как обычно выдаете свои фантазии за факты. 

 

16 минут назад, Bazzi сказал:

Демонстрации они всегда, и сейчас выходят поорать с бумажками А4, дайте свободу, нет обнулению и т.д. Но факт того времени голода в РИ не было, были задержки в доставках провизии.

 

Где фамилии заговорщиков, что устроили демонстрации в феврале? Где факты то? Ваши бредни мне не интересны вот вообще. 

[NeoNaft 931]

1 минуту назад, romarchi сказал:

Да что вы говорите. Ну так я в курсе. Повторю вопрос. С какого 1918 касается вашего заявления:

И вообще кто кроме большевиков в 1917году можно будет назвать ими

Теперь обосновывайте, как большевики ратующие за мир в 1917. Стали называться ( именно в 1917) тоталитаристами?

Мне это реально кажется странным. Ты требуешь доказательств что люди, которые ВСЕ считают тоталитаристами, в момент получения власти ими не были? Ты реально думаешь что тоталитаристами можно стать за полгода, а все что было раньше не имеет значения? Это были полностью сформировавшиеся личности в особенности Ленин и Троцкий, главные вожди большевиков. И ты говоришь что они не тоталитаристы? Ты реально странный.

4 минуты назад, romarchi сказал:

Декрет о Земле". Отдали землю помещиков и монастырей - крестьянам. Жуть как тоталитарно.

И о боже мой. Вот где сама суть тоталитаризма то - "Декрет о мире"

а остальные декреты? Например о печати в котором запрещались публикации объявлений в других газетах, а значит фактически отбирался основной их заработок? Да и остальные, типа Учреждение ВЧК, о национализации предприятий и прочие.

7 минут назад, romarchi сказал:

Вам вопрос задали - где была вами лично заявленная сила у легитимного УС?

Если после ее разгона началась гражданка, значит она у нее была. Ты походу даже не понимаешь что такое сила. И думаешь что это только армия.

_________

добавлено 1 минуту спустя

8 минут назад, romarchi сказал:

Это чушь. Силы нет - а власть силой взяли))) Себя то слышите?

Если бы они взяли власть гражданки бы не было. Так что это не взяли власть, а всего лишь показали себя имея ЧАСТЬ силы

[romarchi 4,287]

2 минуты назад, NeoNaft сказал:

Мне это реально кажется странным. Ты требуешь доказательств что люди, которые ВСЕ считают тоталитаристами,

ВСЕ сейчас считают? Ну во первых вы кто есть будете, тут за всех говорить?

И во вторых, снова - где обоснования, что в 1917 их можно назвать тоталитаристами? Где мнения от людей 1917-го, что они считают большевиков тоталитаристами? Пусто у вас... Выдумки одни. Ещё тут за всех начали выражаться...

 

2 минуты назад, NeoNaft сказал:

в момент получения власти ими не были?

В момент получения - власть взяли большевистско-эсеровско-меньшевистско-анархистские Советы. А не большевики в одно лицо. Изучите ещё раз историю своей страны.

 

2 минуты назад, NeoNaft сказал:

а остальные декреты? Например о печати в котором запрещались публикации объявлений в других газетах, а значит фактически отбирался основной их заработок?

Ок. один декрет с натяжкой. Ну попробуйте сейчас написать в газете нечто:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Посмотрим как вас цензура пропустит. И потом, сам декрет читали?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Норма для воюющей страны.Это всё? Временная норма (по заявлениям в 1917 конечно же). Тоталитаризм?

Вам ещё раз говорят - вы мешаете Советы в 1917 и уже авторитарную власть большевиков к 1920-ым. Не понимая разницы очевидно.

 

2 минуты назад, NeoNaft сказал:

Да и остальные, типа Учреждение ВЧК,

Что вчк? Создание силового ведомства - тоталитаризм? Вас не смущает что такие ведомства есть в любом государстве?

 

2 минуты назад, NeoNaft сказал:

о национализации предприятий и прочие.

Снова в лето 1918 унесло. Изучите уже предмет обсуждения. Ей богу...

 

2 минуты назад, NeoNaft сказал:

Если после ее разгона началась гражданка, значит она у нее была. Ты походу даже не понимаешь что такое сила. И думаешь что это только армия.

Да что вы... Была? И армию УС контролировало? министерства, ведомства... Валяйте - факты контроля этой силы.

Как интересно... гражданка. Каледины, Деникины и Корниловы на юге, Красновы... ониж все как один - за УС горой. Колчак с Врангелем тоже... Они вам это сами рассказали?

 

2 минуты назад, NeoNaft сказал:

_________

добавлено 1 минуту спустя

Если бы они взяли власть гражданки бы не было. Так что это не взяли власть, а всего лишь показали себя имея ЧАСТЬ силы

Они взяли власть.  Это факт.

Вы я смотрю очевидные факты решили отрицать. Ну валяйте - доказывайте что у Советов не было власти на подконтрольных территориях после октября. Очень интересно.

[NeoNaft 931]

Черт. Мне это опять надоело. Доказывать человеку что люди не меняются за полгода, особенно после того как они получили власть к которой так долго шли. 

3 минуты назад, romarchi сказал:

Они взяли власть.  Это факт.

Нет. Взять власть это ПОЛНОСТЬЮ подавить сопротивление. А если после этого взятия начались  гражданская война которая продлилась еще 4 года. Это по определению нельзя назвать взятием власти, потому что эта власть оспаривалась силами внутри страны.

[romarchi 4,287]

Только что, NeoNaft сказал:

Черт. Мне это опять надоело. Доказывать человеку что люди не меняются за полгода, особенно после того как они получили власть к которой так долго шли. 

А кто то тут заявлял что они менялись за полгода? С голосами в голове спорите?

Вам предметно указали что в 1917 большевиков, а точнее левые силы в Советах - не назвать тоталитарными. Масса демократических введений и декретов в том числе.

 

Только что, NeoNaft сказал:

Нет.

Ни нет, а да. Вот это уже и вправду можно сказать - ВСЕМ известно. Что Советы в октябре взяли силой ВЛАСТЬ.

Ну кроме вас с вашим юлением...

 

Только что, NeoNaft сказал:

Взять власть это ПОЛНОСТЬЮ подавить сопротивление.

Это где такое правило?

А.... я и забыл, вы же у нас "мастер" выдумывать новые определения, под свои выдумки. Точно...

Не прокатит.

[NeoNaft 931]

1 минуту назад, romarchi сказал:

Вам предметно указали что в 1917 большевиков, а точнее левые силы в Советах - не назвать тоталитарными. Масса демократических введений и декретов в том числе.

 

1 минуту назад, romarchi сказал:

Ни нет, а да. Вот это уже и вправду можно сказать - ВСЕМ известно. Что Советы в октябре взяли силой ВЛАСТЬ.

Опять примеры изучения истории в вакууме. Говоря о 1917 годе, говорим ТОЛЬКО о 1917 годе и не учитываем ни предыдущие, не последующие события. Нееее, с таким подходом мне не то что говорить не интересно, я вообще не понимаю как можно жить с такими заскоками в голове и считать что разбираешься в истории.

[romarchi 4,287]

6 минут назад, NeoNaft сказал:

 

Опять примеры изучения истории в вакууме. Говоря о 1917 годе, говорим ТОЛЬКО о 1917 годе

Говоря "называть в 1917" - это значит говоря о 1917. Что не ясно то?

 

6 минут назад, NeoNaft сказал:

и не учитываем ни предыдущие, не последующие события. Нееее, с таким подходом мне не то что говорить не интересно, я вообще не понимаю как можно жить с такими заскоками в голове и считать что разбираешься в истории.

Какие заскоки? Типа - советы силы не имели. И власти в октябре не брали. Это да - заскоки...

[NeoNaft 931]

3 минуты назад, romarchi сказал:

Говоря "называть в 1917" - это значит говоря о 1917. Что не ясно то?

А то что 1917 год он не в вакууме находился. Силы что там были формировались десятилетиями и после него они осуществляли свое влияние. Так что без них гражданской не было бы. А то что в 1917 году они не были видны, это не значит что их не было.

4 минуты назад, romarchi сказал:

Какие заскоки? Типа - советы силы не имели. И власти в октябре не брали. Это да - заскоки...

Что значит твое "взятие власти"? Почему твоего "взятия" началась гражданская война? Сам говорил или власть есть или ее нет. Если у кого то стало достаточно власти чтобы организовать военное противостояние большевикам, было ли это самое "взятие власти"? Или это было лишь ее оболочка?