Конспирология и нераскрытые секреты нашего времени

[lavpaber 5,411]

 

2 часа назад, Александрович сказал:

Точнее философию проще использовать в идеологических целях. Но идиотам все все преграды подвластны.

 

Я это и имел ввиду. С одной стороны, Газпрому(Шеллу, Мерседесу, Кремлю, Белому Дому) ни история, ни философия на хрен не нужны в качестве наук.

Но с другой стороны, как маркетинг с пиаром - ВО

[lavpaber 5,411]

17 минут назад, Космогоник сказал:

Подменять философию филологическими размышлениями или вообще заявлять, что философия не нужна - это уже новомодные (по меркам истории) веяния. А ведь до сих пор в том, что мы изучаем, есть философские концепции.

К примеру, все мы так или иначе постигаем логический метод. Учимся делать из причин и предпосылок выводы. А ведь логика - тоже часть философии, учение о принципах мышления. Законы логики как раз философами выведены.

Или теория относительности. Сейчас специальная теория относительности (которая попроще, а есть ещё общая) входит в школьный курс физики. Когда Эйнштейна спросили, в чём её значение, он ответил примерно так: "Она показывает, что материя, пространство и время взаимосвязаны и составляют единое целое". И это действительно становится ясно при изучении этой теории.

Короче, философию мы понять можем. Только никто нам её не преподаёт так, чтобы мы ею могли пользоваться.

 

С одной стороны я не согласен. А с другой - согласен. Именно в сравнении с математикой. Ведь есть Арифметика, есть Алгебра, Есть МатАнализ. Есть ещё дальше, конечно.

Математика разделена на уровни понимания. Поэтому её преподают методически порционно. Философия - нет. Её просто дают и на счет разбивки по восприятию даже не заморачиваются.

Проблема в том, что математика философию заменить не сможет.

Все про одно, но по-разному.

[Космогоник 3,924]

2 минуты назад, lavpaber сказал:

 

С одной стороны я не согласен. А с другой - согласен. Именно в сравнении с математикой. Ведь есть Арифметика, есть Алгебра, Есть МатАнализ. Есть ещё дальше, конечно.

Математика разделена на уровни понимания. Поэтому её преподают методически порционно. Философия - нет. Её просто дают и на счет разбивки по восприятию даже не заморачиваются.

Проблема в том, что математика философию заменить не сможет.

Все про одно, но по-разному.

Философия тоже не одна сплошная глыба, которую надо долбить всю. Есть уже упомянутая мною логика, есть гносеология - дисциплина, изучающая познание, есть онтология - изучение принципов бытия. Да и у каждой естественной и общественной науки есть своя философская база. Беда только в том, что те философы, которые умели ясно излагать свои мысли, были слишком заняты, чтобы написать учебники. Вот и мучаемся. Если бы по матанализу не было учебников, знающих людей было бы не больше, чем философов.

[Александрович 9,146]

30 минут назад, Космогоник сказал:

Беда только в том, что те философы, которые умели ясно излагать свои мысли, были слишком заняты, чтобы написать учебники. Вот и мучаемся. Если бы по матанализу не было учебников, знающих людей было бы не больше, чем философов.

Философы населенные сим талантом писали учебники. Но тут во весь рост встает вопрос их восприятия и тракторов изложенной материала. 

[Almar 13,159]

11 час назад, feanya сказал:

да вам уже несколько раз скидывали.

На сайте самой Ермаковой приведены ответы на критику. Похоже как раз именно на ту, которую Вы разместили.
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Almar 13,159]

@thenamelessone  ролик, где Ермакова говорит о гермафродитах очень хорошо согласуется с первой книгой библии "Бытие", анализ которой я недавно здесь выкладывал. Рекомендую послушать этот проект.  Называется "Давайте разберемся с... библией". Он достаточно объемен, но можно на ускоренке слушать. Я вполне адекватно воспринимал скорость 1,5-1,75.

 

[Almar 13,159]

10 часов назад, thenamelessone сказал:

В общем, если ты понял, что за фрукт Панчин, надеюсь понял и что за ягодка Ермакова

Мы на "ты" перешли?  Вы только появились на форуме, но уже фамильярничаете. Я вообще не против, но все же предпочитаю делать подобные переходы с взаимного согласия и после некоторого общения.  Давайте уважать друг друга.

А насчет заявлений Ермаковой...





И потом, заметьте, в этом отрывке  упоминаются многие европейские страны, которые ввели запрет на выращивание ГМО у себя на территориях. 

[Almar 13,159]

13 часа назад, feanya сказал:

Сами владельцы-авторы вполне нормальных взглядов придерживались, противоположенную тематике портала.

В первый раз не спросил, спрошу теперь: есть этим словам доказательства?

[feanya 1,672]

Только что, Almar сказал:

В первый раз не спросил, спрошу теперь: есть этим словам доказательства?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

часть авторами наверняка была уже подчищена.

43 минуты назад, Almar сказал:

На сайте самой Ермаковой приведены ответы на критику. Похоже как раз именно на ту, которую Вы разместили.
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

это не ответ на критику, это хохма

"Далее на той же самой странице Часси и др. пишут: «Ермакова утверждает, что всего за пять исследований было изучено 100 животных, что означает в среднем 20 животных на исследование и примерно 5 животных на каждую экспериментальную группу». На этом основании они подвергают мои исследования критике, так как в них, якобы, используется слишком мало животных; в качестве правильного исследования приводится работа Брейка и Эвенсона. Я чрезвычайно удивлена этим замечанием, поскольку оно не соответствует действительности. Мы исследовали 100 взрослых животных и 396 детенышей. "

это прекрасный ответ, но вот в чем дело, это ОЧЕНЬ МАЛЕНЬКАЯ выборка для 5 экспериментов, о чем ей прямо и сказали. Изначально.

"При обсуждении числа исследованных животных Часси и др. выражают такую озабоченность: «… не является общепринятой практикой собирать данные из различных исследований». И вновь я не согласна с ними. В исследованиях на людях считается наиболее правильной практикой собирать и анализировать рандомизированные, контролируемые клинические исследования для получения наиболее объективной картины влияния, оказываемого на здоровье пациента исследуемым терапевтическим воздействием. В моем эксперименте просто реализована модель замещения человека крысами. "

Она в очередной раз не понимает, что от неё требуется. Каждое исследование должно быть опубликовано ОТДЕЛЬНО. И уже потом, когда они полностью опубликованы по ним может быть делаться какая-то выборка.

 

"На стр. 982 Часси и др. отмечают, что «не было ничего указано насчет сбалансированности помета по числу и полу крысят». Рождаемость была примерно одинаковой во всех группах: в среднем 10-11 крысят на самку (различия были статистически незначимыми). Также не было существенной разницы в массе тела самцов и самок во всех группах спустя 2 недели после рождения. В двух сериях были получены следующие данные. В контрольной группе: самцы -30,7±1,2 , самки - 30,2±1,6; в группе, получавшей традиционную сою: самцы - 27,0±0,9, самки -26,3±1,3; в группе, получавшей ГМ сою: самцы – 26,8±2,0, самки – 25,8±1,6; в группе, получавшей ГМ соевый белковый изолят: самцы – 27,1±0,8, самки – 26,3±1,0. Сходные данные были получены и в других экспериментах. "

По какой причине этих данных не было изначально?

Но вообще у неё очень странный разброс веса, скорее всего по причине низкой выборки и не равных групп. 20 особей. 4 группы. По 5 в каждой.

 

"Обсуждая планирование эксперимента в моем исследовании, Часси и др. комментируют, что двухнедельный срок, отведенный на измерение массы тела животных, «затрудняет сравнение с литературными данными». В частности, они говорят: «Родительские особи животных необходимо взвешивать в первый день использования исследуемого корма и затем еженедельно. Самок необходимо взвешивать как минимум в дни беременности: 0, 7, 14, 21, а также на протяжении лактации в те же самые дни, когда происходит взвешивание крысят. Крысят нужно взвешивать по одному при рождении, или непосредственно после, а также в дни: 4, 7, 14 и 21 кормления. Ермакова сообщает о весе крысят 2-х недельного возраста». Чтобы прояснить ситуацию, описываю планирование эксперимента: мы взвешивали самцов и самок до спаривания, а затем взвешивали самцов каждую неделю. Мы не взвешивали беременных самок, поскольку они имели различное количество эмбрионов, что могло сказаться на весе. Мы не хотели беспокоить крысят и их матерей и, следовательно, не взвешивали их в течение двух первых недель; самки могли не принять детенышей после того, как их брали в руки. Следовательно, все крысята взвешивались спустя 2 недели после рождения, а большинство из них также спустя 1 и 2 месяца после рождения. "

Короче - мы не проводили требуемые процедуры, а когда нас ткнули в это носом придумали глупую отмазку.

1. При нормальной выборке разное кол-во эмбрионов сгладиться статистикой.

2. Отмазка "мы не хотели беспокоить", "а вдруг самка потом не примет" это именно что отмазка, причем крайне крайне примтивная

"Критики также отмечают, что «не представлено никакой информации по внешним переменным, которые могли бы оказывать влияние на поведение, таким как уровень шума, температура, влажность, освещенность, запахи, время дня и отвлекающие факторы окружающей среды». Могу лишь сказать, что я могла бы предоставить эту информацию, если бы меня об этом спросили. Так, клетки с животными, которых кормили ГМ и не-ГМ соей, находились в одной комнате; следовательно, уровень шума, температура, влажность, освещенность, запахи, время дня и другие факторы окружающей среды были одинаковыми для этих групп. Следовательно, итоговые различия между ними не могут быть объяснены внешними условиями содержания."

ну начнем с того, что эти данные должны были быть предоставлены изначально, а закончим тем, что в одной комнате уровень шума, освещения и температуры может быть разным в разных её частях

"Смертность крысят зависит от режима кормления, и в предшествующих работах он был другим. Часси и др. также обходят своим вниманием работы, в которых описано негативное влияние RR сои на семенники и печень [7-9]. "

Так, раз зависит от режима кормления, то какого ты списываешь это на ГМО?

"Известно, что в природных условиях смертность крысят примерно равна 10%. В наших экспериментах смертность крысят была 8% (6 крысят из 72) в контрольной группе и 10% в группе, получавшей традиционную сою, что соответствует показателям смертности в природе. Что касается комментария о том, что я пренебрегла сведениями о смертности крысят в дни 0, 1 и 21, а также не смогла назвать время и причины смерти, я вынуждена сослаться на мою опубликованную в 2005 году работу [10], в которой описано время, когда фиксировалась гибель крысят. Мы действительно не знаем причин их гибели. Для выяснения этого вопроса требуются дополнительные биохимические, морфологические и генетические исследования. "

Так, если смертность в пределах нормы, то как бы в чем проблема?

Ну и отсутствие причин смерти это финиш, зачем тогда эксперимент то проводить?

 

"На стр. 985 Часси и др. высказывают предположение, что в таблице 5 приводится средняя величина помета, равная шести крысятам, и далее отмечают, что «типичной для крыс Wistar является величина помета, равная примерно 12». И вновь Часси и др. неправильно интерпретируют наши результаты. Начнем с того, что размер помета равнялся 8, а не 6. И это произошло вследствие того, что 25% самок из группы, получавшей ГМ сою, не дали потомства,"

Это прекрасно...То есть она объеденила 2 разные статистики в одну, полностью потеряв практическую ценность обеих.

"25% самок вообще не дали потомства. Эти результаты говорят о том, что ГМ соя может нарушать репродуктивные функции, особенно у F1 самцов, но также и у самок». "

Так это исследовать надо.

Опять же - очень низкая выборка.

Ну и опять же - соя содержит эстроген, женский половой гормон. Сама по себе. Соответственно она оказывает влияние на репродуктивные функции.

Претензия о ядовитости и вредности сырой сои самой по себе - проигнорирован

 

 

 

 

 

 

Изменено 25.09.2020, 06:22:16 пользователем feanya

[Almar 13,159]

3 минуты назад, feanya сказал:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Мда... вы меня сильно удивили. Приводить в качестве примера статейку, где негативные эмоции зашкаливают и используется ненормативная лексика - это конечно сильно. Уровень культуры ниже плинтуса а о неуважении к читателям вообще молчу.

Тем не менее просмотрел быстро. Ну вычислили владельца, его жену. Только почему-то приводят доказательства в виде постов в пабликах только его жены, а не самого Антона(или пропустил?).  Т.е. предполагается, что жена и муж придерживаются одних взглядов, что по меньшей мере странно. Полно супружеских пар, где интересы людей и их жизненные принципы могут быть диаметрально противоположны. В общем как-то неубедительно.

[Almar 13,159]

Взгляд кузнеца.

"Разобрав печь и обнаружив несколько интересных ее особенностей, археологи сделали правильный вывод, для чего они нужны. Затем, испугавшись чего-то (или кого-то) они изменили свое мнение и написали, что эти обнаруженные особенности печи служили для отправления религиозных ритуалов. Странно, в моем случае и в моей точно такой же печи эти особенности служили для сепарации расплава по углероду. 

Современная наука сродни религии. Рулят там авторитеты, то есть научным миром правит  бюрократизм и догмы. Случалось мне общаться на эту с разными людьми и от науки, и от религии. Разницы в подходе к делу я не увидел. Если настоятель какого-нибудь благочиния не может что-то сделать, не запросив разрешения вышестоящего начальства, а тот у своего, то и ни один аспирант не может продвинуться без своего научного руководителя, который тоже назначается свыше.

Вот захотел у нас местный настоятель установить камень с надписью в память одного события. Пришлось писать запрос в епархию и получать благословение. Так и младший научный сотрудник, если что-то откопал, то не сам должен думать, а спросить у некоего авторитета, лучше у своего начальства. А если, вдруг, что-то решился написать, то обязан сослаться на известную работу, желательно академика.
 

А вот академики ошибаться не любят (какие же они тогда академики?) и всякий непонятный предмет относят к ритуальным. Поэтому с некоторых пор и стало существовать негласное правило, по которому непонятные предметы надо относить к ритуальным. Вот и попадает туда все что угодно: печи, миски, тарелки, горшки и даже новые топоры."

Вот и объяснение без всякой конспирологии, почему многое в современной науке отвергается.

 

[thenamelessone 819]

56 минут назад, Almar сказал:

Взгляд кузнеца.

"Разобрав печь и обнаружив несколько интересных ее особенностей, археологи сделали правильный вывод, для чего они нужны. Затем, испугавшись чего-то (или кого-то) они изменили свое мнение и написали, что эти обнаруженные особенности печи служили для отправления религиозных ритуалов. Странно, в моем случае и в моей точно такой же печи эти особенности служили для сепарации расплава по углероду. 

Современная наука сродни религии. Рулят там авторитеты, то есть научным миром правит  бюрократизм и догмы. Случалось мне общаться на эту с разными людьми и от науки, и от религии. Разницы в подходе к делу я не увидел. Если настоятель какого-нибудь благочиния не может что-то сделать, не запросив разрешения вышестоящего начальства, а тот у своего, то и ни один аспирант не может продвинуться без своего научного руководителя, который тоже назначается свыше.

Вот захотел у нас местный настоятель установить камень с надписью в память одного события. Пришлось писать запрос в епархию и получать благословение. Так и младший научный сотрудник, если что-то откопал, то не сам должен думать, а спросить у некоего авторитета, лучше у своего начальства. А если, вдруг, что-то решился написать, то обязан сослаться на известную работу, желательно академика.
 

А вот академики ошибаться не любят (какие же они тогда академики?) и всякий непонятный предмет относят к ритуальным. Поэтому с некоторых пор и стало существовать негласное правило, по которому непонятные предметы надо относить к ритуальным. Вот и попадает туда все что угодно: печи, миски, тарелки, горшки и даже новые топоры."

Вот и объяснение без всякой конспирологии, почему многое в современной науке отвергается.

 

Взгляд фаната ДнД:

Вот и объяснение без всякой конспирологии, почему ДЕМОНЫ СУЩЕСТВУЮТ, а Оркус сильнейший из них

[thenamelessone 819]

2 часа назад, Almar сказал:

Мда... вы меня сильно удивили. Приводить в качестве примера статейку, где негативные эмоции зашкаливают и используется ненормативная лексика - это конечно сильно. Уровень культуры ниже плинтуса а о неуважении к читателям вообще молчу.

Тем не менее просмотрел быстро. Ну вычислили владельца, его жену. Только почему-то приводят доказательства в виде постов в пабликах только его жены, а не самого Антона(или пропустил?).  Т.е. предполагается, что жена и муж придерживаются одних взглядов, что по меньшей мере странно. Полно супружеских пар, где интересы людей и их жизненные принципы могут быть диаметрально противоположны. В общем как-то неубедительно.

А вы сделайте акцент не на взглядах, а как любите, на финансовой заинтересованности. Канал крамола в первую очередь предприятие, чем не повод для фальсификаций? Работает на систему, без сомнения. На систему маргиналов

Изменено 25.09.2020, 09:30:37 пользователем thenamelessone

[thenamelessone 819]

4 часа назад, Almar сказал:

Мы на "ты" перешли?  Вы только появились на форуме, но уже фамильярничаете. Я вообще не против, но все же предпочитаю делать подобные переходы с взаимного согласия и после некоторого общения.  Давайте уважать друг друга.

А насчет заявлений Ермаковой...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

И потом, заметьте, в этом отрывке  упоминаются многие европейские страны, которые ввели запрет на выращивание ГМО у себя на территориях. 

Вы уж, простите, но после таких бесед, вы'кать мне просто некомфортно. Я уж постараюсь, но не обессудьте если буду язвить по этому поводу

 

Да, учёным сумасшедших не понять... Здесь нужны медики

 

Как связана политика с наукой? Политики ориентируются на электорат, а не мнения учёных.

[feanya 1,672]

3 часа назад, Almar сказал:

Мда... вы меня сильно удивили. Приводить в качестве примера статейку, где негативные эмоции зашкаливают и используется ненормативная лексика - это конечно сильно. Уровень культуры ниже плинтуса а о неуважении к читателям вообще молчу.

это интернет.

С учетом того, что действия Крамолы действительно могут привести к смерти людей - вполне себе обоснованные эмоции.

3 часа назад, Almar сказал:

Тем не менее просмотрел быстро. Ну вычислили владельца, его жену. Только почему-то приводят доказательства в виде постов в пабликах только его жены, а не самого Антона(или пропустил?).  

потому что его страницы скрыты. Но опять же уровень лицемерия в виде диалога с самим собой и выдаванием себя за подписчика - на лицо

2 часа назад, Almar сказал:

Взгляд кузнеца.

ложный авторитет в очередной раз.

я вам открою страшный секрет - современные строители, инженеры, кузнецы не являются специалистами в области старых технологий. Более того кузнецы массой своей материаловедение даже профильное знают на очень плохом уровне, даже хорошие, им это не нужно. Они знают что если сделать так - будет одно, а если по другому - другое, о том как это все происходит - они не задумываются.

2 часа назад, Almar сказал:

Странно, в моем случае и в моей точно такой же печи эти особенности служили для сепарации расплава по углероду. 

с учетом того, что современные кузнечные печи появились относительно не давно, крайне сомнительное заявление.

 

нашел полную версию:

"Вот и попадает туда все что угодно: печи, миски, тарелки, горшки и даже новые топоры."

Ну таки да, а почему нет? если не использовалось и найдено в могиле, то что это как не предмет религиозного назначения?

"Слушал как-то гида в Московском историческом музее. Уши вяли от его сказок про то, как к бронзовым котлам с помощью кузнечной сварки приваривали ручки." (я промолчу про то, что гидами работают далеко не всегда специалисты)

То есть "кузнецу" не известен литейный способ сварки бронзы?

хороший кузнец, что я могу сказать.

"В 10 веке на территории Руси был распространен тип пятислойных, а позже трехслойных ножей." вот это вот судя по всему из Колчина.

А вот это вот откуда?:

" По  описанной технологии (кстати, ее бездумно повторяют наши самые известные мастера) заготовка ножа после сварки обрабатывалась напильником. То есть, почти две трети металла (очень дорого в то время) мастера пускали в отход"

Во 1 откуда он взял про то что обрабатывали напильником? А во 2, откуда что именно 2/3?

"Время шло, в 12-13 веках стала превалировать технология косой и, местами, торцевой  наварки. Кузнецы экономили на всем. На нож уходило 5 -15 грамм стали, которая наваривалась тонкой полоской с одной стороны на железную основу клинка. Даже не буду спрашивать, сможете ли вы, подумав, сказать, как это делалось. Дело в том, что даже современный мастер-кузнец не сразу до этого додумается. Многие так и не догадались, потому как изменилось сознание и логика тоже."

Хм, то-то в ютубе полно видео как подобным образом делают и ножи и топоры...

"Получается, что в 13 веке и далее ножи делались только с помощью ковки, а обработка металла резанием была забыта и стала активно развиваться только с массовым появлением электромоторов."

Мне вот интересно, где он её вообще взял то, изготовление резаньем?

" В раскопах того времени обнаружена куча ножей и пара грубых напильников (один из которых по дереву) и ни одного электроточила. Все есть, а напильников, которыми, по идее, обрабатывались заготовки – нет.  Вообще нет, относительно того количества найденных трех – и пятислойных ножей."

ну во первых у того же Колчина есть про напильники, в том числе по металлу, а во 2 есть такая штука как абразив и точильный камень:

Напильники На раскопе встречены 4 напильника (рис. 5): 2 напильника по металлу и два — для обработки кости, кожи, дерева. Рисунок 5 Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. 22_10_13_s1_1 Встарь, или Как жили люди Свидетельства и комментарии Страница 20 из 111 Небольшой напильник по металлу найден в слое X в. (27-30-1011). Общая длина инструмента — 115 мм, длина полотна — 83 мм. Сечение полотна прямоугольное: у черенка — 7,5 х 4,5 мм, у конца — 5,6 х 3,6 мм. Насечка простая, однорядная; зубья насечены перпендикулярно к продольной оси. Шаг зуба — 1 мм. Насечка ручная, но очень ровная и правильная. Насечены все 4 поверхности (рис. 5, 1)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

19-20 страницы.

 

 

Изменено 25.09.2020, 11:38:24 пользователем feanya

[Almar 13,159]

 

[Almar 13,159]

В 25.09.2020 в 16:18, feanya сказал:

С учетом того, что действия Крамолы действительно могут привести к смерти людей - вполне себе обоснованные эмоции

Боюсь, что вы уж слишком сильно принижаете умственные способности среднего обывателя.  СМИ завалены всевозможными рецептами и советами, но не думаю, что кто-то будет серьезно к ним относиться.
 

В 25.09.2020 в 16:18, feanya сказал:

Но опять же уровень лицемерия в виде диалога с самим собой и выдаванием себя за подписчика - на лицо

Парень раскручивал сайт как умел  
 

В 25.09.2020 в 16:18, feanya сказал:

ложный авторитет в очередной раз.

Отнюдь. Некоторые знают гораздо больше с практической точки зрения, нежели уважаемые академики, изучающие вопросы в тиши кабинетов. 
 

В 25.09.2020 в 16:18, feanya сказал:

я вам открою страшный секрет - современные строители, инженеры, кузнецы не являются специалистами в области старых технологий

 Секрет Полишинеля.  Я Вам об этом давным давно талдычу, но Вы упорно все переводите на современные технологии.
Но этот самоучка на своем опыте постигал тайны кузнечного дела. И таких  людей немало у нас. Так и рождаются заново ремесла, раскрываются древние секреты мастеров.
 

В 25.09.2020 в 16:18, feanya сказал:

с учетом того, что современные кузнечные печи появились относительно не давно, крайне сомнительное заявление.

Нередко что-то новое - это хорошо забытое старое 
 

В 25.09.2020 в 16:18, feanya сказал:

То есть "кузнецу" не известен литейный способ сварки бронзы?

А я понял это так, что этот способ имеет какие-то особенности, которые тогда не могли быть реализованы.
 

В 25.09.2020 в 16:18, feanya сказал:

Во 1 откуда он взял про то что обрабатывали напильником? А во 2, откуда что именно 2/3?

 

В 25.09.2020 в 16:18, feanya сказал:

По  описанной технологии

 

В 25.09.2020 в 16:18, feanya сказал:

Хм, то-то в ютубе полно видео как подобным образом делают и ножи и топоры

Вы задаетесь вопросами, которые конечно лучше всего адресовать автору, а не мне или еще кому с форума. Если человек давно этим занимается, то  наверняка уже овладел определенными навыками и секретами. Так что дальнейшие вопросы считаю размещенными здесь не совсем по адресу.
 

[Disa_ 2,524]

никакой фантазии у людей, вместо того чтобы думать, экспериментировать как другие, идут по простейшему пути - просто у строителей пирамид была "волшебная палочка"

в виде неких супер-пупер технологий, нашего уровня или превосходящего, а то и внеземного

"видите песок коричневый? там древнеегипетский бульдозер сгнил"

 

[Almar 13,159]

В 25.09.2020 в 14:46, thenamelessone сказал:

Вы уж, простите, но после таких бесед, вы'кать мне просто некомфортно. Я уж постараюсь, но не обессудьте если буду язвить по этому поводу

Вы уж постарайтесь, а там время покажет 

Проясню свое отношение к применению местоимений "ты" и "вы".  С одной стороны  Бог никогда не общается со своими созданиями на "вы". Но на то он и Бог, ему можно  Мне в свое время понравилось изречение  одного мудрого человека, и оно настолько глубоко запало в душу, что я с тех пор стараюсь следовать ему по жизни.
 

Обращаясь к собеседнику на Вы, мы тем самым  обращаемся не только к нему лично, но и ко всем тем, кто стоит за ним, т.е. к его Роду. И тем самым проявляем уважение ко всем тем людям, благодаря  которым, мы имеем удовольствие общаться в настоящий момент. 

По крайней мере с незнакомыми людьми  уж точно по правилам хорошего тона предполагается общение на Вы. А далее, при взаимном согласии, можно и на неформальное перейти. 

_________

добавлено 1 минуту спустя

23 минуты назад, Disa_ сказал:

там древнеегипетский бульдозер сгнил"

бульдозер или гравицапа какая, науке то неизвестно.  

Изменено 27.09.2020, 13:42:01 пользователем Almar

[Almar 13,159]

В 25.09.2020 в 14:27, thenamelessone сказал:

А вы сделайте акцент не на взглядах, а как любите, на финансовой заинтересованности. Канал крамола в первую очередь предприятие, чем не повод для фальсификаций? Работает на систему, без сомнения. На систему маргиналов

А на какую систему работает сайт Антропогенез или форум "Ученые против мифов"? А на чью мельницу льют воду псевдоученые типа Панчина?  Подумайте на досуге.
Идет жесткое противостояние.  Система будет всячески стараться тормозить желание людей разобраться в настоящей, а не выдуманной картине мира. Лживые концепции и подлоги ей удаются все трудней. Поэтому то и идут нападки на тех ,кто идет по пути поиска истины. Поэтому их система будет выставлять маргиналами, унижать, лишать званий и грантов. Это нора идет очень глубоко. То о чем мы тут говорим, только лишь верхушка айсберга. 

Изменено 27.09.2020, 13:36:37 пользователем Almar