Конспирология и нераскрытые секреты нашего времени

[feanya 1,672]

Только что, Almar сказал:

Крамола начинала здорово, много было интересного. Не знаю, что потом произошло, но что-то пошло не так. Это правда.

да не начинала она здорово, это изначально сугубо коммерческий проект для окучивания легковерных был. Сами владельцы-авторы вполне нормальных взглядов придерживались, противоположенную тематике портала.

Только что, Almar сказал:

Конкретнее. Пруфы.

Итак, если ГМ продукты не безопасны, то почему Ермаковой понадобилось так грубо и топорно подделывать эксперимент?

 

[Almar 13,152]

3 часа назад, Александрович сказал:

Человечество на протяжении тысячелетий есть ГМО.

Я уже неоднократно здесь обращал внимание читателей на различие  механизмов селекции и ГМО. 
Проблема не в самом чужеродном гене, а в способе встраивания его через кольцевую ДНК  -  плазмиду. Именно она представляет наибольшую опасность давая многочисленные копии. И это еще  мы не говорим о том, что далеко не всегда учитывается гармоничное соотношение с другими генами, что зачастую приводит к конфликту.

[Almar 13,152]

6 минут назад, feanya сказал:

то почему Ермаковой понадобилось так грубо и топорно подделывать эксперимент?

Про топорно и грубо давайте подробнее. 
У меня есть большие подозрения в том, что эта критика имеет в своем основании финансовые интересы. Можно докопаться до каких то мелочей, и тем самым начать тыкать пальцем в несоблюдении  научности эксперимента. 
Она же не раз проводила свои опыты и призывала всех их повторять. А вот чистота тех кто якобы повторял проверялась ли?
Поймите, это же система. Системе невыгодны такие как Ермакова и она всеми силами будет подвергать сомнению результаты их деятельности, давить, лишать званий, грантов и делать всё, чтобы заставить окружающих отвернуться от них.
Сколько таких  ученых с прорывными открытиями, идущими вразрез с интересами существующей паразитической системы  были унижены и подвергнуты изгнанию из научных обществ? Десятки? Сотни? Не знаю, но думаю что достаточно много.  А некоторые и жизни лишились.
Короче, зрите в корень! 

[feanya 1,672]

Только что, Almar сказал:

Про топорно и грубо давайте подробнее. 

да вам уже несколько раз скидывали.

В 02.06.2020 в 11:35, feanya сказал:

• Несмотря на заявление Ермаковой о тщательной проверке наличия трансгенов в сое, предназначенной для исследования, точный состав и процентное соотношение модифицированной и немодифицированной сои в корме по-прежнему не указано. Каталог компании ADM, где производилась закупка сои, показывает, что эта компания никогда не продавала сою и продукты её переработки со 100 % содержанием указанной Ермаковой линии.
• ПЦР-результаты не могут показать процентное соотношение генетически модифицированной сои в исследуемых образцах.
• В исследованиях неоправданно сравнивались результаты, полученные при кормлении разными видами продуктов обработки сои — соевой мукой и белковым концентратом Arcon SJ.
• Не представлены результаты проверки используемого корма на содержание Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , веществ, содержащихся в сое и аналогичных по действию на организм эстрогенам, женским половым гормонам. Содержание этих веществ в сое сильно изменяется в зависимости от времени, места и других условий культивации, и они оказывают серьёзное влияние на развитие организма млекопитающих.
• Способ проведения эксперимента, использованный Ермаковой, не позволяет измерить количество корма и сои, потреблённой каждым животным. Без этих данных научная ценность эксперимента значительно снижается. Авторы рекомендовали Ермаковой следовать международным рекомендациям по проведению таких экспериментов и указали ей источники, в которых можно с рекомендациями ознакомиться.
• Брейк и Ивенсон чётко следовали всем нормам проведения научного эксперимента, и если бы последствия кормления ГМ-соей были бы настолько фатальными для модельных организмов, как это утверждается в исследовании Ермаковой, то эти эффекты неминуемо бы проявились и в опытах Брейка и Ивенсона.
• Число животных, а также средние величины масс тела самцов и самок и их дисперсии, представленные Ермаковой в номере с ответом на критику, не коррелируют с данными, представленными в таблице сентябрьской статьи в Nature Biotechnology. Новые средние значения и дисперсии, опубликованные в последнем номере, не могут быть получены из оригинальных данных.
• Авторы также замечают, что ГМ-корм уже много лет массово используется при кормлении домашних животных, например скота в фермерских хозяйствах, и не было ни одного сообщения о таких серьёзных последствиях для роста и репродуктивного здоровья молодняка.
• Ермакова заявила, что для кормления подопытных была использована сырая размоченная соя, однако без термической обработки соя содержит токсичный ингибитор трипсина.

 

Итак что мы имеем - Ермакова не смогла даже доказать, что использовала заявленную её сою.

Ермакова использовала методы, для этого не предназначеные и не способные дать заявленный ей результат по определению

Ермакова нарушала принцип слепого тестирования, при этом нарушала чистота эксперемента, так как использовались разные виды конечного продукта, тогда как должны использоваться аналогичные

Ермакова не удосужилась проверить тестовые продукты на соотвествию друг другу по вторичным признакам

Ермакова не вели подсчеты поглощаемых продуктов, это финиш.

Ермакова занималась подтасоквкой данных заявляя в начале одно, а потом другое.

Ермакова не правильно использовала продукт.

 

Знаете, это даже не смешно...

 

Только что, Almar сказал:

У меня есть большие подозрения в том, что эта критика имеет в своем основании финансовые интересы. Можно докопаться до каких то мелочей, и тем самым начать тыкать пальцем в несоблюдении  научности эксперимента. 

там фундаментальные проблемы и подтасовки.

Если по вашему ложь об использованном продукте, отсутствие ослепления, сравнение несравнимого, не учет вредности продукта самого по себе, не ведение учета потребления продуктов, и главное использование продукта тем способом, для которого он не преспособлен это докапывание до мелочей?

Ну и как вишенка на торте - она просто взяла данные от балды - в начале предоставила одни данные, а потом другие, которые друг с другом не бьются.

Только что, Almar сказал:

Сколько таких  ученых с прорывными открытиями, идущими вразрез с интересами существующей паразитической системы  были унижены и подвергнуты изгнанию из научных обществ?

сколько из них грубым образом подделывают эксперимент? проводит его абсолютно не корректно?

Изменено 24.09.2020, 16:54:09 пользователем feanya

[thenamelessone 819]

1 минуту назад, Almar сказал:

Про топорно и грубо давайте подробнее. 
У меня есть большие подозрения в том, что эта критика имеет в своем основании финансовые интересы. Можно докопаться до каких то мелочей, и тем самым начать тыкать пальцем в несоблюдении  научности эксперимента. 
Она же не раз проводила свои опыты и призывала всех их повторять. А вот чистота тех кто якобы повторял проверялась ли?
Поймите, это же система. Системе невыгодны такие как Ермакова и она всеми силами будет подвергать сомнению результаты их деятельности, давить, лишать званий, грантов и делать всё, чтобы заставить окружающих отвернуться от них.
Сколько таких  ученых с прорывными открытиями, идущими вразрез с интересами существующей паразитической системы  были унижены и подвергнуты изгнанию из научных обществ? Десятки? Сотни? Не знаю, но думаю что достаточно много.  А некоторые и жизни лишились.
Короче, зрите в корень! 

Блин, ну я чуть лоб не разбил ладонью. Хотел же ответить на те посты, уже начал писать, а потом прочёл вот это и я даже не знаю,  а стоит ли... Серьёзно, докопаться до мелочей? То есть в 10 раз превышенная смертность крыс в контрольной группе, недостаток в весе новорождённых, непонятно откуда взятая соя, часть из которой могла быть изначально ядовита(сою без предварительной обработки есть не стоит) это мелочи?

Она не выложила их нигде в полном объеме, всё что было - лишь краткое изложение на её же сайте. Чтобы полноценно критиковать её работу вообще пришлось экспертам провести личную дискуссию. Это же трындец вообще.

И вот опять всё упирается в "систему". Как доказать неправоту человеку, который на любые доводы отвечает, что всех купили и все врут? Помнишь концовку того ролика с мистером Фриманом? Та же история. Если все вокруг врут и плетут заговоры, может это у тебя паранойя?

[Almar 13,152]

@thenamelessone , простите, у Вас какое профильное образование? По специальности трудитесь?

[thenamelessone 819]

2 минуты назад, Almar сказал:

@thenamelessone , простите, у Вас какое профильное образование? По специальности трудитесь?

Отвечу если узнаю какое отношение это имеет к теме или в оффтоп/личку

[Almar 13,152]

43 минуты назад, feanya сказал:

да вам уже несколько раз скидывали.

Это скидывали, но что это был за эксперимент, когда и где, непонятно. Ермакова делала серии экспериментов не раз и не два. Повторяемость зарегистрирована.
Очень важно понимать, что идентифицировать ГМО продукт очень сложно. Если нет образца, то выявить его практически не возможно. 

 

42 минуты назад, thenamelessone сказал:

Как доказать неправоту человеку, который на любые доводы отвечает, что всех купили и все врут?

А если она все же права?  
В ролике приводятся примеры как раз заставляющие задуматься на эту тему.
 

Вот Вы и @feanya  приводите  результаты анализа ее работы, непонятно правда какой.  Ну ладно.  Это одна сторона. К сожалению я не могу спросить лично Ермакову касательно этих обвинений.  Поэтому делать выводы, полагаясь только на  результаты одной стороны, считаю не совсем правомерно.  

[Almar 13,152]

45 минут назад, thenamelessone сказал:

Отвечу если узнаю какое отношение это имеет к теме или в оффтоп/личку

Хотел понять насколько Вы близки или наоборот далеки от этой темы. 
 

[thenamelessone 819]

2 минуты назад, Almar сказал:

Это скидывали, но что это был за эксперимент, когда и где, непонятно. Ермакова делала серии экспериментов не раз и не два. Повторяемость зарегистрирована.
Очень важно понимать, что идентифицировать ГМО продукт очень сложно. Если нет образца, то выявить его практически не возможно. 

 

А если она все же права?  
В ролике приводятся примеры как раз заставляющие задуматься на эту тему.
 

Вот Вы и @feanya  приводите  результаты анализа ее работы, непонятно правда какой.  Ну ладно.  Это одна сторона. К сожалению я не могу спросить лично Ермакову касательно этих обвинений.  Поэтому делать выводы, полагаясь только на  результаты одной стороны, считаю не совсем правомерно.  

Самый громкий эксперимент 2005 года, который и сделал её известной. 

А кем повторяемость зарегестрирована? Самой же Ермаковой? Так это слабенько как-то. Повторяемость это когда другие ученые проводят схожий опыт и результаты подтверждаются или опровергаются. Не один, а разные, независимые друг от друга.

 

А если она права в том, что мужчины - результат эволюции женщин гермафродитов(ой, каждый раз вызывает улыбку это утверждение)?

 

Кажется, она беседовала с Панчиным(генный инженер) или Гельфандом(биоинформатик), могу поискать если интересно. 

[Almar 13,152]

8 минут назад, thenamelessone сказал:

Повторяемость это когда другие ученые проводят схожий опыт и результаты подтверждаются или опровергаются.

Так она и говорит о том, что не дают проводить подобные эксперименты в рамках институтов. 
 

8 минут назад, thenamelessone сказал:

А если она права в том, что мужчины - результат эволюции женщин гермафродитов

Можно ссылочку на это утверждение?
 

8 минут назад, thenamelessone сказал:

Кажется, она беседовала с Панчиным(генный инженер) или Гельфандом(биоинформатик), могу поискать если интересно. 

Я видел этот "ангажированный бал". Делать выводы на основании данного представления я бы не стал.
А вот по фигуре Панчина я как раз прошелся сам, анализируя его лекцию, посвященную безвредности ГМО. Из полутора часов его "пения" меня хватило на полчаса, чтобы понять что это за фрукт.

Изменено 24.09.2020, 18:10:46 пользователем Almar

[thenamelessone 819]

1 минуту назад, Almar сказал:

Хотел понять насколько Вы близки или наоборот далеки от этой темы. 
 

Я далёк, образование техническое(marine engineer) , но опираюсь на информацию от специалистов в данной теме, т.е. генных инженеров и проч.

Образование же Ермаковой "Кандидат психологических наук, доктор биологических наук, до сентября 2010 года — научный сотрудник Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. "

 Т.е. она в генетике как ветеринар в нейрохирургии

[feanya 1,672]

Только что, Almar сказал:

Ермакова делала серии экспериментов не раз и не два. Повторяемость зарегистрирована.

повторяемость эксперимента, это когда его по изначальным данным могут повторить ДРУГИЕ исследователи в ДРУГИХ лабораториях.

С учетом того, что исходных данных полных Ермакова предоставить нормально не удосужилась, а когда их из нее вытянули выяснилось все то, что я скидывал выше.

У нее один опубликованный эксперимент.

Изменено 24.09.2020, 18:22:13 пользователем feanya

[thenamelessone 819]

20 минут назад, Almar сказал:

Так она и говорит о том, что не дают проводить подобные эксперименты в рамках институтов. 
 

Можно ссылочку на это утверждение?
 

Я видел этот "ангажированный бал". Делать выводы на основании данного представления я бы не стал.
А вот по фигуре Панчина я как раз прошелся сам, анализируя его лекцию, посвященную безвредности ГМО. Из полутора часов его "пения" меня хватило на полчаса, чтобы понять что это за фрукт.

Давали и проводили

 

Ещё более упоротое выступление:

В общем, если ты понял, что за фрукт Панчин, надеюсь понял и что за ягодка Ермакова

 

Кстати о фруктах хотелось бы подробнее

[lavpaber 5,411]

В 23.09.2020 в 23:00, feanya сказал:

столовая у вас отличная помню была

Лучшая столовая)) заходил туда уже и потом. Хотя и в нашей общаге со стилобатом вполне неплохо было. 2 минуты ходьбы

 

Цитата

зависит от препода, у нас экологию ставили просто так, а подруга через 2 года в диких муках её сдавала, то же самое с культурологией и социологией, кого-то в три короба, а кого-то строго за посещения, собственно так с многими предметами, были преподы по ТММ которые спокойно принимали курсачи передранные прошлогодние, а были те, кому даже человек нормально разбирающийся не сдаст. Ну или с той же черчебой, после вполне нормальных преподов в первых 3 семестрах, на 4 семестре я нарвался на Чинареву.

У меня гораздо легче всё проходило. Нас даже основные истории про жестких преподов обходили стороной как-то. Свой мирок.

Преподы с МТ нас считали дебилами, мы не особо сопротивлялись.

Изменено 25.09.2020, 08:02:21 пользователем lavpaber

[lavpaber 5,411]

22 часа назад, Александрович сказал:

Вот так делают для галочки. а потом удивляются, а что это то тут то там самолеты падают.

Проблема здесь не только в этом. Математику сложно идеологизировать. Как и физику. И они нужны всем и всегда

А философию? И тут у людей пропадает госзаказ, но что-то же надо делать. Чем-то нужно заниматься.

 

[Александрович 9,146]

1 минуту назад, lavpaber сказал:

Проблема здесь не только в этом. Математику сложно идеологизировать. Как и физику. И они нужны всем и всегда

А философию?

Точнее философию проще использовать в идеологических целях. Но идиотам все все преграды подвластны.

[Venc 5,669]

17 минут назад, lavpaber сказал:

Проблема здесь не только в этом. Математику сложно идеологизировать. Как и физику. И они нужны всем и всегда

А философию? И тут у людей пропадает госзаказ, но что-то же надо делать. Чем-то нужно заниматься.

 

Философия это одна из фундаментальных основ знаний. Физику любой дурак может изучить, а вот понять глубокую философию, да еще использовать ее во благо общества - это не каждый сможет.

[lavpaber 5,411]

1 час назад, Venc сказал:

Философия это одна из фундаментальных основ знаний. Физику любой дурак может изучить, а вот понять глубокую философию, да еще использовать ее во благо общества - это не каждый сможет.

Философию, как и матанализ, РЕАЛЬНО понять могут меньше процента населения. Вместо философии подсовывают филологию той или иной степени адекватности и всё.

В математике это просто более явно: как недавнее бурление  про 4:2(2+2).

В философию же при Совке влили больше  пропагандонтства. Поэтому условный Мамардашвили (военная специальность - политрук) может считаться философом даже сейчас.

                              

[Космогоник 3,924]

6 минут назад, lavpaber сказал:

Философию, как и матанализ, РЕАЛЬНО понять могут меньше процента населения. Вместо философии подсовывают филологию той или иной степени адекватности и всё.

Подменять философию филологическими размышлениями или вообще заявлять, что философия не нужна - это уже новомодные (по меркам истории) веяния. А ведь до сих пор в том, что мы изучаем, есть философские концепции.

К примеру, все мы так или иначе постигаем логический метод. Учимся делать из причин и предпосылок выводы. А ведь логика - тоже часть философии, учение о принципах мышления. Законы логики как раз философами выведены.

Или теория относительности. Сейчас специальная теория относительности (которая попроще, а есть ещё общая) входит в школьный курс физики. Когда Эйнштейна спросили, в чём её значение, он ответил примерно так: "Она показывает, что материя, пространство и время взаимосвязаны и составляют единое целое". И это действительно становится ясно при изучении этой теории.

Короче, философию мы понять можем. Только никто нам её не преподаёт так, чтобы мы ею могли пользоваться.