Конспирология и нераскрытые секреты нашего времени

[Иммануил_Кант 8,462]

Только что, feanya сказал:

сами придумали, сами опровергли

Обычно в науке придумывают одни, а опровергают другие, обычно после смерти первых (мертвые авторитеты проще опровергнуть, чем живые. Сами понимаете почему)

[Иммануил_Кант 8,462]

@feanya@Космогоник @romarchi

Парни, я устал. Вас много, а я один.

Я как Галилео Галилей в окружении поклонников Аристотеля

_________

добавлено 3 минуты спустя

7 минут назад, Космогоник сказал:

Хотелось бы видеть определение "реального перехода". Промежуточное состояние ископаемых видов вполне реально. 

Например?

Чушь. Самый известный пернатый динозавр вполне себе летал. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Даже Википедия говорит, что не известно: летал или нет. Падение назвать полетом можно с большой натяжкой

[Космогоник 3,924]

5 минут назад, Иммануил_Кант сказал:

Парни, я устал. Вас много, а я один.

Назвался груздем - полезай в кузов) Никто не виноват, что ты ополчился на теорию эволюции.

6 минут назад, Иммануил_Кант сказал:

Я как Галилео Галилей в окружении поклонников Аристотеля

А не много чести себе берёшь?

7 минут назад, Иммануил_Кант сказал:

Даже Википедия говорит, что не известно: летал или нет. Падение назвать полетом можно с большой натяжкой

Во всей статье слово "падать" употреблено один раз - когда говорится об окаменении мёртвых животных. Насчёт способности археоптерикса к полёту сомнений в статье нет, есть только версии, как именно он летал.

[Иммануил_Кант 8,462]

21 минуту назад, Космогоник сказал:

Назвался груздем - полезай в кузов) Никто не виноват, что ты ополчился на теорию эволюции.

А не много чести себе берёшь?

Во всей статье слово "падать" употреблено один раз - когда говорится об окаменении мёртвых животных. Насчёт способности археоптерикса к полёту сомнений в статье нет, есть только версии, как именно он летал.

Космо, не верьте так безумно Википедии.

археорнис, первоптица), древнейший вымерший род птиц (с единственным видом), относимый к подклассу ящерохвостых птиц. Ящерохвостые были обособленной и тупиковой филогенетической линией в эволюции пернатых, развивавшейся параллельно линии настоящих веерохвостых птиц, в которой сформировались все современные птицы.

 

мало того что птица, а не переходной вариант, так еще и тупиковая ветвь

Изменено 22.07.2020, 16:44:42 пользователем Иммануил_Кант

[Космогоник 3,924]

3 минуты назад, Иммануил_Кант сказал:

Космо, не верьте так безумно Википедии.

археорнис, первоптица), древнейший вымерший род птиц (с единственным видом), относимый к подклассу ящерохвостых птиц. Ящерохвостые были обособленной и тупиковой филогенетической линией в эволюции пернатых, развивавшейся параллельно линии настоящих веерохвостых птиц, в которой сформировались все современные птицы.

 

мало того что птица, а не переходной вариант, так еще и тупиковтупиковая ветвь и существовал одновременно с предками обычных птиц.

Во-первых, если читать статью целиком, а не только те куски, которые тебе нравятся, то можно обнаружить вот что:

В популярных работах археоптерикс как правило классифицируется как примитивная птица, однако на самом деле систематическое положение данного вида не вполне определённо: в зависимости от точки зрения исследователей его могут относить как к птицам, так и к рептилиям. <...> Собственно, в кладистике птицы включаются в состав архозавров — группы внутри класса завропсид — наравне с динозаврами и крокодилами, а порой и напрямую в состав клады Манирапторы — то есть, даже не выделяются из состава отряда ящеротазовых динозавров. При таком подходе вопрос о принадлежности археоптерикса к птицам или динозаврам полностью теряет свой смысл, поскольку первые рассматриваются в качестве сильно специализированной группы вторых.

 

Во-вторых, я нигде не говорил, что археоптерикс был предком современных птиц, я только отвечал на твоё утверждение "пернатые динозавры не летали". 

 

В-третьих, вам таки нужны переходные формы получше? Их есть у меня! 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

И прочая, и прочая. Википедия и Гугл в помощь.

[Иммануил_Кант 8,462]

12 минуты назад, Космогоник сказал:

зависимости от точки зрения исследователей

Ну а я что, выше не то написал:

1 час назад, Иммануил_Кант сказал:

 

А дальше уже каждый сам придумывает, что ему больше нравится. Главное перья, а не функциональность. Верьте мне.

Я же говорю гипотеза.

Вас смущает фраза: "главное перья, а не функциональность"?

Ну хорошо, замените её на: "мы вообще не знаем, то что летало с перьями это птица или ящер. Все зависит от того в какую гипотезу Вы верите".

[Космогоник 3,924]

1 минуту назад, Иммануил_Кант сказал:

Ну хорошо, замените её на: "мы вообще не знаем, то что летало с перьями это птица или ящер. Все зависит от того в какую гипотезу Вы верите".

Учёные не от балды определяют, кто птица, а кто рептилия. Решают не только перья, и не только способность к полёту, а, например, холодно-/теплокровность, наличие клюва, и т.д. И гипотезы не с неба падают, а выдвигаются по фактам. Трудности с классификацией археоптерикса со товарищи никак не доказывают, что предки птиц не были динозаврами.

[Иммануил_Кант 8,462]

2 минуты назад, Космогоник сказал:

Учёные не от балды определяют, кто птица, а кто рептилия. Решают не только перья, и не только способность к полёту, а, например, холодно-/теплокровность, наличие клюва, и т.д. И гипотезы не с неба падают, а выдвигаются по фактам. Трудности с классификацией археоптерикса со товарищи никак не доказывают, что предки птиц не были динозаврами.

Ну так уважаемый @Venc  тоже пишет гипотезу про Нулевую Мировую войну не на пустом месте, а уважаемый @romarchi смеется: типа, если гипотеза, значит вранье.

Как-то неправильно это. Не по научному.

@Almar  спасибо Вам за то видео.

[Космогоник 3,924]

2 минуты назад, Иммануил_Кант сказал:

Ну так уважаемый @Venc  тоже пишет гипотезу про Нулевую Мировую войну не на пустом месте, а уважаемый @romarchi смеется: типа, если гипотеза, значит вранье.

Как-то неправильно это. Не по научному.

Ко мне в дверь постучали. Я могу предположить, что это мэр города - мы ж в одном городе живём, значит, такое возможно. Но гораздо более правдоподобным будет предположение, что это соседу что-то понадобилось. Бритва Оккама.

Так и тут. Теория об ухудшении климата из-за извержения вулкана правдоподобна, потому что сам вулкан без сомнения таки извергся и в атмосферу выбросил кучу мусора. А для обоснования гипотезы о применении ядерного оружия надо доказать как минимум три вещи: что извержение вулкана само по себе не могло привести к таким изменениям, что ядерное оружие существовало, и что применили именно его.

[romarchi 4,287]

7 минут назад, Иммануил_Кант сказал:

Ну так уважаемый @Venc  тоже пишет гипотезу про Нулевую Мировую войну не на пустом месте, а уважаемый @romarchi смеется: типа, если гипотеза, значит вранье.

Как-то неправильно это. Не по научному.

 

Не научно, когда венки "гипотезы" из воздуха выдумывают. Это не то же самое - когда ученый (а не я лично) выдает гипотезу. Если бы венки выдали гипотезу от ученых - то другой вопрос.

 

Гипотеза считается научной, если она, в соответствии с научным методом, объясняет факты, охватываемые этой гипотезой; не является логически противоречивой; принципиально опровергаема, то есть потенциально может быть проверена критическим экспериментом; не противоречит ранее установленным законам; возможно приложима к более широкому кругу явлений.

 

Где у венков с ЯО - научный метод? Где факты? И т.д.

[Иммануил_Кант 8,462]

1 минуту назад, Космогоник сказал:

Ко мне в дверь постучали. Я могу предположить, что это мэр города - мы ж в одном городе живём, значит, такое возможно. Но гораздо более правдоподобным будет предположение, что это соседу что-то понадобилось. Бритва Оккама.

Так и тут. Теория об ухудшении климата из-за извержения вулкана правдоподобна, потому что сам вулкан без сомнения таки извергся и в атмосферу выбросил кучу мусора. А для обоснования гипотезы о применении ядерного оружия надо доказать как минимум три вещи: что извержение вулкана само по себе не могло привести к таким изменениям, что ядерное оружие существовало, и что применили именно его.

Да, но после Третьей Мировой будущим историкам тоже будет проще предположить, что это были вулканы. А если еще власти захотят скрыть... то только такое предположение и станет достоянием общества (даже если к Вам действительно заходил мэр, а не сосед)

_________

добавлено 3 минуты спустя

3 минуты назад, romarchi сказал:

Не научно, когда венки "гипотезы" из воздуха выдумывают. Это не то же самое - когда ученый (а не я лично) выдает гипотезу. Если бы венки выдали гипотезу от ученых - то другой вопрос.

 

Гипотеза считается научной, если она, в соответствии с научным методом, объясняет факты, охватываемые этой гипотезой; не является логически противоречивой; принципиально опровергаема, то есть потенциально может быть проверена критическим экспериментом; не противоречит ранее установленным законам; возможно приложима к более широкому кругу явлений.

 

Где у венков с ЯО - научный метод? Где факты? И т.д.

Думаю Венк сам сможет ответить на поставленные вопросы. И не ЯО, а оружие массового поражения.

[romarchi 4,287]

1 минуту назад, Иммануил_Кант сказал:

Да, но после Третьей Мировой будущим историкам тоже будет проще предположить, что это были вулканы.

Вот это пример не гипотезы, а домысла и вымысла. 

 

 

_________

добавлено 4 минуты спустя

6 минут назад, Иммануил_Кант сказал:

И не ЯО, а оружие массового поражения.

Какое именно оружие?

Или что получается? "Гипотеза" объясняющая в обход бритвы, "гипотетическое" оружие. Так?

[Иммануил_Кант 8,462]

Только что, romarchi сказал:

Вот это пример не гипотезы, а домысла и вымысла. 

 

 

Это научное допущение с использованием метода Оккамы.

[romarchi 4,287]

1 минуту назад, Иммануил_Кант сказал:

Это научное допущение с использованием метода Оккамы.

Научного как раз там не видно.

А бритва при двух вариантах: оружие или вулкан - отсекает оружие и оставляет наиболее так скажем простое - вулкан. Т.к. там гораздо меньше предположений.

[Иммануил_Кант 8,462]

Только что, romarchi сказал:

Научного как раз там не видно.

А бритва при двух вариантах: оружие или вулкан - отсекает оружие и оставляет наиболее так скажем простое - вулкан. Т.к. там гораздо меньше предположений.

Ну так я и привел пример того, что отсеченное еще не значит неверное.

[Космогоник 3,924]

4 минуты назад, Иммануил_Кант сказал:

Это научное допущение с использованием метода Оккамы.

Нет никакого "метода Оккамы", есть принцип "бритвы Оккама". Этот принцип гласит, что из двух гипотез более достоверной является та, которая требует меньше необоснованных или плохо обоснованных предположений.

Вот с "годом без лета" - гипотеза ОМП требует кучи предположений, взятых, считай, с потолка. А вулкан всё более-менее объясняет и так.

А вот если пройдёт Третья мировая, то тут наоборот - когда приверженцев гипотезы о вулканах спросят "а почему вон те громадные руины фонят" или "что за железные махины с дырами стоят вон на том поле", придётся выдумывать отмазки. А в концепцию тотальной мировой войны прекрасно всё впишется.

[romarchi 4,287]

2 минуты назад, Иммануил_Кант сказал:

Ну так я и привел пример того, что отсеченное еще не значит неверное.

Это что за пример?

А как у оружия с научным методом? Какие факты охвачены? И что за оружие приведшее к похолоданию, но не ЯО. 

Давайте выдумаем оружие, и объясним им нечто... Так?

[Иммануил_Кант 8,462]

Только что, romarchi сказал:

Это что за пример?

А как у оружия с научным методом? Какие факты охвачены? И что за оружие приведшее к похолоданию, но не ЯО. 

Давайте выдумаем оружие, и объясним им нечто... Так?

Ядерная зима это условное название. Для ядерной зимы не обязательно наличие именно атомного оружия. Нужно наличие достаточного количества пепла и пыли в атмосфере от пожаров при применении ОМД.

1 минуту назад, romarchi сказал:

Это что за пример?

А как у оружия с научным методом? Какие факты охвачены? И что за оружие приведшее к похолоданию, но не ЯО. 

Давайте выдумаем оружие, и объясним им нечто... Так?

Так в том-то и весь вопрос. Главное что человечество развивается не поступательно, а чередованием от взлетов к падениям.

И потомки даже не смогут починить, то что построили предки...

[Космогоник 3,924]

31 минуту назад, Иммануил_Кант сказал:

Нужно наличие достаточного количества пепла и пыли в атмосфере от пожаров при применении ОМД.

Интересно, какие пожары будут при применении бактериологического оружия или ядовитых газов?

32 минуты назад, Иммануил_Кант сказал:

Так в том-то и весь вопрос. Главное что человечество развивается не поступательно, а чередованием от взлетов к падениям.

И потомки даже не смогут починить, то что построили предки...

Есть какие-либо надёжные и проверенные данные, которые подтверждают существование индустриальной цивилизации до "нашего" промышленного переворота?

[Venc 5,669]

3 часа назад, romarchi сказал:

Это что за пример?

А как у оружия с научным методом? Какие факты охвачены? И что за оружие приведшее к похолоданию, но не ЯО. 

Давайте выдумаем оружие, и объясним им нечто... Так?

 

 

2 часа назад, Космогоник сказал:

Интересно, какие пожары будут при применении бактериологического оружия или ядовитых газов?

Есть какие-либо надёжные и проверенные данные, которые подтверждают существование индустриальной цивилизации до "нашего" промышленного переворота?

 

Да у меня нет гипотезы, есть эзотерическое знание которое вам недоступно в силу того, что знание эзотерическое, вот и все. Мир работает не так как вы считаете, можете копнуть, что то в интернете можно найти.

То же касается и ЯО в 1816, я допускаю его применение в этом году как и в 1945, в этом нет ничего удивительного для меня. Для вас это удивительно, так как вы считаете, что оно было разработано в 40, при этом ваше знание подкреплено только непроверяемой позицией США, которое это оружие в 1945 и применило.