Переписывание истории

[NeoNaft 931]

9 минут назад, romarchi сказал:

Дак и правильно. Если инфы реально мало в источниках. А место точно не ясно где. Археологией не подкреплено. То особо много и не напишешь.

Понимаешь ли в чем проблема. По моему мнению рассказывать надо о разборках  возле Новгорода и Пскова в целом. И на этом фоне как раз ледовое побоище мало на что повлияло. Так и надо писать о развитии ситуации в целом. Но я не нашел ни одного вузовского учебника где про ледовое побоище не было бы написано 3-4 абзаца. Причем как это принято в позитивно победоносном ключе, а не с попытки разложить общее развитие событий.

9 минут назад, romarchi сказал:

Субботние, сколько смотрел, не наблюдал такого. Но... смотрел там далеко не всё.

именно что не все. Ранние да, шикарные. Но чем более поздние они становились, тем больше местечковых разборок, общий посыл которых иначе как пропагандой и не назовешь. Да и лекторы там периодически появляются из числа журналистов и попов

 

Изменено 17.01.2019, 08:03:55 пользователем NeoNaft

[romarchi 4,287]

1 минуту назад, NeoNaft сказал:

Понимаешь ли в чем проблема. По моему мнению рассказывать надо о разборках  возле Новгорода и Пскова в целом. И на этом фоне как раз ледовое побоище мало на что повлияло. Так и надо писать о развитии ситуации в целом. Но я не нашел ни одного вузовского учебника где про ледовое побоище не было бы написано 3-4 абзаца. Причем как это принято в позитивно победоносном ключе, а не с попытки разложить общее развитие событий.

именно что не все.

Как раз в субботнем лектории, вроди была лекция. "Русь и крестоносцы" емнип. Там как раз о политики в области Новгород-Полоцк-Прибалтика в целом. И ледовое как эпизод.

[NeoNaft 931]

Только что, romarchi сказал:

Как раз в субботнем лектории, вроди была лекция. "Русь и крестоносцы" емнип. Там как раз о политики в области Новгород-Полоцк-Прибалтика в целом. И ледовое как эпизод.

Да и это одна из отличных лекций раннего периода. В вузовских учебниках такого я не видел

[Disa_ 2,518]

эти "альтернативные версии" того или иного исторического события, к примеру того же "ледового побоища", его причин, и"как оно всё было", и последствий работают всего лишь на амбиции авторов

установление истины в отдаленной исторической перспективе возможность сомнительная

история совершается у нас на глазах, тот же конфликт на украине

куча фактов, фото, видео, рассказы свидетелей, доклады и рапорты, однако видение из россии и из украины совершенно разное, и учебники будущего будут разные

это ли не свидетельство предвзятости со всех сторон?

[NeoNaft 931]

10 минут назад, Disa_ сказал:

эти "альтернативные версии" того или иного исторического события, к примеру того же "ледового побоища", его причин, и"как оно всё было", и последствий работают всего лишь на амбиции авторов

установление истины в отдаленной исторической перспективе возможность сомнительная

история совершается у нас на глазах, тот же конфликт на украине

куча фактов, фото, видео, рассказы свидетелей, доклады и рапорты, однако видение из россии и из украины совершенно разное, и учебники будущего будут разные

это ли не свидетельство предвзятости со всех сторон?

Ты отличай событие от его трактовки. Само по себе событие оно просто набор фактов. И именно их и пытаются выяснить настоящие историки. Сами по себе факты они беспристрастны. А вот дальше уже подключаются трактователи в лице журналистов и политиков. Они и придают им окрас в нужную им сторону. Именно таким образом Ледовое побоище стало чуть ли не главнее вторжения Батыя что происходило в то же время. Хотя я уже говорил что оно мало на что повлияло. Так что если ты действительно изучаешь историю то первое что ты должен делать это научиться избавляться от всякой идеологической шелухи что придали всем событиям. И научиться понимать события так как они происходили. Короче умение разбираться в истории это почти тоже самое что и умение разбираться в современных новостях. Отбрасывать из них пропаганду и прочий хайп.

[Disa_ 2,518]

@NeoNaft чувак забей, речь не о фриках копающихся в исторических событиях, а о массовой культуре,

а в массовой культуре всё было так как в учебниках и фильмах.

просто забей, изменить ничего нельзя, можно только иронизировать

[NeoNaft 931]

Только что, Disa_ сказал:

а в массовой культуре всё было так как в учебниках и фильмах.

просто забей, изменить ничего нельзя, можно только иронизировать

массовая культура так же меняется как и все в этом мире. 30 лет назад бронелифчики были нормой, сейчас их считают зашкваром. Так и все остальное. Настоящая информация все активней просачивается в массы и они уже не так доверяют тому что видят в фильмах и сериалах. Это ли не достижение тех самых фриков что копаются в событиях с целью понять как они происходили?

[Disa_ 2,518]

@NeoNaft какие нахрен "бронелифчики", с луны что ли упал?

российская история свята и неизменна, даже совок был не в силах что-либо изменить, о чем речь ваще?

когда сталина прижало во вторую мировую он махом вспомнил о "славных традициях российской империи",

а как иначе? на чем воспитывать патриотизм как не на подвигах предков?

[NeoNaft 931]

Только что, Disa_ сказал:

российская история свята и неизменна, даже совок был не в силах что-либо изменить, о чем речь ваще?

когда сталина прижало во вторую мировую он махом вспомнил о "славных традициях российской империи",

а как иначе? на чем воспитывать патриотизм как не на подвигах предков?

ага, тут спорить не буду. Только вот я уже говорил что массовая культура меняется. Люди все больше понимают что все что показывают в кино это вымысел. Все меньше люди верят в то что показал Эйзенштейн в своем фильме. Потому как они видели уже все благодаря Трансформерам, Мстителям и прочим Черепашкам-нинзя. Так как воспитывать этот самый патриотизм по старой системе, если методы слабеют с каждым годом?

[romarchi 4,287]

6 минут назад, NeoNaft сказал:

Так как воспитывать этот самый патриотизм по старой системе, если методы слабеют с каждым годом?

Знать свою настоящую историю, не по кино. Принять её. Вот это и есть патриотизм. Не?

[NeoNaft 931]

1 минуту назад, romarchi сказал:

Знать свою настоящую историю, не по кино. Принять её. Вот это и есть патриотизм. Не?

Как знать ее? 99% населения историю не знают. Они как раз и есть эти самые потребители массовой культуры виде фильмов и школьных учебников истории. Как с ними то работать?

Изменено 17.01.2019, 09:55:50 пользователем NeoNaft

[romarchi 4,287]

4 минуты назад, NeoNaft сказал:

Как знать ее? 99% населения историю не знают. Они как раз и есть эти самые потребители массовой культуры виде фильмов и школьных учебников истории. Как с ними то работать?

Ликбез. Какие ещё варианты?.. 90% до 1917 читать-писать не умели. Справились же. 

Вы спросили как воспитывать патриотизм. Я предложил свой вариант. 

[Иммануил_Кант 8,462]

Патриотизм - это когда из военкомата пришла повестка и если ты не явился - 7 лет тюрьмы?

Или патриотизм - это категорически отказываться работать на заводе Самсунг в Калужской области, потому что он принадлежит Самсунг?

Или патриотизм - это когда школьники избили толпой одного школьника, потому что он украинец по национальности?

Что такое патриотизм? Что вы выращивать собираетесь?

Изменено 17.01.2019, 10:13:30 пользователем Иммануил_Кант

[Disa_ 2,518]

6 минут назад, romarchi сказал:

Знать свою настоящую историю, не по кино. Принять её. Вот это и есть патриотизм. Не?

 

4 минуты назад, NeoNaft сказал:

Как знать ее? 99% населения историю не знают. Они как раз и есть эти самые потребители массовой культуры виде фильмов и школьных учебников истории. Как с ними то работать?

вы не врубаетесь

нет никакой "настоящей истории", тупо её нет.

есть то, что вам предлагают те или иные люди в каких-то своих целях.

можно принимать тот или иной вариант...не более

 

[romarchi 4,287]

3 минуты назад, Disa_ сказал:

нет никакой "настоящей истории", тупо её нет.

есть то, что вам предлагают те или иные люди в каких-то своих целях.

И это только ваше лично мнение. Которое вы нам предлагаете в каких-то своих целях.

[Disa_ 2,518]

2 минуты назад, romarchi сказал:

И это только ваше лично мнение. Которое вы нам предлагаете в каких-то своих целях.

я приводил в пример конфликт на украине

1 час назад, Disa_ сказал:

куча фактов, фото, видео, рассказы свидетелей, доклады и рапорты, однако видение из россии и из украины совершенно разное, и учебники будущего будут разные

где там истина? она ведь должна быть

дело в том, что истины не существует, есть "точка зрения"

[romarchi 4,287]

Только что, Disa_ сказал:

я приводил в пример конфликт на украине

где там истина? она ведь должна быть

дело в том, что истины не существует, есть "точка зрения"

Что вы под истиной понимаете в данной теме? И зачем это философское понятие вы пользуете в истории? 

Для истории есть сухие факты и события. И историки-социологи, проанализируют причины которые привели к данным событиям. Вот слегка утрированно и всё... Какая тут ещё истина? 

[NeoNaft 931]

21 минуту назад, romarchi сказал:

Ликбез. Какие ещё варианты?.. 90% до 1917 читать-писать не умели. Справились же. 

Нет. Тут он не поможет. Людям история не нужна. Вообще. Ну вот что измениться в твоей жизни если ты не будешь знать кто правил почти весь 18 век в России? Да даже если ты не будешь знать что там вообще происходило? Как это повлияет на то что ты получишь больше денег на работе или еще что? Именно поэтому 99% не знают историю, они не хотят ее знать, им она не нужна. И эта цифра не измениться пока эти знания не потребуются в реальной жизни.

_________

добавлено 2 минуты спустя

18 минут назад, Disa_ сказал:

нет никакой "настоящей истории", тупо её нет.

есть то, что вам предлагают те или иные люди в каких-то своих целях.

можно принимать тот или иной вариант...не более

Она есть именно ей и занимаются настоящие историки. А вот то про что ты говоришь это порождение политиков. А они всегда лгут

Изменено 17.01.2019, 10:25:01 пользователем NeoNaft

[Disa_ 2,518]

к примеру возьмем некую знаковую битву

истиной будет: "некая группа людей пытается убить друг-друга"

а всё остальное: причины, количество сражающихся, ход битвы, последствия - это домыслы зависящие от точки зрения повествователя

[NeoNaft 931]

Только что, Disa_ сказал:

истиной будет: "некая группа людей пытается убить друг-друга"

а всё остальное: причины, количество сражающихся, ход битвы, последствия - это домыслы зависящие от точки зрения повествователя

Как раз нет. причины, количество, ход и последствия так же подвергается факторизации и учету. Это не домыслы это уже разобранные на запчасти моменты из которых и получается общая картина и дается четкий ответ "Как это произошло". И если правильно все это разобрать то разные люди работающие над этим разбором независимо, получат одинаковый ответ. Значит этот разбор фактически не отличается от любого физического или химического явления