Тайны ига монгольского

[Patik 4,238]

1 минуту назад, Zdrajca сказал:

Да прям они выполняли только свою работу. Ты вообще читал, что я тебе написал? Опрашивали либо компилировали из нескольких источников. Ты пытаешься судить мерками современного человека, 

Посмотри в каком веке стали в России делать ревизские сказки. Примерно с того времени стало возможным оперировать хоть какими-то есть статистическими данными, если уж тебя интересует точное количество рекрутов в войске.

Меня интересует?

Я лишь сказал, что скорее всего нынешние данные, скорее всего не чем не лучше тех данных которые были раньше.

Но тут все бросились их защищать.

Ещё раз завтра историк РАН раскопано могилу на 10-100 тысяч человек, найдет 100500 артефактов и все защитники нынешних "точных" данных начнут рассказывать, что это " над "Двуреченский" всех обманул, а так да действительно билось миллион на миллион и приведут тысячу ссылок на тысячу работ на эту тему найдут 1000 цитат подтверждающих это.

А кто нибудь сказавший о том, а может " Двуреченский" прав, будет облит грязью , его мысли антинаучными и вообще как ты мог от этом подумать.

И самое интересное, это может быть теже кто сейчас ссылается на Двуреченского как на истину в последней инстанции.

[romarchi 4,287]

2 минуты назад, Patik сказал:

Меня интересует?

Я лишь сказал, что скорее всего нынешние данные, скорее всего не чем не лучше тех данных которые были раньше.

Нынешние данные, опираются и на археологию. На фактические данные. Так что, скорее всего они таки лучше тех данных, что были в прошлом.

 

2 минуты назад, Patik сказал:

Ещё раз завтра историк РАН раскопано могилу на 10-100 тысяч человек, найдет 100500 артефактов и все защитники нынешних "точных" данных начнут рассказывать, что это " над "Двуреченский" всех обманул, а так да действительно билось миллион на миллион и приведут тысячу ссылок на тысячу работ на эту тему найдут 1000 цитат подтверждающих это.

Дак уже раскопали не мало могил. Уже бы нашли 100 тысячное захоронение. Еслиб подобное было.

Двуреченский как бы, на основе раскопок данные и выдает. Если на его раскопе не могло 100К разместиться, то какая находка может сей факт опровергнуть?

 

[Patik 4,238]

5 минут назад, romarchi сказал:

Нынешние данные, опираются и на археологию. На фактические данные. Так что, скорее всего они таки лучше тех данных, что были в прошлом.

Что прям все перекопали?

Или все таки есть места которые не копали?

5 минут назад, romarchi сказал:

Нынешние данные, опираются и на археологию. На фактические данные. Так что, скорее всего они таки лучше тех данных, что были в прошлом.

 

Дак уже раскопали не мало могил. Уже бы нашли 100 тысячное захоронение. Еслиб подобное было.

Двуреченский как бы, на основе раскопок данные и выдает. Если на его раскопе не могло 100К разместиться, то какая находка может сей факт опровергнуть?

 

Ещё раз прям всю Россию перекопали и точно установили?

Или есть какая то часть не исследованная? Не перекопанная?

Почему вы считаете, что уж нынешние данные самые точные, когда сами же легко спускаете в унитаз данные историков 50-100 летней давности? Или тогда плохо копали и не везде?

Так как новые данные и что вам же помешает спустить в унитаз эти "нынешние" данные?

Правильно ничего.

 

 

[romarchi 4,287]

3 минуты назад, Patik сказал:

Что прям все перекопали?

Или все таки есть места которые не копали?

Ещё раз прям всю Россию перекопали и точно установили?

А с чего вы взяли собственно, что надо всю Россию перерыть, чтоб понять, что 100К захоронений быть не может?

 

3 минуты назад, Patik сказал:

Или есть какая то часть не исследованная? Не перекопанная?

Есть, и? 

На каком основании, археологи должны хотя бы предполагать, что подобные захоронения могут физически существовать? 

На основании - Патик так думает?))) Что является базисом, ваших даже гипотетических предположений - воздух? Или вы выложите что-то посущественнее?

 

3 минуты назад, Patik сказал:

Почему вы считаете, что уж нынешние данные самые точные, когда сами же легко спускаете в унитаз данные историков 50-100 летней давности? Или тогда плохо копали и не везде?

Так как новые данные и что вам же помешает спустить в унитаз эти "нынешние" данные?

Правильно ничего.

Вы уже перешли на некрасивое поведение. Приписываете мне то - о чем я не писал.

Я не говорю что нынешние - самые точные. Я говорю - они точнее, потому как основаны и на письменных источниках, и на археологии. Прошлые данные основывались только на письменных. Если данных больше, то и выводы точнее - не знакомы с таким?

Далее, никто данные историков и летописцев в унитаз не смывает. Они остаются источниками по сей день.

 

[Patik 4,238]

6 минут назад, romarchi сказал:

А с чего вы взяли собственно, что надо всю Россию перерыть, чтоб понять, что 100К захоронений быть не может?

 

Есть, и? 

На каком основании, археологи должны хотя бы предполагать, что подобные захоронения могут физически существовать? 

На основании - Патик так думает?))) Что является базисом, ваших даже гипотетических предположений - воздух? Или вы выложите что-то посущественнее?

 

Вы уже перешли на некрасивое поведение. Приписываете мне то - о чем я не писал.

Я не говорю что нынешние - самые точные. Я говорю - они точнее, потому как основаны и на письменных источниках, и на археологии. Прошлые данные основывались только на письменных. Если данных больше, то и выводы точнее - не знакомы с таким?

Далее, никто данные историков и летописцев в унитаз не смывает. Они остаются источниками по сей день.

 

Ну и через 10-20-59-100 лет накопают больше и данные изменятся, может даже в другую сторону.

Ну если в 1900 году начать рассказывать про интернет, все бы сказали 

16 минут назад, romarchi сказал:

каком основании, "ученные" должны хотя бы предполагать, что подобные "технологии" могут физически существовать? 

Вот и здесь такая ситуация, только вас зачем то уж очень надо доказать всем вокруг, что это правильные данные.

Я всего лишь говорю, что вы можете быть такими же ошибшимися, как и те , которые писали в начале 20 века.

И я больше скажу, что уверен в этом, так как историю пишут люди и для людей, а значит они могут и врать, придумывать и приукрашивать и сколько всего нанесенного на реальную историю одному богу известно.

Завтра РАН объявит антинаучными труды "Двуреченского" и всех поддерживающих его идею. Так как так нужно будет. А через 20-30 лет упоминание "Двуреченского" в официальных кругах историков станет признаком плохого тона, а высказывать идеи выдвинутые "Двуреченским" будет восприниматься так же как тобой сейчас воспринимаются люди сейчас оспаривающие его.

И никто не говорит , что через 50-100 лет другой "Иванов" ещё, что не капнет и все опять зауважают "Двуреченского".

Так что , слепо верить только одним данным не рассматривая хотя бы возможность, что это было по другому, особенно в такой не точной науке как История, считаю не правильным.

И иногда выводы основанные на логике действий, кажутся более вероятным, чем те ,которые выдвигают на данный момент признанные историки.

 

 

[romarchi 4,287]

5 минут назад, Patik сказал:

Ну и через 10-20-59-100 лет накопают больше и данные изменятся, может даже в другую сторону.

Накопают, и выводы изменяться. Но нет никаких оснований, что они повернут в сторону летописных сотен тысяч.

Не знаю... в астрофизике данные тоже обновляются, это не значит что ученые снова будут считать, что земля плоская.

 

5 минут назад, Patik сказал:

Вот и здесь такая ситуация, только вас зачем то уж очень надо доказать всем вокруг, что это правильные данные.

Не правильные - а более верные и более точные. Второй раз уже это говорю. Соберитесь...

 

5 минут назад, Patik сказал:

Я всего лишь говорю, что вы можете быть такими же ошибшимися, как и те , которые писали в начале 20 века.

Нет, ещё раз, нет оснований... 

 

5 минут назад, Patik сказал:

И я больше скажу, что уверен в этом, так как историю пишут люди и для людей, а значит они могут и врать, придумывать и приукрашивать и сколько всего нанесенного на реальную историю одному богу известно.

Снова нет. Если раскопали поле с артефактами и определили его размер с помощью геологов. То как тут историк сможет соврать, придумать и т.д.

 

5 минут назад, Patik сказал:

Завтра РАН объявит антинаучными труды "Двуреченского" и всех поддерживающих его идею.

А почему РАН не объявит, что мы произошли от слонов? Вы откуда такие предположения берете то? РАН это что по вашему - самодуры, фантазеры?

Для подобных заявлений РАН - нужны основания. А не просто от балды...

 

5 минут назад, Patik сказал:

И иногда выводы основанные на логике действий, кажутся более вероятным, чем те ,которые выдвигают на данный момент признанные историки.

Вы умышленно опять забываете, что выводы современных историков основаны и на ФАКТАХ археологии. Эти факты и через 100 лет никуда не денутся. А они пока что, ставят крест на преувеличениях летописцев. Обратной дороги уже нет...

[Patik 4,238]

2 минуты назад, romarchi сказал:

Накопают, и выводы изменяться. Но нет никаких оснований, что они повернут в сторону летописных сотен тысяч.

Не знаю... в астрофизике данные тоже обновляются, это не значит что ученые снова будут считать, что земля плоская.

 

Не правильные - а более верные и более точные. Второй раз уже это говорю. Соберитесь...

 

Нет, ещё раз, нет оснований... 

 

Снова нет. Если раскопали поле с артефактами и определили его размер с помощью геологов. То как тут историк сможет соврать, придумать и т.д.

 

А почему РАН не объявит, что мы произошли от слонов? Вы откуда такие предположения берете то? РАН это что по вашему - самодуры, фантазеры?

Для подобных заявлений РАН - нужны основания. А не просто от балды...

 

Вы умышленно опять забываете, что выводы современных историков основаны и на ФАКТАХ археологии. Эти факты и через 100 лет никуда не денутся. А они пока что, ставят крест на преувеличениях летописцев. Обратной дороги уже нет...

Вот скопировал, так и знал, что пригодится

 

"Слушайте, вы всегда так пренебрежительно и с высока к собеседнику ведете диалог? Что вы тут один всё знаете, а другой может только бессмыслицу нести. Да?"

 

 

На этом надо закончить, смысла нет продолжать, так как этого не может быть потому что .......

[romarchi 4,287]

1 минуту назад, Patik сказал:

Вот скопировал, так и знал, что пригодится

 

"Слушайте, вы всегда так пренебрежительно и с высока к собеседнику ведете диалог? Что вы тут один всё знаете, а другой может только бессмыслицу нести. Да?"

 

 

На этом надо закончить, смысла нет продолжать, так как этого не может быть потому что .......

Э нет... Я заявления подкрепляю аргументами. А не просто несу этому миру, свою ИМХУ.

Ваши слова бессмысицой не называл. Так что, копипаста ваша мимо по всем статьям.

И я вам лично, уже в третий раз задаю главный вопрос, на ваш тезис:

- Где хоть одно основание, по которому современные историки, в будущем, могут вернуться к данным по численности от летописцев. Но нет ответа, и видимо не будет и в третий раз...

[Patik 4,238]

15 минут назад, romarchi сказал:

Э нет... Я заявления подкрепляю аргументами. А не просто несу этому миру, свою ИМХУ.

Ваши слова бессмысицой не называл. Так что, копипаста ваша мимо по всем статьям.

И я вам лично, уже в третий раз задаю главный вопрос, на ваш тезис:

- Где хоть одно основание, по которому современные историки, в будущем, могут вернуться к данным по численности от летописцев. Но нет ответа, и видимо не будет и в третий раз...

Где хоть одно основание  в начале 20 века в появлении сотового телефона?

Конечно нет, так как основания появляются тогда когда что то находят (открывают)вы же с высоты своего высокомерного знания решили, что таких находок в будущем быть не может,а все остальные в это должны верить так как у вас сейчас нет оснований.

Ваше имхо тут самое большое и этим имхо вы же пытаетесь прикрыть любое мнение кроме вашего, так что ваше же цитата,абсолютна в тему.

Просто кто то в своем глазу бревна не видит.

 

_________

добавлено 1 минуту спустя

2 минуты назад, ROTOR сказал:

 

Вы уважаемый указали лично мне, а я вам заявляю, что не будите мне указывать.

И повторю для вас лично, это мне решать, что я считаю пустым, а что полным.

Я понятно объяснил?

Ты ,что только сам великий Ромарчи можете в истории решать что открыто, что не открыто и что возможно будет открыто у остальных оснований нет.

А уж что кому считать или не считать это из покон веков, заложено в таких защитников последнего обновления истории на данный момент.

 

Изменено 17.04.2019, 08:45:51 пользователем Patik

[ROTOR 8,909]

4 часа назад, romarchi сказал:

Да, мне понятно, что вы окончательно слились с темы численности. 

Доказательств своих утверждений о врущих историках, предоставить не смогли.

 

 

Вы сейчас просто лжете, а я не слился с темы.

Я выкладывал данные в которых историки просто врали о 300 000 войске монголов которых некоторые современники называли не монголами, а татарами.

 

_________

добавлено 1 минуту спустя

4 часа назад, romarchi сказал:

А при чем тут ролик??? Речь о выложенной мной цитате из письма.

Вы не читаете что вам пишут? Предсказуемо...

 

И про письмо я вам тоже ответил.

Вы не читаете что вам пишут? Предсказуемо...

[nelsonV 4,134]

46 минут назад, ROTOR сказал:

 Я выкладывал данные в которых историки просто врали о 300 000 войске монголов которых некоторые современники называли не монголами, а татарами.

 

они не врали. Они не знали точных цифр.

О названии "татары" уже говорилось выше. 

_________

добавлено 0 минут спустя

53 минуты назад, Patik сказал:

Конечно нет, так как основания появляются тогда когда что то находят (открывают)

Сотовый телефон не открыли, его сделали. 

_________

добавлено 1 минуту спустя

53 минуты назад, Patik сказал:

 Конечно нет, так как основания появляются тогда когда что то находят (открывают)вы же с высоты своего высокомерного знания решили, что таких находок в будущем быть не может,а все остальные в это должны верить так как у вас сейчас нет оснований.

 

А где хоронили в 14-м веке, кроме как в городах? 

 

Цифры установили по данным о том, какие вообще дружины могло поставить то или иное княжество, земля. 

Изменено 17.04.2019, 09:36:37 пользователем nelsonV

[olvera007 425]

51 минуту назад, Patik сказал:

Где хоть одно основание  в начале 20 века в появлении сотового телефона?

Конечно нет, так как основания появляются тогда когда что то находят (открывают)вы же с высоты своего высокомерного знания решили, что таких находок в будущем быть не может,а все остальные в это должны верить так как у вас сейчас нет оснований.

Ваше имхо тут самое большое и этим имхо вы же пытаетесь прикрыть любое мнение кроме вашего, так что ваше же цитата,абсолютна в тему.

Просто кто то в своем глазу бревна не видит.

Вы путаете изобретение и науку - не надо так. Никаких данных появится уже не сможет, по причине того, что до этого они не появлялись. Наука, в том числе историческая, шагает вперед вместе со всем человечеством. И изменение в численности монголов произошло не потому, что вдруг кто-то сказал: "да не было их столько", а потому что появились новые основания, новые методы, дополнились документами старые данные и методики. Правильно вам пример привели: "как бы астрофизика не развивалась - земля плоской не окажется."

 

 

[ROTOR 8,909]

17 минут назад, nelsonV сказал:

они не врали. Они не знали точных цифр.

О названии "татары" уже говорилось выше. 

 

Если человек не знает точных цифр, но пишет научные труды в которых указывает точные цифры и не комментирует мол это не точно, то это означает, что он вводит людей в заблуждение пользуясь своим авторитетом, а по простому лжет!

Изменено 17.04.2019, 09:53:16 пользователем ROTOR

[olvera007 425]

2 минуты назад, ROTOR сказал:

Если человек не знает точных цифр, но пишет научные труды в которых указывает точные цифры и не комментирует мол это не точно, то это означает, что он вводит людей в заблуждение пользуясь своим авторитетом, а по простому лжет!

Вы плохо представляете вообще как работает такая наука, как история. Она, во многом, напоминает расследование преступления. Есть фактология, т.е. набор фактов, есть показание очевидцев и есть документы. Есть следственный эксперимент и есть интерпретация. Пока данных недостаточно интерпретация ограничена. Как только появляются новые данные, интерпретация становится более точной. Ложь, как бы вы не считали - это намеренное искажение или предоставление неверной информации. Что в свою очередь значит: лгун знает и владеет верной информацией. Верную информацию не знали, значит не лгали. Такие дела.  

[romarchi 4,287]

1 час назад, Patik сказал:

Где хоть одно основание  в начале 20 века в появлении сотового телефона?

Появление просто телефона, и радио.

Я как видите, на ваши вопросы отвечаю. А вы вот ведете себя не вежливо. Ответьте, заявления академии РАН, вроде вашего примера - должны быть на чем то основаны, или нет? Ответьте, будьте любезны...

 

1 час назад, Patik сказал:

Конечно нет, так как основания появляются тогда когда что то находят (открывают)

Конечно да, открыли радиосвязь, радио и т.д. Направление начатое с телеграфа закономерно шло к сотовой связи. Вам это не очевидно?

 

1 час назад, Patik сказал:

вы же с высоты своего высокомерного знания решили, что таких находок в будущем быть не может,а все остальные в это должны верить так как у вас сейчас нет оснований.

Я? Хм... Я выкладывал аргументы и факты, а не просто мнение. Как вот вы к примеру.

Если подобных находок до сих пор не нашли, а захоронение в 100К - это вам не иголка в стогу, то я на этом основываю - что и не найдут. Потому как не вижу оснований.

А вы теперь соизволите, со своей стороны какой либо аргумент привести - в возможности подобной находки?  Четвертый раз уже задаю вопрос. Вы умеете взаимовежливый диспут вести?

 

1 час назад, Patik сказал:

Ваше имхо тут самое большое и этим имхо вы же пытаетесь прикрыть любое мнение кроме вашего, так что ваше же цитата,абсолютна в тему.

Просто кто то в своем глазу бревна не видит.

Ну это вы решили что мой ИМХО тут самое большое. Я ничего подобного не заявлял и не согласен с этим. 

Я, ещё раз, мнение прикрываю аргументами и фактами. Выше, уже неоднократно озвученными. Хотелось бы и от вас наконец это услышать.

Бревно в моём глазу ? Ну дак смелее, что вы прячетесь за намеками. Говорите прямо, где я ошибаюсь...

 

1 час назад, Patik сказал:

_________

добавлено 1 минуту спустя

Ты ,что только сам великий Ромарчи можете в истории решать что открыто, что не открыто и что возможно будет открыто у остальных оснований нет.

А уж что кому считать или не считать это из покон веков, заложено в таких защитников последнего обновления истории на данный момент.

 

Ну как найдете, в моих словах, где я лично что-то решил... Пишите. А то некрасиво голословно делать выпады в сторону другого. Подкрепляйте...

[ROTOR 8,909]

50 минут назад, olvera007 сказал:

Вы плохо представляете вообще как работает такая наука, как история. Она, во многом, напоминает расследование преступления. Есть фактология, т.е. набор фактов, есть показание очевидцев и есть документы. Есть следственный эксперимент и есть интерпретация. Пока данных недостаточно интерпретация ограничена. Как только появляются новые данные, интерпретация становится более точной. Ложь, как бы вы не считали - это намеренное искажение или предоставление неверной информации. Что в свою очередь значит: лгун знает и владеет верной информацией. Верную информацию не знали, значит не лгали. Такие дела.  

 

Послушайте я повторю еще раз. Если у исследователя нет точных данных, он не имеет права делать официальные заявления с утверждающими выводами.

Как это сделали некоторые историки. Почему если человек озвучил или написал фейк в средствах массовой информации это расценивается как ложь, а он сам становится нерукопожатным, не порядочным человеком? А за некоторые фейки вообще теперь будут наказывать по серьезному. Но между обывателем и профессионалом есть большая разница  и спрос с них разный.

Почему если журналист солгал и потом был пойман на лжи, то его стыдят или увольняют, а его руководство или соратники приносят извинения и делают официальное опровержение?  Ведь он может тоже отмазаться мол я получил информацию вот из этого источника и я не знал что она лживая.

Вся фишка в том, что он не Вася с улицы и должен проверять информацию прежде чем доносить ее до людей.

А почему вдруг историки должны стоять особняком?  Урон который они нанося если лгут, просто не поддается измерению ибо он может менять судьбы целых народов. 

А что касается верной информации, то что сейчас изменилось? Появились новые источники?  Или нынешние историки включили мозг и начали не слепо верить своим предшественникам, а анализировать и рассуждать здраво? А кто сказал, что  рассуждения нынешних историков безупречны?

 

 

 

Изменено 17.04.2019, 10:50:27 пользователем ROTOR

[Patik 4,238]

59 минут назад, olvera007 сказал:

Вы путаете изобретение и науку - не надо так. Никаких данных появится уже не сможет, по причине того, что до этого они не появлялись. Наука, в том числе историческая, шагает вперед вместе со всем человечеством. И изменение в численности монголов произошло не потому, что вдруг кто-то сказал: "да не было их столько", а потому что появились новые основания, новые методы, дополнились документами старые данные и методики. Правильно вам пример привели: "как бы астрофизика не развивалась - земля плоской не окажется."

 

 

Да, но завтра найдут новое место битвы и признают его местом Куликовской битвы и прикинут что тогда их было по 30 тысяч с каждой стороны.

Вы там выше, приводили  в пример преступление.

Так вот получается, что на данный момент вы взяли только факт преступления, объявили неправдоподобным все свидетельские показания и написали свою версию.

Что согласись не очень похоже на расследование.

1 минуту назад, romarchi сказал:

Появление просто телефона, и радио.

Не является основанием, человек в начале 20 века не мог сделать вывод о изобретении сотового телефона, на основании появления этих устройств.

3 минуты назад, romarchi сказал:

Ответьте, заявления академии РАН, вроде вашего примера - должны быть на чем то основаны, или нет? Ответьте, будьте любезны...

 

Конечно да, открыли радиосвязь, радио и т.д. Направление начатое с телеграфа закономерно шло к сотовой связи. Вам это не очевидно?

 

Я? Хм... Я выкладывал аргументы и факты, а не просто мнение. Как вот вы к примеру.

Если подобных находок до сих пор не нашли, а захоронение в 100К - это вам не иголка в стогу, то я на этом основываю - что и не найдут. Потому как не вижу оснований.

А вы теперь соизволите, со своей стороны какой либо аргумент привести - в возможности подобной находки?  Четвертый раз уже задаю вопрос. Вы умеете взаимовежливый диспут вести?

 

Ну это вы решили что мой ИМХО тут самое большое. Я ничего подобного не заявлял и не согласен с этим. 

Я, ещё раз, мнение прикрываю аргументами и фактами. Выше, уже неоднократно озвученными. Хотелось бы и от вас наконец это услышать.

Бревно в моём глазу ? Ну дак смелее, что вы прячетесь за намеками. Говорите прямо, где я ошибаюсь...

 

Ну как найдете, в моих словах, где я лично что-то решил... Пишите. А то некрасиво голословно делать выпады в сторону другого. Подкрепляйте...

На основе новых раскопок в 200 км от этих. К примеру.

 

А вы значит считаете, что если чего то никогда не случалось, то этого значит никогда не произойдет?

 

Вы очень интересно ведёте дискуссии , я говорил что образно найдут 100 к., Но вы прицепились, вы полностью читайте посты.

 

Могут к примеру 10 к. Братскую могилу найти. Появление новых данных не зависит, что у вас нет оснований , для появления этих данных.

[romarchi 4,287]

1 час назад, ROTOR сказал:

Вы сейчас просто лжете, а я не слился с темы.

С вас требовались доказательства именно вранья, вы их выложили? Нет... Это слив.

 

1 час назад, ROTOR сказал:

Я выкладывал данные в которых историки просто врали о 300 000 войске монголов которых некоторые современники называли не монголами, а татарами.

Вы выкладывали данные о сотнях тысяч в трудах историков. Вам дали летописные примеры о сотнях тысяч. И цитаты историков прошлого, где они прямым текстом заявили - цифры основаны на летописных данных.

А теперь, снова - где и когда историки именно врали, а не просто указывали цифры взятые ими в других источниках.

И что, что называли монгол татарами??? Это вас до сих пор удивляет?

 

1 час назад, ROTOR сказал:

 

И про письмо я вам тоже ответил.

Вы не читаете что вам пишут? Предсказуемо...

Ну чтож, посмотрим как вы ответили про письмо:

Мой вопрос:

Если по вашему он пишет именно о народе - Татары. То по вашему же, это народ Татары разгромили Булгарию, и Русские княжества?

Ваш ответ:

Я с казал, что еще не досмотрел этот ролик.

Да, это ответ в вашем духе)))) 

Ну так, теперь то будете на вопрос по письму отвечать? Ролик то успели досмотреть?))))

 

[ROTOR 8,909]

2 минуты назад, romarchi сказал:

С вас требовались доказательства именно вранья, вы их выложили? Нет... Это слив.

 

 

Вы будете требовать у себя дома! Я вам понятно сказал или повторить?

 

Что касается доказательств вранья историков  я его выкладывал, но вы его не замечаете? Нет... Это слив.

 

Изменено 17.04.2019, 10:53:14 пользователем ROTOR

[romarchi 4,287]

2 минуты назад, ROTOR сказал:

 

Послушайте я повторю еще раз. Если у исследователя нет точных данных, он не имеет права делать официальные заявления с утверждающими выводами.

Это вы теперь решаете, что имеют права историки утверждать, а что нет?

Утверждали историки:

1.было вторжение,

2.по летописям в таких-то количествах.

Оба пункта - правда.

 

 

_________

добавлено 1 минуту спустя

Только что, ROTOR сказал:

 

Вы будете требовать у себя дома! Я вам понятно сказал или повторить?

Ну повторите, если желаете... 

Доказательств вранья обратно нет. Это обратно слив. Я тоже повторять умею))) 

 

Только что, ROTOR сказал:

 

Что касается вранья я его выкладывал, но вы его не замечаете? Нет... Это слив.

 

Вы выложили данные, основанные на средневековых источниках, что имелись у историков - это не враньё. Вне зависимости от вашего желания.