Тайны ига монгольского

[ROTOR 8,909]

20 минут назад, Александрович сказал:

Нет.

 

А как определить, когда вы проводите тест, не понятно для кого и зачем, а когда вы уверены в той информации которую нам тут преподносите?

[Александрович 9,148]

2 минуты назад, ROTOR сказал:

 

А как определить, когда вы проводите тест, не понятно для кого и зачем, а когда вы уверены в той информации которую нам тут преподносите?

Я не стал наставить и прямо сказал, что это был тест. И сказал ещё вчера.

_________

добавлено 1 минуту спустя

3 минуты назад, ROTOR сказал:

 

А как определить, когда вы проводите тест, не понятно для кого и зачем, а когда вы уверены в той информации которую нам тут преподносите?

Я не стал наставить и прямо сказал, что это был тест. И сказал ещё вчера.

И откуда вы взяли идею, что монголы шли на русь непосредственно из Монголии?

[ROTOR 8,909]

3 минуты назад, Александрович сказал:

Я не стал наставить и прямо сказал, что это был тест. И сказал ещё вчера.

 

 

Серьезно, вы так думаете? Я честно говоря вчера подумал, что мы поняли друг друга, но судя по вашим сегодняшним постам в мой адрес, вижу что не правильно расценил ваши слова.

Какой тест? Вы за кого тут людей держите?  Вы думаете, что человек может говорить любую ложную информацию, а потом когда его подловят, что он сказал не правду, то он может сказать мол я тест проводил и люди это скушают? Вам сколько лет?

PS.

А вообще я просто хочу вам дать понять, как не красиво и глупо пытаться "притягивать" как говорят в определенных кругах,  людей за каждое сказанное ими слово. Когда вместо спора и диалога начинается откровенный срач. Но прошу заметить не я это начал.

Ну ладно есть на земле кадр, он просто не ровно дышит в мой адрес, но вы...

 

 

 

 

[romarchi 4,287]

56 минут назад, NeoNaft сказал:

Торговля торговлей, но ставить собственное пропитание в зависимость от "заклятых друзей"? Ты думаешь тогда были такие идиоты? Это в 30ых когда зерно отобрали, скот вымер, потому что кормить было нечем. Потому что завязаны были уже хз сколько лет, а в те времена никто себе такого позволить не мог. А кто мог быстро вымерли.

Дак сегодня одни оседлые враги, а все остальные оседлые - нет. Всегда есть поставщики зерна и всего остального что дают города, с которыми в мире. Никакой зависимости. Просто выбирай, у кого выгоднее закупать сегодня.

[Александрович 9,148]

10 минут назад, ROTOR сказал:

 

Серьезно, вы так думаете? Я честно говоря вчера подумал, что мы поняли друг друга, но судя по вашим сегодняшним постам в мой адрес, вижу что не правильно расценил ваши слова.

Какой тест? Вы за кого тут людей держите?  Вы думаете, что человек может говорить любую ложную информацию, а потом когда его подловят, что он сказал не правду, то он может сказать мол я тест проводил и люди это скушают? Вам сколько лет?

PS.

А вообще я просто хочу вам дать понять, как не красиво и глупо пытаться "притягивать" как говорят в определенных кругах,  людей за каждое сказанное ими слово. Когда вместо спора и диалога начинается откровенный срач. Но прошу заметить не я это начал.

Ну ладно есть на земле кадр, он просто не ровно дышит в мой адрес, но вы...

 

 

 

 

А мне интересно откуда вы такую дичь берете. То монголы на Русь прямиком из Монголии шли, то в учебниках по биологии врут, то лошади все одинаковые... Оказывается критическое восприятие информации есть. но работает оно у вас как-то избирательно.

_________

добавлено 2 минуты спустя

1 час назад, NeoNaft сказал:

Зерном никто не торговал. Его всегда именно что захватывали, ну или для собственного потребления.

Торговля зерном была.

[WolfRus 12,461]

2 часа назад, Александрович сказал:

Отлично. В доказательство приводится карта Казахстана на которой видно, что плотность населения не нулевая.

А вот это - банальное цепляние, не делающее чести ни тебе ни Ромарчи. 

Нулевая - это сколько ?   Вот 0.5 человека на квадратный км - это нулевая или нет ? Люди - они же на части не делятся, верно ? То есть или человек тут живет, или нет.

 

Вот и получается, что наа одном квадратном километре она равна 1, а на соседнем - 0.  А так как осреднение идет по огромным площадям, то получается что масса территорий как раз с нулевой плотностью (где НИКТО НЕ ЖИВЕТ) и намного меньше территорий, где реально живут люди..

Изменено 04.04.2019, 15:39:25 пользователем WolfRus

[romarchi 4,287]

2 минуты назад, WolfRus сказал:

А вот это - банальное цепляние, не делающее чести ни тебе ни Ромарчи. 

Человек заявил о нулевой. Его попросили подтвердить, ну хоть чем то... В ответ юление. 

3 минуты назад, WolfRus сказал:

Нулевая - это сколько ? 

Может у Ротора спросите... что он лично имел в виду под нулевой. Зачем гадать?

[WolfRus 12,461]

5 минут назад, romarchi сказал:

Человек заявил о нулевой. Его попросили подтвердить, ну хоть чем то... В ответ юление. 

Может у Ротора спросите... что он лично имел в виду под нулевой. Зачем гадать?

почему-то я отлично понял, что он имел в виду.  А почему-то вы решили сделать вид что не поняли. ну да Бог вам судья.

Изменено 04.04.2019, 15:46:23 пользователем WolfRus

[WolfRus 12,461]

10 минут назад, romarchi сказал:

В смысле сделать вид???

Я лично просил его только подтвердить чем либо. И всё...

Давайте так, вы лично, что ненормального видите в ситуации: некто выдвинул тезис, и его попросили дать этому подтверждение? Где тут банальное цепляние?

В прямом смысле.  Ибо его "тезис"  основан на логике и общеизвестной информации. Или он обязан все указывать до мельчайших деталей - что "квадратные километры" начинают считаться от опорных точек местной геодезической сети без учета неровности рельефа, при этом считается единомоментное количество людей, проживающих на данной территории, а не пересекающих ее транзитом, что человек, переместившийся из квадрата А в квадрат Б  не увеличивает плотность населения, что число проживающих в определенной местности берется из результатов переписи населения и не всегда отражает реальное распределение людей по местности, и так далее и тому подобное..

 

Все равно что  попросить доказать "тезис", что дважды два равно четыре и начать выискивать зацепки. Можно ведь и такой вопрос превратить в многостраничный троллинг, верно ?

Изменено 04.04.2019, 16:02:50 пользователем WolfRus

[ROTOR 8,909]

1 час назад, Александрович сказал:

А мне интересно откуда вы такую дичь берете. То монголы на Русь прямиком из Монголии шли, то в учебниках по биологии врут, то лошади все одинаковые... Оказывается критическое восприятие информации есть. но работает оно у вас как-то избирательно.

 

 

Во первых врут не учебники а люди которые пишут в этих учебниках.

Во вторых что-то я не припоминаю чтобы я говорил об учебниках по биологии.

Что касается монголов, то я рассуждаю с позиции логики и здравого смысла. 

 

_________

добавлено 3 минуты спустя

44 минуты назад, WolfRus сказал:

почему-то я отлично понял, что он имел в виду.  А почему-то вы решили сделать вид что не поняли. ну да Бог вам судья.

 

Даже те кто не участвовал в беседе все прекрасно поняли. 

Есть люди которые ведут себя как урки, стараясь поймать собеседника на каждом слове, выдергивая фразы из контекста и разворачивая их смысл так как им удобно.

Видимо большой опыт у некоторых людей.

Изменено 04.04.2019, 16:30:28 пользователем ROTOR

[ROTOR 8,909]

31 минуту назад, WolfRus сказал:

Все равно что  попросить доказать "тезис", что дважды два равно четыре и начать выискивать зацепки. Можно ведь и такой вопрос превратить в многостраничный троллинг, верно ?

 

Еще как можно. Только почему-то некоторые ушлые ребята сами отвечать за свои слова не любят.

 

Изменено 04.04.2019, 16:34:18 пользователем ROTOR

[WolfRus 12,461]

Несколько ОБЩИХ соображений в виде тезисов:

 

1. Если монголы "пришли", они должны были прийти "откуда-то".   Причем там, откуда они пришли, их должно быть много, причем в разы больше чем тех пришли.

2. Там где они "прошли" должно быть достаточно ресурсов, что бы поддерживать их силы и боеспособность. (с учетом ограниченности того, что можно взять с собой)

3. Там где они проходили, а особенно  там куда они пришли должен быть способ восполнения их численности и оснащения (включая транспорт ака лошади) без ущерба боеспособности

4. время прохода по тому месту, где они "проходили" ограничено климатическими особенностями и рельефом местности. 

5. По пути не должно было быть необходимости пересечения широких рек - особенно в межсезонье.

6. длительность похода не должна превышать одного-двух лет, иначе он теряет смысл для метрополии.

 

Изменено 04.04.2019, 16:44:52 пользователем WolfRus

[ROTOR 8,909]

8 минут назад, WolfRus сказал:

Несколько ОБЩИХ соображений в виде тезисов:

 

1. Если монголы "пришли", они должны были прийти "откуда-то".   Причем там, откуда они пришли, их должно быть много, причем в разы больше чем тех пришли.

 

Ну у меня конечно такого железного терпения и способностей разжевывать особо не понятливым нет.

 

[Evil Gnome 211]

37 минут назад, ROTOR сказал:

Только почему-то некоторые ушлые ребята сами отвечать за свои слова не любят.

Это ты быканул ща, или как?!

Господа, а тут еще тема завоевания монголами Китая не поднималась? Очень нажористая, на мой взгляд.

[ROTOR 8,909]

3 минуты назад, Evil Gnome сказал:

Это ты быканул ща, или как?!

Господа, а тут еще тема завоевания монголами Китая не поднималась? Очень нажористая, на мой взгляд.

 

Я не быканул, я очень много общаюсь с разными людьми и всегда придерживаюсь правила допустимой погрешности. 

Понимая, что в общении под пивко, люди могут брякнуть что-то. И не придаю этому особого значения и не цепляюсь к словам. Но с некоторыми товарищами нельзя вести себя по человечески. Я предупреждаю один раз, а если до них не доходит, начинают применять к ним те же приемы и слова, которые применяют они.

Ну что поделаешь, если есть люди которым нужно бить в челюсть и только после этого они становятся понятливыми.

[Александрович 9,148]

1 час назад, WolfRus сказал:

А вот это - банальное цепляние, не делающее чести ни тебе ни Ромарчи. 

У Ротора есть удивительный талант интерпретировать прочитанное странным образом. Например не далее как вчера он прочитал вот это

Цитата

Прежде всего монгольская лошадь — ездовая, помимо этого участвует в скачках; как тягловый скот как правило не используется.

И заявил, что монгольскую лошадь нельзя использовать как ездовую, хотя из текста этого не следует.

1 час назад, WolfRus сказал:

Нулевая - это сколько ?

Столько сколько в Антарктиде до её открытия. Если хочется сказать, что людей очень мало, то существуют более корректные формулировки.  И опять же - мало в сравнении с чем?

57 минут назад, ROTOR сказал:

Во первых врут не учебники а люди которые пишут в этих учебниках.

Кажется писал об этом раньше - школьный учебник будет с неточностями в любом случае ибо:

1) Его объем ограничен и запихать всё невозможно в принципе.

2) Он должен быть понятен для детей.

3) Наука не стоит на месте и появляются новые открытия, за которыми учебники просто не поспевают.

Это данность, справедливая для любого учебника. Исключением может быть только начальная школа.

1 час назад, ROTOR сказал:

Во вторых что-то я не припоминаю чтобы я говорил об учебниках по биологии.

Отсюда и далее 

 

1 час назад, ROTOR сказал:

Что касается монголов, то я рассуждаю с позиции логики и здравого смысла. 

 Знаком этот текст?

Цитата

 

Известно,  что  граф  был  человек   просвещенный   и   имел   характер

благородный. За это за ним было усвоено прозвание "рыцарь".

     Шкот, встретив владельца, вывел пред лицо его пахарей и поставил  рядом

русскую соху-"ковырялку", тяжелый малороссийский плуг, запряженный  в  "пять

супругов волов", и легкий, "способный" смайлевский плуг на паре обыкновенных

крестьянских лошадок. Стали немедленно делать пробу пашни.

     Пробные  борозды  самым  наглядным  образом   показали   многосторонние

преимущества смайлевского плужка не только перед великорусскою "ковырялкою",

но и перед тяжелым малороссийским плугом. Перовский был очень доволен, пожал

не один раз руку Шкоту и сказал ему:

     - Сохе сегодня конец: я  употреблю  все  усилия,  чтобы  немедленно  же

заменить ее плужками во всех удельных имениях.

     А  чтобы  еще  более  поддержать  авторитет  своего  англичанина,   он,

развеселясь, обратился к "хозяевам" и спросил, хорошо ли плужок пашет.

     Крестьяне ответили:

     - Это как твоей милости угодно.

     - Знаю я это; но я хочу знать ваше мнение: хорошо или нет таким плужком

пахать?

     Тогда из середины толпы вылез какой-то плешивый  старик  малороссийской

породы и спросил:

     - Где сими плужками пашут (или орут)? Граф  ему  рассказал,  что  пашут

"сими плужками" в чужих краях, в Англии,  за  границею,  -  То  значится,  в

нiмцах?

     - Ну, в немцах! Старик продолжал:

     - Это вот, значится, у тех, що у нас хлеб купуют?

     - Ну да - пожалуй, у тех.

     - То добре!.. А тильки як мы станем сими плужками пахать, то где  тогда

мы будем себе хлеб покупать?

     Вышло "табло", и просвещенный  ум  Перовского  не  знал,  как  отшутить

мужику его шутку. И все  бывшие  при  этом  случайные  особы  схватили  этот

"замысловатый  ответ  крестьянина"  и,  к  несчастью,  не  забыли   его   до

Петербурга; а в Петербурге он получил огласку и надоел Перовскому  до  того,

что когда  император  по  какому-то  случаю  спросил:  "А  у  тебя  все  еще

англичанин управляет?", то Перовский  подумал,  что  дело  опять  дойдет  до

"остроумного ответа", и на всякий случай предпочел сказать, что англичанин у

него более уже не управляет.

     Государь на это заметил:  "То-то!"  и  более  об  этом  не  говорил;  а

Перовский, возвратясь домой, написал Шкоту, что он должен оставить степи,  и

предложил устроить его иначе.

     Честный англичанин обиделся; забрал с собой плужки, чтоб они не  стояли

на счету экономии, и уехал.

     Дело "ковырялки" было выиграно и в таком  положении  остается  до  сего

дня.

 

 

[ROTOR 8,909]

12 минуты назад, Александрович сказал:

У Ротора есть удивительный талант интерпретировать прочитанное странным образом. Например не далее как вчера он прочитал вот это

И заявил, что монгольскую лошадь нельзя использовать как ездовую, хотя из текста этого не следует.

 

Я заявлял что монгольскую лошадь нельзя использовать как ездовую? 

То есть я отрицал, что монгольская армия ездила на монгольских лошадях?!?

 

И после этого у меня, а не у вас, есть удивительный талант интерпретировать прочитанное странным образом?

А можно мне предоставить мою цитату где бы я заявлял, что монгольскую лошадь нельзя использовать как ездовую?

Изменено 04.04.2019, 17:55:55 пользователем ROTOR

[Александрович 9,148]

1 час назад, WolfRus сказал:

Несколько ОБЩИХ соображений:

 

1. Если монголы "пришли", они должны были прийти "откуда-то".   Причем там, откуда они пришли, их должно быть много, причем в разы больше чем тех пришли.

2. Там где они "прошли" должно быть достаточно ресурсов, что бы поддерживать их силы и боеспособность.

3. Там где они прогодили и там куда они пришли должен быть способ восполнения их численности и оснащения (включая транспорт ака лошади) без ущерба боеспособности

4. время прохода по тому месту, где они "проходили" ограничено климатическими особенностями и рельефом местности. 

5. По пути не было необходимости пересечения широких рек.

 

1. Да.

2. Ресурсы можно и на месте взять. Примеров хватает.

3. Аналогично пункту 2. Как минимум частично.

4. Не исключаю. но считаю, что вопрос нужно дополнительно изучить.

5. Даже Волгу можно было пересечь через броды. Например Овечий брод в районе Хвалынска. Стоит учитывать, что из-за постройки Волгоградской ГЭС и Саратовского водохранилища уровень реки существенно поднялся.

[ROTOR 8,909]

14 минуты назад, Александрович сказал:

 

 

 

 

Господи, от ТРЕТЬЕГО  ЯНВАРЯ! 

Жесть какая.

Да признаю, было дело, писал я про учебник Биологии.

А вы все переписку помните?

 

_________

добавлено 2 минуты спустя

18 минут назад, Александрович сказал:

 Знаком этот текст?

 

А каким боком Лесков тут?

[Александрович 9,148]

3 минуты назад, ROTOR сказал:

заявлял что монгольскую лошадь нельзя использовать как ездовую? 

То есть я отрицал, что монгольская армия ездила на монгольских лошадях?!?

Каюсь -опечатка. Должно быть "тягловая".