Тайны древних строителей

[romarchi 4,287]

1 минуту назад, ROTOR сказал:

На какой вопрос? Почему они сделали изделие с широким горлышком?

Чтож... повторяю и ещё раз. На эти вопросы ответьте:

 

Что же вас тут так удивило? Вам видео выдали, где принципиальная возможность изготовления доказана. Или вам религия не позволяет очевидный факт признать?

В чем ваш тезис то? Как по вашему их изготовили то? Или вам нечего на это ответить?

[Arceritium 44]

1 час назад, ROTOR сказал:

Эмм. Давайте попробуем на пальцах.

Я говорю, что вы не сможете сделать определенную вещь, вы в ответ делаете совершенно другую вещь и  потом с наглостью заявляете что я должен доказать что-то? Это называется фальсификации и манипуляции. Но это обычное дело для историков.

Нет. Давайте попробуем на пальцах. Есть теория относительности. Вы говорите - это всё чушь. Так вот... Вы должны привести аргументы о том, что теория относительности это чушь. Доказать это. Иначе вас никто не станет слушать. С вазой таже фигня))

_________

добавлено 1 минуту спустя

4 часа назад, nelsonV сказал:

ну нет, не должен. Отрицательные факты не доказываются. Другое дело, что возможность изготовить эту вазу из камня доказана. Экспериментально в виде самой вазы. 

Да должен, должен)) Если ты хочешь опровергать что-то - должен делать это аргументированно, а не это невозможно потому что я не понимаю как.

[Александрович 9,148]

5 минут назад, ROTOR сказал:

Я вас понял, вы также как и эти клоуны будите хвататься за соломинки.

Тогда будем общаться тезисно.

 

Форма вазы выбрана с таким широким горлышком не просто так, понимаю... доказываем то что удобно доказывать

Жду ответа.

За соломинк хватаются немоглики, выдумывая новые и новые барьеры. А вообще смешная у вас реакция. Вы сами писали. что интересно было бы увидеть изготовление вазы именно такой формы, какую сделали, а теперь приводите цитаты с ютьюба, где написано, что ваза не правильная.

12 минуты назад, ROTOR сказал:

Вход пошли уловки и увиливания?

Кто и когда говорил, что древние люди не умели выдалбливать камень и делать примитивные отверстия?

Говорили и писали об этом многие. Например Эрик фон Дейникен, андрей Скляров, Анатолий Фоменко.

[ROTOR 8,909]

11 минуту назад, romarchi сказал:

Чтож... повторяю и ещё раз. На эти вопросы ответьте:

 

Что же вас тут так удивило? Вам видео выдали, где принципиальная возможность изготовления доказана. Или вам религия не позволяет очевидный факт признать?

В чем ваш тезис то? Как по вашему их изготовили то? Или вам нечего на это ответить?

 

Чтож... повторяю и ещё раз. На эти вопросы ответьте:

Форма вазы выбрана с таким широким горлышком не просто так, понимаю... доказываем то что удобно доказывать?

Или вам религия не позволяет очевидный факт признать?

Или вам нечего на это ответить?

_________

добавлено 1 минуту спустя

2 минуты назад, Александрович сказал:

За соломинк хватаются немоглики, выдумывая новые и новые барьеры. А вообще смешная у вас реакция. Вы сами писали. что интересно было бы увидеть изготовление вазы именно такой формы, какую сделали, а теперь приводите цитаты с ютьюба, где написано, что ваза не правильная.

 

 

Вы продолжаете опускаться то уровня форумчанина который тут тролит?

Я же вчера вам фото вазы выкладывал.  Они сделали СОВСЕМ НЕ ТАКУЮ вазу.

 

[nelsonV 4,134]

11 минуту назад, Arceritium сказал:

Да должен, должен)) Если ты хочешь опровергать что-то - должен делать это аргументированно, а не это невозможно потому что я не понимаю как.

еще раз

Цитата

Отрицательные факты не доказываются

Однако, положительный факт экспериментально доказан, точнее, подтвержден. Вопрос закрыт. 

Изменено 21.02.2019, 10:09:51 пользователем nelsonV

[ROTOR 8,909]

4 минуты назад, Александрович сказал:

 

Говорили и писали об этом многие. Например Эрик фон Дейникен, андрей Скляров, Анатолий Фоменко.

 

Никто из них этого не говорил. 

Прошу хотя бы одну строку этих людей где бы они говорили что древние люди не могли делать примитивные предметы.

[nelsonV 4,134]

10 минут назад, Arceritium сказал:

. Есть теория относительности. Вы говорите - это всё чушь. Так вот... Вы должны привести аргументы о том, что теория относительности это чушь.

вы видимо не знакомы с научным методом. 

[Arceritium 44]

1 минуту назад, nelsonV сказал:

вы видимо не знакомы с научным методом. 

Ну мы тут уже выяснили насколько вы с ним знакомы в теме Китая.. Так что давайте не будем поднимать вопрос научной методологии и консенсуса)) А то неудобно получится.

[Александрович 9,148]

2 минуты назад, ROTOR сказал:

Вы продолжаете опускаться то уровня форумчанина который тут тролит?

Я же вчера вам фото вазы выкладывал.  Они сделали СОВСЕМ НЕ ТАКУЮ вазу.

Вы издевайтесь? Сами написали

Цитата

А интересно было бы посмотреть как эти ученые выпилили бы изнутри сосуд справа.

И привели фотографию

А теперь выясняется, что сосуд не той формы.

[ROTOR 8,909]

12 минуты назад, Arceritium сказал:

Да должен, должен)) Если ты хочешь опровергать что-то - должен делать это аргументированно, а не это невозможно потому что я не понимаю как.

 

То есть, если вы заявите, что черное море выкопали древние укры, то я ДОЛЖЕН это опровергнуть, а если не опровергну, то вы будете считать свой бред истиной?

[nelsonV 4,134]

4 минуты назад, Arceritium сказал:

Ну мы тут уже выяснили насколько вы с ним знакомы в теме Китая

при чем тут тема китая и научный метод, в которой никто о нем речи не вел, и к которой он отношения не имел?

Научный метод заключается в эмпирической, экспериментальной проверке теорий. Теория относительности подтверждена рядом экспериментов.

_________

добавлено 0 минут спустя

4 минуты назад, Arceritium сказал:

Так что давайте не будем поднимать вопрос научной методологии и консенсуса))

Нет, будем. 

Изменено 21.02.2019, 10:15:16 пользователем nelsonV

[Arceritium 44]

1 минуту назад, ROTOR сказал:

То есть, если вы заявите, что черное море выкопали древние укры, то я ДОЛЖЕН это опровергнуть, а если не опровергну, то вы будете считать свой бред истиной?

А есть международный исторический консенсус по этому вопросу?) Видите ли, по вазе есть. И если вы хотите опровергать нечто общепринятое - бремя доказательств на вас. Вот если вы докажете, тогда уже противники ваших исследований будут пытаться опровергать их.

[ROTOR 8,909]

1 минуту назад, Александрович сказал:

Вы издевайтесь? Сами написали

И привели фотографию

А теперь выясняется, что сосуд не той формы.

 

Вы на полном серьезе утверждаете что сосуд на фото слева и сосуд на видео одинаковой формы?

Посмотрите на кромку, ее толщину и на то что под кромкой есть полость. Фактически это полу крышка. 

Разве на видео тоже самое?

[Arceritium 44]

1 минуту назад, nelsonV сказал:

Научный метод заключается в экспериментальной проверке теорий. Теория относительности подтверждена рядом экспериментов.

Ну и как вы экспериментально установите численность войск в Грюнвальдской битве?))) Ну вы понимаете, что в истории методы эксперимента не работают? Уже и пирамиды строили( не такая большая как в Гизе)... Смысл эксперименты ставить если всё равно они продолжают ныть?) Пусть сами доказывают, чего их слушать.

[romarchi 4,287]

Только что, ROTOR сказал:

 

Чтож... повторяю и ещё раз. На эти вопросы ответьте:

Форма вазы выбрана с таким широким горлышком не просто так, понимаю... доказываем то что удобно доказывать?

Или вам религия не позволяет очевидный факт признать?

Или вам нечего на это ответить?

Кто вазу изготовлял, тому и задавайте. Я ничего не доказывал, никакими горлышками.

Я не пойму, вы что от ответов то уходите? Боитесь? Или просто природное отсутствие вежливости?

Вам уже дважды задали вопросы. Если не в состоянии ответить, так и скажите?

 

 В третий раз повторяю. Факт - ваза из камня изготовлена. Отсюда вопрос лично вам:

- Это доказывает, что принципиальная возможность изготовления вазы из камня есть по факту? Вы в состоянии с третьего раза ответить хотя бы на один вопрос? Или трусливо юлить продолжите?

 

[nelsonV 4,134]

Только что, Arceritium сказал:

Ну и как вы экспериментально установите численность войск в Грюнвальдской битве?))

уже установили. По размеру поля, знаний о способностях экономики тех времен и прочее. 

1 минуту назад, Arceritium сказал:

Ну вы понимаете, что в истории методы эксперимента не работают

работают.

 

1 минуту назад, Arceritium сказал:

Уже и пирамиды строили( не такая большая как в Гизе)

вот, это эксперимент.

 

1 минуту назад, Arceritium сказал:

Смысл эксперименты ставить если всё равно они продолжают ныть?)

а смысл общаться с идиотами? 

[ROTOR 8,909]

7 минут назад, Arceritium сказал:

А есть международный исторический консенсус по этому вопросу?) Видите ли, по вазе есть. И если вы хотите опровергать нечто общепринятое - бремя доказательств на вас. Вот если вы докажете, тогда уже противники ваших исследований будут пытаться опровергать их.

 

Политический заказ на создание лживой истории этих ваз был сделан столетия назад.

А политический заказ на создание древних укров  сформирован несколько лет назад.

Но если вдруг в политическом плане все будет идти так как идет сейчас, то уверяю вас лет через 50 возникнет исторической консенсус и по поводу древних укров.

Изменено 21.02.2019, 10:21:47 пользователем ROTOR

[Arceritium 44]

1 минуту назад, nelsonV сказал:

уже установили. По размеру поля, знаний о способностях экономики тех времен и прочее.

И всё это не эксперимент. Вопрос закрыт.

_________

добавлено 0 минут спустя

1 минуту назад, ROTOR сказал:

Политический заказ на создание лживой истории этих ваз был сделан столетия назад.

Ох уж эти жидо-масоны))))

[romarchi 4,287]

2 минуты назад, Arceritium сказал:

Ну и как вы экспериментально установите численность войск в Грюнвальдской битве?))) Ну вы понимаете, что в истории методы эксперимента не работают? Уже и пирамиды строили( не такая большая как в Гизе)... Смысл эксперименты ставить если всё равно они продолжают ныть?) Пусть сами доказывают, чего их слушать.

Отнюдь. экспериментальные и научные методы в истории работают. 

Находим по археологии и источникам место битвы. Делаем пробы грунтов. Понимаем какое открытое пространство было в то время, годное для сражения. И по этой площади прикидываем максимально возможное кол-во войск. 

[Arceritium 44]

1 минуту назад, romarchi сказал:

Отнюдь. экспериментальные и научные методы в истории работают. 

Находим по археологии и источникам место битвы. Делаем пробы грунтов. Понимаем какое открытое пространство было в то время, годное для сражения. И по этой площади прикидываем максимально возможное кол-во войск. 

Научные, конечно, работают. Но что из перечисленного вами эксперимент?))