Тайны древних строителей

[Александрович 9,148]

6 минут назад, belogvardeec сказал:

А ничего, что современный "стоунхендж" строился в ХХ веке?

Не строился, а реставрировался.

[belogvardeec 19,272]

Только что, Александрович сказал:

Не строился, а реставрировался.

ну-ну)

[Александрович 9,148]

Только что, belogvardeec сказал:

ну-ну)

Ага

[belogvardeec 19,272]

2 минуты назад, Александрович сказал:

Ага

Да) реставрация она такая)

[belogvardeec 19,272]

5 минут назад, Александрович сказал:

Акварель конца 16 века

интересно автор вживую наблюдал... ?) я не очень то доверяю гравюрам и рисункам художников... потому что каждый художник "видит по своему". и что они там рисовали, насколько верно или выдумывали.... нам не ведомо.

[Triumph1 239]

Во второй раз встречаю этот миф про "стоунхендж ненастоящий". Патологическая неспособность вбить в гугле одно слово.



Стоунхендж. Акварель Лукаса де Гира (англ.)русск., 1573-1575 гг.



Гравюра я обнаружил, нарисованная Фредериком Уильямом ван Луном (Frederik Willem van Loon) в 1649 г. (другой источник даёт дату 1668 г.) и размещенная в его Атласе "Atlas van Loon"

Вот здесь огромное количество подобных "подделок" лживых англо-саксонцев с их "стоунхенджем".
https://www.liveinternet.ru/users/sergejsh/post250939461/

[belogvardeec 19,272]

7 минут назад, Triumph1 сказал:

Во второй раз встречаю этот миф про "стоунхендж ненастоящий". Патологическая неспособность вбить в гугле одно слово.
 

почему миф? гравюры гравюрами (их кстати, подделать еще легче), а по факту те камни и композиция которые сейчас выдаются за "древний стоунхендж" были построены в ХХ веке. факт.

 

да и на ваших "гравюрах" они разные) где правда, брат?)

Изменено 23.03.2019, 23:02:30 пользователем belogvardeec

[Александрович 9,148]

5 минут назад, belogvardeec сказал:

интересно автор вживую наблюдал... ?

Иные варианты? Фотографии тогда не было.

 

И да

Цитата

Кромлех (Cromlech) — особый вид древних кельтских памятников, встречающихся на СЗ Европы, главным образом в Бретани и Англии. Во второй из этих стран подобные памятники известны под названием стонгенджей (Stonehenge). To были религиозные сооружения народа, еще не вышедшего из периода младенчества и делавшего только первые попытки художественного творчества. К. обыкновенно состоит из грубых, неотесанных продолговатых камней, поставленных вертикально (так назыв. менгиров), образующих один или несколько концентрических кругов и опоясывающих священное пространство, в середине которого иногда помещен подобный же столб более крупного размера. Часто к К. примыкают «аллеи столбов» — ведущие к ним дороги, обставленные с обеих сторон менгирами. Особенно замечательны К.: 1) карнакский, в Бретани, где обширное поле все загромождено менгирами, образующими крути и аллеи (см. Карнак); 2) эбюрийский, в английском графстве Вильтшир, представляющий два круга, опоясанные каждый двумя концентрическими рядами камней и заключенные в третьем, большом круге; 3) коргаурский стонгендж, близ Салисбери, любопытный в том отношении, что в нем виден зачаток более сложной архитектуры: тридцать каменных столбов, в 16 фт. вышиной, образуют круг 108 фт. в диаметре; на них лежат горизонтальные каменные балки, представляя как бы архитрав; внутри первого круга находится второй, состоящий из 40 меньших столбов; третий круг, внутри второго, содержит в себе 10 столбов, вышиной до 22 фт., соединенных попарно горизонтальными перекладинами; наконец, в центре последнего, четвертого круга, образуемого 30 маленькими столбами, стоял менгир громадной величины. В Германии наиболее интересны К., расположенные на вершине горы близ Гельмштедта, неподалеку от Брауншвейга, и К. близ Люнебурга.

А. С—в.

 

https://ru.wikisource.org/wiki/ЭСБЕ/Кромлех

Энциклопедичсеский словарь Брокгауэа И Ефрона. Том XVIa.  1895 год.

[Triumph1 239]

Только что, belogvardeec сказал:

почему миф? гравюры гравюрами (их кстати, подделать еще легче), а по факту те камни и композиция которые сейчас выдаются за "древнийстоунхендж" были построены в ХХ веке. факт.

Нет, не факт. Те же камни, что там всегда стояли, поставили на новые бетонные платформы - вот это всё, что с ними сделали. Это нельзя называть "построены в 20 веке". Да, их перемещали оттуда, изучали, насколько я знаю, в лабораториях, но их вернули после этого. Ни единого факта нет, что это якобы какие-то другие камни. Да и зачем вообще подобную махинацию делать, какой мотив? Нет мотива, разве что только старые камни были каким-то образом уничтожены, но этого точно не происходило. И опять же, это никому не надо.

[belogvardeec 19,272]

1 минуту назад, Triumph1 сказал:

Да и зачем вообще подобную махинацию делать, какой мотив? Нет мотива, разве что только старые камни были каким-то образом уничтожены, но этого точно не происходило. И опять же, это никому не надо.

если только не считать мотивом фальсификацию истории. ну тебе как украинцу должно быть это близко

[Александрович 9,148]

2 минуты назад, belogvardeec сказал:

если только не считать мотивом фальсификацию истории.

С какой целью? С кторой скрывают. что истинные строители Питера атланты?

[belogvardeec 19,272]

5 минут назад, Александрович сказал:

С какой целью? 

тут предстоит разобраться.

[Gulaev 9,673]

Наброшу на вентилятор. В городе Риме, в мэрии, на стене висят карты города разного времени. От совсем древних времен и до наших дней. Карты весьма подробные. На некоторых, особенно старых, здания горда нарисованы с имеющимися у них архитектурными особенностями, башенка, там или крыша высокая. Так вот, на картах ранее 1813 года отсутствует... Колизей. Куда делся? Еще не построили?

[Zdrajca 6,558]

5 минут назад, Gulaev сказал:

Наброшу на вентилятор. В городе Риме, в мэрии, на стене висят карты города разного времени. От совсем древних времен и до наших дней. Карты весьма подробные. На некоторых, особенно старых, здания горда нарисованы с имеющимися у них архитектурными особенностями, башенка, там или крыша высокая. Так вот, на картах ранее 1813 года отсутствует... Колизей. Куда делся? Еще не построили?

Можно карту привести?

[feanya 1,672]

Только что, Gulaev сказал:

Мне в Рим съездить? 

жаль, что такое замечательно средство как фотография не придумали, хотя погоди те ка ...

[olvera007 425]

2 часа назад, Pan paniscus Kanzi сказал:

Я так понимаю вы либо не вкурсе вопроса, либо специально лжете, отстаивая свою теорию или играя на публику.

 

Руническая надпись Roslagen сделана на мраморном льве норвежским принцем Гаральдом Сигурдссоном при захвате Пиреи в 1040 году. Некоторые относят ее к 11 веку.

В общем надоело приводить вам факты и аргументы. Задавайте вопросы гуглу, если чего-то не знаете.

Вы меня тролите? 

1. Надпись "ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО сделана Харальдом" .

2. У слова "Roslagen" есть конкретное значение. 

3. Это надо быть очень интересным человеком, что бы считать надпись на льве, доказательством названия целой области. Вы серьезно? 

 

Вас то уносит упоминание на карте "руззи", то финское название части скандинавов, которое используют византийцы. Если все ваши посты в единый склеить - волосы дыбом станут. Еща раз, касательно вашего "рослагена", если бы хотя бы минуту уделили изучению термина, вы бы вдруг увидели, что изначально область называлась "роден". И лишь в средние века мы встречаем название рослаген. Как это можно вообще соотнести с тем, что норман написал на камне - не знаю. На заборе тоже много чего пишут. 

[Zdrajca 6,558]

12 минуты назад, Gulaev сказал:

Мне в Рим съездить? При наличии желания опровергнуть мои слова или, наоборот, убедиться в их истинности, Вы без труда найдете карты Рима в Интернете.

Ясно. Действительно-вброс. 

_________

добавлено 2 минуты спустя

12 минуты назад, feanya сказал:

жаль, что такое замечательно средство как фотография не придумали, хотя погоди те ка ...

Наверняка, там общеизвестные гравюры итальянских мастеров. Можно в инете найти или в специальных альбомах

[feanya 1,672]

Только что, Zdrajca сказал:

Наверняка, там общеизвестные гравюры итальянских мастеров. Можно в инете найти или в специальных альбомах

бремя доказательства лежит на утверждающем, а то еще что-то не то найдем.

[Gulaev 9,673]

19 минут назад, feanya сказал:

а то еще что-то не то найдем

Ну и хорошо, Вы убедитесь, что я не прав. Но Вы же искать не будете. Вы потребуете предоставить Вам ссылку, а потом скажете, что ресурс не тот, академик не настоящий и все это фэнтези.А потом предложите мне искать самому опровержение своих слов и т.д. Если же Вам действительно интересно, как оно на самом деле, то Вы обойдетесь без моих подсказок и сможете составить СВОЕ мнение на основе той информации,что нашли, а не принять или отринуть мое мнение о чем-либо.

[feanya 1,672]

Только что, Gulaev сказал:

Но Вы же искать не будете.

Естественно, я не вижу смысла обсуждать что-то без фактов

Только что, Gulaev сказал:

а потом скажете, что ресурс не тот, академик не настоящий и все это фэнтези.

ну если это окажется уже доказанная подделка, то почему бы и нет?