Капитализм или социализм?

[Иммануил_Кант 8,462]

Только что, Gorthauerr сказал:

1)во-первых, в этой цитате он не смеется над ней как личностью. а критикует сказанное/написанное ей - что разные вещи.

2)во-вторых, то Ленин. он и про Джугашвили негативно отзывался "Что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку!"

а простые советские люди за насмешки над элитными коммунистами при Джугашвили (даже сказанные "на кухне") могли и присесть.

А над чем смеются люди? Над тем что люди говорят и пишут, иначе как понять, что за личность у человека. Только подростки смеются над внешностью. Например

 

45 минут назад, Gulaev сказал:

Надо держать дома вот такую фотографию и когда дети будут шалить - показывать ее "Будете себя плохо вести - вот такими станете.

Но подросткам простительно: они еще не знают жизни и живут скорее интуитивно, одна из них внешность

Изменено 04.04.2020, 23:36:36 пользователем Иммануил_Кант

[Gulaev 9,380]

14 минуты назад, Gorthauerr сказал:

могли и присесть.

А могли и не присесть. А Вы, при капитализме. за шутки над начальником можете с работы вылететь. Или травмы тяжелые получить от неизвестных хулиганов. И вообще, в любом обществе, шутки над вышестоящими всегда заканчиваются плохо. Хоть при феодализме, хоть при самом распрекрасном капитализме. Причем тут общественный строй? Это натура человеческая такая😀 

_________

добавлено 4 минуты спустя

18 минут назад, Иммануил_Кант сказал:

Только подростки смеются над внешностью

Мой жизненный опыт подсказывает. что внешняя привлекательность женщины только в малой степени зависит от природных данных. Говоря проще - умная женщина всегда красива. Для этого существует миллион способов, чисто женских. нам, мужчинам недоступных. Если женщина выглядит так, что увидев ее хочется перекрестится - значит она непроходимая дура. Или психически больная. Так что смеюсь я не над внешностью, а над глупостью.

[Иммануил_Кант 8,462]

25 минут назад, Gulaev сказал:

Мой жизненный опыт подсказывает. что внешняя привлекательность женщины только в малой степени зависит от природных данных. Говоря проще - умная женщина всегда красива. Для этого существует миллион способов, чисто женских. нам, мужчинам недоступных. Если женщина выглядит так, что увидев ее хочется перекрестится - значит она непроходимая дура. Или психически больная. Так что смеюсь я не над внешностью, а над глупостью.

Этой феминисткой-коммунисткой тоже детей пугать будете? 

[Redbell 2,206]

12 часа назад, Zapperer сказал:

 

Ну так это потому, что вы читает русскоязычных фемок, которые есть суть просто сломанный телефон феминизма западного. На западе же во всю орут про уничтожение патриархата и капитализма, как его проявления.

А Саркисян из русских? Это гражданочка США (или Канады, ее не поймешь) устроившая истерику по поводу патриархата в видеоиграх, по сути просто делает бабос на наивных фемках и прочей лабуде. Вывод: нынешние фемки выгодны капиталистам, потому что они просто рупор отсебятины не меняющей ничего. Разве теперь в форбсе может появиться больше капиталисток)))

Изменено 05.04.2020, 10:25:10 пользователем Redbell

[Redbell 2,206]

10 часов назад, Gulaev сказал:

 

добавлено 4 минуты спустя

Мой жизненный опыт подсказывает. что внешняя привлекательность женщины только в малой степени зависит от природных данных. Говоря проще - умная женщина всегда красива. Для этого существует миллион способов, чисто женских. нам, мужчинам недоступных. Если женщина выглядит так, что увидев ее хочется перекрестится - значит она непроходимая дура. Или психически больная. Так что смеюсь я не над внешностью, а над глупостью.

Не накрасилась?

[Disa_ 2,472]

кто лучше Сталин или Хрущев вообще не в тему, Сталину один черт помирать, а устойчивая развивающаяся система не создана, раз она так зависит от закидонов очередного правителя и это до сих пор так

очень российский афоризм от какого-то губера "всё у нас хорошо, но дальше так жить нельзя"

кстати слышали шутку о том, что Сталину тоже довелось жить при Путине?

[qweasrt 76]

В 01.04.2020 в 08:12, romarchi сказал:

Это у вас терминология ХОИ. Вот эта например:

Какой бред... Особенно про молча.

 

По гарантиям например бывает вот так:

Как утверждает английский историк У. Ширер, «Литва, Латвия и Эстония отказались принимать гарантии СССР...

О как. Оказывается в реальном мире гарантии должны приниматься. А не тупо просто сказать вслух - мы даем гарантию. Как у вас. 

Вот по предложениям Польши:

 Со своей стороны я подчеркнул, что СССР не отказал бы в помощи Польше, если бы она того пожелала.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Ну и что отвечала Польша:

....польское правительство открыто заявило, что оно не нуждается и не примет военной помощи от СССР.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Ну или вот ещё:

 «Неужели вы не поможете Польше?»,— спросил он. Я ответил, что мы хотели помочь, но Польша сама отказалась...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Вот МИД СССР в реале переговоры вел, гарантии предлагал, конвенции... Вас то как им не хватало. Вы бы им глаза то открыли. Что оказывается они фигней страдали. Не надо это всё. Надо просто молча начать войну. Делоф то, да?)))) 

Вот после провалов всех переговоров и следовало готовиться к войне с Германией, без согласия поляков. Потому что с немцами итак бы получилась общая граница после аннексии Польши.

Нет, конечно надо было заключить пакт, чтобы в течение нескольких лет готовиться к "неизбежной" войне и потерять потом 28млн человек. Вот где гениальность. Если война была настолько "неизбежна", логично было бы ее начать когда враг еще не слишком силен.

 

Единственное к чему вы цепляетесь по сути - это "гарантия", которая в моем случае лишь является официальным предупреждением Германии насчет вторжения в Польшу, в независимости от принятия помощи поляками или нет. В этом случае СССР лезет на польскую территорию, чтобы вступить в войну/конфликт с фрицами, в случае вторжения последних на территорию Польши.

Вторжение без объявления войны, чтобы пройти через нейтральную территорию для встречи с врагом - тоже самое, например, сделали США+ВБ+Фра против Вишистов в С.Африке 42г(уже говорил про это). 

В 01.04.2020 в 08:12, romarchi сказал:

Не буду, ибо а зачем? Вы живете в мире собственных фантазий, раз ваш "вариант" вы считаете реальным для СССР в то время. 

Состряпать липовый КБ реально в то время реально - уже приводил примеры как с СССР так и немцами с 39 по 41г.

Вторжение на нейтральную территорию для встречи с врагом тоже реально - операция "Факел" от США+ВБ+Фра в 42г.

Но у вас все это невозможно просто потому что потому.

В 01.04.2020 в 08:12, romarchi сказал:

 

 

Да что вы... а вы у всех спросили? Или они вам дали право от их имени заявлять?

Ну уточните - где был озвучен ваш вариант предотвращения войны? Его нет от слова вообще. Все ваши варианты предотвращения - это объявление войны Рейху без основания, или на состряпанном на коленке, как вы выше отписали. Вот так вы предотвращаете.

Рейх влез к полякам без основания, к СССР без основания.

СССР влез в Польшу без основания, в Финляндию без основания.

Все официальные причины были липовые и смешные.

 

В 01.04.2020 в 08:12, romarchi сказал:

Неминуемо после провала Московских. Где я писал про очень скоро? Опять у вас галлюцинации?

Но, разумеется, чтобы с Рейхом вступить в конфликт нужно некое сакральное "основание".

В 01.04.2020 в 08:12, romarchi сказал:

Неминуемо после провала Московских. Где я писал про очень скоро? Опять у вас галлюцинации?

И где же я писал, на что именно рассчитывали Советы?  Не побалуете моей цитаткой? Опять выдумываете то что я якобы тут говорил. Да?

Уры - факт доказывающий подготовку к войне у себя. Вот мой тезис. Но раз вы этот очевиднейший факт всё ещё не осознали. То как бы разговор с вами становится скучным...

 

 

"Ещё раз, страна готовилась к неизбежной войне"(ваше)

В данном контексте "неизбежность" конечно ничуть не тождественна к "очень скоро", вы, разумеется, имели ввиду нечто иное. 

_________

добавлено 3 минуты спустя

В 01.04.2020 в 00:05, лекс сказал:

"Россия проводит хладнокровную политику собственных интересов. Мы могли бы пожелать, чтобы русские войска стояли на своих нынешних позициях как друзья и союзники Польши, а не как захватчики. Но то, что русские войска должны были встать на этой линии, было совершенно необходимо для безопасности России против нацистской угрозы… Когда господин Риббентроп на прошлой неделе был вызван в Москву, ему пришлось узнать и принять тот факт, что осуществление нацистских планов по отношению к прибалтийским странам и Украине должно быть окончательно остановлено" (У.Черчилль; октябрь 1939г.).

Никак не противоречит этому:

 

Такой ответ меня устраивает.

Правда это мало что меняет в главном вопросе дискуссии - формально у англичан были основания объявить войну, другое дело, что они вольны от него отказываться для своей выгоды(воевать с СССР тогда было не выгодно), оправдывая это чем угодно.

[romarchi 4,285]

12 часа назад, qweasrt сказал:

Вот после провалов всех переговоров и следовало готовиться к войне с Германией, без согласия поляков.

Слава богу, в СССР готовится к войне стали сильно заранее, чем вы тут предлагаете.

Ваши советы по предотвращению войны, или лучшего её хода. Один "лучше" другого. 

 

Цитата

Нет, конечно надо было заключить пакт, чтобы в течение нескольких лет готовиться к "неизбежной" войне и потерять потом 28млн человек. Вот где гениальность. Если война была настолько "неизбежна", логично было бы ее начать когда враг еще не слишком силен.

Вы опять собственные фантазии выдаете за реальность.

Готовились к войне до пакта. 

Вы тут до сих пор не выдали рецепты:

- как избежать войны.

- как избежать потерь.

 

Если война собирается начаться, логично собрать союз против врага который к 1939 уже силен. Что и делалось по факту. 

Так же логично подготовится к войне с сильным врагом. Не подскажите на каких очередных фантазиях, у вас РККА образца 1939г. внезапно могла победить Вермахт? Пример качества РККА в финскую, вам видимо ни о чем не говорит, да?

 

Цитата

Единственное к чему вы цепляетесь по сути - это "гарантия", которая в моем случае лишь является официальным предупреждением Германии насчет вторжения в Польшу, в независимости от принятия помощи поляками или нет. 

Я не цепляюсь. Я говорю вам открытым текстом. Гарантии - это не тот бред что вы тут пишите. А заявленные, принятые, и зафиксированные документально обеими сторонами. А то вы тут говорите, мол в вашем случае - это полная хрень. Ваш случай, существует строго в вашей голове, и не имеет никакой даже туманной связи с реальностью.

 

Цитата

В этом случае СССР лезет на польскую территорию, чтобы вступить в войну/конфликт с фрицами, в случае вторжения последних на территорию Польши.

Ещё раз - нет никакого этого случая. Это сугубо ваш личный бред. Не дают права лезть на территорию Польши, ваши "официальные предупреждения". Лезть на польскую территорию можно имея: либо принятые гарантии, либо общая конвенция\союз, либо разрешенный проход войск. Если вам эта не сложная схема до сих пор не понятна. То думаю тут уже ничем вам не помочь. 

 

Цитата

Вторжение без объявления войны, чтобы пройти через нейтральную территорию для встречи с врагом - тоже самое, например, сделали США+ВБ+Фра против Вишистов в С.Африке 42г(уже говорил про это). 

Что вы там уже говорили? Вы говорили опять по не знанию темы. 

Нет никакой нейтральной Виши. Есть на момент высадки в Африку - признанное Союзниками правительство де Голля. И территория Франции оккупированная врагом. Всё. Через территорию союзной Франции и шли части Союзников. 

 

Цитата

Состряпать липовый КБ реально в то время реально - уже приводил примеры как с СССР так и немцами с 39 по 41г.

Мне плевать на немцев. Ни одного состряпанного на коленке КБ от лица СССР вы не привели. Скатились уже в откровенную ложь. 

 

Цитата

Вторжение на нейтральную территорию для встречи с врагом тоже реально - операция "Факел" от США+ВБ+Фра в 42г.

Но у вас все это невозможно просто потому что потому.

Выше читайте. Невозможно, потому что не было такого. 

 

Цитата

Рейх влез к полякам без основания, к СССР без основания.

Плевать на Рейх, сколько раз вам повторять то? Разговор за СССР.

 

Цитата

СССР влез в Польшу без основания, в Финляндию без основания.

Ложь. Основания - ПМР. Основания - переговоры с финнами. И вы где увидели войну СССР с Польшей? Вы снова забыли - разговор об основаниях для войны. 

Ну давайте уже примеры от СССР, где как вы говорите - тупо и молча начинаем войну. Жду...

 

Цитата

Все официальные причины были липовые и смешные.

По вашему личному мнению. А оно не авторитетно.

 

Цитата

Но, разумеется, чтобы с Рейхом вступить в конфликт нужно некое сакральное "основание".

Разумеется.

 

Цитата

"Ещё раз, страна готовилась к неизбежной войне"(ваше)

В данном контексте "неизбежность" конечно ничуть не тождественна к "очень скоро", вы, разумеется, имели ввиду нечто иное. 

Да - готовилась. И не только в данном случае. А вообще - "неизбежность" не тождественна "очень скоро". Если вы не знали...

 

К вам вопрос - к чему СССР вел переговоры с Польшей, ВБ, Фра... Предлагал конвенции и т.д. Если по вашему можно было молча начать войну? Ответьте.

 

Изменено 06.04.2020, 10:15:35 пользователем romarchi

[qweasrt 76]

1 час назад, romarchi сказал:

Слава богу, в СССР готовится к войне стали сильно заранее, чем вы тут предлагаете.

Ваши советы по предотвращению войны, или лучшего её хода. Один "лучше" другого. 

Ну молодцы, что сильно заранее, правда дали будущему врагу несколько лет на уничтожение западного фронта, использование промышленности и людских ресурсов оккупированных стран, а также наращивание военных сил. Отличная подготовка.

1 час назад, romarchi сказал:

Вы опять собственные фантазии выдаете за реальность.

Готовились к войне до пакта. 

Вы тут до сих пор не выдали рецепты:

- как избежать войны.

- как избежать потерь.

Выдал и то и то. Избегание войны было возможно в случае предупреждения Германии не лезть в Польшу, вместо ПМР. Сокращение потерь по сравнению с ВОВ в случае конфликта тоже очевидно из-за сильного дисбаланса сторон на континенте по сравнению с 41 годом и не пользу Германии.

1 час назад, romarchi сказал:

Если война собирается начаться, логично собрать союз против врага который к 1939 уже силен. Что и делалось по факту. 

Логично. Но коалицию собрать не удалось, значит надо было переходить к следующему этапу. Нет, это не ПМР с УРами.

1 час назад, romarchi сказал:

Так же логично подготовится к войне с сильным врагом. Не подскажите на каких очередных фантазиях, у вас РККА образца 1939г. внезапно могла победить Вермахт? Пример качества РККА в финскую, вам видимо ни о чем не говорит, да?

Если оценивать по финнам, то и в ВОВ СССР должен был проиграть. А в 39 на западной границе есть Фра+ВБ, которые не бы стали спокойно смотреть как немцы перемалывают СССР. С поляками и "странная война" ИРЛ - несколько другая ситуация.

2 часа назад, romarchi сказал:

Я не цепляюсь. Я говорю вам открытым текстом. Гарантии - это не тот бред что вы тут пишите. А заявленные, принятые, и зафиксированные документально обеими сторонами. А то вы тут говорите, мол в вашем случае - это полная хрень. Ваш случай, существует строго в вашей голове, и не имеет никакой даже туманной связи с реальностью.

"Мой случай" - это пересечение нейтральной территории без согласия владельца территории. Таких случаев полно в истории.

2 часа назад, romarchi сказал:

Ещё раз - нет никакого этого случая. Это сугубо ваш личный бред. Не дают права лезть на территорию Польши, ваши "официальные предупреждения". Лезть на польскую территорию можно имея: либо принятые гарантии, либо общая конвенция\союз, либо разрешенный проход войск. Если вам эта не сложная схема до сих пор не понятна. То думаю тут уже ничем вам не помочь. 

Наполеон лез через нейтральную Пруссию(без согласия последней) для "встречи" с австрийцами во время Войны третьей коалиции. СССР и ВБ влезли на территорию Ирана в 41 без согласия последних. Про операцию "Факел" будет ниже.

Во всех этих случаях не было ни гарантий, ни конвенций/союзов, ни права прохода. Так что когда формально нельзя, но "очень хочется", то можно.

2 часа назад, romarchi сказал:

Что вы там уже говорили? Вы говорили опять по не знанию темы. 

Нет никакой нейтральной Виши. Есть на момент высадки в Африку - признанное Союзниками правительство де Голля. И территория Франции оккупированная врагом. Всё. Через территорию союзной Франции и шли части Союзников. 

Выше читайте. Невозможно, потому что не было такого. 

То есть чтобы влезть на территорию какой либо страны без согласия последней, достаточно не признавать ее "легитимность", понятно. Гениально же. Учитывая, что "правительство в изгнании" само по себе уже было бредовым формированием.

3 часа назад, romarchi сказал:

Мне плевать на немцев. Ни одного состряпанного на коленке КБ от лица СССР вы не привели. Скатились уже в откровенную ложь. 

Обстрел финской арты - бредовый и смешной КБ. И то ли был он и то ли не было, но формально из-за него началась финская буча. Неформально то понятно, для чего СССР полез в Финляндию, но именно формальное КБ - смешное и надуманное.

3 часа назад, romarchi сказал:

Плевать на Рейх, сколько раз вам повторять то? Разговор за СССР.

Рейх как пример того, что формальные КБ сами по себе частенько конструировались от балды, чтобы начать войну по несколько другим, истинным причинам.

3 часа назад, romarchi сказал:

Ложь. Основания - ПМР. 

То есть, чтобы иметь основания влезть в страну А, странам Б и В достаточно заключить соглашение о разделе страны А. Ну гениально же, все по Международному праву. Жаль не все страны с этим соглашаются, и войну объявляют зачем то, ведь там же было легальное "основание".

3 часа назад, romarchi сказал:

Основания - переговоры с финнами. 

Финны отказались меняться территориями - начинаем насильно отжимать....

Это еще гениальней "основание", чем ПМР.

3 часа назад, romarchi сказал:

Ну давайте уже примеры от СССР, где как вы говорите - тупо и молча начинаем войну. Жду...

Есть примеры по другим странам - этого достаточно.

 

3 часа назад, romarchi сказал:

 

По вашему личному мнению. А оно не авторитетно.

Сфабрикованные пограничные обстрелы являются легальным основанием для войн разве что для индивидуумов с высшей степенью наивности.

3 часа назад, romarchi сказал:

Разумеется.

Только в ХОИ.

3 часа назад, romarchi сказал:

Да - готовилась. И не только в данном случае. А вообще - "неизбежность" не тождественна "очень скоро". Если вы не знали...

Неизбежность - невозможность(либо крайне низкая вероятность) избежать какого-либо события. В нашем случае мы обсуждаем невозможность избежать войны. Если войну избежать невозможно, значит существует слишком мало времени, чтобы устранить причины ее возникновения. А это говорит о скорой войне.

Вообще неизбежная война подразумевает явно не ожидание войны в течение 100 лет например, но скорее в течение нескольких лет. Просто если логически подумать.

3 часа назад, romarchi сказал:

К вам вопрос - к чему СССР вел переговоры с Польшей, ВБ, Фра... Предлагал конвенции и т.д. Если по вашему можно было молча начать войну? Ответьте.

СССР правильно делал, что вел переговоры о союзах/гарантиях Польши, но неправильно начиная с ПМР.

[UBooT 19,617]

В 05.04.2020 в 01:10, Gorthauerr сказал:

Фанат СССР смеётся над Розой Люксембург.

С фанатом ты перегнул, я даже за горьковское Торпедо не упирался особенно никогда, хотя Коноваленко - придавал значению...

[Муцухито 3,355]

"Капитализм или социализм?" - спросите вы.

"Госвмешательство. И не парьте мне мозг" - отвечу вам я.

Изменено 06.04.2020, 10:47:33 пользователем Муцухито

[romarchi 4,285]

1 час назад, qweasrt сказал:

Ну молодцы, что сильно заранее, правда дали будущему врагу несколько лет на уничтожение западного фронта, использование промышленности и людских ресурсов оккупированных стран, а также наращивание военных сил. Отличная подготовка.

Не подскажите, кто в СССР, да и в мире вообще, в то время знал, что Рейх завалит Фра за пару месяцев? А Польшу за месяц?

Вы тут такой умный, с послезнанием. Только вот СССР откуда мог знать, что после ПМР, меньше чем через 2 года Европа падет? 

 

Цитата

Выдал и то и то.

Ни того ни того.

 

Цитата

Избегание войны было возможно в случае предупреждения Германии не лезть в Польшу, вместо ПМР.

Мимо. Ваше типо "предупреждение" не дает право вводить РККА на терр. Польши. Вам это уже сто раз говорили. У вас как с пониманием текста на русском?

 

Цитата

Сокращение потерь по сравнению с ВОВ в случае конфликта тоже очевидно из-за сильного дисбаланса сторон на континенте по сравнению с 41 годом и не пользу Германии.

Что и кому тут очевидно? Покажите ка нам дисбаланс сторон в 1939. 

Менее 2 млн. РККА на февраль 1939. Против более 3 млн. осень 1939 Вермахт.

и более 5 млн. РККА к лету 1941. Против более 7 млн. Вермахта. 

Вы снова, решили собственные фантазии про очевидный и непременно сильный дисбаланс выдать за реалии? Может уже начнете исторические факты для начала изучать?

 

Цитата

Логично. Но коалицию собрать не удалось, значит надо было переходить к следующему этапу. Нет, это не ПМР с УРами.

Это кто тут решил - нет, это не ПМР? Вы лично? Вы у нас тут признанный стратег? Или у вас есть мнение профи или хотя бы спеца по теме? 

 

Цитата

Если оценивать по финнам, то и в ВОВ СССР должен был проиграть. А в 39 на западной границе есть Фра+ВБ, которые не бы стали спокойно смотреть как немцы перемалывают СССР. С поляками и "странная война" ИРЛ - несколько другая ситуация.

Никакая не другая. История, я вас удивлю - она одна.

Вас спросили - на каком основании вы решили, что РККА сможет завалить Вермахт в 1939. Я что то не вижу тут раскладок с цифрами и т.д.

 

Цитата

"Мой случай" - это пересечение нейтральной территории без согласия владельца территории. Таких случаев полно в истории.

Мне пофиг на полно в истории. Где это в рассматриваемый период? Где это для СССР в 1939, как реальная возможность? Мимо...

 

Цитата

Наполеон... 

Мимо сразу. Вы забыли что у нас разговор про СССР в 1939? Что средневековье не приведете в пример?))))

 

Цитата

Про операцию "Факел" будет ниже.

Уже было выше. Мимо - не через нейтральную страну. Что было не ясно?

 

Цитата

Во всех этих случаях не было ни гарантий, ни конвенций/союзов, ни права прохода.

Щаззз. Проход через территорию Фра - как раз союз. 

 

Цитата

Так что когда формально нельзя, но "очень хочется", то можно.

Так что - нет. Это ваши сугубо личные фантазии.

И я что-то не вижу, как ваше "очень хочется" спасает РККА от разгрома на терр. Польши. Вы так и не рассказали. Как ваше "очень хочется" не делает СССР агрессором, пошедшим в бедную Польшу устанавливать красный режим, заодно. 

 

Цитата

То есть чтобы влезть на территорию какой либо страны без согласия последней, достаточно не признавать ее "легитимность", понятно.

Вы - дилетант по теме. Легитимность может быть у правительства\власти. А не у страны. 

 

Цитата

Гениально же. Учитывая, что "правительство в изгнании" само по себе уже было бредовым формированием.

Ну для вас может и бредовое. Для Де Голля, ну то есть по факту, почему то нет. 

 

Цитата

Обстрел финской арты - бредовый и смешной КБ. И то ли был он и то ли не было, но формально из-за него началась финская буча. Неформально то понятно, для чего СССР полез в Финляндию, но именно формальное КБ - смешное и надуманное.

Вы не поняли. Мне не важно и не интересно, что для вас лично смешно и надуманно. Я оперирую сухими фактами. По ним был ПМР и были переговоры с финнами. 

 

Цитата

Рейх как пример того...

Вам сколько ещё надо повторить? Вы скажите, я сразу отобью ещё раз, энное количество раз копипастой:

Мне плевать на Рейх. Разговор за СССР.

 

Цитата

То есть, чтобы иметь основания влезть в страну А, странам Б и В достаточно заключить соглашение о разделе страны А. Ну гениально же, все по Международному праву.

Цитату из международных норм, в подтверждение - в студию.

Вы снова забыли? Вас просили основания для войны. Не подскажите когда СССР объявлял Польше войну? Ну или как вы пишите - молча стал именно воевать с этой страной.

 

Цитата

Жаль не все страны с этим соглашаются, и войну объявляют зачем то, ведь там же было легальное "основание".

Ну, что вам жаль - для темы не особо важно. А с чем там целые страны соглашаются - вам то откуда знать?

 

Цитата

Финны отказались меняться территориями - начинаем насильно отжимать....

Это еще гениальней "основание", чем ПМР.

Есть примеры по другим странам - этого достаточно.

Примеров ноль. И СССР эти якобы примеры - никак не касаются. Вас спрашивают строго и конкретно за СССР.

 

Цитата

Сфабрикованные пограничные обстрелы являются легальным основанием для войн разве что для индивидуумов с высшей степенью наивности.

Только в ХОИ.

Ну это вы будете писать тем, кто говорит что сфабрикованные обстрелы есть основание. Только вот тут это никто не писал. Вы с кем общаетесь? С выдуманными собеседниками?

 

Цитата

 Если войну избежать невозможно, значит существует слишком мало времени, чтобы устранить причины ее возникновения. А это говорит о скорой войне.

о, ничосси. Вы у нас тут теперь определения выдаете лично. Неизбежность - это то что случится ОЧЕНЬ СКОРО. ))))

Я вас удивлю - мы все умрем, и это неизбежно. По вашему, пора готовиться?))))))))

 

Цитата

Вообще неизбежная война подразумевает явно не ожидание войны в течение 100 лет например, но скорее в течение нескольких лет. Просто если логически подумать.

Ну да ну да - несколько лет. Это же очень скоро))))) Ну буквально завтра... Юление детектед.

 

Цитата

СССР правильно делал, что вел переговоры о союзах/гарантиях Польши, но неправильно начиная с ПМР.

Я вас разве спрашивал - правильно или не правильно делал?

Я спрашивал зачем были переговоры, когда по вашему, надо было просто молча пойти воевать с Рейхом на территории Польши? Ну... подумайте уже логически.)))

Изменено 06.04.2020, 11:44:24 пользователем romarchi

[Иммануил_Кант 8,462]

3 минуты назад, qweasrt сказал:

Ну молодцы, что сильно заранее, правда дали будущему врагу несколько лет на уничтожение западного фронта, использование промышленности и людских ресурсов оккупированных стран, а также наращивание военных сил. Отличная подготовка.

А почему врагу? Почему Германия 1939 года враг СССР?

 

[Venc 5,669]

В 05.04.2020 в 01:10, Gulaev сказал:

Я не знаю и знать не хочу, что они пишут и где там социализм. Но если обязать всех красивых баб ходить топлесс, то я за. А всех. похожих на Розу Люксембург заставить принять ислам самого сурового толка и надеть паранжу.

восхваляешь Сталина, не любишь первого товарища Ленина Троцкого, не любишь коммуниста Хрущева. И вот оказывается что борцуха за права женщин Люксембург этот ангел революции который уродилась не особо красивой тебя тоже не устраивает.

У меня возникли подозрения по воду твое идеологии так сказать.

Давай поставим вопрос ребром.

Как ты относишься к Марксу, Энгельсу и Ленину?

Изменено 06.04.2020, 13:23:11 пользователем Venc

[qweasrt 76]

2 часа назад, romarchi сказал:

Не подскажите, кто в СССР, да и в мире вообще, в то время знал, что Рейх завалит Фра за пару месяцев? А Польшу за месяц?

Вы тут такой умный, с послезнанием. Только вот СССР откуда мог знать, что после ПМР, меньше чем через 2 года Европа падет? 

Не знаю, кто мог знать, но ПМР дал уже непризрачный шанс немцам, убрав возможность восточного фронта. Сталин решил отсидеться, рассчитывая на "авось прокатит", ну и дорассчитывался.

2 часа назад, romarchi сказал:

Ни того ни того.

Мимо. Ваше типо "предупреждение" не дает право вводить РККА на терр. Польши. Вам это уже сто раз говорили. У вас как с пониманием текста на русском?

"Право" со стороны кого? Со стороны Советов - имеет. Со стороны Польши - не имеет. Со стороны союзников Польши - тоже не имеет. Все относительно в итоге.

Но у вас "право" - это нечто абсолютное, в духе физических законов, прям как в ХОИ.

2 часа назад, romarchi сказал:

Что и кому тут очевидно? Покажите ка нам дисбаланс сторон в 1939. 

Менее 2 млн. РККА на февраль 1939. Против более 3 млн. осень 1939 Вермахт.

и более 5 млн. РККА к лету 1941. Против более 7 млн. Вермахта. 

Вы снова, решили собственные фантазии про очевидный и непременно сильный дисбаланс выдать за реалии? Может уже начнете исторические факты для начала изучать?

Силы СССР и Рейха с одной стороны и силы ВБ+Фра и Рейха с другой в 39г - это не тоже самое, что силы СССР и Рейха один на один в 41. Изучайте исторические факты.

2 часа назад, romarchi сказал:

Это кто тут решил - нет, это не ПМР? Вы лично? Вы у нас тут признанный стратег? Или у вас есть мнение профи или хотя бы спеца по теме? 

ПМР и принцип "моя хата с краю" по итогу принес 28млн. жертв, а вы и дальше можете онанировать на "мнение профи".

2 часа назад, romarchi сказал:

Никакая не другая. История, я вас удивлю - она одна.

Вас спросили - на каком основании вы решили, что РККА сможет завалить Вермахт в 1939. Я что то не вижу тут раскладок с цифрами и т.д.

И я что-то не вижу, как ваше "очень хочется" спасает РККА от разгрома на терр. Польши. Вы так и не рассказали.

На основании того, что ВБ+Фра не будут смотреть как усиляется их враг, поглощая огромную страну. Одно дело схавать мелкую Польшу, другое - сокрушить Советы, захватив их ресурсы(нефть, металлы итп).

2 часа назад, romarchi сказал:

Мне пофиг на полно в истории. Где это в рассматриваемый период? Где это для СССР в 1939, как реальная возможность? Мимо...

Мимо сразу. Вы забыли что у нас разговор про СССР в 1939? Что средневековье не приведете в пример?))))

А мне пофик на ваше пофиг. Речь о том, что в международной дипломатии никакое право прохода не было нужно, если были причины залезть на чужую территорию при наличии сил и возможностей под разными предлогами. Это делалось и до 1939, и во время, и после, разными странами.

2 часа назад, romarchi сказал:

Уже было выше. Мимо - не через нейтральную страну. Что было не ясно?

Щаззз. Проход через территорию Фра - как раз союз. 

Как ловко вы опустили влезание СССР в нейтральные Польшу с Ираном, ну ладно.

Союз со страной которая не существует де-факто после разгрома - это тоже ловко. По сути на тот момент Францией стал Вишистский режим, по крайней мере французская С.Африка признала Вишистов своими, остальное мелочи.

2 часа назад, romarchi сказал:

Так что - нет. Это ваши сугубо личные фантазии.

Это сугубо исторические факты - приводил примеры(втч из "средневековья"), когда на "право прохода" чихали когда надо было, в разные времена. Что опровергает его("право прохода") незыблемость как таковое.

2 часа назад, romarchi сказал:

Как ваше "очень хочется" не делает СССР агрессором, пошедшим в бедную Польшу устанавливать красный режим, заодно. 

ИРЛ влезание в Польшу и Финляндию в 39 чот не делает СССР агрессором в ваших глазах, а тут делает, понятненько. Хотя я забыл, там же были "основания", которые автоматически снимают статус агрессора...

А про красный режим - уже ваши личные фантазии.

2 часа назад, romarchi сказал:

Вы - дилетант по теме. Легитимность может быть у правительства\власти. А не у страны. 

Алжир и Марокко признали Вишистов легитимными.

2 часа назад, romarchi сказал:

Ну для вас может и бредовое. Для Де Голля, ну то есть по факту, почему то нет. 

По факту Де Голль был правителем уже несуществующей страны.

2 часа назад, romarchi сказал:

Вы не поняли. Мне не важно и не интересно, что для вас лично смешно и надуманно. Я оперирую сухими фактами. По ним был ПМР и были переговоры с финнами. 

ПМР и переговоры с финнами являются основанием только со стороны СССР, со стороны других стран(за некоторым исключением) это выглядело как агрессия.

2 часа назад, romarchi сказал:

Вам сколько ещё надо повторить? Вы скажите, я сразу отобью ещё раз, энное количество раз копипастой:

Мне плевать на Рейх. Разговор за СССР.

Монитор только не заплюйте. Говорить про СССР о его международных делах в отрыве от истории этих самых международных дел, однако....

2 часа назад, romarchi сказал:

Цитату из международных норм, в подтверждение - в студию.

Вы как то жиденько слились когда я вас попросил рассказать что же такое "гарантия"" и "вмешательство в войну" в рамках международного права, однако требуете обратного от оппонента, странно.

2 часа назад, romarchi сказал:

Вы снова забыли? Вас просили основания для войны. Не подскажите когда СССР объявлял Польше войну? Ну или как вы пишите - молча стал именно воевать с этой страной.

А я и не говорил, что ИРЛ СССР объявлял войну Польше, молча или громко.

2 часа назад, romarchi сказал:

Ну, что вам жаль - для темы не особо важно. А с чем там целые страны соглашаются - вам то откуда знать?

Из учебников истории. Почитайте, рекомендую.

2 часа назад, romarchi сказал:

Примеров ноль. И СССР эти якобы примеры - никак не касаются. Вас спрашивают строго и конкретно за СССР.

Понятненько, СССР существует в другой вселенной, международные отношения планеты Земля его не касаются. Сферический конь в вакууеме от "недилетанта" по истории...

2 часа назад, romarchi сказал:

Ну это вы будете писать тем, кто говорит что сфабрикованные обстрелы есть основание. Только вот тут это никто не писал. Вы с кем общаетесь? С выдуманными собеседниками?

Так вы и выставляете пограничные конфликты, которые то ли были то ли нет как легальное основание влезть  в другую страну.

2 часа назад, romarchi сказал:

о, ничосси. Вы у нас тут теперь определения выдаете лично. Неизбежность - это то что случится ОЧЕНЬ СКОРО. ))))

Я вас удивлю - мы все умрем, и это неизбежно. По вашему, пора готовиться?))))))))

Помимо учебников истории рекомендую и учебники по логике. Настоятельно.

2 часа назад, romarchi сказал:

Ну да ну да - несколько лет. Это же очень скоро))))) Ну буквально завтра... Юление детектед.

Юление у вас. Неизбежная война по вашим логическим(уровня дошкольника) выкладкам - нечто бесконечно растянутое по времени...

2 часа назад, romarchi сказал:

Я вас разве спрашивал - правильно или не правильно делал?

Я спрашивал зачем были переговоры, когда по вашему, надо было просто молча пойти воевать с Рейхом на территории Польши? Ну... подумайте уже логически.)))

Я не говорил, что переговоры с Польшей о союзе - зло, я говорил такое про ПМР. 

_________

добавлено 0 минут спустя

2 часа назад, Иммануил_Кант сказал:

А почему врагу? Почему Германия 1939 года враг СССР?

 

Потенциальный враг

Изменено 06.04.2020, 13:32:49 пользователем qweasrt

[UBooT 19,617]

51 минуту назад, qweasrt сказал:

Потенциальный враг

А как же социализм ?.. Как же рабочая социалистическая партия ?..

[romarchi 4,285]

1 час назад, qweasrt сказал:

Не знаю, кто мог знать, но ПМР дал уже непризрачный шанс немцам, убрав возможность восточного фронта.

Ещё раз - возможность вступления РККА против гансов в 1939, была убрана не ПМР, а провалом московских. Всё - с этого момента никакой возможности у СССР не было. Как бы вы не мечтали.

 

1 час назад, qweasrt сказал:

Сталин решил отсидеться, рассчитывая на "авось прокатит", ну и дорассчитывался.

Нормальный и вполне обоснованный расчет, на то что Фра и ВБ будут тянуть войну года 3-4 условно. Обвинять в отсутствие дара нострадамуса - такое себе.

 

1 час назад, qweasrt сказал:

"Право" со стороны кого? Со стороны Советов - имеет. Со стороны Польши - не имеет. Со стороны союзников Польши - тоже не имеет. Все относительно в итоге.

Но у вас "право" - это нечто абсолютное, в духе физических законов, прям как в ХОИ.

Силы СССР и Рейха с одной стороны и силы ВБ+Фра и Рейха с другой в 39г - это не тоже самое, что силы СССР и Рейха один на один в 41. Изучайте исторические факты.

ПМР и принцип "моя хата с краю" по итогу принес 28млн. жертв, а вы и дальше можете онанировать на "мнение профи".

На основании того, что ВБ+Фра не будут смотреть как усиляется их враг, поглощая огромную страну. Одно дело схавать мелкую Польшу, другое - сокрушить Советы, захватив их ресурсы(нефть, металлы итп).

А мне пофик на ваше пофиг. Речь о том, что в международной дипломатии никакое право прохода не было нужно, если были причины залезть на чужую территорию при наличии сил и возможностей под разными предлогами. Это делалось и до 1939, и во время, и после, разными странами.

Как ловко вы опустили влезание СССР в нейтральные Польшу с Ираном, ну ладно.

Союз со страной которая не существует де-факто после разгрома - это тоже ловко. По сути на тот момент Францией стал Вишистский режим, по крайней мере французская С.Африка признала Вишистов своими, остальное мелочи.

Это сугубо исторические факты - приводил примеры(втч из "средневековья"), когда на "право прохода" чихали когда надо было, в разные времена. Что опровергает его("право прохода") незыблемость как таковое.

ИРЛ влезание в Польшу и Финляндию в 39 чот не делает СССР агрессором в ваших глазах, а тут делает, понятненько. Хотя я забыл, там же были "основания", которые автоматически снимают статус агрессора...

А про красный режим - уже ваши личные фантазии.

Алжир и Марокко признали Вишистов легитимными.

По факту Де Голль был правителем уже несуществующей страны.

ПМР и переговоры с финнами являются основанием только со стороны СССР, со стороны других стран(за некоторым исключением) это выглядело как агрессия.

Монитор только не заплюйте. Говорить про СССР о его международных делах в отрыве от истории этих самых международных дел, однако....

Вы как то жиденько слились когда я вас попросил рассказать что же такое "гарантия"" и "вмешательство в войну" в рамках международного права, однако требуете обратного от оппонента, странно.

А я и не говорил, что ИРЛ СССР объявлял войну Польше, молча или громко.

Из учебников истории. Почитайте, рекомендую.

Понятненько, СССР существует в другой вселенной, международные отношения планеты Земля его не касаются. Сферический конь в вакууеме от "недилетанта" по истории...

Так вы и выставляете пограничные конфликты, которые то ли были то ли нет как легальное основание влезть  в другую страну.

Помимо учебников истории рекомендую и учебники по логике. Настоятельно.

Юление у вас. Неизбежная война по вашим логическим(уровня дошкольника) выкладкам - нечто бесконечно растянутое по времени...

Я не говорил, что переговоры с Польшей о союзе - зло, я говорил такое про ПМР. 

 

Дальше всё по кругу, и не интересно уже.

1.Вас раз за разом тыкают носом в факты того, что гарантии должны быть приняты, и то что их по факту могли не принять и не принимали. Но вам всё это не важно. Некое односторонне "предупреждение" якобы дает право СССР на вступление в войну между двумя странами, причем на стороне Польши, без её согласия. А почему? А потому что вы так захотели. Вот и всё. Тут вы даже не смогли нарыть кривых аналогий из средневековья.

2.В вашем мире, СССР мог просто взять и молча пойти войной через третью страну войной на Рейх. Без оснований и т.д. Писали, что у СССР якобы есть такие примеры. Но найти их не смогли. Стали петь песни о Наполеоне в ответ. Смешно, да...

3. Как предотвратить войну - это у вас вообще фейл. Вариантов ноль. Хотя не... ваш вариант - объявить войну))) Вот так мы её предотвратим. Л-логика, не иначе.

4. Как у вас РККА побеждает Вермахт в 1939, как идет по Польше , что РККА не пускает - покрыто туманом. Тут просто уходим в фентези. 

5  На простой вопрос, ЗАЧЕМ СССР вел переговоры предлагая конвенции и гарантии. Нет ответа. Кроме невнятного этого:

Я не говорил, что переговоры с Польшей о союзе - зло, я говорил такое про ПМР. 

Это у вас ответ на вопрос, ЗАЧЕМ? Ну ясненько...

 

Ну и ряд ваших не менее забавных цитаток, показывающий ваш уровень познания в теме. Ну например из свежего:

1 час назад, qweasrt сказал:

Алжир и Марокко признали Вишистов легитимными.

Не напомните, когда Алжир получил независимость, ну чтоб иметь чисто физическую возможность кого то признавать?

[Gulaev 9,380]

2 часа назад, Venc сказал:

который уродилась не особо красивой тебя тоже не устраивает

Меня не устраивают не ее внешние данные. Я уже писал, что умная женщина, будет красивой, желанной и любимой всегда. Если женщина страшна, как смертный грех, значит она или полная дура ( в бытовом смысле этого слова) или психически больна (та же дура. только в смысле медицинском)

 

2 часа назад, Venc сказал:

Как ты относишься к Марксу, Энгельсу и Ленину?

Опять же, неоднократно писал, что считаю двух бородатых изуверов, которые рассказывали всем о борьбе с эксплуатацией, а сами очень даже неплохо жили за счет этой самой эксплуатации, полными моральными уродами.  Характерный признак такого уродства - зоологическая русофобия. "Учение Маркса-Энгельса" - это либо копипаст, либо бред, причем бред человеконенавистнический.

 В.И.Ульянов(Ленин) в начале своей карьеры (до октября 17 года) жил и действовал на английские деньги. В интересах, естественно, Великобритании. Оценить такую деятельность, иначе, как вражескую я не могу. А вот в 17 году, он, по неизвестным мне причинам, своих нанимателей кинул. Они, даже, сначала и не поняли этого и продолжали поддерживать большевиков. Потом, правда, очухались и стали поддерживать их противников, а самого Ленина мочканули. Правда не на глушняк, но так получилось даже более жестоко...

 Так вот, деятельность Ленина после Октября, направленная на сохранение России в качестве единого государства ПМСМ заслуживает всех тех памятников, которые ему поставили. По оценкам многочисленных "экспертов" того времени это сделать было просто физически невозможно, однако та команда, которую собрал Ленин вокруг себя это сделала. Согласитесь, для того, чтобы собрать в одну кучу, как ярых монархистов, так и безголовых анархистов, и главное, заставить их действовать совместно нужна гениальность.

[qweasrt 76]

25 минут назад, romarchi сказал:

Ещё раз - возможность вступления РККА против гансов в 1939, была убрана не ПМР, а провалом московских. Всё - с этого момента никакой возможности у СССР не было. Как бы вы не мечтали.

Дальше всё по кругу, и не интересно уже.

1.Вас раз за разом тыкают носом в факты того, что гарантии должны быть приняты, и то что их по факту могли не принять и не принимали. Но вам всё это не важно. Некое односторонне "предупреждение" якобы дает право СССР на вступление в войну между двумя странами, причем на стороне Польши, без её согласия. А почему? А потому что вы так захотели. Вот и всё. Тут вы даже не смогли нарыть кривых аналогий из средневековья.

Омг. Опять со своей гарантией и КБ.

 

Пускай война/конфликт на стороне Польши будет неформальным(уже говорил про это), ничего не изменится по сути.

У вас какая то повернутость на нормах международного права как неизменных константах а-ля физические процессы. Поймите уже, что ни КБ, ни право прохода не являются физическими законами, их можно обходить, если позволяют возможности и в истории масса примеров.

Само по себе КБ - понятие относительное, оно может казаться одновременно правомерным со стороны агрессора, и неправомерным со стороны других стран. У вас же оно априори правомерно относительно всех стран мира, а такого не бывает.

Обстрел польских погранцов - годное КБ относительно Германии, но не годное относительно Польши и ВБ+Фра. Влезание СССР в Польшу имеет годное основание относительно СССР, но не принимается поляками и еще рядом стран. Влезание СССР в Финляндию - имеет годное основание по мнению СССР, но не со стороны финнов и ряда стран. ИТД ИТП...

 

Ничего не мешает стране А уведомить страну Б, что против нее будут военные действия, если она залезет на территорию страны В. У вас же оно вероятно только при гарантиях и союзов. а если нет последних, то внезапно пехота остановится, танки заглохнут, самолеты не полетят, ибо законы мироздания запрещает сие без норм международного права, не иначе.

45 минут назад, romarchi сказал:

2.В вашем мире, СССР мог просто взять и молча пойти войной через третью страну войной на Рейх. Без оснований и т.д. Писали, что у СССР якобы есть такие примеры. Но найти их не смогли. Стали петь песни о Наполеоне в ответ. Смешно, да...

Наличие неадекватной страны на границе с антикоммунистической и антиславянской риторикой - вот основание для удара на опережение, дальше придумывается ваше любимое - КБ, типа пограничного конфликта и прочей подобной фальшивой ерунды.

А примеры про СССР - это наплевательства на формальности(которые в вашей Вселенной незыблемая константа), типа объявления войны, права прохода итп (Польша, Финляндия, Иран).

48 минут назад, romarchi сказал:

3. Как предотвратить войну - это у вас вообще фейл. Вариантов ноль. Хотя не... ваш вариант - объявить войну))) Вот так мы её предотвратим. Л-логика, не иначе.

Союз уведомляет Рейх, что против нее будут военные действия, если она залезет на территорию Польши. 

Формальное основание - защита рабочих и крестьян Польши(или еще какая нибудь чушь).

Неформальное(настоящее) основание - удар на опережение.

Таким образом Гитлер мог бы и не полезть в Польшу учитывая войну на два фронта - это и есть предотвращение.

56 минут назад, romarchi сказал:

4. Как у вас РККА побеждает Вермахт в 1939, как идет по Польше , что РККА не пускает - покрыто туманом. Тут просто уходим в фентези. 

Если Союз постепенно терпит поражение от Рейха, то Фра и Вб вылезают с окоп под Метцем - никому нафик не нужен отожравшийся на ресурсах СССР агрессор(уже писал)...В итоге Рейху ничего не светит в любом случае. Потери явно не будут такие же как в ВОВ.

Это же простая логика.

1 час назад, romarchi сказал:

5  На простой вопрос, ЗАЧЕМ СССР вел переговоры предлагая конвенции и гарантии. Нет ответа. Кроме невнятного этого:

Я не говорил, что переговоры с Польшей о союзе - зло, я говорил такое про ПМР. 

Это у вас ответ на вопрос, ЗАЧЕМ? Ну ясненько...

Союз вел переговоры, чтобы Гитлер не полез в Польшу, очевидно же. Когда Польша отказалась от союза с Союзом, то выгодней было действовать по сценарию "предупреждения". Вместо ПМР.

1 час назад, romarchi сказал:

Ну и ряд ваших не менее забавных цитаток, показывающий ваш уровень познания в теме. Ну например из свежего:

Не напомните, когда Алжир получил независимость, ну чтоб иметь чисто физическую возможность кого то признавать?

Большая часть населения С.Африки поддержала Петэна, а не сапожника без сапог Де Голля.

_________

добавлено 2 минуты спустя

2 часа назад, UBooT сказал:

А как же социализм ?.. Как же рабочая социалистическая партия ?..

Еретики

[UBooT 19,617]

9 минут назад, qweasrt сказал:

Еретики

Такая херня, приходица с этим жить не оправдываясь постоянно...