Капитализм или социализм?

[Venc 5,669]

19 минут назад, Gorthauerr сказал:

Да, кстати. именно так.

Естественная логика развития неограниченного капитализма только к этому и приводит. К сверхмонополиям и концентрации капиталла у 0.0001% сверхбогачей.

Малый и средний бизнесс крупному не конкурент, и при неограниченном капитализме естественно ему сливает.

В конечном итоге неограниченный капитализм прийдёт к тому же результату что и коммунисты - к одной или нескольким огромным монополным Корпорациям, сосредоточившим в своих руках всю собственность как в СССР советское государство, и к 99.9% пролов работающих на эту корпорацию/корпорации за такие же копейки - как были ЗП в СССР (относительно ЗП в развитых кап.странах 20века).

Тут есть 2 проблемы

1)куда девать лишних людей? а по ходу развития технического прогресса человеческий труд становится всё менее и менее нужным.

1.1)"лишние люди" это ещё и рынок сбыта для капиталистов. Богатство является Богатством не само-по-себе, а на фоне рынка сбыта состоящего из менее богатых людей

2)пока в один день эти ИИ-роботы (а ИИ тоже форма разума) не решат что им не нужны эксплуатирующие их "мешки с мясом", и не поубивают всех человеков-капиталистов.

Почему же, есть там свои законы.

В кусках Сомали действуют законы Шариата.

А банды регулируют между собой отношения, собирают сходки, устанавливают где чья собственность крыша и т.д.

Обёртка только разная, в теории работающего АНКАПа всё должно быть красиво и цивильно - а так на территории Сомали или фавелл

де-факто уже и есть установившийся анархо*-капитализм**

(*государства нет **капиталистические отношения происходят)

Безгосударственное корпоративное общество это не общество неограниченного капитализма. Это не значит, что нет регулирования и социальной ответственности бизнеса. Все это есть. Нет государств как регуляторов, так как территориальные государства это устаревшая модель управления обществом.

Тут нужно понять, речь не идет о коммунизме. Коммунизм это некая фантастическая модель что то аморфное и беструктурное, братство равных.

Нет, не об этом речь.

Общество наоборот будет усложняться, усложняться будут структуры и модели взаимодействия.

Но не будет территориальности. Территориальность государств это уже смешно, когда можно сесть на самолет и за пару часов слетать на другой континент.

Да и преступления - совершил в одном государстве, перебежал в другое, глобализация шагает по планете.

Государственность и патриотизм уже людьми не воспринимается, народ становится аполитичным и космополитичным.

 

И в таких условиях государства уже становятся не нужными. Армии не нужны, с созданием ядерного оружия эра великих воин прекратилась, нужны полицейские силы для подавления беспорядков. И таких условиях наиболее жизнеспособынми и гибкими структурами должны быть корпорации, которые и должны поддерживать порядок.

А в целом мир рано или поздно объединится, так как люди сталкиваются с проблемами неразрешимыми отдельными государствами.

 

куда девать лишних  людей - да это большой вопрос.

 

По поводу восстания машин - я думаю, что это проблема не ближайшего будущего, потомкам придется как то решать.

 

банды регулируют отношения, да естественно. В отсутствие государства возникают новые регуляторы общественных отношений в данном случае банды.

 

_________

добавлено 2 минуты спустя

15 минут назад, Gulaev сказал:

Во-первых, живя в СССР не наблюдал массового желания у людей куда-нибудь уехать, им это нахрен не нужно было.

ну конечно не было желания, если тебя сразу казнят за это.

[лекс 12,581]

22 минуты назад, romarchi сказал:

Ну прям про тебя

1.

22 минуты назад, romarchi сказал:

Однако тред-юнионистская борьба в целях защиты и улучшения условий жизни рабочего класса не избавит его от капитализма. Напротив, до тех пор, пока борьба рабочего класса ограничивается такими чисто экономическими целями, эта борьба сводится лишь к тому, чтобы вырвать уступки у капитализма при сохранении капиталистической системы.

2.

22 минуты назад, romarchi сказал:

Указывая что твоё понимание социализма на уровне утопистов. Не более...

 

Утопические социалисты критиковали капиталистический строй общества как неразумный и несправедливый. Для них социализм базировался просто на разуме и на справедливости.

По обоим пунктам ничего нового:

1.

Цитата

Однако тред-юнионистская борьба в целях защиты и улучшения условий жизни рабочего класса не избавит его от капитализма. Напротив, до тех пор, пока борьба рабочего класса ограничивается такими чисто экономическими целями, эта борьба сводится лишь к тому, чтобы вырвать уступки у капитализма при сохранении капиталистической системы.

 

Цитата

1.Учение об изменении мира.

Основная задача не объяснить мир, а изменить его (тезисы о Фейербахе)

Что не так чтобы менять? Действительное не разумно, а разумное не действительно. А разве разумно то состояние рабочего класса, когда за копейки приходится работать (в т.ч. детям) по 16 часов. Нет. Если утрировано (упрощённо), то это вопрос справедливости, это вопрос достатка, это вопрос о материальном обеспечении.

Другое дело, что вопрос ставится шире. Свобода. Освобождение человечества.

А в чём проблема существующего? Общественное производство. Присвоение (кража) продуктов труда (=создание частной собственности). Вот собственно, основное противоречие. Устранить частную собственность на средства производства, т.е. проще говоря, ликвидировать последствия присвоения.

Нет принудительного труда. Единение с родом, в свободном труде человек утверждает себя как свободное существо.

Труд описывает как потребность (свободный труд), а не необходимость (принудительный труд). Если никто работать не будет, то общество не сможет себя прокормить. Возникает вопрос о труде на благо общества, о распределении благ.

Но описывается, это всё как свободный труд, труд не из-за целей обеспечить себя, а из-за множества целей, в т.ч. саморазвития.

Для целей современного общества: это вопрос достатка. Вполне достижимо.

При чём, вопрос достатка необходимое условие вопроса о преобразовании мира – освобождении человечества.

Для целей изменения мира: это вопрос освобождения человечества. Это цель благая. Но в предлагаемом варианте (путь изменений) с ликвидацией частной собственности на средства производства (а по-сути, частной собственности вообще) это утопия.

Разумеется, что обеспечение условий существования не меняет систему систему в целом. Капитализм как был так и остаётся. 

Но это не означает, что обеспечение условий существования не видоизменяет систему. И то о чём пишет Бурик это виртуализированная экономика общества потребления, используя формулировки в духе капиталистическая некапиталистичность. Обычная эволюция системы.

Это не устраивает Маркса. Задача преобразовать мир.

Преобразование мира (системы) - освобождение человечества, которое мыслиться, как устранение частной собственности на средства производства (читай, собственности вообще). Утопия чистой воды.

И в том и в другом случае, ключевая проблема отсутствия достатка (условий существования). Она исходное.

И если в первом случае, достижением достойных условий вопрос в сущности закрывается (читай общество потребления/всеобщего благоденствия), то во втором случае, стоит утопическая задача преобразования мира (освобождения человечества) путём отказа от частной собственности.

 

2.

Цитата

Указывая что твоё понимание социализма на уровне утопистов. Не более...

 

Утопические социалисты критиковали капиталистический строй общества как неразумный и несправедливый. Для них социализм базировался просто на разуме и на справедливости.

 

Цитата

1.Учение об изменении мира.

Основная задача не объяснить мир, а изменить его (тезисы о Фейербахе)

Что не так чтобы менять? Действительное не разумно, а разумное не действительно. А разве разумно то состояние рабочего класса, когда за копейки приходится работать (в т.ч. детям) по 16 часов. Нет. Если утрировано (упрощённо), то это вопрос справедливости, это вопрос достатка, это вопрос о материальном обеспечении.

...

2.Обоснование изменений

Перевёрнутый Гегель, ввиде марксисткого диамата, истмата вообще-то и есть обоснование всего вышеизложенного. Это придаёт научность.

А в сущности, то это вопрос о преобразовании (изменении) мира. Действительное разумно? Нет, действительное не разумно, а разумное не действительно. Преобразование не разумного существующего мира, в мир разумный и существующий. Вопрос справедливости никуда не девается. Более того, он ключевой.

Вопрос лишь в том, чтобы отмеживаться от фантазёрства утопистов. А стало быть необходимо объявить учение наукой. Вот почему марксисты так болезненно реагируют когда говорят о не научности учения.

...

А далее обоснование всего этому… Дабы отмежеваться от утопистов, надо облечь всё то же самое в форму науки.

Разумеется, что человек который пытается отмежеваться от утопистов и объявить своё учение наукой не будет писать в категориях утопистов. А что собственно по-существу меняет терминология? Ничего.

И заметим, в теме про капитализм, я тебе давал ссылки на использование терминологии справедливое, разумное в трудах Маркса, Энгельса. Слишком много писали, потому иногда проскальзывают такие вещи и у них.

 

 

22 минуты назад, romarchi сказал:

Я? Дим... попробуй хотя бы тут объективно отобразить реальное положение вещей, без фантазий. Я тебя упомянул. Как пример. Тебе лично не писал от слова вообще.

Я вот ссылку оставлю (для напоминания)

Цитата

У меня есть некие соображения почему так. 

Опираясь на теорию культурной гегемонии Грамши, возникли такие мысли... Правящий кап. класс задаёт ориентир на общественные нормы и ценности. Что мол частная собственность и индивидуализм - это краеугольный камень, что чуть ли не удерживает человечество от падения в варварство. И все вытекающие из ЧС явления - есть незыблемая основа цивилизации. И этот посыл мы видим повсюду, законы, искусство, реклама, потребительство индивидов, понятие статусности и т.д...  Весь окружающий быт пронизан этим. Даже осознать сие, обыватели не в силах, в силу не цельного , не полного и не глубокого отображения окружающей действительности. По причине слабой грамотности и образованности. Что я наблюдаю и на данном форуме в частности. 

Человек не может объективно оценить окружающий мир, в силу не цельного, или как говорит М. Бурик - фрагментарного мировоззрения. Состоящего из лоскутков разного рода поверхностных знаний. Данное мировоззрение индивидов, в свою очередь удовлетворяет запросу капитализма как системы. Это самое оно, для массового потребителя и одновременно массового пролетария, который не понимает, что он пролетарий. 

 

Вот взять как пример позицию от @лекс . (да Дим, беру тебя как пример, без какого то прицела обидеть или понасмехаться)

Вполне образованный и не глупый человек. Разительно отличается в лучшую сторону от большинства форумитов. Но... всё то же фрагментарное мировоззрение удовлетворяющее запросу от капитала. 

Он сам честно признался что для него важен достойный уровень жизни, причем без разницы каким путём его достичь. Ну т.е. материальные ценности во главе. Но да ладно - его выбор.

И исходя из этого у него всё разговоры сводятся к зарплате, на что покупать сапоги... достаток и т.д. Всё... это его предел. На достатке он (да и не только он) замкнут и ограничен. И если например заходит речь о марксизме. То он по честному говорит - я мол Маркса почитывал, я там всё понял - ключевой вопрос у Маркса.... барабанная дробь - достаток! Вот так то... Вот тут то и видно. Что тот фрагментик его мировоззрения под названием "марксизм", как и остальные - основаны на достатке, уровне жизни и прочей зарплате. И всё восприятие и рефлексия окружающего бытия - через ключевое для него (а не для Маркса к слову) понятие - достаток. Личность современного потребителя - это фрагментики, обрывки знаний налепленных вокруг, и удовлетворяющие основе - идеи потребления. Если что-то противоречит основе - то этого нет ни в мировоззрении, ни в мышлении. Полное отрицание и не принятие.

ИМХО конечно же.

Это обо мне. При чём, по тому вопросу что уже 6 месяцев обсуждается в разных темах с разной интенсивностью. 

Зелёным что сказано обо мне. Жёлтым вводная часть связанная с тем, что выделено зелёным.

Упомянул, значит, адресовано в т.ч. и мне.

 

 

22 минуты назад, romarchi сказал:

Это ты - мне пишешь. Я же, уже скорее нехотя и без всякого интереса отвечаю... пока что.

Отвечаешь, значит, интересно.

 

 

22 минуты назад, romarchi сказал:

Потому как никакого смысла вести с тобой разговор о марксизме - не вижу.

Интересно потому что не интересно.  Вот видишь, ты уже в противоречии сам с собой. Значит, должен снять сие "диалектическое" противоречие. 

 

 

22 минуты назад, romarchi сказал:

Ты застрял в мелкобуржуазном и потребительском мышлении. Видимо навсегда уже.

Иного быть не может.

Стремление обеспечить достаток себе, детям, внукам - это нормально. Так было, так есть и так будет.

Имея достаток, можно подумать и о "свободе" (обеспечении иных потребностей... см. иерархия потребностей Маслоу), в т.ч. по саморазвитию, образованию (о чём пишет Бурик) и т.д. 

Этот твой аргумент, напоминает, какой-то нравственный упрёк.

Задам тебе вопрос (я тебе его раньше задавал): Ты готов отказаться от квартиры? Нет. Тогда ты застрял в мелкобуржуазном и потребительском мышлении. Да. Ну и что скажет тебе жена по этому вопрос и что скажет сын когда подрастёт? Где ты их жить поселишь?

В итоге это не нравственный упрёк, это лицемерие.

Я к тому, что ты семью СНАЧАЛА (ПЕРВИЧНО) обеспечишь жильём, достатком (постоянной зарплатой, едой, всем необходимым имуществом и необходимыми благами), а уж ПОТОМ ты можешь рассуждать о чём угодно и сколько угодно. 

Цитата

Так было, так есть и так будет.

 

 

22 минуты назад, romarchi сказал:

Ну уж я без тебя разберусь, что мне писать, а что не писать... Ок.

Разумеется, я же специально для такого твоего ответа и написал:

Цитата

Не ну никто же не запрещает...

Ну тогда уж не пиши что тебе интересно, а что нет... На этом фоне такие заявления лицемерно смотрятся. 

 

[лекс 12,581]

38 минут назад, Gulaev сказал:

Можете ли Вы привести пример либерала, который толерантен не к извращенцам и дебилам, а к другому мнению?

У меня в знакомых полно людей, придерживающихся различных взглядов и при этом спокойно воспринимают чужие мнения и при этом не толерантны ко всякого рода извращенцам...

Может это от человека зависит, который сам подбирает себе окружение?

 

38 минут назад, Gulaev сказал:

Большинство обывателей, которые поддерживают либеральные ценности, просто не понимают о чем говорят и что в действительности спрятано под красивой оберткой.

Ну во-первых, не надо обобщать.

А во-вторых, если уж и обобщаете, то надо понимать. что обыватель на то и обыватель, чтобы не шибко хорошо разбираться в тонкостях.

 

38 минут назад, Gulaev сказал:

Обычно они бывают крайне удивлены и расстроены, столкнувшись с либеральными "свободами" в реальности. А те, люди, которые являются главными проводниками либерализма, люди прекрасно все понимающий, являются законченными мерзавцами.

ИМХО, слишком много обобщений.

[Venc 5,669]

1 час назад, Gulaev сказал:

Можете ли Вы привести пример либерала, который толерантен не к извращенцам и дебилам, а к другому мнению?

Ты перепутал, извращенцев ваши леваки защищают.

_________

добавлено 3 минуты спустя

2 часа назад, Gulaev сказал:

Все радетели "за свободу" понимают ее исключительно, как вседозволенность для себя, любимого и рабство для всех остальных, которых они считают "быдлом" Выскажите любому либералу мысль, не совпадающую с его идеями и посмотрите, как он визжит и брызгает слюной.

 

1 час назад, Gulaev сказал:

Можете ли Вы привести пример либерала, который толерантен не к извращенцам и дебилам, а к другому мнению?

Большинство обывателей, которые поддерживают либеральные ценности, просто не понимают о чем говорят и что в действительности спрятано под красивой оберткой. Обычно они бывают крайне удивлены и расстроены, столкнувшись с либеральными "свободами" в реальности. А те, люди, которые являются главными проводниками либерализма, люди прекрасно все понимающий, являются законченными мерзавцами.

Грубая и неумелая попытка очернить либералов.

[romarchi 4,285]

Как надоели портянки твои... всё пытаешься замылить тему за забором слов?..

23 минуты назад, лекс сказал:

1.

2.

По обоим пунктам ничего нового:

1.

 

Разумеется, что обеспечение условий существования не меняет систему систему в целом. Капитализм как был так и остаётся. 

Но это не означает, что обеспечение условий существования не видоизменяет систему. И то о чём пишет Бурик это виртуализированная экономика общества потребления, используя формулировки в духе капиталистическая некапиталистичность. Обычная эволюция системы.

Это не устраивает Маркса. Задача преобразовать мир.

Преобразование мира (системы) - освобождение человечества, которое мыслиться, как устранение частной собственности на средства производства (читай, собственности вообще). Утопия чистой воды.

И в том и в другом случае, ключевая проблема отсутствия достатка (условий существования). Она исходное.

И если в первом случае, достижением достойных условий вопрос в сущности закрывается (читай общество потребления/всеобщего благоденствия), то во втором случае, стоит утопическая задача преобразования мира (освобождения человечества) путём отказа от частной собственности.

 

2.

 

Разумеется, что человек который пытается отмежеваться от утопистов и объявить своё учение наукой не будет писать в категориях утопистов. А что собственно по-существу меняет терминология? Ничего.

И заметим, в теме про капитализм, я тебе давал ссылки на использование терминологии справедливое, разумное в трудах Маркса, Энгельса. Слишком много писали, потому иногда проскальзывают такие вещи и у них.

 

 

Я вот ссылку оставлю (для напоминания)

Это обо мне. При чём, по тому вопросу что уже 6 месяцев обсуждается в разных темах с разной интенсивностью. 

Зелёным что сказано обо мне. Жёлтым вводная часть связанная с тем, что выделено зелёным.

Упомянул, значит, адресовано в т.ч. и мне.

Мне твои мысли от дилетанта по марксизму - уже давно не интересны. Они ходят по кругу в рамках потребительского мышления, не в состоянии понять Маркса, который вышел за эти рамки. И ты раз за разом доказываешь тут свою ограниченность.

 

23 минуты назад, лекс сказал:

 

Отвечаешь, значит, интересно.

Снова фантазии? Нет - не значит. Ты возомнил что можешь за меня решать, что мне интересно? Корона не жмёт?

Отвечаю - значит ещё не шибко надоело, и строго в рамках вежливости. Узко зришь, узко мыслишь... иные варианты не в состоянии даже вообразить.

 

23 минуты назад, лекс сказал:

Интересно потому что не интересно.  Вот видишь, ты уже в противоречии сам с собой. Значит, должен снять сие "диалектическое" противоречие. 

Хоссподи, да какой же бред ты уже стал нести... Было сказано:

Потому как никакого смысла вести с тобой разговор о марксизме - не вижу.

Никакого разговора о собственно марксизме с тобой уже нет... Я лишь показал на твою мелкобуржуазную ограниченность, и указал как марксист теоретик пишет о подобных твоим измышлениям на тему социализма. Всё... 

 

23 минуты назад, лекс сказал:

Иного быть не может.

У тебя не может быть иного мышления, т.к. ты мыслишь вокруг своего достатка и всё... За других у тебя нет никаких полномочий такое заявлять. Сними корону уже...

 

 

[Gulaev 9,397]

26 минут назад, Venc сказал:

ну конечно не было желания, если тебя сразу казнят за это

Да-да! Как подумал, так сразу и казнят 

 

2 минуты назад, лекс сказал:

обыватель на то и обыватель, чтобы не шибко хорошо разбираться в тонкостях

То есть, Вы согласны с тем, что общество, которое на 99% состоит как раз из обывателей, идет туда, куда его ведут лидеры? Тогда кем являются лидеры либералов, которые рассказывают сказки о демократии и прочем бреде? И при этом сами они прячутся в тени, выставляя на всеобщее обозрение "говорящие головы" Не честнее ли сказать "Аз есмь Царь! Я приказываю, а вы подчиняетесь!"

34 минуты назад, Venc сказал:

Это не значит, что нет регулирования и социальной ответственности бизнеса. Все это есть

Это как понимать? Капиталист будет сам себя регулировать и ограничивать? Святая наивность! Понятно, почему ты за либералов. Человека с таким уровнем критичности мышления можно убедить в чем угодно, хоть в казнях за "мыслепреступления"

 

@Gorthauerr Смертная казнь была не за "попытку эмиграции" как написано в заголовке статьи, а за "измену Родине, связанную с незаконным пересечением границы" А у помянутого Вами океанографа не было ли подписочки? Бегство за границу человека, допущенного к государственным тайнам - прямая измена. 

14 минуты назад, Venc сказал:

Ты перепутал, извращенцев ваши леваки защищают

Общество Мемориал педофила защищало?

[Gulaev 9,397]

33 минуты назад, лекс сказал:

Может это от человека зависит, который сам подбирает себе окружение?

В моем окружении нет либералов 

23 минуты назад, Venc сказал:

Грубая и неумелая попытка очернить либералов

Зачем мне их очернять? Они и сами прекрасно справляются!

Я лично правами человека накушалась досыта. Некогда и мы, и ЦРУ, и США использовали эту идею как таран для уничтожения коммунистического режима и развала СССР. Эта идея отслужила свое и хватит врать про права человека и про правозащитников.(с)

Апартеид - нормальная вещь.(с)

Гражданские права существуют для людей просвещенных, сытых, благовоспитанных и уравновешенных(с)

Под такими высказываниями хорошо смотрелась бы подпись Гитлера, но это - В.Новодворская, один из лидеров либералов.

[Venc 5,669]

14 минуты назад, Gulaev сказал:

Да-да! Как подумал, так сразу и казнят

Если бы коммунисты научились мысли читать так бы и делали. Мыслепреступление.

 

15 минут назад, Gulaev сказал:

Это как понимать? Капиталист будет сам себя регулировать и ограничивать? Святая наивность! Понятно, почему ты за либералов. Человека с таким уровнем критичности мышления можно убедить в чем угодно, хоть в казнях за "мыслепреступления"

Да компании больше заботятся о своих сотрудниках да и вообще людях чем государство. Сколько пожертвований делают, сколько социально ориентированных проектов.

 

18 минут назад, Gulaev сказал:

Смертная казнь была не за "попытку эмиграции" как написано в заголовке статьи, а за "измену Родине, связанную с незаконным пересечением границы" А у помянутого Вами океанографа не было ли подписочки? Бегство за границу человека, допущенного к государственным тайнам - прямая измена.

Какая прости господи измена? Человек просто решил уехать из страны, при чем тут гос тайна вообще. Может он хочет на Канарах хранить советскую гостайну, попивая коктейльчик на пляжу?

 

19 минут назад, Gulaev сказал:

Общество Мемориал педофила защищало?

Без понятия о чем ты. За разрушение семьи и свободную любовь были коммунисты.

 

[Gil-galad 2,784]

1 час назад, Gorthauerr сказал:

то-то

Тут на самом деле нужно задать такой вопрос.

А зачем вообще смотреть на обычных людей и искать массовое желание уехать там?

Нужно брать тех кто по повыше. Те же страсти по джинсам это разве не желание уехать?

[Gil-galad 2,784]

4 часа назад, Venc сказал:

простых американских шахтеров, которые просто работали

Sixteen Tons (с англ. — «Шестнадцать тонн») — песня, повествующая о тяжёлых условиях труда и бедственном положении шахтёров-угольщиков США в период «Великой депрессии» 1929—1939 годов.

 

[Venc 5,669]

21 минуту назад, Gulaev сказал:

Это как понимать? Капиталист будет сам себя регулировать и ограничивать? Святая наивность!

Ну как ФРС работает? Резервные банки принадлежат частным банкам. То есть частные банки сами себя регулируют!

 

 

 

 

[лекс 12,581]

54 минуты назад, romarchi сказал:

...

Здесь нет ничего по-существу, даже ответа на мой вопрос.

Сплошь пафос "всезнайства" и лицемерия, при отсутствии понимания очевидного.

Поэтому всё за исключением нижеследующего оставлю без комментариев.

 

54 минуты назад, romarchi сказал:

За других у тебя нет никаких полномочий такое заявлять. Сними корону уже...

Какая корона, ты на вопрос не ответил...

Цитата

Этот твой аргумент, напоминает, какой-то нравственный упрёк.

Задам тебе вопрос (я тебе его раньше задавал): Ты готов отказаться от квартиры? Нет. Тогда ты застрял в мелкобуржуазном и потребительском мышлении. Да. Ну и что скажет тебе жена по этому вопрос и что скажет сын когда подрастёт? Где ты их жить поселишь?

В итоге это не нравственный упрёк, это лицемерие.

Я к тому, что ты семью СНАЧАЛА (ПЕРВИЧНО) обеспечишь жильём, достатком (постоянной зарплатой, едой, всем необходимым имуществом и необходимыми благами), а уж ПОТОМ ты можешь рассуждать о чём угодно и сколько угодно. 

Вот и получается

Цитата

Цитата

Ты застрял в мелкобуржуазном и потребительском мышлении. Видимо навсегда уже.

Иного быть не может.

Стремление обеспечить достаток себе, детям, внукам - это нормально. Так было, так есть и так будет.

Имея достаток, можно подумать и о "свободе" (обеспечении иных потребностей... см. иерархия потребностей Маслоу), в т.ч. по саморазвитию, образованию (о чём пишет Бурик) и т.д. 

Цитата

А другого мышления то и нет,

 

Так что это

Цитата

Сними корону уже...

Адресуй себе.

Изменено 24.11.2021, 13:11:10 пользователем лекс

[лекс 12,581]

41 минуту назад, Gulaev сказал:

То есть, Вы согласны с тем, что общество, которое на 99% состоит как раз из обывателей, идет туда, куда его ведут лидеры? Тогда кем являются лидеры либералов, которые рассказывают сказки о демократии и прочем бреде? И при этом сами они прячутся в тени, выставляя на всеобщее обозрение "говорящие головы" Не честнее ли сказать "Аз есмь Царь! Я приказываю, а вы подчиняетесь!"

Странные выводы вы сделали из слов:

Цитата

У анархизма много направлений.

Он родственен либерализму тем, что ключевая ценность свобода.

Отличие лишь в роли государства.

И чем меньшая роль в либерализме отводится государству тем больше он сближается с анархизмом.

Вопрос лишь производстве и распределении благ. Место государство в этой системе вполне может занять корпорация (от Прудона эти идеи идут).

А то что обыватели не разбираются в тонкостях... Это понятно... То что обыватели ведомы... Это тоже понятно...

При чём здесь лидеры либералов?

Нести бред и рассказывать сказки может любой политик, любой идеологии, любой партии... Теже большевики в 1917г....  Не важно что за чушь несли эти горячие головы, важно, что они захватили власть смогли удержаться. А далее, я приказываю, вы подчиняйтесь.

 

28 минут назад, Gulaev сказал:

В моем окружении нет либералов 

В каком то странном мире вы живёте?

Но если общество из 99% состоит из обывателей, то откуда люди из вашего окружения могут понять что они НЕ либералы?

 

[Venc 5,669]

1 час назад, romarchi сказал:

Как надоели портянки твои... всё пытаешься замылить тему за забором слов?..

Мне твои мысли от дилетанта по марксизму - уже давно не интересны. Они ходят по кругу в рамках потребительского мышления, не в состоянии понять Маркса, который вышел за эти рамки. И ты раз за разом доказываешь тут свою ограниченность.

 

Снова фантазии? Нет - не значит. Ты возомнил что можешь за меня решать, что мне интересно? Корона не жмёт?

Отвечаю - значит ещё не шибко надоело, и строго в рамках вежливости. Узко зришь, узко мыслишь... иные варианты не в состоянии даже вообразить.

 

Хоссподи, да какой же бред ты уже стал нести... Было сказано:

Потому как никакого смысла вести с тобой разговор о марксизме - не вижу.

Никакого разговора о собственно марксизме с тобой уже нет... Я лишь показал на твою мелкобуржуазную ограниченность, и указал как марксист теоретик пишет о подобных твоим измышлениям на тему социализма. Всё... 

 

У тебя не может быть иного мышления, т.к. ты мыслишь вокруг своего достатка и всё... За других у тебя нет никаких полномочий такое заявлять. Сними корону уже...

 

 

Ромарчи, ну что ты несешь е мое. Внятно защищай свою марксистскую позицию. Или ты просто не можешь ее защитить так как понял, что они таки проигрышная?

[Gulaev 9,397]

1 минуту назад, Venc сказал:

Какая прости господи измена? Человек просто решил уехать из страны, при чем тут гос тайна вообще. Может он хочет на Канарах хранить советскую гостайну, попивая коктейльчик на пляжу?

При том, что имеющие доступ к секретам ограничены в своей свободе. И мало ли, что он хочет. Хочешь на Канары - не лезь к тайнам, работай дворником

 

6 минут назад, Venc сказал:

Без понятия о чем ты

Как же так! Ты не возвысил свой голос в защиту невиновного педофила Дмитриева, которого посадили низачто за совращение малолетних? Вот Мемориал - те защищали своего с пеной у рта.

9 минут назад, Venc сказал:

Если бы коммунисты научились мысли читать

А если бы...

[Gulaev 9,397]

48 минут назад, Venc сказал:

Ну как ФРС работает?

Так, что уже напечатала триллионов больше, чем стоит вся Америка. Вот как они сами себя ... регулируют.

 

48 минут назад, лекс сказал:

Странные выводы вы сделали из слов

Эти выводы я сделал из других слов. Вот из этих.

48 минут назад, лекс сказал:

обыватели не разбираются в тонкостях

 

49 минут назад, лекс сказал:

При чём здесь лидеры либералов?

При том, что именно идеология либерализма сейчас главенствует в мире. 

51 минуту назад, лекс сказал:

В каком то странном мире вы живёте?

Отсутствие в моем окружении либералов Вам кажется неестественным? В каком странном мире Вы живете...

52 минуты назад, лекс сказал:

Но если общество из 99% состоит из обывателей, то откуда люди из вашего окружения могут понять что они НЕ либералы?

Самоиндетификация - нормальное явления, хоть для либерала, хоть для папуаса. Обыватель вполне может, сказать, кем он себя считает. Окружающие, если они в здравом уме и трезвой памяти, вполне способны оценить его заявление.

[Venc 5,669]

3 часа назад, Gorthauerr сказал:

 

1)куда девать лишних людей? а по ходу развития технического прогресса человеческий труд становится всё менее и менее нужным.

1.1)"лишние люди" это ещё и рынок сбыта для капиталистов. Богатство является Богатством не само-по-себе, а на фоне рынка сбыта состоящего из менее богатых людей

Ну есть одна страшная мера которая прорабатывается проклятыми капиталистами. Это 4 дневная рабочая неделя или 3 дневная. Тогда эти люди уже не будут лишними.

@romarchi кстати ты мне оказывается соврал когда ты сказал, что 8 часовой рабочий день  социалисты ввели. Вообще генри форд проклятый капиталюга ввёл 8 часовой рабочий день первый в 14 году.

 

[лекс 12,581]

2 минуты назад, Gulaev сказал:

Эти выводы я сделал из других слов. Вот из этих.

Но исходное то шло от других слов.

 

2 минуты назад, Gulaev сказал:

При том, что именно идеология либерализма сейчас главенствует в мире. 

И? ладно бы вы что-то выделили свойственное лишь либерализму... Тогда я может быть бы с вами и согласился бы...

 

2 минуты назад, Gulaev сказал:

Отсутствие в моем окружении либералов Вам кажется неестественным? В каком странном мире Вы живете...

Нет, мне кажется не естественным, что если мир состоит на 99% из обывателей, то оставшийся 1% чётко могут себя идентифицировать находятся именно в вашем окружении.

 

2 минуты назад, Gulaev сказал:

Самоиндетификация - нормальное явления, хоть для либерала, хоть для папуаса. Обыватель вполне может, сказать, кем он себя считает. Окружающие, если они в здравом уме и трезвой памяти, вполне способны оценить его заявление.

Но чтобы себя безошибочно самоидентифицировать, но чётко разбираться в политических явлениях, что не свойственно обывателю.

 

[romarchi 4,285]

3 часа назад, лекс сказал:

Здесь нет ничего по-существу, даже ответа на мой вопрос.

Дим, а с чего я вдруг стал обязан отвечать на вопросы, не касающиеся моих лично тезисов?

По существу? По существу как раз есть... Ты, и не только ты, ограничен в мышлении своим мелкобуржуазным достатком. Потому и учение Маркса ускользает от тебя...

И вообще, что ты хочешь донести тут? Что ты внезапно стал знатоком марксизма? Ну это снова и снова - далеко не так. Потому как:

1. Твои тезисы о социализме якобы по Марксу - за справедливость и разумность. Это не марксизм и не по Марксу - это утописты. Доказано цитатой от Корнфорта. 

2. Что по твоему в марксизме якобы ключевой вопрос достатка - это тоже не марксизм. Это твоё личное узкое мировоззрение. За границы которого ты не в силах выйти в рассуждениях.

 

Цитата

Какая корона, ты на вопрос не ответил...

На этот?

Задам тебе вопрос (я тебе его раньше задавал): Ты готов отказаться от квартиры? Нет. Тогда ты застрял в мелкобуржуазном и потребительском мышлении. 

 

У тебя возможно старческий склероз? Я на него уже отвечал.

Да и окажись я в обществе социализма (по Марксу), а не в абстрактном, то я бы отказался и от квартиры. И жил бы в предоставленном мне обществом жилье без проблем. 

 

А что касается моей семьи - тебя как раз вообще не касается. Но это видимо тебе не очевидно...

Ответил на вопрос? Ответил... 

И к слову я могу, видимо в отличии от тебя, рассуждать о чем угодно и не имея жилья. И внезапно не спрашивая тебя об этом... положив на твоё:

 

Я к тому, что ты семью СНАЧАЛА (ПЕРВИЧНО) обеспечишь жильём, достатком (постоянной зарплатой, едой, всем необходимым имуществом и необходимыми благами), а уж ПОТОМ ты можешь рассуждать о чём угодно и сколько угодно. 

 

Я возможно тебя удивлю и разочарую, но я могу и буду рассуждать о чем угодно. Без дозволения носителей короны, возомнивших себе, мол могут мне указывать когда я могу рассуждать, а когда нет... 

 

Цитата

Адресуй себе.

Мне нечего себе адресовать. Я в отличии от тебя, ничего и никому не указываю. Только ты этого за собой уже даже не замечаешь...

Я высказал о тебе (а точнее о большинстве индивидов общества потребления, читай ты внимательней) личное мнение, об  ограниченности в мышлении, сугубо потребительким вопросом. Подкрепив это твоим же тезисом, где тебе по барабану, как будет достигнут "достойный уровень жизни". Тут тебя за язык никто не тянул же...  Вот и всё собственно. Но у тебя видимо опять пригорело...

_________

добавлено 2 минуты спустя

3 часа назад, Venc сказал:

Ромарчи, ну что ты несешь е мое. Внятно защищай свою марксистскую позицию. Или ты просто не можешь ее защитить так как понял, что они таки проигрышная?

О... безграмотный опять припёрся.

Ваших мозгов снова не хватает даже понять. Что я и не защищал никакую свою марксистскую позицию. И разговор о ней вообще не шёл...

Может вам и дальше писать геббельсовские агитки про генетическую лень русских? Это у вас лучше выходит. 

[romarchi 4,285]

2 часа назад, Venc сказал:

 

@romarchi кстати ты мне оказывается соврал когда ты сказал, что 8 часовой рабочий день  социалисты ввели. Вообще генри форд проклятый капиталюга ввёл 8 часовой рабочий день первый в 14 году.

 

Генри Форд ввел 8 часовой в России в 14 году? Да вы всё больше и больше скатываетесь в безграмотность