Капитализм или социализм?

[romarchi 4,285]

28 минут назад, Nikra сказал:

Это один из бойцов анти-коммунистического фронта в данной теме такое определение коммунизму давал. Ваш тезис от него принципиально не отличается, ибо в "социализм по Марксу" (определение термина)

Каким местом мой тезис, относится к коммуналкам? Поясните...

 

28 минут назад, Nikra сказал:

добавляется вообще всё, от личных хотелок до прогнозов.

Мммм... что, прям вообще всё? 

 

28 минут назад, Nikra сказал:

Это тенденция к изменению профессиональных качеств рабочих безотносительно способа организации труда.

Тенденция в какой системе? вы о чем вообще?

Этой тенденции нет в капиталистическом отчужденном труде и в капиталистических производственных отношениях. 

Где вы вообще нашли у Маркса данную тенденцию безотносительно способа организации труда?

 

 

[Disa_ 2,465]

2 часа назад, romarchi сказал:

Куда Ленина выбирали? Вы тему изучите хоть.А то совсем скучно...

Главной властью после Октября был Съезд Советов, а не Ленин. Его постановления имели верховную силу. и все декреты - это Советов, а не лично Ленина. 

и Сталин не руководил страной, главой советского государства был Калинин

...как я не люблю это вот лицемерие, виляние и лукавство, почему нельзя вещи называть своими именами, обязательно нужны формальные отписки не по существу

[Nikra 102]

1 час назад, Disa_ сказал:

обязательно нужны формальные отписки не по существу

Ну так человек в остроумии упражняется, а не в обсуждении участвует.

[romarchi 4,285]

Только что, Disa_ сказал:

и Сталин не руководил страной

Я такого не писал... 

забыли о чем речь была? Ленин, октябрь 1917...

 

Только что, Disa_ сказал:

...как я не люблю это вот лицемерие, виляние и лукавство, почему нельзя вещи называть своими именами, обязательно нужны формальные отписки не по существу

А я то как не люблю уводы от темы... 

Какие формальные отписки? После октября в Совете сидели л.эсеры и меньшевики помимо большевиков. Ими тоже Ленин лично руководил? Изучите наконец историю своей страны.

_________

добавлено 0 минут спустя

Только что, Nikra сказал:

Ну так человек в остроумии упражняется, а не в обсуждении участвует.

Вы про себя?

[Nikra 102]

1 час назад, romarchi сказал:

Вы про себя?

Я испытываю глубочайшее уважение к вашему уму и образованности.

Изменено 01.12.2020, 10:03:35 пользователем Nikra

[romarchi 4,285]

Только что, Nikra сказал:

Я испытываю глубочайшее уважение к вашему уму и образованности.

Ну я же говорю... про себя значит.

Такое себе остроумие...

[gorbushka 662]

8 часов назад, Космогоник сказал:

Да, был бы. Потому что если бы деньги с угля, который он добывает, не шли в карман дяде, то возможностей у условного шахтёра было бы куда больше.

 

 Я специально обозначил равенство получаемых по итогу денег. Вот марксисты считают, что рабочий был бы более счастлив, так как важен сам принцип - чтобы труд не был отчужденным.

 

8 часов назад, Космогоник сказал:

Поскольку рынок не предоставляет бездомному крышу над головой, значит, обществу нужно, чтобы тот ночевал под мостом. В 2018 году в США было 550 тысяч бездомных и 17 миллионов свободных домов.

Не путайте действительную востребованность с платежеспособным спросом.

 

Справедливое замечание, но в США с этим явлением борются. Бездомные получают пособия, льготы, талоны, ночуют в государственных и принадлежащих благотворительным фондам временных квартирах, приютах, отелях, ночлежках. Ну и стоит также учитывать, что среди них много действительно оторванных от общественной жизни маргиналов - наркоманов, психически нездоровых людей, алкоголиков.

В СССР тоже было много бездомных, хотя вроде бы жилье было гарантировано каждому.

 

9 часов назад, Космогоник сказал:

Да, это возможно. Вообще воспитать человека можно в любом духе, если это воспитание будет гармонировать с его окружением.

 

СССР за 70 лет не удалось. Более того, сегодняшнее поколение 50-70 лет, которое в основном рулит страной от самых министерских верхов до самых низов местных заводов и предприятий и которое как сегодняшние правые, так и левые клеймят аморальными олигархами или аморальными чиновниками - они же все в СССР были воспитаны.

 

9 часов назад, Космогоник сказал:

Конечно, приходится приспособлять свои хотелки к реальности, вопрос только - как именно это происходит? Капитализм просто сбрасывает эту проблему на тебя самого, мол, надо лучше выбирать, а пока сиди без работы, поумнеешь. При коммунизме не так. Если на данный момент мои хотелки не совпадают с потребностями общества - не беда, пропасть не дадут; хотелки переменчивы, да и интерес заниматься никому не нужной работой не тот; вот список, выбирай не хочу, всё нужное, с обучением помогут; ну а если всё-таки настанет на нашей улице праздник, то при желании можно снова перестроиться.

 

 То есть при коммунизме можно свесить ноги, свалить проблемы на общество и некие добрые дяди пропасть не дадут? И работу помогут подобрать, такую чтобы нравилась, и обучат? Фантастика какая-то. А не легче просто самому открыть сайт со списком вакансий и увидеть, что предлагают уйму любой работы, в том числе с обучением или такой, которая не требует специальных навыков, и не полагаться в этом на каких-то третьих людей?

 

9 часов назад, Космогоник сказал:

А с чего вы взяли, что поклонение невидимой руке и мамоне - это природа человека? Ещё несколько веков назад считалось естественным, что одни люди рождены управлять, а другие - повиноваться. Ну и где это всё?

 

 Природа человека - индивидуализм. Человек конечно коллективное животное, но только до какой-то степени, предполагающей взаимовыгодную кооперацию. И личное благополучие и благополучие ближайших родственников и людей для него всегда будет выше благополучия других людей или некого общества в целом. И это норма, это прошито в наших генах. Своя рубашка ближе к телу, так сказать.

 

9 часов назад, Космогоник сказал:

Не уйдёт, потому что у него нет квалификации.

 

Так вот товарищ Romarchi, с которым я дискутировал до этого, говорит, что именно уходят. Из учителей. Потому что зарплаты маленькие.

 

9 часов назад, Космогоник сказал:

Финансовый капитал ещё хуже. Да, сам он создающих стоимость рабочих не эксплуатирует. Вместо этого он предоставляет займы промышленнику, который эксплуатирует этих рабочих вместо него, да ещё и процент получает, то есть таки присваивает часть прибавочной стоимости. При этом промышленник вполне естественно стремится выдавить из рабочих побольше. Короче, финансовый капитал паразитирует на паразите. А ведь ещё какая беда: финансисты выдают кредиты из взятых ими самими кредитов, проценты становятся всё больше, и этот процесс ничем по сути не ограничен, а рабочие создают стоимость не так быстро. В один прекрасный день платить становится нечем, и мы получаем банкротства, биржевые крахи и прочие прелести кризиса.

 

 Если банк будет кому попало выдавать займы, то он быстро разорится. Поэтому банк должен выбирать надежные, перспективные, железно обоснованные направления для инвестирования. Это его работа, за которую он получает свой процент, если выполняет хорошо или разоряется, если выполняет плохо. Процентная разница между привлеченными и инвестированными средствами как раз и обусловлена этой работой и рисками, которые несет банк. Я не вижу паразитирования.

 

 Неограниченный процесс - это про банковский мультипликатор. С его помощью действительно, в зависимости от нормы резервирования, банки могут многократно увеличивать денежное предложение на рынке при том, что никто их даже не будет печатать. Это действительно пагубная для экономики практика, которая ведет к множеству издержек. Но это отдельная большая тема.

[gorbushka 662]

5 часов назад, romarchi сказал:

Поклеп.

Про слушать музычку - это были ваши слова? Ваши... Где тут фантазии и переход на личность?

Тезис, что у человека нет потребности в труде. Ваш лично? Ваш... Где тут фантазии и переход на личность?

 

 Не было таких слов. Приведите их.

 

5 часов назад, romarchi сказал:

Я не знаю как прийти к коммунизму конкретно и поэтапно. Читайте Маркса и Ленина, если хотите получить ответ.

Я лично, считаю что он не достижим в ближайшем обозримом будущем. А может и вообще, как конечная точка - быть может недостижима в принципе, а возможно даже и не нужна.

Но общий путь в развитие общества указанный Марксом - верный. И что капитализм полон противоречий и от него надо отходить - тоже верно. Моё личное мнение.

 

 Думаю, на этом можно закончить. Не имею здесь возражений.

[Космогоник 3,924]

7 часов назад, The Villan сказал:

А еще при этом ему надо было бы думать, где продать этот уголь, где приобрести/заменить инструменты, и о том, что будет, когда уголь в этой шахте закончится. А также тратить свое заработанное на все это. Т.е. он или будет больше работать (отвлекаясь на менеджерские задачи), или у меньше зарабатывать (опять же отвлекаясь или привлекая к этой работе сторонних лиц и платя им). 

Это неверно. Владелец, получатель прибыли не обязательно сам управляет предприятием. Ничто не мешает коллективу взять менеджера и при этом не тратиться на кого-то, кто получает прибыль тупо по факту владения.

7 часов назад, The Villan сказал:

Опять же - ну или эти люди не хотят достаточно работать, чтобы  иметь крышу над головой. (да, и такое бывает)

Не отрицаю. Но при этом есть предостаточно людей, которые получили крышу над головой не работая.

4 часа назад, had сказал:

Какое было пособие по безработице было в ссср и какое скажем в оккупированной капиталистами германии?

Пособий по безработице большую часть существования СССР не было, потому что не было безработицы. Насчёт Германии я не в курсе.

4 часа назад, had сказал:

Не знаю на счет 90 года, но сейчас в германии по факту безусловный базовый доход.

Там социализм наступил?

Нет, не наступил. Пока в Германии существует частная собственность, все эти пособия могут быть отобраны почти так же легко, как были даны.

[romarchi 4,285]

35 минут назад, gorbushka сказал:

 

 Не было таких слов. Приведите их.

Да легко:

 А если таких, как я, которые не хотят ходить на унылую работу, а хотят медитировать, просветляться, "самосовершенствоваться", путешествовать, смотреть аниме, слушать музыку или бухать - подавляющее большинство ( а так оно и есть ) ?

 

 

 У человека оказывается есть потребность в труде? Первый раз про такое слышу.

 

Вот так вот, никакой исконной потребности в труде у человека нет.

 

Ваши лично слова...

[Nikra 102]

2 часа назад, gorbushka сказал:

Я специально обозначил равенство получаемых по итогу денег. Вот марксисты считают, что рабочий был бы более счастлив, так как важен сам принцип - чтобы труд не был отчужденным.

Если бы они так считали, то были бы идиотами.

2 часа назад, gorbushka сказал:

СССР за 70 лет не удалось.

Маркс говорил, что никому не удастся.

2 часа назад, gorbushka сказал:

То есть при коммунизме можно свесить ноги, свалить проблемы на общество и некие добрые дяди пропасть не дадут? И работу помогут подобрать, такую чтобы нравилась, и обучат? Фантастика какая-то.

Тут главное, что самих коммунистов постоянно клеймили за отказ от подобного.

2 часа назад, gorbushka сказал:

Если банк будет кому попало выдавать займы, то он быстро разорится. Поэтому банк должен выбирать надежные, перспективные, железно обоснованные направления для инвестирования. Это его работа, за которую он получает свой процент, если выполняет хорошо или разоряется, если выполняет плохо. Процентная разница между привлеченными и инвестированными средствами как раз и обусловлена этой работой и рисками, которые несет банк. Я не вижу паразитирования.

И марксисты не видят.

 

2 часа назад, gorbushka сказал:

Так вот товарищ Romarchi, с которым я дискутировал до этого,

Товарищ Romarchi преисполнен благодетели и чистосердечия.

Кстати, правила запрещают называть людей троллями и лжецами.

[Gil-galad 2,784]

 А разве эти ваши крупные капиталистические банки не спасали от разорения? 

"Too big to fail" как говорится. 

 

Как обычно про это забудут и будут говорить как сильно крупный капиталист рискует. 

 

[romarchi 4,285]

1 час назад, gorbushka сказал:

 Вот марксисты считают, что рабочий был бы более счастлив, так как важен сам принцип - чтобы труд не был отчужденным.

Может хватит приписывать марксистам того, чего у них нет?

Где вы у Маркса вообще счастье как понятие увидели?

 

1 час назад, gorbushka сказал:

 

Справедливое замечание, но в США с этим явлением борются. Бездомные получают пособия, льготы, талоны, ночуют в государственных и принадлежащих благотворительным фондам временных квартирах, приютах, отелях, ночлежках.

Это не борьба с явлением. Это сглаживание последствий явления.

Как бесплатный суп в ночлежке борется с явлением - бездомность? А никак.

 

1 час назад, gorbushka сказал:

Ну и стоит также учитывать, что среди них много действительно оторванных от общественной жизни маргиналов - наркоманов, психически нездоровых людей, алкоголиков.

Много? Вы статистику что ли видели? 

Всё что вы перечислили - наркоманы и т.д. это часть общества в целом, они есть как и в среде бездомных, так и в среде тех, что имеет крышу. 

И к чему вы это? Психически нездоровый - значит пусть под мостом живет? 

 

1 час назад, gorbushka сказал:

В СССР тоже было много бездомных, хотя вроде бы жилье было гарантировано каждому.

Много? Сколько?

 

1 час назад, gorbushka сказал:

 То есть при коммунизме можно свесить ноги, свалить проблемы на общество и некие добрые дяди пропасть не дадут?

Кто вам сказал?

 

1 час назад, gorbushka сказал:

И работу помогут подобрать, такую чтобы нравилась, и обучат? Фантастика какая-то.

Почему нет? Для вас - ну может и фантастика? А что фантастического? Какой то закон физики нарушен что ли?

 

1 час назад, gorbushka сказал:

А не легче просто самому открыть сайт со списком вакансий и увидеть, что предлагают уйму любой работы, в том числе с обучением или такой, которая не требует специальных навыков, и не полагаться в этом на каких-то третьих людей?

А это как то отрицает наличие данной ситуации при коммунизме? Открыл сайт - а государство уже создало для тебя и рабочие места и обучение. Или и это у вас фантастика?

 

1 час назад, gorbushka сказал:

Природа человека - индивидуализм.

Враньё. Человек с первобытных времен - коллективист. Общинник. Жил родами и племенами. По факту. А индивидуалисты на заре человечества - не выживали.

 

1 час назад, gorbushka сказал:

Человек конечно коллективное 

И тут же себя опровергаем, да?

 

1 час назад, gorbushka сказал:

, но только до какой-то степени, предполагающей взаимовыгодную кооперацию. И личное благополучие и благополучие ближайших родственников и людей для него всегда будет выше благополучия других людей или некого общества в целом. И это норма, это прошито в наших генах. Своя рубашка ближе к телу, так сказать.

Вам то откуда знать что в генах зашито? Вы теперь генетиком себя возомнили?

 

1 час назад, gorbushka сказал:

Так вот товарищ Romarchi, с которым я дискутировал до этого, говорит, что именно уходят. Из учителей. Потому что зарплаты маленькие.

Да, есть лично знакомые в такой ситуации... Хотите оспорить?

 

 

[romarchi 4,285]

36 минут назад, Nikra сказал:

И марксисты не видят.

Да что вы говорите... Не видят паразитирования банков как формы ростовщического капитала? Почитаем Маркса:

 

И то и другое, — как разорение богатых земельных собственников ростовщичеством, так и высасывание соков из мелких производителей, — приводит к образованию и концентрации крупных денежных капиталов.

 

Далее, если ростовщик, не довольствуясь выжиманием прибавочного труда из своей жертвы, мало-помалу приобретает право собственности на самые условия её труда — на землю, дом и т. д. — и постоянно старается экспроприировать её таким путём, то не следует забывать, что полная экспроприация у работника условий его труда является не результатом, к которому стремится капиталистический способ производства, а готовой предпосылкой, из которой он исходит.

 

36 минут назад, Nikra сказал:

Товарищ Romarchi преисполнен благодетели и чистосердечия.

Кстати, правила запрещают называть людей троллями и лжецами.

Но можно сказать когда человек врёт... как вы вот выше например. 

[Nikra 102]

1 час назад, romarchi сказал:

Да что вы говорите... Не видят паразитирования банков как формы ростовщического капитала?

Есть банки (организации получающие доход за оказание финансовых услуг), а есть владельцы капитала (собственники).

 

Вообще же, я уже высказал свое глубочайшее уважение к вашей манере вести дискуссию.

[gorbushka 662]

2 часа назад, romarchi сказал:

Да легко:

 А если таких, как я, которые не хотят ходить на унылую работу, а хотят медитировать, просветляться, "самосовершенствоваться", путешествовать, смотреть аниме, слушать музыку или бухать - подавляющее большинство ( а так оно и есть ) ?

 

 

 У человека оказывается есть потребность в труде? Первый раз про такое слышу.

 

Вот так вот, никакой исконной потребности в труде у человека нет.

 

Ваши лично слова...

 

 А выше что было написано? Из контекста выдергиваете.

 

1 час назад, Nikra сказал:

Если бы они так считали, то были бы идиотами.

 

 Насильственное повышение заработной платы (не говоря уже о всех прочих трудностях, не говоря уже о том, что такое повышение как аномалию можно было бы сохранять тоже только насильственно) было бы, как это вытекает из вышеизложенного, не более чем лучшей оплатой раба и не завоевало бы ни рабочему, ни труду их человеческого назначения и достоинства.

Даже равенство заработной платы, как его требует Прудон, имело бы лишь тот результат, что оно превратило бы отношение нынешнего рабочего к его труду в отношение всех людей к труду. В этом случае общество мыслилось бы как абстрактный капиталист

 

Ну вот тут прямо написано, что как ни повышай заработную плату, хоть насильно впихивай деньги рабочему, он не перестанет от этого быть рабом и это не даст рабочему ни достоинства, ни его человеческого назначения. 

 

Кстати, забавно, как уже в этой части текста рабочий приравнен к рабу. Получается, что Маркс либо не знал определения раба, либо сгущал краски в идеологических целях. То есть врал попросту. Впрочем, из того, что я успел прочитать у него прочитать, у него это на каждом шагу.

 

 

Если продукт труда не принадлежит рабочему, если он противостоит ему как чуждая сила, то это возможно лишь в результате того, что продукт принадлежит другому человеку, не рабочему. Если деятельность рабочего для него самого является мукой, то кому-то другому она должна доставлять наслаждение и жизнерадостность. Не боги и не природа, а только сам человек может быть этой чуждой силой, властвующей над человеком. 

 

 Вот еще например. Ох уж эта диалектика. Если кто-то страдает, значит кто-то по этой же причине обязательно должен получать наслаждение и жизнерадостность. Если пользоваться логикой, а не диалектикой, то ни черта одно из другого не следует. У меня складывается впечатления, что для создания своей теории Маркс пользовался инструментами диалектики, потому что с их помощью легче обусловить классовый антагонизм.

 

1 час назад, romarchi сказал:

Может хватит приписывать марксистам того, чего у них нет?

Где вы у Маркса вообще счастье как понятие увидели?

 

Да и каким противоречием было бы такое положение, при котором чем больше человек благодаря своему труду подчиняет себе природу и чем больше чудеса богов становятся излишними благодаря чудесам промышленности, тем больше человек должен был бы в угоду этим силам отказываться от радости, доставляемой производством, и от наслаждения продуктом! 

 

Радость и наслаждение подойдут в качестве синонима счастью? Или продолжите как обычно оспаривать формулировки вместо разговора по существу?

 

1 час назад, romarchi сказал:

А это как то отрицает наличие данной ситуации при коммунизме? Открыл сайт - а государство уже создало для тебя и рабочие места и обучение. Или и это у вас фантастика?

 

 Ммм, может загвоздка в том, что при коммунизме государство должно самоупраздниться?

 

1 час назад, romarchi сказал:

Враньё. Человек с первобытных времен - коллективист. Общинник. Жил родами и племенами. По факту. А индивидуалисты на заре человечества - не выживали.

 

 Подтяните матчасть. Почитайте что-нибудь из эволюционной биологии или эволюционной психологии. Если не хочется потратить на это много времени, то на ютубе есть очень хорошая серия лекций Роберта Сапольски по биологии поведения человека. 

Изменено 01.12.2020, 14:20:54 пользователем gorbushka

[Nikra 102]

1 час назад, gorbushka сказал:

3 часа назад, Nikra сказал:

4 часа назад, gorbushka сказал:

Вот марксисты считают, что рабочий был бы более счастлив, так как важен сам принцип - чтобы труд не был отчужденным.

Если бы они так считали, то были бы идиотами.

 Насильственное повышение заработной платы (не говоря уже о всех прочих трудностях, не говоря уже о том, что такое повышение как аномалию можно было бы сохранять тоже только насильственно) было бы, как это вытекает из вышеизложенного, не более чем лучшей оплатой раба и не завоевало бы ни рабочему, ни труду их человеческого назначения и достоинства.

Даже равенство заработной платы, как его требует Прудон, имело бы лишь тот результат, что оно превратило бы отношение нынешнего рабочего к его труду в отношение всех людей к труду. В этом случае общество мыслилось бы как абстрактный капиталист

 

Ну вот тут прямо написано, что как ни повышай заработную плату, хоть насильно впихивай деньги рабочему, он не перестанет от этого быть рабом и это не даст рабочему ни достоинства, ни его человеческого назначения. 

Во-первых, цитату давайте с источником. А то может вы там выдрали что-то из контекста или вовсе не Маркса цитируете.

 

Мне, например, поисковик выкидывает источником только рукописи 1844-го года, которые Маркс писал чисто для себя, чтобы зафиксировать мысли. На момент написания обсуждаемого текста Марксу было 26 лет. Он еще только становился коммунистом, и до разработки исторического материализма (и, как следствие, классового анализа дающего принципиальную разницу между рабом и наемным рабочим) оставалось не меньше десяти лет. А если отмотать пару лет назад (когда Маркс был беспросветным гегелианцем), то у него и не такое можно найти.

 

Во-вторых, если рассматривать этот конкретный отрывок, то там ничего про "счастье" нет. Разговор только о производственных отношениях.

 

1 час назад, gorbushka сказал:

Кстати, забавно, как уже в этой части текста рабочий приравнен к рабу. Получается, что Маркс либо не знал определения раба, либо сгущал краски в идеологических целях. То есть врал попросту.

Кому врал? Эти рукописи Марксом никогда не публиковались и их практически никто до середины 20-го века не видел. Марксизмом - в его прямом понимании - они не являются.

 

2 часа назад, gorbushka сказал:

Если кто-то страдает, значит кто-то по этой же причине обязательно должен получать наслаждение и жизнерадостность. Если пользоваться логикой, а не диалектикой, то ни черта одно из другого не следует.

Это потому что вы из контекста выдираете.

 

Капитализм подразумевает товарное производство. Т.е. для продажи товара (произведенного рабочим) необходим потребитель. Отсюда следует, что труд наемного рабочего (который собственно и создает категорию "наемного рабочего") кому-то нужен (т.е. "приносит наслаждение").

 

Так что одно из другого вытекает напрямую.

 

1 час назад, gorbushka сказал:

 Ммм, может загвоздка в том, что при коммунизме государство должно самоупраздниться?

Разговор только о том, что коммунистические отношения производства не требуют классовых репрессий (которые в марксизме считаются сутью государства)

 

В обыденном понимании, государство никуда не "самоупраздняется".

[romarchi 4,285]

1 час назад, Nikra сказал:

Есть банки (организации получающие доход за оказание финансовых услуг), а есть владельцы капитала (собственники).

Ах да что вы... И к чему вы привели владельцев капитала отдельно? У вас что, банки внезапно не являются владельцами капитала? Серьёзно?..

ну ка вспомним о чем была речь...

 

-Если банк будет кому попало выдавать займы, то он быстро разорится. Поэтому банк должен выбирать надежные, перспективные, железно обоснованные направления для инвестирования. Это его работа, за которую он получает свой процент, если выполняет хорошо или разоряется, если выполняет плохо. Процентная разница между привлеченными и инвестированными средствами как раз и обусловлена этой работой и рисками, которые несет банк. Я не вижу паразитирования.

 

Ох тыж... речь то сугубо банках и процентах. На что вы по дилетантски ляпнули:

 

- И марксисты не видят.

 

На что вам привели любезно цитаты Маркса лично, где он таки видит в банке паразитов выжимающих соки. Чем вашу чушь и опровергли.

 

1 час назад, Nikra сказал:

Вообще же, я уже высказал свое глубочайшее уважение к вашей манере вести дискуссию.

Вообще же мне как то пофиг, что там высказывает о ведении дискуссии индивид, что трусливенько, через посты третьих лиц кидает в мою сторону намеки про тролля и лжеца.

Заверните себе обратно своё глубочайшее уважение... 

_________

добавлено 3 минуты спустя

1 час назад, gorbushka сказал:

 

 А выше что было написано? Из контекста выдергиваете.

Ничего подобного...

Я заявил, что вы писали про музчыку и отказе в потребности в труде как явлении...

Я ваши слова об этом - привел.

 

 

[Nikra 102]

1 час назад, romarchi сказал:

И к чему вы привели владельцев капитала отдельно?

Потому что они в банках не работают и банками не являются.

1 час назад, romarchi сказал:

На что вам привели любезно цитаты Маркса лично, где он таки видит в банке паразитов выжимающих соки. Чем вашу чушь и опровергли.

Ну это ваше личное мнение.

К которому я испытываю глубочайшее уважение.

[romarchi 4,285]

4 минуты назад, Nikra сказал:

Потому что они в банках не работают и банками не являются.

Разжевываю... речь была о конкретно банках - цитату вам любезнейше предоставили.

Так к чему вы привели просто владельцев капитала, которые по вашему не относятся к банкам, в разговоре об именно банках?

 

 

 

_________

добавлено 0 минут спустя

13 минуты назад, Nikra сказал:

 

Ну это ваше личное мнение.

 

Это не мнение - это факт. Цитаты Маркса вашу чушь - опровергли