2 этап референдума "Правила ИФ"

[Ordox 1,258]

7 минут назад, romarchi сказал:

Замечания по существу есть? 

Ещё раз - первый тур не одобрен Платоном, и были претензии от пользователей. 

А правила раздел получит, тут решать не вам. 

Почему же тогда верховный совет их не устанавливает? может ему не сдались ваши правила так что о них вы можете забыть.

[romarchi 4,287]

@Patik

Забыл про вас в начале... У вас емнип было мнение на счет списка. Есть повод его озвучить.

_________

добавлено 1 минуту спустя

2 минуты назад, Ordox сказал:

Почему же тогда верховный совет их не устанавливает? может ему не сдались ваши правила так что о них вы можете забыть.

Вопрос к верховному совету...

Чтож, вы я вижу, конкретно новые вопросы голосования и расширенный список комментировать не желаете. Ок...

[Avros 4,325]

10 часов назад, Bes сказал:

А причем тут национальный признак?. Нацисты много разных книг сжигали, не только по национальному признаку, которые были для них "неподтвержденными источниками" - недостаточно моральными, недостаточно нацистскими, или недостаточно одобренными историками Российской академии нацистских наук.

При том, что он является ключевым в определении нацизма, в отличии от сжигания книг. Из того, что нацисты занимались сжиганием книг, нельзя делать вывод, что все, кто занимается подобным, являются нацистами - он будет ошибочным. Навешивание ярлыка нацистов на всех, кто когда-либо занимался сжиганием книг или в целом устанавливал цензуру - будет откровенной глупостью. Подобные заявления не красят человека, а для представителя форумной власти и вовсе выглядят неуместно.

[Patik 4,238]

1 час назад, romarchi сказал:

@Patik

Забыл про вас в начале... У вас емнип было мнение на счет списка. Есть повод его озвучить.

_________

добавлено 1 минуту спустя

Вопрос к верховному совету...

Чтож, вы я вижу, конкретно новые вопросы голосования и расширенный список комментировать не желаете. Ок...

Мое мнение не изменилось.

1. Список не нужен.

2. Отдельный загон , для тех кто выдвигает версии не по кононической истории не допустим.

Все это в той или иной мере до сих пор присутствует в ваших правилах. Поэтому я против, такого рода правил и не вижу их необходимости для раздела.

[Wiyama 1,083]

На стене висит мочало, эта песня хороша...

 

1. Фолк-хистори (мне фолк-история более приятна уху). Термин устоявшийся, как по мне, полностью отражает то, о чём идёт речь.

2. Согласен с людьми, которые предложили не обсуждать события 21-го века. 

3. От 2-х раз.

4. Правила нужны.

5. Перенос в отдельный раздел как максимум.

6. Список нужен, при регулярном его дополнении, естественно. Просто он выполняет ещё одну миссию, мол, не читайте, "дети", всякую чепуху.

7. Не нужна отдельная статья.

Изменено 23.07.2019, 08:23:27 пользователем Yohan

[NeoNaft 931]

14 часа назад, romarchi сказал:

5. По статье 2 правил. о необходимости подтверждать утверждения пруфом.

- убрать флуд, из возможных наказаний, максимум - перенос в отдельный раздел.

- флуд оставить для крайних случаев, как в текущей редакции.

 

6. По списку "псевдоисториков"

- Список не нужен в принципе. Мнения не историка-ученого, не принимаются как источник для подтверждения. Без каких либо списков. 

- Список нужен, но по минимуму. (Фоменко, Солонин... предложить свой вариант минимального перечня)

- Список оставить как есть, в текущей редакции.

 

7. Статья 8.

- Не нужна. Принимать решения строго по законам форума. Статьи: оскорбление и провокация.

- Нужна, оставить как есть.

 

5. Я постоянно говорю что есть утверждения которые просто нельзя подтвердить пруфом, просто в силу его отсутствия. И вообще я за небольшой флуд. Лучшее что было с ИФ за последние годы, а именно первый турнир знатоков истории (второй зашел не так сильно) был таким в первую очередь потому что там сложилась положительная обстановка и неформальное общение участников. Без флуда это просто невозможно было получить.

 

6. По списку я не знаю. Мне вообще как то плевать на всех этих ребят. То что они несут ересь я всегда понимал и потому просто их не замечал. Фактически про Фоменко я узнал всего пару-тройку лет назад, а из остальных я только про очень ярких персонажей что-то знаю. А то что другие попадаются на их удочку я считают проблемой этих людей. Каждый человек сам отвечает за то что он в своей жизни делает. 

 

7. Оскорбление исторических личностей? Ну в целом мне на это тоже пофиг. Ангелов там нет, у всех руки по локоть в крови, каким бы не был велик твой вклад. И даже в этом прямая зависимость, чем более велик ты как личность тем больше в крови и грязи ты должен искупаться. Так что если кто-то к этому относится негативно, это его право

[fffggg 1,806]

1. Полностью согласен с @Москит. Но мне не нравится "хистори", у нас исторический раздел, а не  хистори или хисторикал.

2. 10 лет минимум, лучше ещё больше. Иначе в разделе откроется филиал политического.

3. Если прозвище оскорбительно, то выдавать пред нужно сразу.

4. Да.

5. Перенос в отдельный раздел, т.е. рабочий вариант.

6. Список нужен, но скорее как просто информационный.

7. Отдельная статья не нужна.

[Venc 5,670]

15 часов назад, romarchi сказал:

По просьбам пользователей. Предлагается расширенная версия для проведения голосования\референдума. А так же расширенный список голосующих.

Список голосующих расширен на основе заявления Платона:

- В этой ситуации есть несколько выходов - например провести голосование среди активистов исторического раздела, или среди тех кто участвовал на первом этапе референдума - обсуждении.

Путем совмещения как активистов раздела, так и участников обсуждения новой редакции. (может быть ещё расширен)

 

1. Как называть историков, не согласных с официальной наукой, и раздел для обсуждения их работ?

- Неофициальные историки; "Неофициальная история"

- Фолк-историки; "Фолк-хистори"

- Ревизионисты; "Исторический ревизионизм"

 

2. Запрет обсуждать события только 5-летней давности или 10-летней?

- 5 лет

- 10 лет

 

3. От скольких раз в неделю использования национальных прозвищ надо наказывать?

- Если использовали 2 раза и более в неделю

- Если использовали 3 раза и более в неделю

 

4. Правила нужны?

- ДА

- НЕТ (в случае выбора этого ответа, все ваши другие ответы учитываться не будут)

 

5. По статье 2 правил. о необходимости подтверждать утверждения пруфом.

- убрать флуд, из возможных наказаний, максимум - перенос в отдельный раздел.

- флуд оставить для крайних случаев, как в текущей редакции.

 

6. По списку "псевдоисториков"

- Список не нужен в принципе. Мнения не историка-ученого, не принимаются как источник для подтверждения. Без каких либо списков. 

- Список нужен, но по минимуму. (Фоменко, Солонин... предложить свой вариант минимального перечня)

- Список оставить как есть, в текущей редакции.

 

7. Статья 8.

- Не нужна. Принимать решения строго по законам форума. Статьи: оскорбление и провокация.

- Нужна, оставить как есть.

 

С текущей редакцией, можно ознакомиться тут:

https://www.strategium.ru/forum/topic/90047-обсуждение-новой-редакции-правил/page/7/?tab=comments#comment-2834009

 

Предлагаемый расширенный список:

@romarchi @Guboz @Avros @feanya @ROTOR @Alex2411 @Venc @Alterus @Mieszczanin z Łucku @Evil Gnome @лекс @fffggg @NeoNaft @Bes

@Volchenock @Иммануил_Кант @Zdrajca @enot1980 @Александрович @GoooGooo @BigMek  @Patik

@AndrG @Berdian @Дон Андрон @DedIago @Olgard @Nikkirche @Yohan @antiximik @Москит @nelsonV @Обеликс из Галлии @Daniel13 @Disa_ 

 

 

 

 

 

 

 

1. Фолк хистори.

2. 10 лет.

3. 2-раза и более в неделю. К оскорблениям на национальной почве должна быть нулевая толерантность.

4. Да.

5. Оставить как в текущей редакции.

6.Список не нужен, так как возможен риск цензурирования. Если будем предлагать каждый свой список, то это не продуктивно - дискуссия будет вестись до бесконечности.

7. Оставить как есть.

[Муцухито 3,381]

36 минут назад, NeoNaft сказал:

Оскорбление исторических личностей? Ну в целом мне на это тоже пофиг. Ангелов там нет, у всех руки по локоть в крови, каким бы не был велик твой вклад. И даже в этом прямая зависимость, чем более велик ты как личность тем больше в крови и грязи ты должен искупаться. Так что если кто-то к этому относится негативно, это его право

Это вы загули. Мать Терезу и Махатму Ганди можно считать "великими"? Думаю, да. Чем они себя запятнали? Особо ничем. Пацифизм последнего я не склонен относить к предательству чаяний народов Индии.

[NeoNaft 931]

Только что, Mieszczanin z Łucku сказал:

Мать Терезу и Махатму Ганди можно считать "великими"? Думаю, да. Чем они себя запятнали? Особо ничем.

Дерьмо можно найти на любого и если очень постараться даже таких хранителей мира можно смешать с грязью. На какие деньги Ганди образование получал? Он же не из бедной семьи вышел. Так что капиталист и угнетатель. Что он делал когда миллионы индийцев умирали от голода что во вторую мировую случился? Ну и на Мать Терезу я тоже что-то подобное могу накатать. Короче повторюсь ангелов там нет, а значит ты просто по определению не можешь нравится всем

[enot1980 15,442]

1) решайте сами : я в терминологии  не силен

2)10лет или запретить   обсуждать весь 21 век в историческом.

3) первый пред устный, затем применять ( хотя и сам  раздаю клички американцам)

4) решайте сами

5) максимум - перенос  в отдельный раздел

6) список не нужен

7) В любом  случае это  или  провокация или  флуд ( решайте  сами), но не оскорбление.

Изменено 23.07.2019, 09:07:14 пользователем enot1980

[Bes 9,173]

3 часа назад, romarchi сказал:

Ещё раз - первый тур не одобрен Платоном, и были претензии от пользователей.

 

Платон высказал мнение как простой пользователь. я не видел чтобы он вообще официально как то принимал участие в подготовке этого референдума. А пользователи были недовольны как раз тем что мало допущеных к голосованию. И в повторном референдуме ты никак не решаешь этот вопрос - голосуют по прежнему твои дружки и подельники.

3 часа назад, romarchi сказал:

А правила раздел получит, тут решать не вам.

 

А кому?

Изменено 23.07.2019, 10:00:04 пользователем Bes

[romarchi 4,287]

7 минут назад, Bes сказал:

 

Платон высказал мнение как простой пользователь. я не видел чтобы он вообще официально как то принимал участие в подготовке этого референдума. А пользователи были недовольны как раз тем что мало допущеных к голосованию. И в повторном референдуме ты никак не решаешь этот вопрос - голосуют по прежнему твои дружки и подельники.

Мммм... дружки -подельники, типа Патика, Дисы, Дон Андрона...? Они в курсе, что вы их в эту категорию записали? 

Расширение списка, относительно того что было - есть по факту. И если вы в состоянии считать более 10, то это обнаружите. Хотя бы со второй попытки.

 

7 минут назад, Bes сказал:

А кому?

Пользователям исторического. Я конечно понимаю, вы снова решили проигнорировать их мнение. Но решать им. 

[Daniel13 1,525]

1. Неофициальные историки. Только вот по каким критериям будут отделять откровенных маргионалов от тех, кто просто имеет другое мнение?
2. 10 лет. Но вообще это все равно не история, так что...
3. 2 и более раза в неделю, если оскорбительно. В идеале при оскорблении сразу предупреждение выдавать.
4. Да
5. Первый вариант.
6. Список не нужен. Пусть это регулируется самими пользователями в обсуждениях. Во избежание составления выгодного кому-либо списка.
7. Не нужна. Принимать решения строго по законам форума. Статьи: оскорбление и провокация. Зачем плодить миллионы статей?

Ну, примерно вот так. Хотя набор вариантов в некоторых местах, конечно...

Изменено 23.07.2019, 10:27:42 пользователем Daniel13

[ROTOR 8,909]

14 часа назад, Avros сказал:

@romarchi

Голосование будет, как и в первый раз или нужно высказываться в письменном виде? 

 

 

А как вам нравится так и делайте, можете даже в личку ему писать, а форумный референдум уже прошел.

_________

добавлено 1 минуту спустя

25 минут назад, romarchi сказал:

 

Пользователям исторического. Я конечно понимаю, вы снова решили проигнорировать их мнение. Но решать им. 

 

Есть форумчане нашего форума и никаких отдельной касты избранных нет.

[Avros 4,325]

@ROTOR

Противоречие в словах ваших вижу я. С одной стороны ратуете за то, чтобы голосовали все, даже те кто в исторический даже не заглядывает, с другой признаете результаты референдума, о проведении которого заранее не объявлялось и участником которого был весьма ограниченные круг лиц, даже не все те, кто общается в историческом.

 

37 минут назад, romarchi сказал:

Пользователям исторического. Я конечно понимаю, вы снова решили проигнорировать их мнение. Но решать им. 

Боюсь, он только ратует за мнение форумчан, на самом же деле отстаивая лишь своё собственное, отсюда и попытка внести изменение в законодательство касательно утверждения правил.

 

19 минут назад, Daniel13 сказал:

Пусть это регулируется самими пользователями в обсуждениях.

Слабо представляю, как подобное возможно. Предлагаете по каждому человеку из списка устраивать голосование типа - признаем историком, не признаем? Вас не смущает, что вне зависимости от принятого здесь на форуме решения, так называемые "неофициальные историки" ими и останутся, а ложь - правдой не станет.

[romarchi 4,287]

1 минуту назад, Avros сказал:

Боюсь, он только ратует за мнение форумчан, на самом же деле отстаивая лишь своё собственное, отсюда и попытка внести изменение в законодательство касательно утверждения правил.

Согласен. Если этот закон не пройдет. Думаю от СДС мы предложим другой. Где локальные правила будут согласовываться только с коллегиями. Ну и не противоречить законам. 

 

1 минуту назад, Avros сказал:

Слабо представляю, как подобное возможно. Предлагаете по каждому человеку из списка устраивать голосование типа - признаем историком, не признаем? Вас не смущает, что вне зависимости от принятого здесь на форуме решения, так называемые "неофициальные историки" ими и останутся, а ложь - правдой не станет.

Вообще меня список немного смущает. Хотя эту статью, ни разу не пришлось задействовать... 

В целом, есть же общепринятые критерии - кто есть именно ученый, историк. Остальные - вольны высказывать своё мнение, пусть даже в книгах. Но это не станет более чем - просто мнение.

[лекс 12,697]

3 часа назад, Patik сказал:

2. Отдельный загон , для тех кто выдвигает версии не по кононической истории не допустим.

Все это в той или иной мере до сих пор присутствует в ваших правилах. Поэтому я против, такого рода правил и не вижу их необходимости для раздела.

Что бы версии называть неканонической историей они должны быть, прежде всего историей, а уж потом канонической или нет.

Если речь идёт об околоисторической литературе, то ключевое тут "около", т.е. не исторической, т.е. даже о неканонической ИСТОРИИ тут речи идти не может. А стало быть к ИФ это не имеет отношение.

Это всё равно что при изучении, например, истории Франции 17в. полагаться на полную достоверность триллогии о трёх мушкетёрах. 

[лекс 12,697]

22 минуты назад, romarchi сказал:

В целом, есть же общепринятые критерии - кто есть именно ученый, историк....

ну допустим, мнение (особенно современников) социологов или экономистов о тех или иных исторических событиях (реальных общественных условиях) вполне себе уместно и могло бы использоваться в качестве источника информации.

По мне, так важно понимать основание мнения... На чём основано мнение... А качество пруфа на не профессиональном форуме это вопрос другой... Я понимаю если бы это был бы профессиональный форум, тогда да...

А так понимаешь на чём основано мнение, источник этого мнения, то уже есть возможность рассуждать о качестве высказанной информации, обоснованности мнения... Иногда даже подобные некачественные источники могут дать весьма интересную информацию (даже ту которую не увидел тот кто дал ссылку). Если же человек не может пояснить на чём основано мнение, то это не мнение - это хлам.

[Bes 9,173]

В 21.07.2019 в 19:56, Guboz сказал:

i

Голосование закончено. Итоги: 1) "Неофициальная история" 2) 10 лет 3) 3 раза и более в неделю 4) да, нужны Примечание - при одинаковом количестве голосов среди прошедших ценз в первом вопросе, учитывался вариант набравший большее количество голосов среди всех пользователей.  Уважаемый магистр начнёт как можно быстрее работать над новой редакцией правил, учитывая все дополнения от пользователй.

 

Так и тему тогда стоило закрыть.

i	Референдум завершен. Тема закрыта.