Политические взгляды

[Константинъ 1,269]

Здравствуйте,захотелось узнать политическую направленность наших форумчан,прошу голосовать и писать комментарии!

P.S.Лично я монархист.

[lavpaber 5,411]

А что ты понимаешь под дискурсом?

Систему ценностей и систему взаимоотношения между этими ценностями и выговариваемыми терминами.

[Лукулл 6,673]

lavpaber писал:

А совок разве не использовал потенциал РИ? Что развил Совок того, чого не было в РИ? Авангард образования в совке: химики, биологи, медики, математики, инженеры. Всё.

Вы уж определитесь, либо из Советкой России сдристнула вся интиллигенция и лучшие люди до кого чека не добралась, либо они стали авангардом советского образования. А то какая то путаница возникает, кто с кем и кто кого.

lavpaber писал:

Вся кибернентика держалась только на математиках.

А должна была на химиках держаться?

lavpaber писал:

Социальные и общественные науки - просто для умственно неполноценных.

Провели тотальную деградацию всей культурной жизни.

Точно,  из балета для господ ахфицеров запретили. Деградация налицо.

lavpaber писал:

Почти вся физиология держится на экспериментах нацистских и японских медиков.

А Павлов то дурак, не знал об этом.

Изменено 15.06.2020, 16:39:32 пользователем Aurelius36
Удаление брани

[Лукулл 6,673]

Систему ценностей и систему взаимоотношения между этими ценностями и выговариваемыми терминами.

Тебя не смущает, что ты пользуешься определениями науки для умственно неполноценных?

[lavpaber 5,411]

Лукулл писал:

Вы уж определитесь, либо из Советкой России сдристнула вся интиллигенция и лучшие люди до кого чека не добралась, либо они стали авангардом советского образования. А то какая то путаница возникает, кто с кем и кто кого.

А кто говорил о всей интеллигенции? Но факт в том, что те науки, которые в РИ не развились до нормального уровня, и в СССР тоже не развились. Ну если не считать великий и могучий РабФак для умственно отсталых.

Цитата

А должна была на химиках держаться?

Нет. Есть ещё микроэлектронщики. Но как-то так получалось, что микроэлектроника в совке отставала лет на 10-20.

Цитата

Точно, из балета для господ ахфицеров запретили. Деградация налицо.

Нет, конечно. Вы в курсе открытий совковых ученых именно в области общественных наук? Взаимодействия групп? Влияния общностей и т.д.

Цитата

А Павлов то дурак, не знал об этом.

Он был великим советским ученым))) Так у нацистов не было такого вклада в физиологию?

Лукулл писал:

Тебя не смущает, что ты пользуешься определениями науки для умственно неполноценных?

Науку, как раз-таки, я считаю одной из важнейших. А вот совковое обучение этой науке я считаю абсолютно ублюдочным. Повторюсь, если сравнить обучение совкового математика с совковым социологом, то первый будет впереди планеты, а вторым можно подтереться.

Изменено 15.06.2020, 16:39:59 пользователем Aurelius36
Удаление брани

[Лукулл 6,673]

А кто говорил о всей интеллигенции? Но факт в том, что те науки, которые в РИ не развились до нормального уровня, и в СССР тоже не развились. Ну если не считать великий и могучий РабФак для умственно отсталых.

Какие например науки?

Нет. Есть ещё микроэлектронщики. Но как-то так получалось, что микроэлектроника в совке отставала лет на 10-20.

Инфа 100%?

Нет, конечно. Вы в курсе открытий совковых ученых именно в области общественных наук? Взаимодействия групп? Влияния общностей и т.д

Насчет открытий совковых ученых я не в курсе. А вот по советским например:

"Явление самоорганизации динамических структур межличностного взаимодействия в человеческом обществе", 1980-й год, Богдашевский - Алексеев.

Он был великим советским ученым)))

Он был прежде всего великим ученым. В том числе да и советским.

Так у нацистов не было такого вклада в физиологию?

Это по твоему утверждению почти вся физиология держится на немецких и японских экспериментах. Ты видимо известный физиолог если разбираешься в таких вопросах.

Науку, как раз-таки, я считаю одной из важнейших. А вот совковое обучение этой науке я считаю абсолютно ублюдочным. Повторюсь, если сравнить обучение совкового математика с совковым социологом, то первый будет впереди планеты, а вторым можно подтереться

А, вон оно что. Скажи мне, а ты какой советский вуз заканчивал по специальности?

[Толстый 4,303]

Нет, абсолютно. Ибо контрреволюция - отказ от революционных понятий. Революционная реакция.... Загрузить последнюю точку сохранения.

А консервативная революция - это единомоментный откат на гораздо более раннюю позицию.

Не вижу разницы, оба термина означают откат назад.

Одно дело говорить за то, что было и есть, а другое дело - за то, чего не было, нет, но вроде как будет

То, к чему вы хотите вернуться не "было и есть". Оно "было и ушло" скорее уж Совершенно непонятно, чем идеализация прошлого и стремление его вернуть реалистичнее идеализации будущего и стремлений воплотить новое. Более того, ограничиваться в социальных вопросах только прошлым странно даже для правого. Тот же фашизм предусматривает не только использование старых социальных рецептов, но и применение новых.

Ну как сказать. Когда я смотрю на сообщества европеоидов, монголоидов и негроидов, я делаю определенные выводы.

Ну, общество сингапурцев мне импонирует больше, чем поляков. Тут нет однозначности.

Почему нет? Это и есть разница. Вы готовы увеличивать риск для своих ради общечеловеческих ценностей. Я - не готов.

Нету тут никакого увеличения риска. При равноправии недееспособные личности отсекаются индивидуально, при расовом подходе - огульно, массово то бишь, только и всего. Во втором случае тоже есть свои риски - начиная от того, что от общественной деятельности отсекаются и дееспособные, и кончая увеличением социального напряжения. Но вопрос даже не в этом.

Правые много говорят о естественности. Но в чем государство, основанное на сегрегации, естественнее государства, построенного на равноправии? Обе концепции имеют юридический характер, предполагают воздействие на людей со стороны государства и т.п. Если взять условный пример левого, который предлагает загонять негров в университеты, и правого, предполагающего их оттуда выгнать - оба варианта имеют в виду воздействие на общество для получения желаемого результата. С этой точки зрения никакой разницы между "мифом" левых и "природной иерархией" правых нету. Оба явления - социальные конструкты, продукт творчества людей.

А совок разве не использовал потенциал РИ? Что развил Совок того, чого не было в РИ? Авангард образования в совке: химики, биологи, медики, математики, инженеры. Всё. А что нового сделали? Вся кибернентика держалась только на математиках. Социальные и общественные науки - просто для умственно неполноценных. Искусство? Провели тотальную деградацию всей культурной жизни. Давайте выставим черножопых поэтов и писателей и переведем их на русский язык. И пусть этим занимаются русские. На хрен им писать свои стихи, повести и романы?

Вопрос-то был в другом - произошел ли переворот в германской науке при нацизме? Или он (нацизм, не переворот) просто по инерции получил продукцию прошлой социальной системы, не добавив ничего особенно интересного?

Почти вся физиология держится на экспериментах нацистских и японских медиков. Дошло до того, что спасательные морские жилеты сконструированы на основе нацистских исследований. Я не говорю о том же ИК.

И что же такого шибко революционного в открытиях нацистских медиков? Уж не подголовник ли спасательного жилета?

Вы путаете социал-демократнического рабочего с миром Хаскли.

В чем это выражается? Первый (хотя бы в теории) стремится изменить социальную систему, исходя из осознания ее недостатков, второй ей доволен по определению.

Изменено 16.07.2012, 00:40:11 пользователем Толстый

[lavpaber 5,411]

Какие например науки?

Я ведь выше расписал. Естественно-научные, медицинские, инженерные и физ-мат.

Инфа 100%?

Поверьте мне, как инженеру-схемотехнику. Я ещё даже сделал комплимент отечественной микроэлектронике. Тот факт, что наши математики умудрялись (и умудряются) делать даже задел по опережению своего времени, просто инженерный подвиг.

Насчет открытий совковых ученых я не в курсе. А вот по советским например:

"Явление самоорганизации динамических структур межличностного взаимодействия в человеческом обществе", 1980-й год, Богдашевский - Алексеев.

отставание в 20 лет от европейской социологии...

Он был прежде всего великим ученым. В том числе да и советским.

И образование он получал тоже советское.

Это по твоему утверждению почти вся физиология держится на немецких и японских экспериментах. Ты видимо известный физиолог если разбираешься в таких вопросах.

Так кто опровергает моё утверждение?))

А, вон оно что. Скажи мне, а ты какой советский вуз заканчивал по специальности?

Бауманка. СМ-6 (Автономные информационные и управляющие системы). А ты?

[lavpaber 5,411]

Не вижу разницы, оба термина означают откат назад.

Контрреволюция - возврат к дореволюционным порядкам. Вполне конкретной системе перед вполне конкретным событием.

Консервативаня революция - возврат к традиционным ценностям, которые, во-первых, обусловлены исторически, а во-вторых, отход от них неапрямую не связан с революционными процессами. Шёл-шёл-шёл. Уткнулся в тупик - повернул назад до ближайшей развилки.

То, к чему вы хотите вернуться не "было и есть". Оно "было и ушло" скорее уж Совершенно непонятно, чем идеализация прошлого и стремление его вернуть реалистичнее идеализации будущего и стремлений воплотить новое. Более того, ограничиваться в социальных вопросах только прошлым странно даже для правого. Тот же фашизм предусматривает не только использование старых социальных рецептов, но и применение новых.

Так я в Ваших же терминах и рассуждал. То, что было или есть. Просто праый дискурс оперирует тем, что уже есть. В то время, как левый дискурс, оперирует тем, чего хочется достичь.

Ну, общество сингапурцев мне импонирует больше, чем поляков. Тут нет однозначности.

Вам и Скандинаский дармоедский социализм импонирует :)

Каждому - своё

Нету тут никакого увеличения риска. При равноправии недееспособные личности отсекаются индивидуально, при расовом подходе - огульно, массово то бишь, только и всего. Во втором случае тоже есть свои риски - начиная от того, что от общественной деятельности отсекаются и дееспособные, и кончая увеличением социального напряжения. Но вопрос даже не в этом.

Вы готовы запустить к себе представителей популяции, у которых уровень агрессии и преступности выше, нежели у твоей популяции (я даже не говорю о причинах этого). Просто по законам арифметики увеличивается агрессивность и криминогенность твоего сообщества при включении этой-самой популяции.

Правые много говорят о естественности. Но в чем государство, основанное на сегрегации, естественнее государства, построенного на равноправии? Обе концепции имеют юридический характер, предполагают воздействие на людей со стороны государства и т.п. Если взять условный пример левого, который предлагает загонять негров в университеты, и правого, предполагающего их оттуда выгнать - оба варианта имеют в виду воздействие на общество для получения желаемого результата. С этой точки зрения никакой разницы между "мифом" левых и "природной иерархией" правых нету. Оба явления - социальные конструкты, продукт творчества людей.

Разговор о том, чтобы не давать негру при поступлении в университет каких-то особых прав. Да и во всем другом. Ведь белым не даются привелегии при родовом периоде и дикрете по причине: "Ну вот белые плохо рожают. Нужно их поддержать". С моей, правой, точки зрения, как только кто-то начинает вещать за "позитивную дискриминацию", его нужно вешать. Вот и всё.

Вопрос-то был в другом - произошел ли переворот в германской науке при нацизме? Или он (нацизм, не переворот) просто по инерции получил продукцию прошлой социальной системы, не добавив ничего особенно интересного?

А кто-то говорил о перевороте? Таи не было совковой ублюдочности типа: У нас отсчет в Великого Октября. Всё до этого было Тюрьмой Народов! Кто-то уехал. Эйнштейн. И что он такого сделал и наоткрывал в США? А предприятие Сикорского действует в США до сих пор и создает вертолеты.

И что же такого шибко революционного в открытиях нацистских медиков? Уж не подголовник ли спасательного жилета?

А даже это фигня? Или те же сраные противозачаточные. Кому они сейчас нужны?

В чем это выражается? Первый (хотя бы в теории) стремится изменить социальную систему, исходя из осознания ее недостатков, второй ей доволен по определению.

Если Вы не помните, то разговор идет именно о том, почему мир Хаскли считается антиутопией. Не разница между Правым и Левым дискурсом, а именно неприятие мира Хаскли.

Это Вы напару с Лукулл'ом устроили из обсуждения фантастики политический срач

[Лукулл 6,673]

Я ведь выше расписал. Естественно-научные, медицинские, инженерные и физ-мат.

Физ-мат, медицина и технические науки были в СССР не развиты?))

Поверьте мне, как инженеру-схемотехнику. Я ещё даже сделал комплимент отечественной микроэлектронике. Тот факт, что наши математики умудрялись (и умудряются) делать даже задел по опережению своего времени, просто инженерный подвиг.

Ну вот микроэлектронщик Лашевский например даже будучи антисоветчиком пишет немного другое.

отставание в 20 лет от европейской социологии...

В европейской социологии это исследование провели раньше?

И образование он получал тоже советское.

Какая разница?

Так кто опровергает моё утверждение?

А на чем оно основывается?

Бауманка. СМ-6 (Автономные информационные и управляющие системы).

В каком году если не секрет?

А ты?

А я увы возрастом не вышел для советского вуза, пришлось заканчивать российский.

Изменено 16.07.2012, 08:54:21 пользователем Лукулл

[Толстый 4,303]

Контрреволюция - возврат к дореволюционным порядкам. Вполне конкретной системе перед вполне конкретным событием.

Консервативаня революция - возврат к традиционным ценностям, которые, во-первых, обусловлены исторически, а во-вторых, отход от них неапрямую не связан с революционными процессами. Шёл-шёл-шёл. Уткнулся в тупик - повернул назад до ближайшей развилки.

То есть, консервативная революция - это принудительное обращение вспять процессов, которые разрушали традиционное общество мирным, реформаторским путем. Правильно я понял?

Так я в Ваших же терминах и рассуждал. То, что было или есть. Просто правый дискурс оперирует тем, что уже есть. В то время, как левый дискурс, оперирует тем, чего хочется достичь.

То есть, вы хотите отремонтировать старый дом, а левые - построить новый. Так? Но оба этих дома - явление искусственное, у меня вызвало возражение применение к одному из подходов слова "миф".

Мне кажется, если говорить в общем, у правых с левыми два водораздела.

1. Правые выступают за социальную систему с жесткой иерархией, которая содействует развитию меньшинства при неразвитости большинства. Левые - за гибкую иерархию и систему, в которой все люди развиваются более-менее равномерно и полнокровно. Оба подхода предусматривают конструирование реальности и мифом нельзя назвать ни один из них.

2. Направленность в прошлое (правые) - направленность в будущее (левые). Опять таки, оба этих подхода могут быть оправданны, нельзя назвать один из них более реалистичным, чем другой. Взяв пример с домом - если стены в трещинах, а фундамент его размыт, постройка нового дома по другому проекту не есть нечто безосновательное и мифологическое. Даже наоборот.

Как-то так.

Вам и Скандинаский дармоедский социализм импонирует :)

Каждому - своё

Я ленивец еще тот. Правда, я и при нынешней системе спокойно баклуши бью

Вы готовы запустить к себе представителей популяции, у которых уровень агрессии и преступности выше, нежели у твоей популяции (я даже не говорю о причинах этого). Просто по законам арифметики увеличивается агрессивность и криминогенность твоего сообщества при включении этой-самой популяции.

Не запустить - она таки уже запущена, эта популяция. Рабов в Америку ввозили независимо от левизны, а уж белые в ЮАР сами запустились без спроса. Разница в том, что левые предполагают необходимым для социализации чуждых элементов равенство, а правые - изоляцию и сегрегацию. Высылать негров из США и ЮАР и правые не предлагают. Хотя в давние времена такой проект в Америке был, в результате появилась Либерия.

Разговор о том, чтобы не давать негру при поступлении в университет каких-то особых прав. Да и во всем другом. Ведь белым не даются привелегии при родовом периоде и декрете по причине: "Ну вот белые плохо рожают. Нужно их поддержать". С моей, правой, точки зрения, как только кто-то начинает вещать за "позитивную дискриминацию", его нужно вешать. Вот и всё.

То есть, если кто-то будет выступать за позитивную дискриминацию в пользу белых, его тоже следует повесить?

А кто-то говорил о перевороте? Там не было совковой ублюдочности типа: У нас отсчет в Великого Октября. Всё до этого было Тюрьмой Народов! Кто-то уехал. Эйнштейн. И что он такого сделал и наоткрывал в США? А предприятие Сикорского действует в США до сих пор и создает вертолеты.

Ну вот Ф. Ланге существенно помог СССР в создании ядерной бомбы А спор был о другом. Я сказал, что правые предполагают в качестве идеи консервирование старого положения, а вы в ответ сказали: "Учитывая, что нацизм по научным открытиям был в XX веке одним из самых передовых (если не самым передовым, рассчитывая на время режима) строем, то уж точно нет".

Мне кажется, это не аргумент потому, что открытия при нацизме не были обусловлены их политической системой, а скорее наоборот - наследием прошлого.

Если Вы не помните, то разговор идет именно о том, почему мир Хаскли считается антиутопией. Не разница между Правым и Левым дискурсом, а именно неприятие мира Хаскли.

Это Вы напару с Лукулл'ом устроили из обсуждения фантастики политический срач

То не срач, с культурное обсуждение Которое переросло первоначальные рамки, и возник вопрос -какой идеологии соответствует мир Хаксли, правой или левой? И у меня возникли подозрения, что ка-раз таки правой.

Изменено 16.07.2012, 12:18:39 пользователем Толстый

[Ibrahim-bey 228]

а как вообще вступать в партии? и где их полный список? а то меня раздел партии не пущают, пароль требуют. И есть ли здесь социалистическая партия, как бы она не называлась? А то я смотрю из социалистов только всякое лево-троцкистское отребье, а етого еврейско-американского урода щитаю врагом народа. Сталинисты есть? Хочу вступить в партию сталинизма, вот.

[sccs 2,264]

Сталинисты есть? Хочу вступить в партию сталинизма, вот.

Хмм, троцкисты есть, а сталинистов как-то нема. Но ты всегда можешь создать свою собственную партию с блэкджеком и всем остальным.

[Ibrahim-bey 228]

Хмм, троцкисты есть, а сталинистов как-то нема. Но ты всегда можешь создать свою собственную партию с блэкджеком и всем остальным.

sccs, а я жил во Владике полгода... и на русском острове две вахты...А тогда есть аналог Родины Рогозина? в обшем, что то национал-социалистическое, но не в плане народа (сам не русский) а в плане нации, как то так...

Изменено 06.08.2012, 06:37:01 пользователем Ibrahim-bey

[Kit_EA 268]

sccs, а я жил во Владике полгода... и на русском острове две вахты...А тогда есть аналог Родины Рогозина? в обшем, что то национал-социалистическое, но не в плане народа (сам не русский) а в плане нации, как то так...

Тебе обязательно в партию какой-то определённой политической ориентации?=) А в раздел партии пускать должны. Раздел партии в Органах власти форум, как туда попадёшь пролистаешь вниз. Там все партии и краткая информация по ним( их цели, взгляды, члены).

[Falconette 5,481]

sccs, а я жил во Владике полгода... и на русском острове две вахты...А тогда есть аналог Родины Рогозина? в обшем, что то национал-социалистическое, но не в плане народа (сам не русский) а в плане нации, как то так...

Строго говоря, СГС это что-то вроде этого

[Ibrahim-bey 228]

а как вступать? фюреру писать? на страничку партии не пущают, пароль иоппа...

[Dobrak 703]

!

устное предупреждение за провокацию флэйма

Изменено 06.08.2012, 09:22:37 пользователем Ouwen

[Ouwen 6,165]

То есть, консервативная революция - это принудительное обращение вспять процессов, которые разрушали традиционное общество мирным, реформаторским путем. Правильно я понял?

Скорее воссоздание "традиционного общества" на основе его былых ценностей и принципов, но в новых условиях и новым путем.

Назад в будущее.

[Dobrak 703]

Скорее воссоздание "традиционного общества" на основе его былых ценностей и принципов, но в новых условиях и новым путем.

Назад в будущее.

Главная проблема то в том, что прошлое не вернуть, в любом случае. И заместо традиционного общества будет лишь его жалкое подобие, лишь называющееся старым режимом. Который все равно будет окончательно сметен ветром истории - которая предпочитает прогресс, а не регресс.

[Ouwen 6,165]

Главная проблема то в том, что прошлое не вернуть, в любом случае. И заместо традиционного общества будет лишь его жалкое подобие, лишь называющееся старым режимом. Который все равно будет окончательно сметен ветром истории - которая предпочитает прогресс, а не регресс.

Почему старое? Новое. Но построенное на принципах отрицания того, что было в предыдущие 2-3 века. Именно поэтому консервативная революция =/= контреволюция.

Что касается прогрессивности/регрессивности, то к сожалению многие не понимают, что развитие бывает не только восходящим, но и нисходящим. И во втором случае более позднее (т.е. в вашей терминологии "прогрессивное") может оказаться менее развитым и более убогим, чем то, что вы слепо следуя своей "религии прогресса" заклеймили как "регресс".

В истории таких примеров, когда позднее в действительности гораздо хуже и откровенно дегенератское по сравнению с более ранним - полно. Думаю, если бы человек заявил что поздний упадочный Рим "прогрессивнее" чем Рим эпохи расцвета - его бы объявили сумасшедшим - и были бы правы.

Тем не менее говорить что Западноевропейская цивилизация эпохи упадка - "более прогрессивна", люди не стесняются.

История нелинейна - это то чего не хотят видеть красные идолопоклонники и их либеральные собратья по разуму. Но переживать по поводу их слепоты сильно не стоит.

Общества построенные на ложных идейных посылках, химерах и фантазиях о "всеобщем равенстве и братстве" рано или поздно накроются медным тазом в силу естественных причин и освободят место под солнцем для здоровых, живых, хотя и жестких общественных организмов.

Все возвращается.

Изменено 06.08.2012, 10:17:33 пользователем Ouwen