Политические взгляды

[Константинъ 1,269]

Здравствуйте,захотелось узнать политическую направленность наших форумчан,прошу голосовать и писать комментарии!

P.S.Лично я монархист.

[Толстый 4,303]

Не передёргивайте.

А я и не передергиваю. Камбоджа такая же конституционная монархия, как Англия. Ан вот незадача, уровни развития сильно разные.

Именно передача власти своему ребенку, с детства обучавшегося искусству управлять, несущий в себе гены своих предков и даст народу веру в стабильность.

Этот монарх несет чисто декоративную функцию. Впрочем, польза от него, конечно, есть - дворцовые церемонии туристов привлекают, да и всякой благотворительностью местные монархи занимаются. А реально управляет премьер, управляемый парламентом.

З.ы. а в этой теме разрешены дискуссии?

Темы для дискуссий и созданы

[RAPS 60]

Не помню за кого голосовал....но теперь однозначно ЗА!

[lavpaber 5,411]

Этнический (этнокультурный) национализм

[Chevalert 94]

Этот монарх несет чисто декоративную функцию. Впрочем, польза от него, конечно, есть - дворцовые церемонии туристов привлекают, да и всякой благотворительностью местные монархи занимаются. А реально управляет премьер, управляемый парламентом.

В своих размышлениях я пришел к выводу, что человечество в своем большинстве не переступило через такое понятие, как клановость. Она может быть родовой, "идеологической", или это может быть просто группа товарищей имеющая общее происхождение (как у нас сейчас). Клановость и кумовство неистребимо, и идеологии и лозунги, доносящиеся с трибун лидерами партий, ни что иное, как запудривание мозгов толпы для возвышения себя во власти. Руководители государства априори теряют связь с народом и не имеют к нему никакого отношения. То что мы видели недавно в Ливии, видим в Сирии, и начинаем наблюдать в России, ни что иное как борьба одного клана с другим за власть. Бывшая команда (клан) Ельцина пытается через Болотную вернуться во власть, свергнув команду (клан) Путина. И они не имеют ничего общего с толпой, искренно верящей в их лозунги, которую они каждый раз собирают на митинги. Именно борьба разных кланов, которые называют себя политическими партиями и движениями и вносит ту нестабильность, которую так боится народ. Так зачем нам это надо? Не лучше ли на законодательном уровне закрепить власть одного клана? Тут есть правда две очень немаленькие проблемы: какой это должен быть клан, и как я описывал постом выше, какой должен быть механизм ограничения самодержавия и самодурства. Но прежде чем обсуждать эти проблемы, нужно чтобы народу пришло понимание именно такой защиты от нестабильности, как власть монарха. Потихоньку понимание приходит, потому что уже 12 лет властвует один клан, правда должность пока называется "президент", а не "царь". И честно говоря я не знаю, что лучше: чтобы у власти оставался именно этот клан, или пришел какой-то другой.

Темы для дискуссий и созданы

Я просто подумал что здесь только оглашение своих взглядов, а обсуждение в какой-нибудь другой теме

Изменено 19.03.2012, 09:12:49 пользователем Chevalert

[Толстый 4,303]

В своих размышлениях я пришел к выводу, что человечество в своем большинстве не переступило через такое понятие, как клановость. Она может быть родовой, "идеологической", или это может быть просто группа товарищей имеющая общее происхождение (как у нас сейчас). Клановость и кумовство неистребимо, и идеологии и лозунги, доносящиеся с трибун лидерами партий, ни что иное, как запудривание мозгов толпы для возвышения себя во власти.

Кланы/партии это не только руководители, но и связанные с ними люди. Если речь идет о демократии, то тут правящие группы гораздо сильнее связаны с массами и вынуждены см ними считаться.

Именно борьба разных кланов, которые называют себя политическими партиями и движениями и вносит ту нестабильность, которую так боится народ. Так зачем нам это надо? Не лучше ли на законодательном уровне закрепить власть одного клана?

Такая стабильность ведет к загниванию. Покуда правящих групп несколько, они должны как-то поддерживать свое реноме в глазах людей, делать хотя бы ради видимости нечто общественно-полезное. А в отсутствие конкуренции правящие классы совсем с жиру начнут бесится.

Тут есть правда две очень немаленькие проблемы: какой это должен быть клан, и как я описывал постом выше, какой должен быть механизм ограничения самодержавия и самодурства. Но прежде чем обсуждать эти проблемы, нужно чтобы народу пришло понимание именно такой защиты от нестабильности, как власть монарха.

Монарх не является защитой от нестабильности, нельзя директивно взять да ликвидировать ее сменой формы правления. Можно привести массу примеров нестабильных монархий. Из современных стран - Тайланд, где не редкость военные перевороты, и бывшее королевство Непал, где недавно ввели республику.

[Rosental91 36]

Я либерал-монархист. Сначала был просто либералом, а когда бабушка сказала, кто мои предки, стал либерал-монархисом.

[Redguy 11]

Я либерал-монархист. Сначала был просто либералом, а когда бабушка сказала, кто мои предки, стал либерал-монархисом.

Неужели твои предки - Романовы?

Лично я придерживаюсь социал-демократических взглядов, т.к. власть должна существовать и служить исключительно народу, а не во благо одному человеку или группе лиц(как, на мой взгляд, происходит сейчас в России).

Кланы/партии это не только руководители, но и связанные с ними люди. Если речь идет о демократии, то тут правящие группы гораздо сильнее связаны с массами и вынуждены см ними считаться.

Демократия тоже бывает разная. Если сравнить нас и США, то в Штатах две партии, имеющие практически равный электорат, ведут масштабную политическую борьбу друг с другом, т.к. для них важен голос каждого человека. У нас же создалась однопартийная "демократия" в лице по сути даже не партии, а одного человека, поэтому ЕР не сильно волнуется по поводу количества голосов, и потому им достаточно пообещать очередные плюшки вроде повышения пенсий, а с мнением масс они не сильно считаются. Только тогда, когда ЕР утратит лидирующие позиции и уступит место другим партиям - вот тогда будет демократия.

P.S. Лично моё мнение, если в чём-то не прав, прошу поправить.

[Саруман 106]

Анархист в душе! (ибо вообще не желаю никакой власти над собой, но...).

Но коль живу сегодня и в России, то приходится быть? Хм даже не знаю что у нас на дворе.

А так вполне законопослушный и к свержению не призываю и даже резко против радикализма в этом вопросе.

ИМХО несусветная глупость по моему быть кем то типа монархиста, но фиг бы с ним, а вот ещё и призывать людей за это на баррикады?

[Аркесс 4,160]

Убеждённый технократ. Считаю, что единственно правильное решение - это власть профессионалов, а не современная плутократия. Чтобы министрами транспорта, образования, культуры были технари, профессора, писатели - а не бизнесмены, банкиры и нефтяные магнаты. Римское трехклассовое устройство общества - плебеи, граждане, аристократы, с учетом нового времени: плебеи - машины и автоматизация производства, граждане - политически пассивное общество, аристократы - научно-технические специалисты.

В совокупности со знаниями специалистов и современными методиками прогнозирования можно будет построить планово-административный тип экономики, защищенный от кризисов перепроизводства и лишенный недостатков рыночной экономики.

Сейчас это утопия, но по мере истощения природных ресурсов технократия станет единственной возможностью выживания человечества.

Изменено 31.03.2012, 18:28:30 пользователем Аркесс

[Cы́роводка 763]

Не желаю читать тридцать страниц. Кого в монархи-то предложили для России-матушки?

[Falconette 5,481]

Не желаю читать тридцать страниц. Кого в монархи-то предложили для России-матушки?

Вариантов масса. Во-первых, два основных течения - романисты (сторонники возвращения Романовых) и соборники (сторонники созыва Земского Собора и "выбора" новой династии). Во-вторых, романисты делятся на "кириллистов" (сторонников потомков ВК Кирилла Владимировича - т.е. ВК Марии Владимировны и ее сына ВК Георгия Михайловича) и "николаистов" (сторонников ВК Николая Романовича и его брата ВК Дмитрия Романовича). С точки зрения династических законов ни "кириллисты, ни "николаисты" правами на престол не обладают в полной степени, но у обеих ветвей есть свои плюсы - "кириллисты" признаются большинством монарших домов Европы, а "николаисты" - единственная ветвь, являющаяся прямым потомком Николая I по мужской линии. Минусов и у тех, и у других порядочно. "Соборники" считают, что династию должен выбрать народ. Есть еще куча всяких самозванцев, но их и рассматривать не стоит.

Я лично по взглядам скорее "соборник", но будь я в случае чего допущен на такой Собор - проголосовал бы вероятно за кого-нибудь из Романовых, чем за кого-либо еще. Другой вопрос, что Собора этого почти стопроцентно никогда не случится

Изменено 01.04.2012, 05:12:46 пользователем Falconette

[Sebastian Thor 16]

Никогда не понимал монархистов. Чем данная форма правления лучше? Кроме убеждения в том, что в РИ деревья были сисястей, девки зеленее и трава выше. Вы думаете, что при введении ОДНОГО формального атрибута той эпохи, вся страна мгновенно откатится к сохранению и... что будет то?

Изменено 01.04.2012, 06:25:08 пользователем Sebastian Thor

[Dobrak 703]

Вера в царя-батюшку не довела народ до добра. Да и вообще монархия - это диктатура. Просто диктатура, освященная личностью и правами на престол монарха.

[лекс 12,643]

монархия - это диктатура

А конституционная монархия?

[Falconette 5,481]

Никогда не понимал монархистов. Чем данная форма правления лучше? Кроме убеждения в том, что в РИ деревья были сисястей, девки зеленее и трава выше. Вы думаете, что при введении ОДНОГО формального атрибута той эпохи, вся страна мгновенно откатится к сохранению и... что будет то?

Вы просто не знакомы с программами современных монархистов, в них мало консервативного и они не строятся на одном атрибуте (вернее, даже так - строятся не на одном атрибуте)

Добряк, конституционные монархии это никак не диктатуры. Плюс диктатура по наследству не передается. Кстати, про "не довела народ до добра" - революции народ не совершает, вы это прекрасно знаете. Народ может впоследствии революцию поддержать или не поддержать. Да, большая часть русского народа революцию поддержала (и, к сожалению, потом вовсю "наелась" этого, Сталину пришлось все дерьмо разгребать). Но было и много тех, кто был против.

Изменено 01.04.2012, 07:13:24 пользователем Falconette

[Саруман 106]

Мне одному кажется, что это не место для обсуждения?

Если таковое нужно то можно было бы и создать отдельную темку. А тут наверное только о взглядах и статистика в голосовалке?

[Dobrak 703]

А конституционная монархия?

Это буржуазная республика чаще всего. Или авторитарная президентская республика. И тоже с освящением монарха.

[Sebastian Thor 16]

Мне одному кажется, что это не место для обсуждения?

Форум, эта, не площадка для дискуссий. Расходитесь.

[Sebastian Thor 16]

Вы просто не знакомы с программами современных монархистов, в них мало консервативного и они не строятся на одном атрибуте (вернее, даже так - строятся не на одном атрибуте)

То что я не знаком программами современных монархистов, это исключительно их проблемы, как политического/общественного движения.

Но если атрибуты такие же древние то, в общем, это даже к лучшему.

[Oobaneko 977]

То что я не знаком программами современных монархистов, это исключительно их проблемы, как политического/общественного движения.

Но если атрибуты такие же древние то, в общем, это даже к лучшему.

А я всегда думал, что незнание закона не освобождает от ответственности, а не наоборот.

А тут такой разрыв шаблона: он не знает и это не его проблема, что он не знает.