Политические взгляды

[Константинъ 1,269]

Здравствуйте,захотелось узнать политическую направленность наших форумчан,прошу голосовать и писать комментарии!

P.S.Лично я монархист.

[Кудеяр 57]

В 6/29/2024 в 4:03 PM, Gulaev сказал:

Не голосовал и не буду. По той причине, что прежде чем устраивать такое голосование, неплохо было бы разъяснить, что понимается под каждым термином. Например "социализм" который был и при Ленине, и при Рыкове, и при Молотове, и при Сталине, и при Брежневе, и даже при Горбачеве, да еще с человеческим лицом. Это настолько разные вещи...Или "консерватизм" Это, дословно, "сохранение" Сохранение чего? Общественного строя? Какого? Родоплеменного или феодального? Или же это указание на сексуальные предпочтения, мол, только миссионерская поза и ни шагу в сторону? Про "коммунизм" или "национализм" я молчу. Тут вообще каждый понимает в меру своей испорченности.

Вот для примера, я считаю, что управление страной должно быть монархическим, идеология - социалистическая (от слова социум) а экономика - смешанная, ее еще называют "государственный капитализм"

 

На мой взгляд социализм это государственный феодализм плюс теократическая форма правления. Что то близкое к этому было в древнем Китае. Если говорить о экономике, то на мой взгляд смешанная экономика и есть капиталистическая. И государственного капитализма не бывает, потому что это фактически государственный феодализм. Просто потому, что одним ключевых признаков капитализма является конкуренция, а какая конкуренция может быть при государственном капитализме? Так что государственный капитализм это нонсенс. И да ваш идеал на мой взгляд вполне осуществим. Что то близкое к этому сейчас в КНР.

Изменено 17.12.2024, 10:02:37 пользователем Кудеяр

[Кудеяр 57]

В 6/9/2024 в 5:30 PM, asterix1981 сказал:

В СССР были некоторые элементы социализма, но в том виде, в каком задумывали советское государство Ленин, Троцкий, Свердлов, Луначарский, оно не существовало ни дня. И дело даже не в несостоявшейся мировой революции, а в том, что диалектику марксизма понимали и воспринимали единицы. Те, кто дал себе труд прочитать и отрефлексировать. И этих единиц у власти не было - не того склада это были люди, либо были уничтожены в ходе борьбы за власть. Власть захватил с помощью вполне византийской аппаратной борьбы человек, мышления абсолютно средневекового (политическую незрелость Джугашвили отмечал Ленин еще в ходе гражданской войны. Троцкий же, будучи председателем реввоенсовета, вовсе снял с его царицынского направления - за политический популизм во вред интересам обороны). И средневековыми методами Сталин эту власть удерживал до самой смерти, окружив себя средневековыми же лакеями. Такого же типа деятелем был Мао в Китае - марксизм он вообще так и не понял, но почему-то считался коммунистом.

Марксизм советской номенклатуре был чужд и непонятен, номенклатура в него не вникала, но он был ей необходим, как идеология. Он выступил эрзацем религии, средневековые деятели тоже были далеки от идей христианства или ислама, но использовали этот ресурс. А те, кто читал и изучал марксизм, тот же Кагарлицкий, оказывались диссидентами. Потому что уж слишком огромная разница была между социализмом и совком.
 

 

Да был в России (или СССР?) социализм, правда короткое время. Сразу после октябрьской революции. Оказалось, что ничего не работает. Пришлось выкручиваться. Так и выкручивались до 1991 года.

[Gulaev 9,595]

1 час назад, Кудеяр сказал:

Да был в России (или СССР?) социализм, правда короткое время. Сразу после октябрьской революции.

Простите, но после Октябрьского Переворота и вплоть до 1921 года в Российской Республике был коммунизм.  Именно так называл существующий строй Глава Правительства - Ленин В.И. Ему-то виднее, наверно, какой у него в стране строй?

После этого в стране был капитализм, который стыдливо называли НЭП. Построение социализма ввели в программу партии в 1922 году, но никаких реальных шагов для этого не предпринимали. Социализм реально начали строить начиная с 1930 года. Были ужесточены финансовые правила для частных предприятий. Проще говоря - запрещена спекуляция и денежные махинации. 

На стене клопы сидели

И на солнце щурились

Фининспектора узрели

Сразу окачурились(с)

Социализм был практически построен к середине 30-х и просуществовал до 1956 года, когда была проведена хрущевская национализация. 

То, что было потом, я могу охарактеризовать только словами, запрещенными на этом форуме. С закономерным итогом.

[Кудеяр 57]

1 час назад, Gulaev сказал:

Простите, но после Октябрьского Переворота и вплоть до 1921 года в Российской Республике был коммунизм.  Именно так называл существующий строй Глава Правительства - Ленин В.И. Ему-то виднее, наверно, какой у него в стране строй?

После этого в стране был капитализм, который стыдливо называли НЭП. Построение социализма ввели в программу партии в 1922 году, но никаких реальных шагов для этого не предпринимали. Социализм реально начали строить начиная с 1930 года. Были ужесточены финансовые правила для частных предприятий. Проще говоря - запрещена спекуляция и денежные махинации. 

На стене клопы сидели

И на солнце щурились

Фининспектора узрели

Сразу окачурились(с)

Социализм был практически построен к середине 30-х и просуществовал до 1956 года, когда была проведена хрущевская национализация. 

То, что было потом, я могу охарактеризовать только словами, запрещенными на этом форуме. С закономерным итогом.

 

Что такое социализм? По идее промежуточный строй между капитализмом и коммунизмом. И как он может быть чем то фиксированным и чем то жёстко заданным? По идее это что то предельно разнообразное, потому что все страны разные. 

[Gulaev 9,595]

Только что, Кудеяр сказал:

Что такое социализм?

Вариантов толкования данного термина - масса. Кому как нравится. Лично мне нравится толкование "социализм - строй, в котором интересы общества (социума) превалируют над интересами отдельных членов этого общества"

 

Только что, Кудеяр сказал:

По идее промежуточный строй между капитализмом и коммунизмом.

Это - толкование хрущевских времен. 

[Кудеяр 57]

1 час назад, Gulaev сказал:

Лично мне нравится толкование "социализм - строй, в котором интересы общества (социума) превалируют над интересами отдельных членов этого общества"

 

Это - толкование хрущевских времен. 

О каком обществе идёт речь? Которое правит или которым правят?

Насчёт толкования хрущёвских времён, то есть вы хотите сказать, что социализм это самостоятельный строй?

[Gulaev 9,595]

8 минут назад, Кудеяр сказал:

социализм это самостоятельный строй?

Да.

 

9 минут назад, Кудеяр сказал:

О каком обществе идёт речь?

Это общество называется "государство"

[Кудеяр 57]

55 минут назад, Gulaev сказал:

Это общество называется "государство"

 

То есть можно сказать, что "социализм - строй, в котором интересы  государства превалируют над интересами отдельных членов этого  государства". А как же народ? Разве простой народ это члены государства? Они граждане страны, а вовсе не члены голударства!

[Disa_ 2,522]

6 часов назад, Gulaev сказал:

Социализм был практически построен к середине 30-х и просуществовал до 1956 года, когда была проведена хрущевская национализация. 

То, что было потом, я могу охарактеризовать только словами, запрещенными на этом форуме. С закономерным итогом.

социализм с Хрущева и начался, а пика достиг при Брежневе когда дали понюхать спокойной жизни

все любители совка по этому периоду и вздыхают, а вот к товарищу Сталину никто не хочет

 

[Gulaev 9,595]

11 час назад, Кудеяр сказал:

Они граждане страны, а вовсе не члены голударства!

Граждане страны=члены общества под названием государство

[Кудеяр 57]

11 час назад, Disa_ сказал:

социализм с Хрущева и начался, а пика достиг при Брежневе когда дали понюхать спокойной жизни

все любители совка по этому периоду и вздыхают, а вот к товарищу Сталину никто не хочет

 

Вообще то фундамент этой спокойной жизни был заложен именно при Сталине! Мы стали настолько сильны, что всем приходилось с нами считаться. Только поэтому и стала возможной например разрядка международной напряжённости. Брежнев пришёл на всё готовое. Хрушёв наломал дров! А вот до революции нам диктовали свою волю. Так например РИ и в первую мировую войну вступила только потому, что наделала долгов и когда кредиторы потребовала вступить в войну, царь не смог отказаться. А уж сколько раз мы сначала выигрывали войны, а потом в результате получали пшик...

После второй мировой войны обращаться с нами подобным образом стало невозможно. Именно потому, что мы стали слишком сильны.

Не знаю хотели хотели бы люди жить при Сталине, но вот рейтинг Сталина очень высок. Это обнаружилось например ходе голосования  в  проекте "Имя Россия".

_________

добавлено 4 минуты спустя

1 час назад, Gulaev сказал:

Граждане страны=члены общества под названием государство

Общество — объединение людей по интересам, целям, общей деятельности. Например, спортивное общество, общество охраны природы. Общество — группа людей, объединённых происхождением, положением, ценностями. Например, крестьянское общество, дворянское общество, высшее общество.

Госуда́рство — политико-территориальная суверенная организация публичной власти, располагающая специальным аппаратом в целях осуществления управленческо-обеспечительной, охранительной функции и способная делать свои веления обязательными для всего населения страны

Страна́ — территория, имеющая политические, физико-географические, культурные или исторические границы, которые четко определены и зафиксированы.

Хотите мешать всё в одну кучу? Ваше право.  Только как вы тогда разберётесь, что, откуда и почему?

[Disa_ 2,522]

20 минут назад, Кудеяр сказал:

Вообще то фундамент этой спокойной жизни был заложен именно при Сталине!

вообще то товарищ Сталин СССР и погубил

по мнению Гуляева тем что не сумел передать власть таким же кровавым параноикам

по моему мнению тем что испуганная им советская элитка с тех пор выдвигала на власть людей не способных на решительные действия, брежневский застой и тряпка Горбачев - прямые следствия сталинского безумного правления

[Кудеяр 57]

48 минут назад, Disa_ сказал:

вообще то товарищ Сталин СССР и погубил

по мнению Гуляева тем что не сумел передать власть таким же кровавым параноикам

по моему мнению тем что испуганная им советская элитка с тех пор выдвигала на власть людей не способных на решительные действия, брежневский застой и тряпка Горбачев - прямые следствия сталинского безумного правления

 

Да при чём тут вообще решительность? Разве Хрущёв был нерешительный? Однако наломал дров. И другие решительные лидеры тоже закончили бы не лучше. Незадолго до смерти Сталин говорил --"Без новой теории нам смерть, смерть, смерть !". И требовал от обществоведов новой теории. Ничего не дождался и сам пытался чего то изобразить, но ничего путного не вышло. В этом и была главная проблема. Старая теория выдохлась, новую придумать не смогли, элита себя обезопасила от новых репрессии, успокоилась и началось движение по инерции. Причём новой жизнеспособной теории социализма не было не только у нас, её нигде не было! Всё что выдвигалось нового в других странах в конце концов обанкротилось. Новая теория появилась только в 1978 году в КНР, но было уже поздно. И на мой взгляд после тиранов часто всё рушится не потому, что они кого то там выбивают. Сами тираны приходят к власти тогда, когда сохранить страну становиться возможно только с помощью террора. Иначе никак. Они держат страну сколько могут, террор  здесь последнее средство держать ситуацию под контролем. И если не удаётся растянуть террор на самое опасное время, то как правило после смерти диктатора всё летит к чёрту.  

 

[Disa_ 2,522]

1 минуту назад, Кудеяр сказал:

Разве Хрущёв был нерешительный? Однако наломал дров

за это и скинули, Хрущев был ошибкой, он считался дурачком однако придя к власти начал наполеонствовать - заменили Брежневым и тут не ошиблись

 

4 минуты назад, Кудеяр сказал:

то как правило после смерти диктатора всё летит к чёрту.  

как правило диктатору некому передать власть - подобных себе он решительно устраняет, в результате остаются "овощи"

во времена Брежнева нужны были реформы по типу китайских или нашего НЭПа, но решительного лидера не оказалось, к тому же нашлось наше проклятие - "большая нефть", торговля которой сделала реформы ненужными, 

пока цены на нефть были высоки

как цены упали так всё и схлопнулось

[Кудеяр 57]

37 минут назад, Disa_ сказал:

как правило диктатору некому передать власть - подобных себе он решительно устраняет, в результате остаются "овощи"

во времена Брежнева нужны были реформы по типу китайских или нашего НЭПа, но решительного лидера не оказалось, к тому же нашлось наше проклятие - "большая нефть", торговля которой сделала реформы ненужными, 

Правильно, устраняет. А почему он это делает? Только ли из за опасения за свою власть? Присмотритесь к ленинской гвардии. Это были мощные фигуры и светлые  головы, как отзывался о них сам Сталин. Какое будущее они готовили стране, вы не задумывались? Это же волосы дыбом! И такими они были вовсе не случайно. Они были вовсе не сами по себе, за ними шло множество народа, который ради отвлечённых идей был готов уничтожить Россию. И так происходит всегда. Политик потому и политик, что умеет уловить настроение людей и благодаря этому их возглавить. Они отражали настроеня людей! И когда в стране раздрай, когда полно решительного народа, которому наплевать на судьбу страны, вот тогда и выдвигаются люди способные на террор, чтобы остановить это безумие. И вменяемые люди это терпят, потому что понимают, что иначе никак. 

[Кудеяр 57]

1 час назад, Disa_ сказал:

за это и скинули, Хрущев был ошибкой, он считался дурачком однако придя к власти начал наполеонствовать - заменили Брежневым и тут не ошиблись

 

И заметьте, никаких принциально новых шагов в реформах сделано не было. Сплошные вялые трепыхания. Потому что по большому счёту никто не понимал куда двигаться, потому что просто опасались делать резкие движения, потому что "практика без теории слепа "!

[Disa_ 2,522]

1 час назад, Кудеяр сказал:

Присмотритесь к ленинской гвардии. Это были мощные фигуры и светлые  головы, как отзывался о них сам Сталин. Какое будущее они готовили стране, вы не задумывались? Это же волосы дыбом!

ну ты ваще лицемер...хватит придуриваться, переходи на светлую сторону

эти ребята революцию провернули, безвозвратно погубили русское государство и согласно вашей левой пропаганде сделали это правильно и теперь оказывается нужно в сортах говна копаться и выискивать кто из этих подонков меньшее зло?

1 час назад, Кудеяр сказал:

 

И заметьте, никаких принциально новых шагов в реформах сделано не было. Сплошные вялые трепыхания. Потому что по большому счёту никто не понимал куда двигаться, потому что просто опасались делать резкие движения, потому что "практика без теории слепа "!

а я тебе о чем втираю? поэтому и не было реформ потому что не было личности

какая нахрен "практика без теории", теория с практикой тут элементарная отработанная тысячелетиями - просто не мешать людям зарабатывать, они сами всё сделают

держите общий контроль, следите за правопорядком и собирайте налоги

а оправдать и подвести теорию можно под что угодно - тысячи балбесов уверены что в Китае социализм

[Кудеяр 57]

36 минут назад, Disa_ сказал:

ну ты ваще лицемер...хватит придуриваться, переходи на светлую сторону

эти ребята революцию провернули, безвозвратно погубили русское государство и согласно вашей левой пропаганде сделали это правильно и теперь оказывается нужно в сортах говна копаться и выискивать кто из этих подонков меньшее зло?

а я тебе о чем втираю? поэтому и не было реформ потому что не было личности

какая нахрен "практика без теории", теория с практикой тут элементарная отработанная тысячелетиями - просто не мешать людям зарабатывать, они сами всё сделают

держите общий контроль, следите за правопорядком и собирайте налоги

а оправдать и подвести теорию можно под что угодно - тысячи балбесов уверены что в Китае социализм

 

А я не собираюсь выбирать между красными и белыми. Это выбор без выбора. Я на стороне России! Вообще когда говорят, что можно выбирать только из двух вариантов это чаще всего враньё!

А на счёт личностей. Да были личности. Были! Вот только в том государстве и с теми людьми без Идеи было нельзя, ерунда получалась. Хрущёв был вовсе не первый дуболом, до него Берия дров наломал. И был Маленков, который вроде бы делал правильные вещи, но не был политиком.  И то, что вы излагаете, это тоже Идея. Которую тогда принять не могли. Потому что люди были во власти другой Идеи, которая выдохлась, а новую сформулировать не сумели и поэтому власти стали заботится прежде всего о собственном благополучии.

Изменено 18.12.2024, 11:10:12 пользователем Кудеяр

[ученый лис 1,548]

41 минуту назад, Disa_ сказал:

ну ты ваще лицемер...хватит придуриваться, переходи на светлую сторону

эти ребята революцию провернули, безвозвратно погубили русское государство

Крутые губители - создали мировую сверхдержаву, первыми вышли в космос, завоевали пол Европы, вместо чисто аграрной страны создали городскую индустриальную цивилизацию - благами которой вы пользуетесь до сих пор. Ну а либералы в 90е украв или развалив созданную советской властью промышленность - начали рассказывать пропагандистскую фигню о том какие обокраденные ими советские люди неудачники.  Вообще, я условно согласен с @Кудеяр о том что разделять исторические периоды страны, созданной одним народом и одной культуры - около бессмысленно. Без чисто русских общинных моментов культуры никакой социализм не был возможен в принципе. 

[Disa_ 2,522]

33 минуты назад, Кудеяр сказал:

поэтому власти стали заботится прежде всего о собственном благополучии.

везде и всегда власть заботится о собственном благополучии и по другому быть не может, и этому есть разумное обьяснение если нужно

и Идея никакая не нужна, и у меня нет никакой Идеи, и у капиталистов нет Идеи

13 минуты назад, ученый лис сказал:

Крутые губители - создали мировую сверхдержаву, первыми вышли в космос, завоевали пол Европы, вместо чисто аграрной страны создали городскую индустриальную цивилизацию - благами которой вы пользуетесь до сих пор. Ну а либералы в 90е украв или развалив созданную советской властью промышленность - начали рассказывать пропагандистскую фигню о том какие обокраденные ими советские люди неудачники.  Вообще, я условно согласен с @Кудеяр о том что разделять исторические периоды страны, созданной одним народом и одной культуры - около бессмысленно. Без чисто русских общинных моментов культуры никакой социализм не был возможен в принципе. 

если ты избавишься от советской пропаганды в башке, то легко заметишь, что страны не попавшие под "живительную" большевистскую оккупацию тоже вполне себе развились и без всяких кровавых экспериментов

большевики не развили страну, а замедлили развитие

...и на хрена тебе пол Европы?