Политические взгляды

[Константинъ 1,269]

Здравствуйте,захотелось узнать политическую направленность наших форумчан,прошу голосовать и писать комментарии!

P.S.Лично я монархист.

[UBooT 19,306]

1 час назад, NikolayPast267 сказал:

А в остальном, да, СССР есть отмирающий бастион коммунизма

Ну не спится мне, игру слов конешна тебе не словить... Ты видал коммунизм ?..  Видал е5го бастионы ?.. Что-то отмирающее видел, ё

[NikolayPast267 2]

20 минут назад, UBooT сказал:

Ага, но надо бы в исторический форум, о чём говорили ?

 

Не понял вопроса
Просто вывалился со своим мнением в уже зачахший тред

_________

добавлено 1 минуту спустя

2 минуты назад, UBooT сказал:

Ну не спится мне, игру слов конешна тебе не словить... Ты видал коммунизм ?..  Видал е5го бастионы ?.. Что-то отмирающее видел, ё

Ну, тут уже вопрос определений

В СССР был социализм, как начальный этап коммунизма, во всём противоречии, но был

Или не было и это только переходное общество, которое как раз и будет крайне нестабильным, а социализма не было

[UBooT 19,306]

4 минуты назад, NikolayPast267 сказал:

Не понял вопроса
Просто вывалился со своим мнением в уже зачахший тред

_________

добавлено 1 минуту спустя

Ну, тут уже вопрос определений

В СССР был социализм, как начальный этап коммунизма, во всём противоречии, но был

Или не было и это только переходное общество, которое как раз и будет крайне нестабильным, а социализма не было

Вы - педагог ?

[NikolayPast267 2]

47 минут назад, UBooT сказал:

Вы - педагог ?

Нет

Но хотелось бы поддержать некоторые инициативы в этом направлении

[UBooT 19,306]

3 минуты назад, NikolayPast267 сказал:

Нет

Но хотелось бы поддержать некоторые инициативы в этом направлении

Инициатив не будет. Так вышло.

[asterix1981 48]

В 26.05.2024 в 03:19, NikolayPast267 сказал:

В СССР был социализм, как начальный этап коммунизма, во всём противоречии, но был

Или не было и это только переходное общество, которое как раз и будет крайне нестабильным, а социализма не было

В СССР были некоторые элементы социализма, но в том виде, в каком задумывали советское государство Ленин, Троцкий, Свердлов, Луначарский, оно не существовало ни дня. И дело даже не в несостоявшейся мировой революции, а в том, что диалектику марксизма понимали и воспринимали единицы. Те, кто дал себе труд прочитать и отрефлексировать. И этих единиц у власти не было - не того склада это были люди, либо были уничтожены в ходе борьбы за власть. Власть захватил с помощью вполне византийской аппаратной борьбы человек, мышления абсолютно средневекового (политическую незрелость Джугашвили отмечал Ленин еще в ходе гражданской войны. Троцкий же, будучи председателем реввоенсовета, вовсе снял с его царицынского направления - за политический популизм во вред интересам обороны). И средневековыми методами Сталин эту власть удерживал до самой смерти, окружив себя средневековыми же лакеями. Такого же типа деятелем был Мао в Китае - марксизм он вообще так и не понял, но почему-то считался коммунистом.

Марксизм советской номенклатуре был чужд и непонятен, номенклатура в него не вникала, но он был ей необходим, как идеология. Он выступил эрзацем религии, средневековые деятели тоже были далеки от идей христианства или ислама, но использовали этот ресурс. А те, кто читал и изучал марксизм, тот же Кагарлицкий, оказывались диссидентами. Потому что уж слишком огромная разница была между социализмом и совком.
 

Изменено 09.06.2024, 14:33:19 пользователем asterix1981

[Arrey 1,823]

В 09.06.2024 в 17:30, asterix1981 сказал:

в том виде, в каком задумывали советское государство Ленин, Троцкий, Свердлов, Луначарский, оно не существовало ни дня. И дело даже не в несостоявшейся мировой революции, а в том, что диалектику марксизма понимали и воспринимали единицы.

Что вас удивляет? Евгейские идеи разрушают любое государство где они применяются. Разрушить то что есть, захватить власть это да тут они хороши, но вот построить, что то стоящее это не про них. Если бы не перехват власти Сталиным и не временный отход от евгейских идей СССР не продержался бы так долго.

[0wn3df1x 3,746]

В 09.06.2024 в 20:30, asterix1981 сказал:

В СССР были некоторые элементы социализма, но в том виде, в каком задумывали советское государство Ленин, Троцкий, Свердлов, Луначарский, оно не существовало ни дня. И дело даже не в несостоявшейся мировой революции, а в том, что диалектику марксизма понимали и воспринимали единицы. Те, кто дал себе труд прочитать и отрефлексировать. И этих единиц у власти не было - не того склада это были люди, либо были уничтожены в ходе борьбы за власть. Власть захватил с помощью вполне византийской аппаратной борьбы человек, мышления абсолютно средневекового (политическую незрелость Джугашвили отмечал Ленин еще в ходе гражданской войны. Троцкий же, будучи председателем реввоенсовета, вовсе снял с его царицынского направления - за политический популизм во вред интересам обороны). И средневековыми методами Сталин эту власть удерживал до самой смерти, окружив себя средневековыми же лакеями. Такого же типа деятелем был Мао в Китае - марксизм он вообще так и не понял, но почему-то считался коммунистом.

Марксизм советской номенклатуре был чужд и непонятен, номенклатура в него не вникала, но он был ей необходим, как идеология. Он выступил эрзацем религии, средневековые деятели тоже были далеки от идей христианства или ислама, но использовали этот ресурс. А те, кто читал и изучал марксизм, тот же Кагарлицкий, оказывались диссидентами. Потому что уж слишком огромная разница была между социализмом и совком.

 

Марксизм в его первоначальной форме оказался нежизнеспособной утопической концепцией. Идеи мировой революции и диктатуры пролетариата не могли воплотиться в жизнь в условиях вражеского окружения. Поэтому жизнеспособные модели развития появились именно у тех государства, которые отошли от догматического марксизма и перешли к национальному социализму, ставя во главу угла интересы нации.

Сталинизм, маоизм, чучхе и т.д. - все эти идеологии основывались на принципах социализма в одной отдельно взятой стране с акцентом на традиционные ценности, патриотизм и государственничество под руководством твердой центральной власти вождя. Они отвергли утопические представления о мировой революции и химерическом братстве рабочего класса всех стран, сосредоточившись на укреплении обороноспособности в условиях вражеского окружения.

Только укрепление государства, развитие военно-промышленного комплекса и мобилизация трудящихся масс вокруг идеи построения социализма в рамках одной страны позволили выстоять в противостоянии с западным миром. Фантазии о мировой революции были отвергнуты в пользу прагматичной реальной политики защиты национальных интересов и традиционного уклада жизни.

Поэтому именно отход от книжного марксизма к национальному социализму, соединению социалистической идеологии с традиционными ценностями и историческим опытом каждого народа стал залогом жизнеспособности и успеха социализма в отдельных странах.

[лекс 12,376]

2 часа назад, 0wn3df1x сказал:

Марксизм в его первоначальной форме оказался нежизнеспособной утопической концепцией...

А в той абсолютной форме он и не мог быть ничем кроме как утопией.

Его ядро - это не разумная действительность, которую надо изменить. Но проблема в том, что изменить что-то на отдельном участке, не изменив окружение невозможно. Поэтому и задача - изменить мир.

А в чём, внешнее выражение проблемы... Для этого лучше почитать раннего Маркса, который пишет об ужасающем положении рабочего в Англии. По-сути то, мотивация то - гуманизм и человеколюбие. Только вот как дальше решается всё...

Маркс, как экономист (кстати, не только Маркс, например у Прудона ещё до Маркса было выражение, что собственность - это кража), увидел проблему проблему в собственности.

Вот, мол устраним собственность... И заживём.... Другое дело, что устранить без насилия не получится. Соответственно, идея революции. Но и решить проблему на отдельном участке тоже не получится. Значит, нужна мировая революция.

Только вот надо ли людям это?

Получи определённый уровень достатка... И никому не нужна будет революция. Дай минимум благ - и вся идея мировой революции рушится. Таже пирамида Маслоу об этом. Таже идея революционной ситуации тоже об этом... Тоже кейнсианство об этом, теже идеи общества потребления всё это об этом... Дай определённый уровень достатка - и общество будет более-менее стабильным. А стабильность - враг революций.

 

2 часа назад, 0wn3df1x сказал:

Поэтому именно отход от книжного марксизма к национальному социализму, соединению социалистической идеологии с традиционными ценностями и историческим опытом каждого народа стал залогом жизнеспособности и успеха социализма в отдельных странах.

История не стоит на месте, учения не появляются и не приобретают популярность просто так.

Все учения имеют определённый базис на земле, условия, и носителей этих учений.

[ученый лис 948]

Проголосовал за консерватизм, хотя скорее умеренный националист по взглядам. Благо сейчас мы проскочили период постсоветского развала и главную угрозу - превращение в страну победившего компрадорского капитализма. Так что чаша сия интеграции нас в качестве большого Гондураса в "мировое сообщество" благополучно минула. 

[Gulaev 9,158]

Не голосовал и не буду. По той причине, что прежде чем устраивать такое голосование, неплохо было бы разъяснить, что понимается под каждым термином. Например "социализм" который был и при Ленине, и при Рыкове, и при Молотове, и при Сталине, и при Брежневе, и даже при Горбачеве, да еще с человеческим лицом. Это настолько разные вещи...Или "консерватизм" Это, дословно, "сохранение" Сохранение чего? Общественного строя? Какого? Родоплеменного или феодального? Или же это указание на сексуальные предпочтения, мол, только миссионерская поза и ни шагу в сторону? Про "коммунизм" или "национализм" я молчу. Тут вообще каждый понимает в меру своей испорченности.

Вот для примера, я считаю, что управление страной должно быть монархическим, идеология - социалистическая (от слова социум) а экономика - смешанная, ее еще называют "государственный капитализм"

[выфвцйу 52]

Сегодня я социал-демократ, потому что принадлежу к их целевой аудитории. А если стану богатым, или патриотом? Голос ведь не изменить уже. Так что оппортунизм. Моя хата мне дороже, и плевать, националисты или социалисты у власти, если их политическая программа выполняется, ибо куда ни глянь, то в их манифестах обещания роста ВВП, уровня жизни, зарплата в 1000 баксов и микроволновку наконец починят. Хотя я в Узбекистане живу, у меня Ein volk, ein fuhrer, выбора нет. Живём.

[NikolayPast267 2]

В 09.06.2024 в 22:30, asterix1981 сказал:

В СССР были некоторые элементы социализма, но в том виде, в каком задумывали советское государство Ленин, Троцкий, Свердлов, Луначарский, оно не существовало ни дня.

Это классика, объявить неприятную нам диктатуру этаким средневековым аналогом аристократического абсолютизма
На практике, нет, Сталин возглавлял новую советскую бюрократию, номенклатуру, ставшей аналогом новой, капиталистической бюрократии, чье государство было централизованнее и сильнее любого феодального аналога

Вспоминается цитата Ленина про применение методов немецкого военного планирования для вывода русских из собственного варварства, собственно, новейшие методы централизации и управления времен ПМВ
Капиталистическое государство, способное к невиданной мобилизации миллионов человек
При этом, условно средневековые элементы имелись, архаичные структуры, но в иных местах и в ином виде, как архаика исламских регионов и слабость колхозной собственности, касательно внедрения условно агропромышленные методы хозяйствования
А сталинизм отражал как раз таки многие капиталистические методы индустриального производства и директорского контроля за этим производством, теоретически пытаясь встать на рельсы социализма, отрицавшие эти самые методы в дальнейшем развитии

Из переходного общества Российской Империи к переходному социализму, пытаясь достраивать то, что достраивать в общем-то нельзя
Вообщем-то, всякие феодально-византийские методы, потому что не любим Сталина, хотя делалось то что нужно делать, но, может быть, не в таком виде и не в том контексте

Изменено 05.07.2024, 20:44:53 пользователем NikolayPast267