Политические взгляды

[Константинъ 1,269]

Здравствуйте,захотелось узнать политическую направленность наших форумчан,прошу голосовать и писать комментарии!

P.S.Лично я монархист.

[ValetAres94 309]

13 минуты назад, BigMek сказал:

Теория государства и права классифицирует сложившуюся на данный момент данность по формальным признакам. Сущность вещей она не описывает. 

ТГП - это фундаментальная юридическая наука, которая изучает сущность, наиболее общие закономерности и тенденции происхождения, развития и функционирования государства и права в их постоянном взаимодействии, а также формирует общие для всех юридических наук понятия и категории. 

15 минут назад, BigMek сказал:

Т.е. получается, что монархию можно сменить на республику переименованием должности?А следовательно определяющая черта монархии - название высшей должности? Или все таки республики и монархии отличаются более серьезно?

Критерий-процедура передачи верховной власти. Если наследуется в рамках династии, то монархия, если нет то республика.

16 минут назад, BigMek сказал:

Вот только она этими правами не пользуется и фактически воспользоваться не может. Я вам тут про реальное положение дел, а не про записи на разномастных бумажках.

Если она этим не пользуется, это не значит что она не может этого сделать, пусть и вызвав недовольство в известных кругах. А реальное положение дел регулируются в том числе и записями на разномастных бумажках (в простонародье именуемые законами).

21 минуту назад, BigMek сказал:

Вот был, к примеру, такой Иди Амин, именовавший себя вполне официально "повелителем всех зверей на земле и рыб в море, завоевателем Британской империи". Однако фактически таковым он не являлся. А Елизавета 2 именует себя "Великобритании, Ирландии, и Британских Доминионов Заморских Королевой", хотя фактически таковой тоже не является. 

Ни звери не рыбы, не Британская империя не признавали над собой суверенитет Иди Амина. Соединенное королевство как государство и его доминионы как члены британского содружества такой суверенитет признают.

23 минуты назад, BigMek сказал:

Да разумеется не перестает он быть монархом. Проблема в том, что помимо цветастого титула у монарха власти нет. А так как форма правления - это система организации высших органов власти, то не имеющий власти король в эту систему входит чисто номинально. 

Все верно, это называется "ограниченная монархия".

25 минут назад, BigMek сказал:

Я считаю страну монархией, если у монарха есть хоть какая-то власть. Она может быть ограничена конституцией, но все равно власть имеется. А если власти у монарха нет, то и монархии нет. Есть только красивый церемониальный титул.

Вы можете считать что земля имеет форму шайбы, но от этого она не перестанет быть шарообразной. А помимо вашего мнения есть еще и юридическая наука.

27 минут назад, BigMek сказал:

Нет, не путаю.

В таком случае причины отождествления вами "феодализма" с "монархией" остаются загадкой.

29 минут назад, BigMek сказал:

По соответствию соответствующей общественно-экономической формации. Если в стране феодализм,  король  - совершенно адекватный орган госуправления. А если на дворе капитализм и власть у крупной буржуазии - король пережиток, вместе с дворянством и тому подобными любимыми всякими отсталыми гражданами вещами.

Звучит стройно и красиво, но вы так и не ответили: чем именно обуславливаеться отсталость монархии в рамках не феодального общества. Обозначьте противоречие пожалуйста.

35 минут назад, BigMek сказал:

Контрреволюция - это откат к предыдущей социально-экономической формации. 

Частный случай, возведенный марксистами в абсолют.

38 минут назад, BigMek сказал:

С развалом СССР первая фаза  коммунизма откатилась обратно к капитализму, а правящим классом вновь стала буржуазия. Как, кстати, оно и было в дореволюционной России. Контрреволюция в чистом виде.

Марксизм весьма специфический подход к трактовке политических процессов, ввиду ограниченности его методов и по большей части надуманности понятийного аппарата.Конечно сложно оспаривать концепцию верификация которой невозможна в виду отсутствия прецедента ее воплощения в жизнь, но если не брать во внимание ярлыки навешенные марксизмом а обратиться к "сущности вещей", то получается с развалом Советского Союза, государственный капитализм сменился на рыночный, где частный капитал пришел на смену государственной собственности на средства производства, а значит никаким коммунизмом там и не пахло, даже хоть и первой стадией.

[BigMek 1,930]

1 час назад, ValetAres94 сказал:

ТГП - это фундаментальная юридическая наука, которая изучает сущность, наиболее общие закономерности и тенденции происхождения, развития и функционирования государства и права в их постоянном взаимодействии, а также формирует общие для всех юридических наук понятия и категории. 

Я вас прошу, не надо юристу объяснять, что такое теория государства и права. Ваши слова совершенно не противоречат тому, что написал я.

 

Цитата

Критерий-процедура передачи верховной власти. Если наследуется в рамках династии, то монархия, если нет то республика.

Отлично. Верховная власть в Великобритании передается путем голосования от премьера к премьеру. Великобритания - республика. Король никакой власти не имеет, а уж верховной тем более.

Цитата

Если она этим не пользуется, это не значит что она не может этого сделать, пусть и вызвав недовольство в известных кругах. А реальное положение дел регулируются в том числе и записями на разномастных бумажках (в простонародье именуемые законами).

Теоретически может. Фактически нет. Теоретически Британия монархия. Фактически нет.

Цитата

Ни звери не рыбы, не Британская империя не признавали над собой суверенитет Иди Амина. Соединенное королевство как государство и его доминионы как члены британского содружества такой суверенитет признают.

Суверенитет - это это верховное неотчуждаемое право государства самостоятельно решать вопросы внутреннего и внешнего характера. Ни в одной из стран британского содружества, включая Великобританию, монарх указанные вопросы не решает, и, соответственно, никакого отношения к государственному суверенитету не имеет.

Цитата

Все верно, это называется "ограниченная монархия".

Согласно формальному определению. Согласно сути - нет.

Цитата

Вы можете считать что земля имеет форму шайбы, но от этого она не перестанет быть шарообразной. А помимо вашего мнения есть еще и юридическая наука.

Вы спросили - я ответил. Если уж вам нужна аналогия из естественных наук, то возьмем биологию. Допустим, современная Британия, т.е. "монархия" - ель. США, т.е. республика - пихта. А Российская Империя, нормальная монархия - береза. 

Вы мне заявляете, что ель и пихта совершенно разные деревья, потому что у них совершенно разные иголки разного зеленого оттенка. И с научной точки зрения вы несомненно правы.

Я же вам заявляю, что отличия в форме иголок с практической стороны ничего не значат. А вот лиственная береза от хвойной ели действительно отличается. И как бы вы ель не пихали в лиственные, все равно она останется хвойной.

 

Цитата

В таком случае причины отождествления вами "феодализма" с "монархией" остаются загадкой.

Не передергивайте, я нигде не отождествлял феодализм с монархией, я писал, что монархия - присущая феодализму и подходящая для него форма правления. Разница понятна?

Цитата

Звучит стройно и красиво, но вы так и не ответили: чем именно обуславливаеться отсталость монархии в рамках не феодального общества. Обозначьте противоречие пожалуйста.

Отсталость монархии в рамках капиталистического общества обуславливается основами его организации. Буржуазия осуществляет свою власть экономическими методами и нуждается в форме правления, способной обеспечить борьбу между различными группами буржуазии за капитал. Сущность же монархии в принципе отрицает возможность такой борьбы, ибо власть всегда у короля, переходит к его наследнику и в принципе никому не передается. Король - предводитель правящего класса феодалов, осуществляющих свою власть силовыми методами и только в этом качестве и нужон. 

А если более просто - ну вот нахрена в современности нужен король, если отбросить вопросы традиции и идеологии? Чисто с политической и экономической точки зрения? А не нужен он. А если что-то больше не нужно - значит это пережиток.

Цитата

Частный случай, возведенный марксистами в абсолют.

Частный случай? Серьезно? Куда там у нас делась французская буржуазная республика? Уничтожена феодальной контрреволюцией. Контрреволюция - постоянный спутник революции. Достигшая своего расцвета старая общественно-экономическая формация всегда сильнее новой и первое время обычно побеждает. Это как бэ исторический процесс.

 

И прошу вас - не надо больше сыпать определениями. Я их знаю не хуже вас, а вероятно и лучше. Никоим образом я не собираюсь отрицать формальные признаки монархии. Еще раз повторюсь, что я говорю о сути, очищенной от мишуры незначительных формальных признаков. 

Изменено 06.03.2018, 06:42:53 пользователем BigMek

[ValetAres94 309]

1 час назад, BigMek сказал:

Я вас прошу, не надо юристу объяснять, что такое теория государства и права. Ваши слова совершенно не противоречат тому, что написал я.

"Сущность вещей она не описывает."

"ТГП - это фундаментальная юридическая наука, которая изучает сущность, ... а также формирует общие для всех юридических наук понятия и категории.  "

Противоречие как оно есть.

1 час назад, BigMek сказал:

Отлично. Верховная власть в Великобритании передается путем голосования от премьера к премьеру. 

которого назначает суверен-монарх. 

Цитата

 Великобритания - республика.

Без комментариев.

Цитата

Теоретически может. Фактически нет.Теоретически Британия монархия. Фактически нет.

Так может или нет? Что за танцы, шаг вперед, два назад...

1 час назад, BigMek сказал:

Суверенитет - это это верховное неотчуждаемое право государства самостоятельно решать вопросы внутреннего и внешнего характера. Ни в одной из стран британского содружества, включая Великобританию, монарх указанные вопросы не решает, и, соответственно, никакого отношения к государственному суверенитету не имеет.

Касательно содружества, справедливо. Кооперация носит внешне политический характер, а ее члены признавая главенство британской короны остаются республиками. Что касательно Соединенного королевства, то тут монархия как она есть, но вы по неизвестной причине отказываетесь это принимать.

1 час назад, BigMek сказал:

Согласно формальному определению. Согласно сути - нет.

Опять танцы.

1 час назад, BigMek сказал:

Вы спросили - я ответил. Если уж вам нужна аналогия из естественных наук, то возьмем биологию.

Я полагал, что вы руководствуетесь неизвестным мне научным источником, который раскрыл бы смысл озвученных вами тезисов. Аналогия мне не нужна, просто апелляция к "Я так считаю" звучит не очень убедительно, особенно для "юриста".

1 час назад, BigMek сказал:

Допустим, современная Британия, т.е. "монархия" - ель. США, т.е. республика - пихта. А Российская Империя, нормальная монархия - береза. 

Вы мне заявляете, что ель и пихта совершенно разные деревья, потому что у них совершенно разные иголки разного зеленого оттенка. И с научной точки зрения вы несомненно правы.

Я же вам заявляю, что отличия в форме иголок с практической стороны ничего не значат. А вот лиственная береза от хвойной ели действительно отличается. И как бы вы ель не пихали в лиственные, все равно она останется хвойной.

Что за ВУЗ, позвольте поинтересоваться, вы оканчивали?  Разве вам там не говорили что такое некорректная аналогия?

1 час назад, BigMek сказал:

Не передергивайте, я нигде не отождествлял феодализм с монархией, я писал, что монархия - присущая феодализму и подходящая для него форма правления. Разница понятна?

Отсталость монархии в рамках капиталистического общества обуславливается основами его организации. Буржуазия осуществляет свою власть экономическими методами и нуждается в форме правления, способной обеспечить борьбу между различными группами буржуазии за капитал. Сущность же монархии в принципе отрицает возможность такой борьбы, ибо власть всегда у короля, переходит к его наследнику и в принципе никому не передается.

Кроме случаев когда власть короля ограничена парламентам, конституцией, обычаем, иным законом. Или же монарх сам выступает инициатором формирования крупной национальной буржуазии. В этих случаях буржуазия может интегрироваться в политический процесс государства. Яркий пример Второй рейх, или там тоже республика?)

Цитата

Король - предводитель правящего класса феодалов, осуществляющих свою власть силовыми методами и только в этом качестве и нужон. 

Король-это титул монарха-главы государства. А класс феодалов может находиться и в оппозиции к королю, особенно когда гос. институты усиливаются, производственные силы развиваются, и необходимость в аристократии как самостоятельного актора политики исчезла. 

2 часа назад, BigMek сказал:

А если более просто - ну вот нахрена в современности нужен король, если отбросить вопросы традиции и идеологии? Чисто с политической и экономической точки зрения? А не нужен он. А если что-то больше не нужно - значит это пережиток.

Государства это не сферические кони в вакууме что бы "что-то отбрасывать". У каждого есть свои особенности, обусловленные их прошлым. И пока эти особенности существуют, будут и предпосылки для сохранения либо реставрации монархий. 

Цитата

Частный случай? Серьезно? Куда там у нас делась французская буржуазная республика? Уничтожена феодальной контрреволюцией.

Под частным я имел ввиду революция как смена общественно политической формации. Но помимо них, есть еще:1) национально освободительные революции, 2)Ирредентизские революции, 3) Политические революции без смены общественно политической формации. и т.д.

2 часа назад, BigMek сказал:

Контрреволюция - постоянный спутник революции.

Так и есть. На то она и контр-.

Цитата

Достигшая своего расцвета старая общественно-экономическая формация всегда сильнее новой и первое время обычно побеждает. Это как бэ исторический процесс.

Если бы это было так, значит никаких революций не было бы. Сильный всегда побеждает слабого.

Цитата

И прошу вас - не надо больше сыпать определениями. 

Термины я употребляю там где это уместно. Если для вас это непривычно, опять же возникает сомнение в вашей квалификации как юриста.

Цитата

Я их знаю не хуже вас, а вероятно и лучше.

Боюсь это не так. Потому что в обратном случае вы бы не выдвигали сомнительных тезисов.

Цитата

Никоим образом я не собираюсь отрицать формальные признаки монархии. Еще раз повторюсь, что я говорю о сути, очищенной от мишуры незначительных формальных признаков. 

Действительно вы просто безосновательно отрицаете наличие этих признаков в странах с монархической формой правления, ссылаясь на их демократический режим. Если признак незначителен, значит он лишний. 

[BigMek 1,930]

 

Цитата

которого назначает суверен-монарх. 

Ага, а то, что это всегда лидер выигравшей выборы партии - чистая случайность. Формальность это. Она просто осеняет традицией выборы. 

Цитата

Без комментариев.

Такова реальность.

Цитата

Так может или нет? Что за танцы, шаг вперед, два назад...

Может только на бумаге.

Цитата

Касательно содружества, справедливо. Кооперация носит внешне политический характер, а ее члены признавая главенство британской короны остаются республиками.

Ага, т.е. государство, главой которого является королева, все таки может быть республикой? Двоемыслие?

Цитата

Что касательно Соединенного королевства, то тут монархия как она есть, но вы по неизвестной причине отказываетесь это принимать.

Я никогда не отрицал, что по формальному определению Британия монархия. Но повторю еще раз.

Переименовываем монарха в "главного хранителя традиций республики". Больше не меняем ничего.

Ответьте прямо, пожалуйста.:

1. Сменилась ли форма правления?

2. Является ли название верховной должности определяющим признаком монархии как формы правления?

Цитата

Опять танцы.

Какие еще танцы? Еще в первом посте ясно было написано "по факту". То, что вы тут принялись громогласно заявлять о том, что эта точка зрения противоречит формальному определению - лично ваш загон. Формальные определения никто и не оспаривал.

Цитата

Я полагал, что вы руководствуетесь неизвестным мне научным источником, который раскрыл бы смысл озвученных вами тезисов.

Я с вами не научную беседу веду. 

Цитата

Аналогия мне не нужна, просто апелляция к "Я так считаю" звучит не очень убедительно, особенно для "юриста".

Не припомню с моей стороны действий, отличных от выражения исключительно собственного мнения.

Цитата

Что за ВУЗ, позвольте поинтересоваться, вы оканчивали?  Разве вам там не говорили что такое некорректная аналогия?

Не поняли? Ну, я так и думал.

ДВГУ.

Цитата

Кроме случаев когда власть короля ограничена парламентам, конституцией, обычаем, иным законом.Или же монарх сам выступает инициатором формирования крупной национальной буржуазии. В этих случаях буржуазия может интегрироваться в политический процесс государства. Яркий пример Второй рейх, или там тоже республика?)

Но власть все равно должна быть, как вы не можете понять? У Вильгельма 2 власть вполне себе была. Я больше скажу, и в России с середины 19 века буржуазные преобразования шли сверху, когда ГИ еще не существовало как таковой, а монарх был сугубо самодержцем и почти ни у кого в голову не приходило это оспаривать. А первые попытки таковых предпринимал еще Петр 1, когда немцы о собственном государстве даже и не мечтали. 

Хотя вышеперечисленное отнюдь не означает, что реальная монархия может удержаться при капитализме. Она либо рухнет окончательно, как это произошло в России, Германии и прочих франциях, либо будет ограничена до такой степени, что король будет номинальной фигурой при фактически республиканском госаппарате, как произошло в ВБ и прочих "современных монархиях".  О чем я вам собственно и говорю.

Просто происходит это не секунду спустя после появления первого буржуа, как вы судя по всему считаете, а в результате длительного процесс, который может занять сотни лет. Поэтому в наличии вполне себе настоящего короля прямо посреди перехода от феодализма к капитализму нет совершенно ничего необычного.

 

Цитата

Король-это титул монарха-главы государства. А класс феодалов может находиться и в оппозиции к королю, особенно когда гос. институты усиливаются, производственные силы развиваются, и необходимость в аристократии как самостоятельного актора политики исчезла. 

Двойка. Класс никак не может быть в оппозиции к представителю этого класса. Конкретные феодалы могут быть в оппозиции к конкретному королю, в том числе и в полном составе, но класс к своему представителю - никогда. С момента когда король опирается на буржуазию - монархия обречена либо на падение, либо на превращение в рудимент. Потому что капитализму монархическая форма правления не присуща.

Цитата

Государства это не сферические кони в вакууме что бы "что-то отбрасывать". У каждого есть свои особенности, обусловленные их прошлым. И пока эти особенности существуют, будут и предпосылки для сохранения либо реставрации монархий. 

Ерунда, от того, что мы наденем кому то на голову красивую шапку, не изменится ровным счетом ничего, кроме акцентов идеологии. Любые особенности любой страны обусловлены исключительно условиями, в которых она появилась и функционировала, и запросто заменяются на другие. Все страны в прошлом были либо монархиями, либо частью монархий, а до этого рабовладельческими государствами, а до этого - первобытно общинными. Прогресс направлен в одну сторону, и цепляться за то, что было сотню  и более лет назад -глупо. 

Цитата

Под частным я имел ввиду революция как смена общественно политической формации. Но помимо них, есть еще:1) национально освободительные революции, 2)Ирредентизские революции, 3) Политические революции без смены общественно политической формации. и т.д.

1. Восстание.

2. Объединительная война либо восстание. Либо просто агрессивная война под предлогом "наших людей обижают"

3. Переворот.

Цитата

Так и есть. На то она и контр-.

Я к тому, что контрреволюция поначалу побеждает всегда.

Цитата

Если бы это было так, значит никаких революций не было бы. Сильный всегда побеждает слабого.

Только до тех пор, пока слабый не станет сильным. Новое выработает наиболее эффективные методы и сокрушит старое в силу более высокой общей эффективности. 

 

Цитата

Термины я употребляю там где это уместно. Если для вас это непривычно, опять же возникает сомнение в вашей квалификации как юриста.

Нет, вы как раз употребляете термины там, где это не уместно. Мы не в суде и не на защите диссертации, с терминами в научном смысле никто спорить и не собирался. Тут философская беседа скорее. 

Цитата

Действительно вы просто безосновательно отрицаете наличие этих признаков в странах с монархической формой правления, ссылаясь на их демократический режим. Если признак незначителен, значит он лишний. 

Не припомню, чтобы я такое утверждал, это вы зачем то зациклились на демократичности. Республика может быть сколько угодно авторитарной, вплоть до полноценной тоталитарной диктатуры, республикой она от этого быть не перестает. 

Я утверждаю, что форма правления современных монархических государств является таковой чисто формально, по внешним признакам, фактически, по сути своей, представляя собой республику.

Потому что форма правления - она про передачу и использование власти, а не про то, есть ли у нас мужик в короне.

Изменено 07.03.2018, 00:57:51 пользователем BigMek

[ValetAres94 309]

15 минут назад, BigMek сказал:

Ага, а то, что это всегда лидер выигравшей выборы партии - чистая случайность. Формальность это. Она просто осеняет традицией выборы. 

Традиция монархического государства, обусловленная правомочием суверена.

18 минут назад, BigMek сказал:

такова реальность.

...в вашей голове.

19 минут назад, BigMek сказал:

Может только на бумаге.

Как те "овраги"?) Может или нет? Простой вопрос-простой ответ.

21 минуту назад, BigMek сказал:

Ага, т.е. государство, главой которого является королева, все таки может быть республикой? Двоемыслие?

Государство, главой которого является королева является монархией, все как и раньше. Здравомыслие.

22 минуты назад, BigMek сказал:

Я никогда не отрицал, что по формальному определению Британия монархия. Но повторю еще раз.

Переименовываем монарха в "главного хранителя традиций республики". Больше не меняем ничего.

Ответьте прямо, пожалуйста.:

1. Сменилась ли форма правления?

2. Является ли название верховной должности определяющим признаком монархии как формы правления?

1. Нет, хоть "пряником" назовите.

2. Нет. Определяющим признаком монархии как формы правления является наследование должности главы государства.

28 минут назад, BigMek сказал:

Какие еще танцы? Еще в первом посте ясно было написано "по факту". То, что вы тут принялись громогласно заявлять о том, что эта точка зрения противоречит формальному определению - лично ваш загон. Формальные определения никто и не оспаривал.

Если формальное определение не соответствует истине, значит оно не верно. С ваших слов оно не соответствует-значит вы его оспариваете. Под танцами имел в виду попытку усидеть на двух стульях.

31 минуту назад, BigMek сказал:

Я с вами не научную беседу веду. 

Это я уже понял.

32 минуты назад, BigMek сказал:

Не припомню с моей стороны действий, отличных от выражения исключительно собственного мнения.

Нынче мнение есть у каждого проходимца. Имеет значение как это мнение коррелирует с реальным положением дел и чем  оно верифицируется. Ваше же мнение, как мы убедились, не имеет не первого не второго.

39 минут назад, BigMek сказал:

Не поняли? Ну, я так и думал.

ДВГУ.

Чего не понял, аналогии? Она уместна лишь при тождественных объектах сравнения. А форма правления имеет мало чего общего с пихтами.

В своей научной работе вы тоже юридические явления сравнивали с деревьями?

44 минуты назад, BigMek сказал:

Но власть все равно должна быть, как вы не можете понять? У Вильгельма 2 власть вполне себе была. Я больше скажу, и в России с середины 19 века буржуазные преобразования шли сверху, когда ГИ еще не существовало как таковой, а монарх был сугубо самодержцем и почти ни у кого в голову не приходило это оспаривать. А первые попытки таковых предпринимал еще Петр 1, когда немцы о собственном государстве даже и не мечтали. 

Хотя вышеперечисленное отнюдь не означает, что реальная монархия может удержаться при капитализме.

Но таки кое-где удержалась же.

Цитата

Она либо рухнет окончательно, как это произошло в России, Германии и прочих франциях, либо будет ограничена до такой степени, что король будет номинальной фигурой при фактически республиканском госаппарате, как произошло в ВБ и прочих "современных монархиях".  О чем я вам собственно и говорю.

Вы говорите что с урезанием полномочий монарха изменилась форма правления, с монархии на республику при сохранении института монархии. Так может все-таки изменился политический режим, с автократического (абсолютная монархия) на демократический (ограниченная монархия). Это же первый курс ТГП...

53 минуты назад, BigMek сказал:

Просто происходит это не секунду спустя после появления первого буржуа, как вы судя по всему считаете, а в результате длительного процесс, который может занять сотни лет. Поэтому в наличии вполне себе настоящего короля прямо посреди перехода от феодализма к капитализму нет совершенно ничего необычного.

Но ведь Соединенное королевство, Испания, Япония и ко это вовсе не полуфеодальные государства, но при этом монархии.

55 минут назад, BigMek сказал:

Двойка. Класс никак не может быть в оппозиции к представителю этого класса. Конкретные феодалы могут быть в оппозиции к конкретному королю, в том числе и в полном составе, но класс к своему представителю - никогда.

И гражданские войны тому подтверждения, лол.

Цитата

С момента когда король опирается на буржуазию - монархия обречена либо на падение, либо на превращение в рудимент.

Либо не происходит ни того ни другого и монарх сохраняет часть своих полномочий. В любом случае, даже являясь рудементом, пока монарх это глава государства и он передает эту должность по наследству, значит фп - монархия.

Цитата

Потому что капитализму монархическая форма правления не присуща.

Капитализму присущи разные формы правления. 

1 час назад, BigMek сказал:

Ерунда, от того, что мы наденем кому то на голову красивую шапку, не изменится ровным счетом ничего, кроме акцентов идеологии.

Совершенно верно, ничего от этих действий не изменится.

Цитата

Любые особенности любой страны обусловлены исключительно условиями, в которых она появилась и функционировала, и запросто заменяются на другие.

По разному. Где-то запросто, где-то с кровопролитием.

Цитата

Все страны в прошлом были либо монархиями, либо частью монархий

либо республиками

Цитата

а до этого рабовладельческими государствами, а до этого - первобытно общинными.

и после этого вы будете утверждать что не отождествляете форму правления с общественно-политическим строем? Афины были и рабовладельческими и республикой.

1 час назад, BigMek сказал:

Прогресс направлен в одну сторону, и цепляться за то, что было сотню  и более лет назад -глупо. 

Если это "что-то" имеет унитарное либо мировоззренческое значение либо обусловлено объективными предпосылками, то глупо будет избавляться от этого без особой нужды и заблаговременного устранения этих предпосылок.

1 час назад, BigMek сказал:

1. Восстание.

2. Объединительная война либо восстание. Либо просто агрессивная война под предлогом "наших людей обижают"

3. Переворот.

И восстания и перевороты не исключают революцию, а на против могут являться ее инициатором, и осуществляться на протяжении всего ее периоды. 

1 час назад, BigMek сказал:

Я к тому, что контрреволюция поначалу побеждает всегда.

Бывает по разному.

1 час назад, BigMek сказал:

Только до тех пор, пока слабый не станет сильным. Новое выработает наиболее эффективные методы и сокрушит старое в силу более высокой общей эффективности. 

Я и говорю-сильный всегда побеждает слабого. 

1 час назад, BigMek сказал:

Нет, вы как раз употребляете термины там, где это не уместно.

Для обозначения понятий имеющих четкое установленное значения умные люди придумывают слова. Я этими словами пользуюсь исходя из того какую мысль хочу донести, по возможности избегая множественности толкования. Не вижу ничего криминального в этом. Более того, надеюсь того же и от вас, т.к. не единожды уже использовали терминологию с искаженным вами-же смыслом.

Цитата

Мы не в суде и не на защите диссертации, с терминами в научном смысле никто спорить и не собирался. Тут философская беседа скорее. 

Звучит как индульгенция) Раз филисофская, значит можно интеллектуально куролесить.

1 час назад, BigMek сказал:

Не припомню, чтобы я такое утверждал, это вы зачем то зациклились на демократичности. Республика может быть сколько угодно авторитарной, вплоть до полноценной тоталитарной диктатуры, республикой она от этого быть не перестает. 

Как и монархия может быть демократической, как в Японии)

Цитата

 

Я утверждаю, что форма правления современных монархических государств является таковой чисто формально, по внешним признакам, фактически, по сути своей, представляя собой республику.

 

См. выше. Является или нет. Я ведь не отстану.

Цитата

Потому что форма правления - она про передачу и использование власти, а не про то, есть ли у нас мужик в короне.

Вот для того чтобы не приходилось сочинять, и нужно прибегать к использованию терминологии.

ФП-про организацию и способ формирования высшего органа власти (наследование-назначение-избрание). ПР-про способ осуществления этой власти(демократический-авторитарный-тоталитарный).

[proconsul 462]

Немного не пойму суть вашего спора. Монархия и республика - это форма правления; дерьмократия, авторитаризм и тоталитаризм - государственное устройство власти. Сочетания этих принципов дают нам все современное разнообразие государственного устройства. 

Монархия и демократия - конституционная монархия (Мелкобритания, Швеция и т.д.); республика и авторитаризм - Турция, РФ; республика и тоталитаризм - Китай, КНР; монархия и тоталитаризм - ОАЭ, саудиты-ваххабиты.

[ValetAres94 309]

В 12.04.2018 в 18:09, proconsul сказал:

Немного не пойму суть вашего спора.

Если кратко то:

Уважаемый Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.   считает что ключевым критерием монархии является полнота власти монарха. В случае если его власть носит формальный характер, то условное государство, главой которого является "бесправный" монарх является республикой.

Я придерживаюсь иного мнения, а именно: ключевым критерием монархии является передача верховной власти по наследству. Таким образом, в не зависимости от полноты полномочий условного монарха, государство главой которого он является будет монархией а не республикой.

Цитата

Монархия и республика - это форма правления;

так и есть

Цитата

дерьмократия, авторитаризм и тоталитаризм - государственное устройство власти. 

А это вы назвали "политический режим". Ток от чего такое пренебрежение к демократии?

Цитата

Сочетания этих принципов дают нам все современное разнообразие государственного устройства. 

территориально-административное устройство забыли.

Цитата

Монархия и демократия - конституционная монархия (Мелкобритания, Швеция и т.д.); 

Все верно.

Цитата

республика и авторитаризм - Турция, РФ; республика и тоталитаризм - Китай, КНР; монархия и тоталитаризм - ОАЭ, саудиты-ваххабиты.

а вот здесь довольно таки спорно, кроме КНДР разве что.

[GoooGooo 3,128]

8 минут назад, ValetAres94 сказал:

ключевым критерием монархии является передача верховной власти

Если у монарха этой самой власти нет, то вряд ли можно считать страну монархией.

Да, есть формальные признаки наличие парламента, института монархиии и т.д.и т.п. и по ним классифицировать формы правления. Но ключевой вопрос всегда, кто осуществляет властные полномочия. Название должно отражать суть формы правления, а не формальные признаки. Иначе зачем вообще нужны классификации?

[WolfRus 12,413]

24 минуты назад, GoooGooo сказал:

Если у монарха этой самой власти нет, то вряд ли можно считать страну монархией.

Да, есть формальные признаки наличие парламента, института монархиии и т.д.и т.п. и по ним классифицировать формы правления. Но ключевой вопрос всегда, кто осуществляет властные полномочия. Название должно отражать суть формы правления, а не формальные признаки. Иначе зачем вообще нужны классификации?

По твоему любой диктатор - это монарх ?

 

 

[GoooGooo 3,128]

Только что, WolfRus сказал:

По твоему любой диктатор - это монарх ?

 

 

No

[ValetAres94 309]

9 минут назад, GoooGooo сказал:

Если у монарха этой самой власти нет, то вряд ли можно считать страну монархией.

Власти может и не быть вовсе, но есть статус главы государства.

Цитата

Да, есть формальные признаки наличие парламента, института монархиии и т.д.и т.п. и по ним классифицировать формы правления.

Все верно. Если есть институт монархии, то монархия.

10 минут назад, GoooGooo сказал:

Но ключевой вопрос всегда, кто осуществляет властные полномочия. Название должно отражать суть формы правления, а не формальные признаки.

Собственно говоря оно и отражает. Только стоит иметь ввиду что формой правления все не ограничивается, помимо нее есть еще и полит режим и территориальное устройство. И все это в совокупности и поваляет  отразить политическое устройство государства. 

Цитата

Иначе зачем вообще нужны классификации?

Что бы любопытствующие могли скоротать время за их обсуждением на стратегиуме, очевидно.

[GoooGooo 3,128]

5 минут назад, ValetAres94 сказал:

Что бы любопытствующие могли скоротать время за их обсуждением на стратегиуме, очевидно.

Любопытствующим было бы куда удобнее, если б классификации вещей отражали их суть,  а не служили поводом для академических междусобойчиков.

________________________

добавлено 0 минут назад

5 минут назад, ValetAres94 сказал:

Собственно говоря оно и отражает. Только стоит иметь ввиду что формой правления все не ограничивается, помимо нее есть еще и полит режим и территориальное устройство. И все это в совокупности и поваляет  отразить политическое устройство государства. 

Sorry, I'd miss it

 

Изменено 13.04.2018, 20:48:51 пользователем GoooGooo

[proconsul 462]

8 часов назад, ValetAres94 сказал:

В 12.04.2018 в 23:09, proconsul сказал:

Немного не пойму суть вашего спора.

Если кратко то:

Уважаемый Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.   считает что ключевым критерием монархии является полнота власти монарха. В случае если его власть носит формальный характер, то условное государство, главой которого является "бесправный" монарх является республикой.

Я придерживаюсь иного мнения, а именно: ключевым критерием монархии является передача верховной власти по наследству. Таким образом, в не зависимости от полноты полномочий условного монарха, государство главой которого он является будет монархией а не республикой.

Цитата

Монархия и республика - это форма правления;

так и есть

Цитата

дерьмократия, авторитаризм и тоталитаризм - государственное устройство власти. 

А это вы назвали "политический режим". Ток от чего такое пренебрежение к демократии?

Цитата

Сочетания этих принципов дают нам все современное разнообразие государственного устройства. 

территориально-административное устройство забыли.

Цитата

Монархия и демократия - конституционная монархия (Мелкобритания, Швеция и т.д.); 

Все верно.

Цитата

республика и авторитаризм - Турция, РФ; республика и тоталитаризм - Китай, КНР; монархия и тоталитаризм - ОАЭ, саудиты-ваххабиты.

а вот здесь довольно таки спорно, кроме КНДР разве что.

Теоретически ваш оппонент прав. Ведь под республикой понимается ФП, при которой власть принадлежит выборным органам управления и исключается передача власти по праву наследования и т.д. На мой взгляд, здесь следует исходить из того, кто является главным источником власти - монарх или народ. Если "последней инстанцией" является воля монарха - это, безусловно, монархия. Те же ОАЭ тому пример. И наоборот, Мелкобритания является по сути республикой, и только по факту - монархией.

Насчет дерьмократии - это мое личное мнение. Я не сторонник "власти толпы".

[Zdrajca 6,558]

В Tuesday, March 06, 2018 в 12:35, ValetAres94 сказал:

Термины я употребляю там где это уместно. Если для вас это непривычно, опять же возникает сомнение в вашей квалификации как юриста

Юридическую деонтологию отменили или она не существует?

[Zdrajca 6,558]

12 минуты назад, proconsul сказал:

Мелкобритания

Остроумно.

[Иммануил_Кант 8,462]

Что-то я не понял: тоталитаризм, деспотия, автократия - это республика или монархия?

________________________

добавлено 0 минут назад

*авторитаризм

[ValetAres94 309]

1 час назад, proconsul сказал:

Теоретически ваш оппонент прав.

А практически нет? Стало быть его точка зрения не верна?

1 час назад, proconsul сказал:

Ведь под республикой понимается ФП, при которой власть принадлежит выборным органам управления и исключается передача власти по праву наследования и т.д.

Это называется демократический режим. И да он может существовать  при монархии.

1 час назад, proconsul сказал:

На мой взгляд, здесь следует исходить из того, кто является главным источником власти - монарх или народ.

Все так.

1 час назад, proconsul сказал:

Если "последней инстанцией" является воля монарха - это, безусловно, монархия.

Интстанцией чего, принятия решения в вопросах исполнительной, законодательной либо судебной власти? Даже если не является таковой, это не исключает монархию как ФП.

2 часа назад, proconsul сказал:

Те же ОАЭ тому пример. И наоборот, Мелкобритания является по сути республикой, и только по факту - монархией.

И эмираты и объединенное королевство- по сути и по факту монархии.

Цитата

Насчет дерьмократии - это мое личное мнение. Я не сторонник "власти толпы".

Стало быть вы противник охлократии а не демократии.

1 час назад, Zdrajca сказал:

Юридическую деонтологию отменили или она не существует?

Вроде пока еще на месте, если вы не консеквенциалист конечно.

Цитата

Что-то я не понял: тоталитаризм, деспотия, автократия - это республика или монархия?

Все три могут как содержать институт монархии так и обходится без него.

[Эскулап 45]

Я балансирую между социализмом и коммунизмом. Ранее восхищался Сталиным, но теперь мне больше импонирует Троцкий. Рабочий народ должен править, а не бюрократия сталинского образца, которая в вырожденном состоянии дожила до сего дня

Изменено 03.06.2018, 08:10:01 пользователем Эскулап

[ЯRopolk 7,144]

21 час назад, Эскулап сказал:

Рабочий народ должен править

Народ не может править. Демократии вообще не существует. НИГДЕ! Демократия - это опиум для народа, хитрая ширма прикрывающая власть. Правит тот, у кого сила. Это закон природы. Если "сила" возникнет у рабочего народа, то среди этого народа найдутся самые ушлые, которые захватят ее и будут остальным петь песенку про демократию. Повторюсь - это закон природы, и ничего с этим не поделаешь.

[Zdrajca 6,558]

7 минут назад, Ярополк Сибирский сказал:

Народ не может править. Демократии вообще не существует. НИГДЕ! Демократия - это опиум для народа, хитрая ширма прикрывающая власть. Правит тот, у кого сила. Это закон природы. Если "сила" возникнет у рабочего народа, то среди этого народа найдутся самые ушлые, которые захватят ее и будут остальным петь песенку про демократию. Повторюсь - это закон природы, и ничего с этим не поделаешь.

Не совсем согласен. Хотя лично для меня форма устройства власти не имеет значения, т.к считаю важной личную свободу каждого человека и, соответственно, личную ответственность каждого.