Политические взгляды

[Константинъ 1,269]

Здравствуйте,захотелось узнать политическую направленность наших форумчан,прошу голосовать и писать комментарии!

P.S.Лично я монархист.

[Лукулл 6,674]

Комми захватывают форум

С чего вы взяли? Я например голосовал за иное.

Изменено 23.02.2011, 09:24:52 пользователем Лукулл

[Славянин 4]

Я национал-социалист. По скольку такого варианта нет, выбрал национализм

Изменено 23.02.2011, 16:42:07 пользователем Славянин

[guidofawkes 1,082]

Я социал-националист.

А говорили, что "Майн Кампф" не читали

[[light] 2,331]

А говорили, что "Майн Кампф" не читали

Майн Кампф не способна сделать национал-социалистом никого, кроме немцев, т.к. все остальные нации и конкретно евреи там противники и враги.

А вот гитлердрочером эта книга сделать вполне может, она и правда интересная, особенно начало, где Алоизыч рассказывает как все начиналось и что происходило. Вот под конец там уже совсем какая-то ахинея, я ниасилил до конца.

[Дергус 64]

А почему нету варианта Анархизма?

[Константинъ 1,269]

В опросе смесь "социал - демократ" присутствует, а смеси "либерал - демократ" нету, нехорошо.

Основная суть либерализма и есть демократия.

А почему нету варианта Анархизма?

Я уже объяснял почему нету,по этому голосуйте в "другое"

Изменено 24.02.2011, 07:47:46 пользователем Kostya1a

[Nicola 89]

Социал-национализм (третий путь).

[ryazanov 4,755]

Монархизм! Чего уж тут думать.

[Ozon52RUS 29]

Социализм.

[Ozon52RUS 29]

А вообще, я хочу, чтобы была идеология, где будет и национализм (не нацизм) и коммунизм и демократия.

Изменено 10.03.2011, 17:39:53 пользователем Ozon52RUS

[Voronsvet 284]

А вообще, я хочу, чтобы была идеология, где будет и национализм (не нацизм) и коммунизм и демократия.

В оригинале эти три формы политического устройства друг-другу противоречат, а первая и последняя так вообще кардинально различаются. То государство, которое будет построено на национализме и коммунизме по идее уже не будет демократическим, ну и в том числе коммунистическим в идеале. Нерсесянц как бэ негодуе..

[Odoevski 23]

В оригинале эти три формы политического устройства друг-другу противоречат, а первая и последняя так вообще кардинально различаются.

Не согласен. Национализм, как право народа на самоопределение и идентичность, есть вполне приемлемое для демократии явление. Собственно национал-демократия имеет место уже давно, и сегодняшние её проявления имеют определенную популярность в Европе.

Национализм в чистом виде не является политической идеологией. Он не предусматривает политические и экономические отношения, разве что поясняет позицию человека по отношению к своей нации. Можно быть вообще аполитичным националистом.

А вот национал-социализм, национал-большевизм, национал-демократия - это политические течения.

Мой выбор - национал-демократия.

[Voronsvet 284]

Не согласен. Национализм, как право народа на самоопределение и идентичность, есть вполне приемлемое для демократии явление. Собственно национал-демократия имеет место уже давно, и сегодняшние её проявления имеют определенную популярность в Европе.

Национализм в чистом виде не является политической идеологией. Он не предусматривает политические и экономические отношения, разве что поясняет позицию человека по отношению к своей нации. Можно быть вообще аполитичным националистом.

А вот национал-социализм, национал-большевизм, национал-демократия - это политические течения.

Мой выбор - национал-демократия.

А национализм как ущемление титульной нацией права национальных меньшинств на это самое самоопределение и некоторых друг либеральных ценностей есть приемлемое для демократии явление? Я думаю, что это не так. А вот для либерализма, тем более радикального, бентамовского - вполне возможно.

В контексте национализма, проясняя свою позицию по отношению к своей нации, человек автоматически входит в сферу политики, так как нация как некий абстрактный культурно-социологический конструкт несёт в себе некую массовость, если хотите, принадлежность к чему-то общему, хотя представления о том, что значит быть русским, например, у всех русских людей определённо различаются.

Тут ведь вопрос в том каково общество по национальной структуре: гомогенное или дифференцированное. Если оно абсолютно гомогенно, то различие между понятиями национал-демократия и демократия в общем-то стирается. При втором случае в термине "национал-демократия" закладывается некое противоречие: демократия становится частной, частичной, что в обшем-то противоречит самой сути демократии (тут есть тоже свои особенности, которые ярко выражаются в контексте политико-правовых учений, поэтому прошу не уповать на то, что с греческого демократия буквально переводится как "власть народа"). Естественно мы говорим в рамках одного абстрактного государства. А на практике гомогенных государств нынче не существует..

Изменено 10.03.2011, 19:42:07 пользователем Voronsvet

[Ozon52RUS 29]

Я понимаю, что это утопия.

[Odoevski 23]

А национализм как ущемление титульной нацией права национальных меньшинств на это самое самоопределение и некоторых друг либеральных ценностей есть приемлемое для демократии явление?

Здесь мы уже говорим о крайнем национализме. В умеренном национализме титульная нация не притесняет нацменьшинства. Она, если хотите, "старший брат" в семействе народов государства.

В контексте национализма, проясняя свою позицию по отношению к своей нации, человек автоматически входит в сферу политики, так как нация как некий абстрактный культурно-социологический конструкт несёт в себе некую массовость, если хотите, принадлежность к чему-то общему, хотя представления о том, что значит быть русским, например, у всех русских людей определённо различаются.

Не спорю, однако в данном случае националист не касается всех сфер политики. А значит, если если национализм и можно назвать политическим течением, то ему не хватает законченности. Мы же, если я не ошибаюсь, в ходе данного опроса выявляем взгляды пользователей в контексте полной политической системы.

Тут ведь вопрос в том каково общество по национальной структур: гомогенное или дифференцированное.

В первом случае понятие нации следует отождествлять с народом, если хотите, рабочим людом, тем самым противопоставляя нацию олигархии. Во втором случае нац-дем не приобретает противоречий, опираясь на определение нации, упомянутое в п.1.

[Spirit_ogo 77]

Я сторонник утопичной идеи монархии, но увы не в нашем обществе. Голосовал за монархию но и в неё не верю, просто лучше нечего нет, пока ещё не придумали.

Выступаю против демократии, фашизма и т.д.

[Константинъ 1,269]

Число коммунистов и монархистов сравнялось!

[Zom 3,305]

Только Конституционная Монархия!!!!!

[Spirit_ogo 77]

Только Конституционная Монархия!!!!!

Само собой, в другом случаи это уже диктаторство какое то или даже тирания... Эт образное сравнение.

[Zom 3,305]

Само собой,

Мне вот тоже интересно - почему все страны не зависимо Запад или Восток, но с монархической формой правления живут лучше чем все остальные страны. Я не говорю про страну как таковую, а лишь про людей населявших эти страны. Видимо есть у Монархов обязаности перед своим народом?!