Политические взгляды

[Константинъ 1,269]

Здравствуйте,захотелось узнать политическую направленность наших форумчан,прошу голосовать и писать комментарии!

P.S.Лично я монархист.

[MrSaferyt 309]

А наследник - царь-тряпка николай 2 который пр..бал империю, две войны, две революции итд... И это еще более-менее адекватный был, а ведь прийти и упоротый маньяк или какой нить аутист.

При демократии к власти также может прийти аутист. И при диктатуре тоже. Тут дело не в государственном строе, а народе.

[Forusser 1]

Монархия раньше обеспечивала легитимность правителю. Но сейчас это уже осталось в некоторых странах третьего мира.

А по поводу роли монарха - это символ единства народов государства и их устремлений в одном человеке. У России с этим справляется Путин...

Британии этот символ дорого обходится и его даже хотят убрать... Плюс в демократии для этих целей президента придумали. И вообще власть одного человека над другим это плохо, так как один человек диктует свою воли другому чаще всего в своих целях. Самый лучший из строев это наверно джамархия

[Фримен 47]

Монарх заинтересован в подъеме своей страны. т.к. за границей он нахрен никому не нужен. А мощная страна, которая может и за монарха постоять, это цель любого монарха.

Да, только вот на народ этому монарху в 99,9% случаях...

[Оружейник 2,216]

Да, только вот на народ этому монарху в 99,9% случаях...

Как будто к народу кто-то относится по другому. Для любого политика люди - средство, не более того.

[Фримен 47]

Оружейник, да, фактически для любого. Но чуть выше Кастимилус писал, что монарх будет править хорошо, учитывая позицию народа, потому что больше он нигде не нужен и в его интересах создание мощной страны, которая готова за него постоять. Однако в XIX веке всё было чуть-чуть не так. Монархи вели политику в своих интересах. То есть какая бы форма правления ни была, всё равно у власти скорее всего окажется только думающий о себе политик. Так для этого и сущетсвует республика и выборы. Есть хоть какая-то вероятность, что когда-нибудь придёт кто-то нормальный. Так зачем эту вероятность убирать, восстанавливая монархию?

Изменено 20.12.2014, 15:24:18 пользователем Фримен

[Lasombra 9]

Считаю что время политических идеологий прошло. Современные социальные, экономические вызовы требует от государств больше гибкости. Нельзя быть либералом, там где нужен протекционизм и регулирование. Нельзя быть социалистом, там где нужно подстегнуть общество и создать должную мотивацию.

Исключением разве что может являться США, как единственная сверхдержава. В своих способностях у неё есть прагматичный интерес в том что бы мир стоял на их "льду" в котором они имеют самые быстрые коньки.

[Lafayette 14]

Британии этот символ дорого обходится и его даже хотят убрать... Плюс в демократии для этих целей президента придумали. И вообще власть одного человека над другим это плохо, так как один человек диктует свою воли другому чаще всего в своих целях. Самый лучший из строев это наверно джамархия

В Джамахирии традиционные институты власти отменялись. Повсеместно формировались народные комитеты и народные конгрессы. Государство разделялось на множество коммун, представляющих собой самоуправляемые мини-государства в государстве, обладающих всей полнотой власти в своем округе, включая распределение бюджетных средств. Управление коммуной осуществляется первичным народным конгрессом. В народный конгресс входили все члены коммуны (то есть, жители коммуны). Каждый человек имел право высказать своё предложение на заседании народного комитета. Каждый участвовал в принятии решений и реализации власти. Государство представляло собой федерацию коммун. Каждый первичный народный конгресс избирал своих представителей в городской народный комитет и Всеобщий Народный Конгресс.

То есть если большинство решило, значит остальные подчиняются. И чем отличается от демократии? Коммуны- это райсоветы, мэры при демократии.

[IvPBay 459]

То есть если большинство решило, значит остальные подчиняются. И чем отличается от демократии? Коммуны- это райсоветы, мэры при демократии.

Демократия - это диктатура большинства, не знал? А идеальный коммунизм (не СССР) представляет собой максимальное участие граждан в управлении.

[Малоросс 0]

Меритократ.

[Фримен 47]

IvPBay, полностью согласен! Только идеальный коммунизм не возможен, к сожалению. Поэтому, демократия - лучший вариант, пока что.

[Lafayette 14]

Демократия - это диктатура большинства, не знал? А идеальный коммунизм (не СССР) представляет собой максимальное участие граждан в управлении.

А идеальный капитализм обещает всем горы золота.

Вообще, идеальная демократия в Швейцарии и в Беларуси

[Агент Госдепа 1,100]

IvPBay, полностью согласен! Только идеальный коммунизм не возможен, к сожалению. Поэтому, демократия - лучший вариант, пока что.

Вообще - то, коммунизм невозможен без демократии.

[Alterus 16,956]

Вообще - то, коммунизм невозможен без демократии.

Я вообще скажу, что коммунизм, как по мне, в первом его понимании, это высшая форма демократии. Смысл в том, что если люди имеют по закону равные политические права, это не значит, что все они одинаково могут влиять на власть. Владельцы предприятий, банков, просто приближенные к власти, работники различных структур всегда будут иметь больше влияния, поскольку именно все эти люди контролируют средства производства и они же в любом случае контролируют власть. А значит подлинной демократии нет. Только лишив их этой собственности на средства производства, лишив их этого преимущества, можно сделать власть независимой от них и обеспечить подлинное народовластие, демократию, где каждый будет иметь на власть одинаковое влияние.

[Lafayette 14]

Вообще - то, коммунизм невозможен

Фиксанул

[Pshek 2,756]

Только лишив их этой собственности на средства производства, лишив их этого преимущества, можно сделать власть независимой от них и обеспечить подлинное народовластие, демократию, где каждый будет иметь на власть одинаковое влияние.

Только всегда останутся те, кто лишает средств производства и те кто наблюдает, чтобы не набрали лишнего, то бишь уже неравенство.

[Alterus 16,956]

Только всегда останутся те, кто лишает средств производства и те кто наблюдает, чтобы не набрали лишнего, то бишь уже неравенство.

Выходит, что так. В идеале и эти не должны иметь никаких преимуществ, но как известно, какую бы стройную теорию кто бы не предлагал, идеала достичь не удалось.

[Baumgarten 25]

национал-консерватор. хотя по тестам определяют центристом

[Hocfyberostaxwen 8]

Минархист

[Rut 45]

Я вообще скажу, что коммунизм, как по мне, в первом его понимании, это высшая форма демократии. Смысл в том, что если люди имеют по закону равные политические права, это не значит, что все они одинаково могут влиять на власть. Владельцы предприятий, банков, просто приближенные к власти, работники различных структур всегда будут иметь больше влияния, поскольку именно все эти люди контролируют средства производства и они же в любом случае контролируют власть. А значит подлинной демократии нет. Только лишив их этой собственности на средства производства, лишив их этого преимущества, можно сделать власть независимой от них и обеспечить подлинное народовластие, демократию, где каждый будет иметь на власть одинаковое влияние.

боже упаси

тест проходил, а так бы и не знал кто же я такой

[Sergey Ace 3,766]

Я вообще скажу, что коммунизм, как по мне, в первом его понимании, это высшая форма демократии. Смысл в том, что если люди имеют по закону равные политические права, это не значит, что все они одинаково могут влиять на власть. Владельцы предприятий, банков, просто приближенные к власти, работники различных структур всегда будут иметь больше влияния, поскольку именно все эти люди контролируют средства производства и они же в любом случае контролируют власть. А значит подлинной демократии нет. Только лишив их этой собственности на средства производства, лишив их этого преимущества, можно сделать власть независимой от них и обеспечить подлинное народовластие, демократию, где каждый будет иметь на власть одинаковое влияние.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.