Политические взгляды

[Константинъ 1,269]

Здравствуйте,захотелось узнать политическую направленность наших форумчан,прошу голосовать и писать комментарии!

P.S.Лично я монархист.

[NoOneName 1,931]

1.А если партия "не идиоты" ещё большие идиоты чем предыдущие? Ведь не узнаешь же пока не выберешь, а когда выберешь опять ждать следующих выборов, а за это время страна в полнейшую жопу скатится. А если партий вообще две, как в США? Из кого населению выбирать, если оба варианта - идиоты? Проблема демократии в том, что идеальной демократии не бывает. Её нет, не было и не будет, она невозможна в принципе, она утопична.

2.Сталин же Хрущёва не засадил, а Хрущёв не засадил Брежнева (Брежнев был более чем толковым правителем, первая часть его правления отметилась огромными успехами, просто потом из-за состояния здоровья он утратил способность править и даже хотел отказаться от власти, но ему не дали этого сделать, так как пока он правил, но при этом не управлял государством воры и предатели могли воровать сколько влезет). А про хороших диктаторов вы так зря, их было очень много, куда больше чем плохих (по крайней мере если брать цивилизованные страны, а не ущербные недодиктатуры Африки и наиболее нецивилизованных районов Азии). Например в той же Румынии было всего два диктатора - Георгиу-Деж (вполне себе средний, не хороший и не плохой) и Чаушеску (настоящий гений). В СССР из 7 диктаторов бездарным был только один, Фидель Кастро и Франсиско Франко - гениальнейшие диктаторы. Пиночет тоже великолепный лидер. Муссолини тоже от бездарности не страдал. Миклош Хорти тоже проявил себя с наилучшей стороны. И это ещё не все отличные диктаторы XX века.

3.Александр I готовился стать царём ещё со времён Екатерины II (она видела наследником именно его, а не Павла), Александр III не брат Александра II, а сын. Вот Николай I да, не готовился (что впрочем не помешало ему стать отличным правителем), но и к власти то пришёл в результате кризиса престолонаследия. Биологическая наследственность у представителей высших сословий обычно практически идеальная, дурачки в монарших семьях рождаются крайне редко. А если таки рождаются то на этот случай Пётр I изобрёл прекрасную систему передачи власти по завещанию - даже если первые девять детей дибилы, а десятый гений власть всегда можно передать десятому, ведь никто не мешает современным монархиям использовать именно петровскую систему престолонаследия. Дворцовый переворот против плохого царя - дело времени, причём короткого (вспоминаем тот же XVIII век).

1. Да, и более того даже идеальная демократия не идеальна. Но при ней полнотой власти одно лицо, как правило, не обладает, разве что редкие президентские республики. Зависимость от выбора народа, хоть иногда немного, но сдерживает правительство. И до выборов или конца двух сроков ждать куда быстрее, чем до смерти монарха.

2. Сталин преследовал "троцкистов" например, и то что после его смерти власть так хорошло перешла Хрущеву - редкое исключение. Например Югославия, после Тито там больше не было сильных диктаторов и Югославия "загнивала" и в итоге распалась. Да и большая часть диктатур распалась, как то все-таки плохо, когда один Горбачев может перечеркнуть все деяния Сталина, Хрущева и Брежнева. А при демократии, к счастью, даже бездари сильно нагадить не смогут, кактя уже говорил. Тот же Буш не скажешь что сильно разумом одаренный был, а США не развалил.

3. Александр III брат Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , которого готовили стать царем. Да и наследственность дело чисто случайное, не повезет и все сынки идиоты, тут выходит хоть страну хорони. И что более характерно для более ранних монархий, даже умные деятели решали что "Я - король, мне все можно" и укрепляли государство на столько, что бы ничего не мешало им тратить государственные деньги на себя самого. Как пример из истории России - Екатерина II. Это проблема богатых правителей, они скорее построят 100 дворцов чем 10 заводов.

Петровская и ей подобные системы, как показала практика, еще хуже. Каждый сын монарха считает себя наследником и начинается борьба за трон. Или как было в России после Петра 1, множество дворцовых переворотов.

Первоначальная мысль, при монархии опережающую роль играет происхождение. Крестьянского сына, даже если он умудрится получить образование (а в 90% будь он хоть в 100 раз умнее царского сына, он образования не получит) никогда не пустят управлять государством, будь он хоть гениальнейшим человеком, его максимум - секретарь какого нибудь бездарного графа. Д

[iRoMaN 61]

Вся разница в шансах - в первом случае тебя внезапно собьет автомобиль, по несчастливой случайности набросится сумасшедший с ножом. Или подстрелит фанатик.

А во втором могут расстрелять и без клоунады.

не знаю даже... в демократических странах хотя б не надо иметь причёску как у мудрого вождя

[Оружейник 2,216]

1. Да, и более того даже идеальная демократия не идеальна. Но при ней полнотой власти одно лицо, как правило, не обладает, разве что редкие президентские республики. Зависимость от выбора народа, хоть иногда немного, но сдерживает правительство. И до выборов или конца двух сроков ждать куда быстрее, чем до смерти монарха.

2. Сталин преследовал "троцкистов" например, и то что после его смерти власть так хорошло перешла Хрущеву - редкое исключение. Например Югославия, после Тито там больше не было сильных диктаторов и Югославия "загнивала" и в итоге распалась. Да и большая часть диктатур распалась, как то все-таки плохо, когда один Горбачев может перечеркнуть все деяния Сталина, Хрущева и Брежнева. А при демократии, к счастью, даже бездари сильно нагадить не смогут, кактя уже говорил. Тот же Буш не скажешь что сильно разумом одаренный был, а США не развалил.

3. Александр III брат ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]> , которого готовили стать царем. Да и наследственность дело чисто случайное, не повезет и все сынки идиоты, тут выходит хоть страну хорони. И что более характерно для более ранних монархий, даже умные деятели решали что "Я - король, мне все можно" и укрепляли государство на столько, что бы ничего не мешало им тратить государственные деньги на себя самого. Как пример из истории России - Екатерина II. Это проблема богатых правителей, они скорее построят 100 дворцов чем 10 заводов. Петровская и ей подобные системы, как показала практика, еще хуже. Каждый сын монарха считает себя наследником и начинается борьба за трон. Или как было в России после Петра 1, множество дворцовых переворотов.

4.Первоначальная мысль, при монархии опережающую роль играет происхождение. Крестьянского сына, даже если он умудрится получить образование (а в 90% будь он хоть в 100 раз умнее царского сына, он образования не получит) никогда не пустят управлять государством, будь он хоть гениальнейшим человеком, его максимум - секретарь какого нибудь бездарного графа. Д

1.Проблема демократии в том что она так или иначе завязана на деньгах. Диктатура завязана на одном единственном человеке, монархия завязана на династии, демократия завязана только на деньгах. Предвыборная кампания - это деньги, создание и деятельность партии - это деньги, даже сам президент - это по сути такой же бюджетник как учитель начальных классов, только полномочия и зарплата больше. При демократиях глава государства - наёмник, он пришёл, поработал и ушёл работать на кого ни будь другого (может даже против своих бывших нанимателей).

2.Это и есть главный минус диктатуры. Как только в стране не остаётся ни одного достойного претендента на власть страна гибнет, как это было с Югославией, СССР и многими другими диктатурами. Этот тип правления крайне нестабилен (но тем не менее как показывает практика он самый результативный, так что для "человека-намойвекхватит" эта форма правления идеальна - короткое время всё будет замечательно, а когда всё станет незамечательно уже будет пофиг, ибо смерть наступила раньше). Буш США конечно не развалил, времени было мало, но ущерб нанёс колоссальный, теперь Обама наносит ещё больше ущерба. А если и третий президент пойдёт в ущерб государству? Партий то две, выбора особого нет, либо выбираешь кого-то из бывшей команды Буша, либо из бывшей команды Обамы, а где гарантия что они не такие же придурки как те в чьей команде они были?

3.Между смертью Николая и воцарением Александра прошло 15 лет, было время подготовиться.

А вот про наследственность не надо, я не зря в школе биологию учил и прекрасно знаю что случайностей в наследовании не так уж и много - передастся могут только те гены, которые есть (не считая мутации, но это очень редкое явление). В том же XIX веке все главные династии Европы уже давно состояли в родственных связях и никаких новых генов там практически не появлялось, поэтому прирождённых дураков там и не было. Так что как раз наследственность - один из основных плюсов монархий (если конечно соблюдать правило введённое Павлом, по которому наследовать могут только те отпрыски, которые состоят в браках с не менее знатными людьми).

Екатерина II имела право тратиться на себя - как ни как эта женщина сделала Россию чуть ли не самой феминистической (в хорошем, а не современном смысле слова) страной своего времени, активно продвигала науку и просвещение (и даже хотела отменить проклятое крепостное право, но натолкнулась на препятствия со стороны уже активно вырождавшегося дворянства), и это не говоря о том какими гениальными полководцами (и не только полководцами, она вообще умела подбирать себе окружение) она себя окружила (Суворов, Кутузов и многие другие легендарные люди вышли из тени именно при ней).

Дворцовые перевороты были как раз таки связаны не с тем, что у императора было много детей и они все посчитали себя право имеющими, а с тем что у Петра из детей оказалась только дочь, а завещание он не успел написать. Что в итоге и вылилось в череду переворотов, пока династическая линия не стабилизировалась благодаря плодовитости Павла. Фактически классическое наследование и наследование Петра отличаются только тем кто выбирает наследника: В первом случае это природа, а во втором царь. Эта система не может сама по себе стать причиной возникновения борьбы за власть (в конце концов что мешает младшим братьям считать себя наследниками при классической системе? ЧСВ то никто не отменял).

4.Это не более чем пережиток. Когда то это было "стильно, модно, молодёжно", сейчас уже не торт. Это не является составной частью монархии (в конце концов что мешает существованию сословного строя при демократии? Да ничего в принципе, берём и лишаем пару сословий права голоса, получается всё та же демократия, только в древнегреческом варианте). Монархия может существовать и без жёсткой сословной системы (собственно в начале XX века, после реформ Столыпина, так всё и было, просто тогда ещё существовали некоторые менталитетные пережитки, которые мешали крестьянству стать полноценной частью развитого социума).

Изменено 07.07.2014, 09:18:23 пользователем Оружейник

[Адмирал 4,723]

Биологическая наследственность у представителей высших сословий обычно практически идеальная, дурачки в монарших семьях рождаются крайне редко.

Улялял, мон шер, а знаете ли вы семейку, подарившую миру такую замечательную болезнь как гемофилия?

Изменено 07.07.2014, 09:40:39 пользователем Адмирал

[iRoMaN 61]

Мне нравится период "хороших императоров в Риме"

Император (принцепс) имеет власть, но считается с Сенатом, не забивает болт на армию, своего наследника выбирает сам (и это не его сын/дочь - да, про Марка Аврелия я слышал)

ну и если демократии столь плохи, то как это они ухитрились просуществовать столько лет?

да и цикл - "деспотия/единовластвие - демократия - олигархия - деспотия/единовластвие" никто не отменял

Улялял, мон шер, а знаете ли вы семейку, подарившую миру такую замечательную болезнь как гемофилия?

Романовы, да

Добавлю: ну они не подарили это миру, просто у них в роду такое было (под сам занавес империи)

Изменено 07.07.2014, 09:43:16 пользователем iRoMaN

[Оружейник 2,216]

Улялял, мон шер, а знаете ли вы семейку, подарившую миру такую замечательную болезнь как гемофилия?

На управленческие таланты эта болезнь не влияет, а мы говорим именно о талантливости государственных деятелей.

ну и если демократии столь плохи, то как это они ухитрились просуществовать столько лет?

А если так плохи монархии, то как они ухитрились просуществовать дольше, чем демократии?

[kalistor 1,996]

А если так плохи монархии, то как они ухитрились просуществовать дольше, чем демократии?

Монархия раньше всего появилась

[Адмирал 4,723]

На управленческие таланты эта болезнь не влияет, а мы говорим именно о талантливости государственных деятелей.

К недостатком абсолютной монархии можно отнести невозможность скорректировать волюнтаристический курс правящей династии.К недостаткам дуалистической монархии можно отнести непрочность ситуации, ибо усидеть на двух стульях еще никому не удавалась.Рано или поздно это приведет либо к буржуазной революции, как в Германии, Австро - Венгрии или России, либо к революции реакционной, как в Непале.У конституционной монархии этих недостатков нет, но чем она отличается по сути от парламентской республики, где роль монарха имеет мало что значащий президент?

Изменено 07.07.2014, 10:06:05 пользователем Адмирал

[kalistor 1,996]

усидеть на двух стульях еще никому не удавалась

Я могу посидеть на 2 стульях

[nelsonV 4,134]

иронизируете?

сравните шансы попасть под карающий топор в США (или даже в России) с КНДР

В России же смертной казни нет.

[Оружейник 2,216]

Монархия раньше всего появилась

Даже если взять за точку отсчёта в 5 веке до нашей эры (появление первых демократий в Греции), то есть уравнять время существования форм правления, то сумма времени существования стран-демократий в Европе и государствах являющихся частью европейской цивилизации будет меньше времени существования стран-монархий в Европе и государствах являющихся частью европейской цивилизации.

К недостатком абсолютной монархии можно отнести невозможность скорректировать волюнтаристический курс правящей династии.К недостаткам дуалистической монархии можно отнести непрочность ситуации, ибо усидеть на двух стульях еще никому не удавалась.

У демократии тоже есть недостатки. Собственно я и пытаюсь донести что НЕТ ФОРМ ПРАВЛЕНИЯ БЕЗ НЕДОСТАТКОВ. Вообще. Никаких. Ни единой. Недостатки есть абсолютно у всех. А далее уже вопрос выбора - какие недостатки можно проигнорировать и какие плюсы важнее.

Я могу посидеть на 2 стульях

А мне и на трёх не слабо (если ноги на них закинуть)

[Адмирал 4,723]

Даже если взять за точку отсчёта в 5 веке до нашей эры (появление первых демократий в Греции), то есть уравнять время существования форм правления, то сумма времени существования стран-демократий в Европе и государствах являющихся частью европейской цивилизации будет меньше времени существования стран-монархий в Европе и государствах являющихся частью европейской цивилизации.

Главная проблема демократии 5 - ого века - отсутствие современных методов решения спорных вопросов.Ну, допустим можно опросить всех жителей Афин по жизненно - важному вопросу, но нельзя опросить всех жителей Рима.Потому - то и не возникло больших, централизованных демократических государств в тот период.А маленькому государству, с любой формой правления, было нереально противостоять армиям Рима или Карфагена.Данную проблему смог решить лишь Монтескье, с его теорией "федерализации", и именно с этого момента мы видим бурный рост демократии и числа демократических государств.

Изменено 07.07.2014, 10:21:24 пользователем Адмирал

[Оружейник 2,216]

Данную проблему смог решить лишь Монтескье, с его теорией "федерализации", и именно с этого момента мы видим бурный рост демократии и числа демократических государств.

Однако Франция - преуспевавшее во всех сферах в первых двух третях двадцатого века демократическое государство, было унитарным, а не федеративным. И Франция не единственный пример унитарной демократии имевшей успех в определённое время. Так что проблема тут пожалуй не только и не столько в территориальном устройстве...

[Адмирал 4,723]

Однако Франция - преуспевавшее во всех сферах в первых двух третях двадцатого века демократическое государство, было унитарным, а не федеративным. И Франция не единственный пример унитарной демократии имевшей успех в определённое время. Так что проблема тут пожалуй не только и не столько в территориальном устройстве...

Колонии не имели ни веса, ни влияния.Сама же по себе Франция не была столь уж и большим государством, да и современные средства связи помогали учитывать мнения максимального числа людей.

[Vladimir DP 1,577]

Самая лучшая форма правления - это та, которая устоялась в гос-ве на данный момент. Если в КНДР внезапно настанет демократическая республика, то я не уверен в том, что страна станет жить лучше. Это приведёт к краху всего того, что делали до этого и зачеркнёт весь прогресс страны от Корейской войны до наших дней.

Различия монархии и республики в наше время очень мало для большинства стран. Разберём пример ФРГ и Великобритании.

ФРГ - парламентская республика. Вся власть пренадлежит главе правительства(канцлеру) и парламенту(бундестагу), президент по сути никто(я уверен, большинство из нас даже не знает, как его звать и как он выглядит).

Великобритания - конституционная(парламентская) монархия. Вся власть пренадлежит главе правительства(премьер-министру) и парламенту(в основном нижней палате), королева по сути распиаренное никто(как она выглядит знает любой).

Возникает вопрос. А велико ли различие, чтоб ради него что-то менять? Похожую параллель можно привести между призедентской республикой и дуалистической монархией.

Так что раз устоялась в России республика, то пусть и остаётся, от греха подальше.

Изменено 07.07.2014, 10:35:51 пользователем Vladimir DP

[Оружейник 2,216]

президент по сути никто(я уверен, большинство из нас даже не знает, как его звать и как он выглядит)

Я вообще не знал что он существует, пока он не заявил что не приедет на Олимпиаду из-за притеснений гомиков

[Адмирал 4,723]

Самая лучшая форма правления - это та, которая устоялась в гос-ве на данный момент. Если в КНДР внезапно настанет демократическая республика, то я не уверен в том, что страна станет жить лучше. Это приведёт к краху всего того, что делали до этого и зачеркнёт весь прогресс страны от Корейской войны до наших дней.

Различия монархии и республики в наше время очень мало для большинства стран. Разберём пример ФРГ и Великобритании.

ФРГ - парламентская республика. Вся власть пренадлежит главе правительства(канцлеру) и парламенту(бундестагу), президент по сути никто(я уверен, большинство из нас даже не знает, как его звать и как он выглядит).

Великобритания - конституционная(парламентская) монархия. Вся власть пренадлежит главе правительства(премьер-министру) и парламенту(в основном нижней палате), королева по сути распиаренное никто(как она выглядит знает любой).

Возникает вопрос. А велико ли различие, чтоб ради него что-то менять? Похожую парралель можно привести между призедентской республикой и дуалистической монархией.

Так что раз устоялась в России республика, то пусть и остаётся, от греха подальше.

"Внезапной" перемены власти не будет.Люди будут сидеть по домам ровно до тех пор, пока им есть что терять.Потому, правитель может творить какую ему угодно политику, пока это не угрожает карманам населения страны.

[Vladimir DP 1,577]

Как это не будет? Тот же развал СССР и крах социалистических стран Восточной Европы? В 90-х ни одной из этих стран не пришлось сладко, а некоторые до сих пор не вышли из глубокой глубокого кризиса.

[Geremande 2,684]

Самая лучшая форма правления - это та, которая устоялась в гос-ве на данный момент. Если в КНДР внезапно настанет демократическая республика, то я не уверен в том, что страна станет жить лучше.

Большей глупости еще не слышал. Необходим постепенный, плавный переход от диктатуры к демократии.

Это приведёт к краху всего того, что делали до этого и зачеркнёт весь прогресс страны от Корейской войны до наших дней.

Интересно, что это за прогресс такой. Изменено 07.07.2014, 10:42:33 пользователем Geremande

[NoOneName 1,931]

Самая лучшая форма правления - это та, которая устоялась в гос-ве на данный момент. Если в КНДР внезапно настанет демократическая республика, то я не уверен в том, что страна станет жить лучше. Это приведёт к краху всего того, что делали до этого и зачеркнёт весь прогресс страны от Корейской войны до наших дней.

Различия монархии и республики в наше время очень мало для большинства стран. Разберём пример ФРГ и Великобритании.

ФРГ - парламентская республика. Вся власть пренадлежит главе правительства(канцлеру) и парламенту(бундестагу), президент по сути никто(я уверен, большинство из нас даже не знает, как его звать и как он выглядит).

Великобритания - конституционная(парламентская) монархия. Вся власть пренадлежит главе правительства(премьер-министру) и парламенту(в основном нижней палате), королева по сути распиаренное никто(как она выглядит знает любой).

Возникает вопрос. А велико ли различие, чтоб ради него что-то менять? Похожую парралель можно привести между призедентской республикой и дуалистической монархией.

Так что раз устоялась в России республика, то пусть и остаётся, от греха подальше.

1. Частично правы, но смотря что устоялось. Если устоялась феодальная монархия, то ее надо менять самим, а иначе ее сменят "другие". Как например Япония в 19 веке и та же Камбоджа или Вьетнам, которые колонизировали.

2. Еще какая разница. В парламентской республике у президента есть какие-никакие обязанности и зарплата, им соответствующая. В констутуционной монархии - монарх не делает НИЧЕГО, а живет за счет бюджета лучше зажиточных капиталистов. Что будет, если сейчас в Великобритании выкинуть королеву "на мороз". Дальше шума в СМИ ничего не пойдет, королева никому погоды не делает.

А в России республику надо удерживать, по крайней мере до тех пор пока не появится новая форма правления, исправляющая минусы и республикт