Убить Гитлера с помощью машины времени

[Avros 4,325]

6 часов назад, BigMek сказал:

Германия в 1939 году и к войне с Францией и Англией не была готова. Что совершенно не помешало ей оных унизить. А в 36 году Германия настолько не была готова к войне с Францией, что просто вообще шансов не имела. Помешало ли это как-то Гитлеру занять Рейнскую область? И это даже если забыть про то, что это вы сейчас знаете о неготовности Германии к войне. А Польша в 1939 году об этом знала? А собственно Германия знала о своей неготовности?

Мне интересно а на основании чего вообще сделан вывод о неготовности Германии к войне в 1939, только исходя из того, что по итогу всё закончилось в 1945 её разгромом? Это при том, что к ней она целенаправленно готовилась, по крайней мере начиная с 1937 года, причём основными врагами в возможной войне рассматривались именно Англия с Францией.

[NeoNaft 931]

4 часа назад, Avros сказал:

Мне интересно а на основании чего вообще сделан вывод о неготовности Германии к войне в 1939, только исходя из того, что по итогу всё закончилось в 1945 её разгромом?

Сравни количество дивизий и военный потенциал Германии 1939 и 1941 годов. Сравни с армией СССР 1939 года и ты поймешь что Германия просто не смогла бы противостоять СССР+ Польша, при условии что Франция все таки могла проснутся и напасть с запада, особенно когда начались бы серьезные и затяжные бои. И это не считая того что проработок войны с СССР в 39 году у Германии не было от слова совсем

Изменено 11.09.2019, 12:11:17 пользователем NeoNaft

[nelsonV 4,134]

Послезнание? Да, оно.

[Disa_ 2,521]

обидно за тов.Сталина ей богу

вроде всех переиграл и 1-ого сентября 39-ого наверняка ликовал, но кто ж знал что Гитлер расфигачит Францию за полтора месяца вместо годов взаимной мясорубки

если отказаться от лицемерия, разве не гениален был бы план стравить между собой Европу уничтожив по пути подлую Польшу, а потом, в нужный момент прокатиться валом до Атлантики освободив европейский пролетариат от угнетения?

почему же мы держим тов.Сталина за идиота навязывая ему чуждое желание сохранить статус кво в послевоенной Европе?

не было у СССР там друзей, чего ради?

[romarchi 4,287]

В 10.09.2019 в 13:37, лекс сказал:

 

Вы вообще не много о другом говорите и друг друга не слышите.

Понятно, что у следствия есть причина (то о чём вы оба говорите).

С другой стороны явлений очень много и их надо рассматривать отдельно (то о чём говорит Ромарчи), чтобы понять какое явление стало причиной другого явления  именуемого следствием (которое, в свою очередь, может быть причиной другого следствия). В противном случае, можно смешать чёрт знает что и получить в качестве выводов чёрт знает что в квадрате.

Я не согласен с главным так сказать тезисом оппонента. Что если после ВМВ (причина, точнее одна из) было развитие общества в целом (одно из следствий). И если у следствия позитивная оценка. То и у причины такая же. Это не верно.

 

В 10.09.2019 в 12:31, NeoNaft сказал:

Не знаю кто у вас там рассматривает причины по отдельности

Вообще то все, и всегда рассматривают причину и следствия отдельно. То что находят между ними связь, этого не отрицает.

 

В 10.09.2019 в 12:31, NeoNaft сказал:

но давайте я покажу к чему это ведет

 

Рассмотрим причинно-следственную цепь холокоста

 

антиеврейские настроения - антиеврейская риторика - создание гетто - создание лагерей - создание лагерей смерти - холокост

 

Как видим цепь последовательная,каждый следующий шаг выходит из предыдущего, усиление ненависти к евреям идет по нарастающей, шаг смещения достаточно небольшой. Холокост в этой цепочке вполне себе закономерный результат.

Если все это рассматривать по отдельности то что можно рассудись смотря на события

 

Антиеврейские настроения. Ну и что я тоже евреев не люблю, и негров не люблю, но это же не значит что я буду их убивать? Проблем нет

Антиеврейская риторика. Ну говорит он что евреев не любит и что? Правильно говорит, не нужны нам евреи, сами справимся, без них. Проблем нет

Создание гетто. Так они и так были, евреи все время жили обособленно в своих кварталах. И таких примеров полно по миру, негры в США тоже живут в Гарлеме и ничего. Короче проблем нет

Создание лагерей. Вполне себе общепринятая практика, выделили людям место и пусть они живут сами с собой. Индейцам в США тоже резервации организовывали и нормально

 

Дальше не смог придумать оправданий. Короче видно что при рассматривании следствий по одиночке, они не кажутся чем то выдающемся. Не видно нарастание ненависти. Не видно связей между каждым новым этапом. Это просто несколько никак не связанных между собой события. Короче то что я ненавижу евреев, не ведет к холокосту никоим образом.

 

Вот результат того что вы не рассматриваете причины и следствия как единую систему, вы не видите связи, вы делаете неправильные выводы. Вы не можете проследить развитие того или иного фактора. Все это превращается в несвязанный комок фактов, с которым ничего нельзя сделать. Поэтому нельзя разделять причину и следствие

Вас не туда понесло, системный подход есть и был. Всё рассматривается взаимосвязано, но никто причины и следствия не смешивает. 

Вы на главный вопрос то ответьте:

Почему вы оценочную характеристику следствия, перекладываете на причину? 

[Avros 4,325]

41 минуту назад, NeoNaft сказал:

Сравни количество дивизий и военный потенциал Германии 1939 и 1941 годов. Сравни с армией СССР 1939 года и ты поймешь что Германия просто не смогла бы противостоять СССР+ Польша, при условии что Франция все таки могла проснутся и напасть с запада, особенно когда начались бы серьезные и затяжные бои. И это не считая того что проработок войны с СССР в 39 году у Германии не было от слова совсем

Нет, ну в какой-нибудь альтернативной реальности вполне могло бы быть СССР + Польша, но в нашей последняя выступала против любых договоров с СССР. А с учётом того, что Англия союза с СССР не хотела, переговоры использовались лишь как давление на Германию, равноценный союз заключен быть не мог. СССР должен был проявить инициативу, дождаться пока вермахт дойдёт до его границы и потом объявить войну?  При таком раскладе Английское правительство было бы вне себя от радости. В лучшем для СССР случае, союзники бы просто сидели у себя за линией Мажино, отвлекая на себя часть сил Вермахта, заинтересованные в том, чтобы обе стороны истощили себя по максимуму. В худшем - подписали бы с Германией мир. Да и приграничный конфликт с Японией, при таком развитии событий мог бы перерасти в полноценную войну. Я так понимаю, вам именно такого расклада для СССР бы хотелось?

[NeoNaft 931]

3 часа назад, romarchi сказал:

Я не согласен с главным так сказать тезисом оппонента. Что если после ВМВ (причина, точнее одна из) было развитие общества в целом (одно из следствий).

ээээ, вы что отрицаете закон о холокосте? Отрицаете создание ООН и все постановления что она ввела? Отрицаете законы о генциде и т.д.?  Ведь это и есть следствие того что была война, все те ошибки что она произвела были учтены и появилось все это? Или вы не считаете все это развитием общества в целом?

3 часа назад, romarchi сказал:

Почему вы оценочную характеристику следствия, перекладываете на причину? 

Не очень понимаю данный вопрос. Что значит оценочная характеристика следствия?

Изменено 12.09.2019, 07:47:08 пользователем NeoNaft

[NeoNaft 931]

1 час назад, Avros сказал:

Нет, ну в какой-нибудь альтернативной реальности вполне могло бы быть СССР + Польша, но в нашей последняя выступала против любых договоров с СССР. А с учётом того, что Англия союза с СССР не хотела, переговоры использовались лишь как давление на Германию, равноценный союз заключен быть не мог. СССР должен был проявить инициативу, дождаться пока вермахт дойдёт до его границы и потом объявить войну?

Как раз нет, высока была вероятность что как только Гитлер нападет на Польшу, и пройдет первые пару-тройку дней, при котором станет понятно что сопротивляться ему Польша не может, а Франция не очень спешит в атаку, была высока вероятность что СССР предложит Польше сотрудничество, а она понимая что сейчас сольется и никто ее не спасет примет его. Все войска СССР входят в Польшу и атакуют Германию. У Гитлера серьезные проблемы, к такому он не мог быть готов, сил просто не хватало и тут просыпается Франция и атакует Германию с запада, чтобы СССР не взял все плюшки с победы Германии. Встреча в Берлине СССР и Франции весьма вероятна

[лекс 12,645]

3 часа назад, romarchi сказал:

Я не согласен с главным так сказать тезисом оппонента. Что если после ВМВ (причина, точнее одна из) было развитие общества в целом (одно из следствий). И если у следствия позитивная оценка. То и у причины такая же. Это не верно.

Ну вообще, критерии развития тут туманны изначально (что-то развивается, что-то не развивается). Естественно, если говорить об уровне вооружения, то да можно говорить о развитии. Это хорошо (следствие), но только вот говорить о том, что вызвавшее это развитие война (причина) является чем-то хорошим говорить не приходится. У войны (причины) слишком много следствий, равно как и война, которая является следствием большого количеством причин. 

 

4 минуты назад, NeoNaft сказал:

Не очень понимаю данный вопрос. Что значит оценочная характеристика следствия?

Развитие общества (следствие) - это хорошо, стало быть война (причина) - это хорошо 

[romarchi 4,287]

12 минуты назад, NeoNaft сказал:

ээээ, вы что отрицаете закон о холокосте?

Холокост разве напрямую является следствием ВМВ? Нет. Он напрямую следствие - нацизма. Несложно представить гипотетический Рейх окруженный океаном. Холокост будет - да. Без войны? без...

Так что ваша привязка: ВМВ - закон о холокосте. Не верная.

 

12 минуты назад, NeoNaft сказал:

Отрицаете создание ООН и все постановления что она ввела?

До этого была лига наций. Так что создание международной организации, с членами-государствами, для разрешение конфликтов и предотвращение войн. Это не заслуга ВМВ, а ПМВ. Снова мимо.

 

12 минуты назад, NeoNaft сказал:

Отрицаете законы о генциде и т.д.? 

Выше как о нацизме.

Снова причина нацизм\фашизм\радикальный национализм, а не конкретно ВМВ.

 

12 минуты назад, NeoNaft сказал:

 Ведь это и есть следствие того что была война, все те ошибки что она произвела были учтены и появилось все это? Или вы не считаете все это развитием общества в целом?

Нет, ведь это следствие крайне правых, преступных идеологий и правительств. А не собственно войны. Война как и геноцид - они оба следствие выше озвученного.

 

12 минуты назад, NeoNaft сказал:

Не очень понимаю данный вопрос. Что значит оценочная характеристика следствия?

Ну читали бы мои посты вам лично внимательнее. 

Вы дали оценку следствию войны, развитию общества - оценка положительная. И почему то, эту оценку (положительно) перетащили на одну из причин - война. С чего вдруг?

_________

добавлено 3 минуты спустя

6 минут назад, лекс сказал:

Ну вообще, критерии развития тут туманны изначально (что-то развивается, что-то не развивается). Естественно, если говорить об уровне вооружения, то да можно говорить о развитии. Это хорошо (следствие), но только вот говорить о том, что вызвавшее это развитие война (причина) является чем-то хорошим говорить не приходится. У войны (причины) слишком много следствий, равно как и война, которая является следствием большого количеством причин. 

Об том и речь...

 

6 минут назад, лекс сказал:

Развитие общества (следствие) - это хорошо, стало быть война (причина) - это хорошо 

Да... и где тут логика - не ясно.

Банальный пример, ну не знаю...

Ударился об стол. Явление-следствие: боль - плохо. По логике Неонафта, явление-причина: стоит стол - тоже плохо что ли... Утрированно конечно.

[лекс 12,645]

6 минут назад, NeoNaft сказал:

Как раз нет, высока была вероятность что как только Гитлер нападет на Польшу, и пройдет первые пару-тройку дней, при котором станет понятно что сопротивляться ему Польша не может, а Франция не очень спешит в атаку, была высока вероятность что СССР предложит Польше сотрудничество, а она понимая что сейчас сольется и никто ее не спасет примет его. Все войска СССР входят в Польшу и атакуют Германию. У Гитлера серьезные проблемы, к такому он не мог быть готов, сил просто не хватало и тут просыпается Франция и атакует Германию с запада, чтобы СССР не взял все плюшки с победы Германии. Встреча в Берлине СССР и Франции весьма вероятна

А почему Польше сразу бы не понять что она сольётся в пару-тройку дней?

И с чего вдруг Польше менять свои убеждения в духе, что с немцами мы рискуем потерять свободу, а с русскими душу? По моему, они выбрали потерять свободу.

Вы по-сути говорите об отсутствии необходимости заключения соглашений между СССР и Германией. А почему СССР это не должен был делать, если соглашения по коллективной безопасности де-факто провалились? Почему СССР должен был тупо ждать пока Англия и Франция тупо направят Гитлера на восток, а не на Запад? СССР договорился о том, что не будет воевать с Германией и заодно разделил сферы влияния. Тем самым, щёлкнул по носу англичан и французов ожидающих схватку на востоке подальше от себя.

[NeoNaft 931]

16 минут назад, лекс сказал:

Развитие общества (следствие) - это хорошо, стало быть война (причина) - это хорошо 

Не совсем. Именно чтобы исправить ошибки которые были произведены в ходе войны, были приняты законы и создано ООН. Без войны всего этого не было, потому что зачем все это делать если нет примеров когда например люди массово сжигают евреев. То есть без холокоста, не было бы законов о геноциде. Но сам холокост это плохо. Но проблема в том что массовые уничтожения людей это в общем то норма, тот же геноцид армян как хороший пример. Так что именно такие показательные уничтожения и такие места как Освенцен и стали доказательством что законы о геноциде нужны. Еще раз, не массовые уничтожения евреев привели к этим законам, а то что они были такими показательными и не требующими опровержения. Тот же геноцид армян до сих пор оспаривается, потому что нет там таких 100% доказательств как в случае холокоста. Вот так и получается что только после второй мировой и стало возможно создание закона о геноциде, который в своей сути не нов. Вот так великая трагедия стала причиной для появления такого хорошего закона. Это не делает холокост лучше, это делает его показательней.

_________

добавлено 4 минуты спустя

10 минут назад, romarchi сказал:

Холокост разве напрямую является следствием ВМВ? Нет. Он напрямую следствие - нацизма. Несложно представить гипотетический Рейх окруженный океаном. Холокост будет - да. Без войны? без...

да, потому что холокост в своей сути это показатель того до чего может дойти человек в своих желаниях. Если бы не было войны евреев уничтожили бы и никто об этом не узнал. Вот так получилось что евреи исчезли, а мы не виноваты, ручки то вот они. Так что именно то что союзники пришли в рейх и увидели лагеря смерти, а так же дали все это огласке и стало причиной того что мы называем холокостом. А пришли бы они ТОЛЬКО в результате войны.

Изменено 12.09.2019, 08:19:26 пользователем NeoNaft

[NeoNaft 931]

11 минуту назад, romarchi сказал:

До этого была лига наций. Так что создание международной организации, с членами-государствами, для разрешение конфликтов и предотвращение войн. Это не заслуга ВМВ, а ПМВ. Снова мимо.

Лига наций была другим клубом с другими принципами. Это было так сказать клуб по интересам среди тех кого мы желаем видеть. Создавая ООН там изначально было заложено противоборство сторон, в том числе в совете безопасности. СССР и США как противоборствующие силы вводились туда специально, чтобы не было единого мнения, как это было в случае с лигой наций

[лекс 12,645]

2 минуты назад, NeoNaft сказал:

Не совсем. Именно чтобы исправить ошибки которые были произведены в ходе войны, были приняты законы и создано ООН. Без войны всего этого не было, потому что зачем все это делать если нет примеров когда например люди массово сжигают евреев. То есть без холокоста, не было бы законов о геноциде. Но сам холокост это плохо. Но проблема в том что массовые уничтожения людей это в общем то норма, тот же геноцид армян как хороший пример. Так что именно такие показательные уничтожения и такие места как Освенцен и стали доказательством что законы о геноциде нужны. Еще раз, не массовые уничтожения евреев привели к этим законам, а то что они были такими показательными и не требующими опровержения. Тот же геноцид армян до сих пор оспаривается, потому что нет там таких 100% доказательств как в случае холокоста. Вот так и получается что только после второй мировой и стало возможно создание закона о геноциде, который в своей сути не нов. Вот так великая трагедия стала причиной для появления такого хорошего закона. Это не делает холокост лучше, это делает его показательней.

Вы сейчас следствие вывели из нескольких причин. По-сути, холокост здесь = геноцид. И это явление не только свойство 2МВ. Нагляднее? Да. Но наглядность это другая категория нежели причинность. Убийство Авеля Каином тоже наглядность. Но это убийство... Как впрочем и геноцид. Точнее, убийства одно из... что свойственно геноциду. Это не одобряемо обществом. Когда-то это не одобрялось в форме заповедей, а когда-то в форме УК. Так можно договорится о том, что убийства способствуют развитию общества, что хорошо. Т.е. убийства это хорошо? Какая-то странная логика не находите? Но именно к этому приходим следуя вашим суждениям.

[NeoNaft 931]

5 минут назад, лекс сказал:

Убийство Авеля Каином тоже наглядность. Но это убийство... Как впрочем и геноцид. Точнее, убийства одно из... что свойственно геноциду. Это не одобряемо обществом. Когда-то это не одобрялось в форме заповедей, а когда-то в форме УК. Так можно договорится о том, что убийства способствуют развитию общества, что хорошо. Т.е. убийства это хорошо? Какая-то странная логика не находите?

Эта логика начала ломаться как только появилась Тора и Библия. Войны были всегда но защита своего дома поощряется. Тоесть если ты убил того кто покусился на твой дом то ты сделал хорошее дело. Но ты убил. Но ты защитил дом. И вот с этим противопоставлением: убийство это плохо, война это плохо, но убийство врага это хорошо и развивались религии и мораль более 2000 лет. Пришли к тому что убийство солдата на поле боя, это нормально, а убийство мирного человека это плохо. Да фактически появились разные градации убийств. И вот геноцид это самая страшная. Убийство мирных в массовом порядке. Так что во общем то все нормально, просто появился еще один пунктик в законах как самый большой трындец из возможных

Изменено 12.09.2019, 08:32:21 пользователем NeoNaft

[лекс 12,645]

2 минуты назад, NeoNaft сказал:

Эта логика начала ломаться как только появилась Тора и Библия. Войны были всегда но защита своего дома поощряется. Тоесть если ты убил того кто покусился на твой дом то ты сделал хорошее дело. Но ты убил. Но ты защитил дом. И вот с этим противопоставлением: убийство это плохо, война это плохо, но убийство врага это хорошо и развивались религии и мораль более 2000 лет. Пришли к тому что убийство солдата на поле боя, это нормально, а убийство мирного человека это плохо. Да фактически появились разные градации убийств. И вот геноцид это самая страшная убийство мирных в массовом порядке. Так что во общем то все нормально, просто появился еще один пунктик в законах как самый большой трындец из возможных

Ты сейчас просто описываешь развитие взглядов. У этого развития множество причин и множество следствий. Например, понятие самооборона. Например, заключение международных конвенций по вопросам ведения войны, что было не только до 2МВ, но и до 1МВ.

Естественно, люди не хотят получать негативные последствия и им надо как-то договариваться. Сначала на уровне обычаев, затем на уровне различного рода кодификаций.

Тут стремление не допустить негативных последствий - это скорее говорит об уровне развития общества в целом, а не о том, что война это двигатель прогресса или же "революции локомотивы истории". А понятие уровень развития - это ООООЧЕНЬ многофакторное и весьма не точное понятие.

[NeoNaft 931]

Только что, лекс сказал:

Тут стремление не допустить негативных последствий - это скорее говорит об уровне развития общества в целом, а не о том, что война это двигатель прогресса или же "революции локомотивы истории". 

Проблема в том что без войны всего этого не было бы. Это как с чумой, если бы ее не было не надо было создавать средства ее предотвращающие, в том числе медицину  и особенно вакцинацию. Большие проблемы требуют больших решений, но без этих проблем эти решения никогда бы не появились. Потому что в них просто не было бы надобности. Так что не будь геноцидов не было бы холокоста, а значит и не было бы законов о геноциде. Короче мораль общества была бы просто другой. Так что не надо отбрасывать причины когда они в общем то закончились, они все еще влияют на нас и очень сильно

[лекс 12,645]

15 минут назад, NeoNaft сказал:

Проблема в том что без войны всего этого не было бы. Это как с чумой, если бы ее не было не надо было создавать средства ее предотвращающие, в том числе медицину  и особенно вакцинацию. Большие проблемы требуют больших решений, но без этих проблем эти решения никогда бы не появились. Потому что в них просто не было бы надобности. Так что не будь геноцидов не было бы холокоста, а значит и не было бы законов о геноциде. Короче мораль общества была бы просто другой. Так что не надо отбрасывать причины когда они в общем то закончились, они все еще влияют на нас и очень сильно

Ну вот ты сам ответил в духе вызов-ответ (до этого не было надобности).

Только вот хорошо относится не к развитию, а к ответу на проблему. К развитию это никак не относится.

Применительно к промышленности и науке, да можно говорить о развитии, только вот в контексте морали и законов я бы такого в принципе не говорил.

Что до причин... У такого явления как война куча причин, оно следствие этих причин. В тоже время, у этих причин могут быть и иные следствия. В тоже время, 2МВ лишь одна из причин такого следствия как закон о геноциде (сам же приводишь пример с геноцидом армян и говоришь лишь о показательности (наглядности) 2МВ). У самой войны, у причины, было множество следствий о которых можно рассуждать как в положительном (например, развитие медицины), так и в отрицательном ключе (массовая гибель, обнищание и т.д.).

Я к чему, да следствие связано с причиной. Но у причины (во всяком случае, у такой как война) может быть много следствий. Равно как и у следствия может быть много причин. Связь их, безусловно, надо устанавливать.... Только вот прослеживать их надо отдельно друг от друга.

Что до развития... Это слишком не определённый критерий... Надо определять чёткие рамки в которых говорить.

Я бы говорил не контексте развития, а, скорее, в контексте "изменение". Это более обезличенный термин. Он исключает оценку в контексте хорошо-плохо. В тоже время, соответствует ответу в духе вызов-ответ. 

[NeoNaft 931]

8 минут назад, лекс сказал:

Ну вот ты сам ответил в духе вызов-ответ (до этого не было надобности).

Только вот хорошо относится не к развитию, а к ответу на проблему. К развитию это никак не относится.

 

8 минут назад, лекс сказал:

Я бы говорил не контексте развития, а, скорее, в контексте "изменение". Это более обезличенный термин. Он исключает оценку в контексте хорошо-плохо. В тоже время, соответствует ответу в духе вызов-ответ. 

Мне плевать как это называется, мне важен результат. Результатом войны стало то что мир узнал о холокосте, для предотвращения подобного был принят закон о геноциде и вообще было произведено множество изменений. Называйте это как хотите, но не отбрасывайте войну как главную причину почему это все появилось, потому что он дескать такая плохая, а плохое лучше отбросить. Нельзя ее забывать и отбрасывать, вы тем самым теряете связь с причинами которые регулируют наше сегодняшнее общество

Изменено 12.09.2019, 09:31:08 пользователем NeoNaft

[лекс 12,645]

7 минут назад, NeoNaft сказал:

Мне плевать как это называется, мне важен результат. Результатом войны...

Результатом войны стало для СССР, помимо прочего, потеря 27 млн жителей. Результат действия факторов связанных с войной - 42 млн.

Про финансовые потери я даже не заикаюсь.

Всего того что добились могли бы при подобных финансовых потерях добиться естественным путём.

 

7 минут назад, NeoNaft сказал:

стало то что мир узнал о холокосте, для предотвращения подобного был принят закон о геноциде и вообще было произведено множество изменений.

 

Цитата

Применительно к промышленности и науке, да можно говорить о развитии, только вот в контексте морали и законов я бы такого в принципе не говорил.

...В тоже время, 2МВ лишь одна из причин такого следствия как закон о геноциде (сам же приводишь пример с геноцидом армян и говоришь лишь о показательности (наглядности) 2МВ). У самой войны, у причины, было множество следствий о которых можно рассуждать как в положительном (например, развитие медицины), так и в отрицательном ключе (массовая гибель, обнищание и т.д.).

И в этом контексте ты называешь это положительным?

 

7 минут назад, NeoNaft сказал:

Называйте это как хотите, но не отбрасывайте войну как главную причину почему это все появилось, потому что он дескать такая плохая, а плохое лучше отбросить. Нельзя ее забывать и отбрасывать, вы тем самым теряете связь с причинами которые регулируют наше сегодняшнее общество

Главная причина законодательства о геноциде - это признание недопустимости таких действий. Они были и ранее. Война лишь проявила наглядность.

Войну нельзя отбросить в принципе. Это факт который был. И который ввиду ужасов войны забывать нельзя и допускать впредь тоже.

Что такое геноцид? Это по-сути, коллективное насилие. Оно недопускалось и ранее.

Вывод о том, что не будь войны не было бы принято законодательство о геноциде. Возможно да, а возможно нет. Сам же упоминаешь геноцид армян. Но уж точно, я бы не рассматривал бы войну как нечто положительное применительно к развитию общества в целом. Тем более, в социальной сфере.

А по остальному:

Цитата

Я к чему, да следствие связано с причиной. Но у причины (во всяком случае, у такой как война) может быть много следствий. Равно как и у следствия может быть много причин. Связь их, безусловно, надо устанавливать.... Только вот прослеживать их надо отдельно друг от друга.