Убить Гитлера с помощью машины времени

[NeoNaft 931]

1 минуту назад, nelsonV сказал:

Тем более Вторая. Новой мировой войны никто не хочет. 

Атомное оружие как гарант безопасности. И только после карибского кризиса весь мир понял что это такое. До этого ИМХО не до конца понимал. Так что не будь всего этого непонятно что было бы, да и еще без учете отката от 2 мировой

 

4 минуты назад, nelsonV сказал:

Даже Первая мировая изменила. Победители боялись новой войны как огня.

Они боялись потому что они от первой отойти не могли, мораль не перестроилась. А Гитлер нацизмом перестроил мораль Германии и вуаля. Проигравший хочет войны, а победитель нет. Парадокс? Нет! Мораль и воспитание общества, вот ответ!

6 минут назад, nelsonV сказал:

Какая еще война до этого захватила весь мир, разрушила кучу стран, поглотила 50 миллионов жизней? 

Да много таких войн было. Вся античность и средние века полны подобным. Ну или колониальные войны. Как я уже говорил сама война ничего не меняет. Важны решения которые отразились на обществе после нее. После 2 мировой такие изменения были. После первой только в Германии и СССР. Они встретили войну так сказать во всеоружии. А победители остались в рамках старой, еще 19 века морали. Вот и результат что не знали что делать когда все это завертелось. И только лучший технологический потенциал и правильное взаимодействие позволил им победить и выйти на Нюренберг. Без этого и Нюренберга бы не было. А мы жили и ни про какой Освенсен с Бухенвальдом даже и не слышали

[NeoNaft 931]

10 минут назад, GoooGooo сказал:

Да, я Вас сразу понял.

По Вашему, Гитлер молодец, потому что чтоб убивали меньше людей, надо убить как можно больше людей. 

 

Я же говорю, что Вы гуманист, каких я ещё не встречал.

Ну что поделать что люди такие идиоты что чтобы до них дошли такие простые истины нужно им показать все ужасы современной войны и их последствия. А насчет гуманизма, это не ко мне, а к толпам которые всего этого не понимают

[Вольт 537]

Вы чё, в первый ред алерт не играли?

 

Суть такова, что если бы не был Гитлер, был бы кто-то другой. Всех за пределы времени не выкинешь

[Henry Piast 3,042]

Может кто предлагал но всё же, а не лучше ли в таком случае убить Ленина и Сталина, ну или можно пойти дальше и убить ну скажем последнего кайзера ещё до первой мировой, хотя нет убейте лучше Адама ну или Еву тогда проблем не будет вовсе)) 

[Capitan Guy Fox 105]

Лучше Ленина убить, КМК. Тогда и Гитлер к власти никогда бы не пришёл

[Nigmat 2,199]

Такая логика (в главном посте) работает где-то, но не здесь. В посте прямо говорится по сути, что была пропаганда ценностей "убивать людей и воевать плохо", поэтому спасибо что Гитлер покуролесил, ибо теперь "человечество получило прививку". Проблема в том, что логика поворачивается наоборот. Гитлер пришел к власти в том числе и потому, что люди в Германии разочаровались в слабом Веймарском правительстве неспособным решить их проблемы, но оно было "зато демократическим" Но любая пропаганда надоедает и становится опостылевшей. Уже в 90-ых появился полушуточный закон:
 

Спойлер

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Людям также надоедает и надоела пропаганда  пусть она и нацистская.
 Что же до "прививок", то эти прививки никого не удержали ни от Вьтнамской войны, ни от Ирано-иракской - в обоих войнах "хорошим овечкам" было плевать на то что там кого убивают, а сами смерти использовались лишь как предлог для своих делишек. 

И что самое главное - люди не стали следовать навязываемой идеологии, которая (выражаясь языком этик игры Стелларис) пацифично-псевдоксенофильной.

Люди не обращают теперь внимания на другой цвет кожи и не относятся к людям с другим цветом кожи предвзято? Чушь. Конечно, они не убивают их на улицах (фанатичная ксенофобия - гораздо более редкое явление, чем подлинная фанатичная ксенофилия), но и седня пропаганд требует делать вид, что он (цвет кожи) для них (людей) не имеет значения - а это не так.
Хороший пример этого - так называемый (не люблю такие определения) как эффект Брэдли:
 

Спойлер

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Это когда белые люди в опросах говорили, что проголосуют за черного, но на деле проголосовали в тайной кабинке за белого.

Белые люди (и вообще в принципе любого цвета кожи) боятся говорить, что им белый кандидат более симпатичный чем черный, просто потому, что он белый. А это, на мой взгляд, в этой области, тоталитаризм не хуже гитлеровского.
Также на эту тему есть эффект тори - это когда люди стеснюяются сказать, что они проголосуют за правых:
 

Спойлер

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Изменено 02.06.2019, 17:16:34 пользователем Nigmat

[NeoNaft 931]

13 часа назад, Nigmat сказал:

Проблема в том, что логика поворачивается наоборот.

Как раз нет. С логикой все в порядке. Проблема все еще в людях. Я уже писал что люди идиоты и что потребовалось вторая мировая война чтобы они поняли что радикализм это плохо. Значит ли это что демократия и толерантность это хорошо? Тоже нет. Одно не дает второе. А те кто считают что есть или тоталитаризм или демократия являются так же идиотами. Основная проблема массы людей это то что они склонны к крайностям. Что такое нацизм? Это крайне радикальный вариант национализма при котором все кто не являются представителями твоей расы (даже не цвета кожи) должны быть рабами или умереть. Что такое современная толерантность? Это тоже крайне радикальный вариант при котором говорят что ты должен любить негров просто потому что они негры и восхищаться ими за это. Фактически мы перешли полный переход от ненависти к любви, причем в самых радикальных вариантах. Но если так подумать что может плохого дать "Любовь к неграм"? Если не принимать всякие невозможные позиции типа "позволять им делать что угодно" то я не вижу в этом особых проблем. Ну завоюют они пару десятков Оскаров средненькими ролями и фильмами, и что? Про эти фильмы скоро все забудут и проблема. А вот изменение мышления произойдет люди будут считать негров такими же полноценными членами общества как и любые другие белые. Короче произойдет адаптация и про "проблемы негров" все забудут. И общество откатится на обычные рельсы при котором всем плевать негр ты или нет.

[NeoNaft 931]

13 часа назад, Nigmat сказал:

Что же до "прививок", то эти прививки никого не удержали ни от Вьтнамской войны, ни от Ирано-иракской - в обоих войнах "хорошим овечкам" было плевать на то что там кого убивают, а сами смерти использовались лишь как предлог для своих делишек. 

Ты не понимаешь от чего именно была эта прививка. Это не прививка от войн и убийств. Это прививка против радикализма в политике и геноцида. Как бы США не корили за все это, оно не занималось истреблением людей на государственном уровне. Да на нижних уровнях перегибы встречались и очень часто, но они были исключением как это бывает в любой войне, а не правилом, да еще с покровительством верхов. А международные трибуналы бывших диктаторов все еще работают. Пиночет как хороший пример

[Nigmat 2,199]

1 час назад, NeoNaft сказал:

С логикой все в порядке. Проблема все еще в людях. Я уже писал что люди идиоты и что потребовалось вторая мировая война чтобы они поняли что радикализм это плохо.

А вот начиная и с этого момента, и дальше - никакой разницы с аргументацией фашистов, нацистов и прочих диктаторов. Люди глупенькие, потому что они не верят в философию власть придержащих и их пропагандистов. Значит их надо "воспитывать". Как? Путем засирания мозгов пропагандой и философией при которой:"общество откатится на обычные рельсы при котором всем плевать негр ты или нет."  Тут уже ты не понимаешь и отказываешься понимать, что "обычные рельсы" - это хоть немного, но предвзятое отношение к неграм. Лично мне не наплевать на цвет кожи и не вижу чего тут можно стыдиться. Как например, мне не наплевать на возраст и пол человека, хоть тресни.

 

1 час назад, NeoNaft сказал:

Ты не понимаешь от чего именно была эта прививка. Это не прививка от войн и убийств. Это прививка против радикализма в политике и геноцида.

Ааа, от "радикализма в геноциде", я понял. Прививка помогает от геноцида народа на 100%, но она не защищает от геноцида народа на 33%. Крутая прививка. Нет, шутка, так себе.

И раз уж "люди идиоты", то если им завтра начнут вешать лапшу, что "не убивать негров - плохо" значит они хором пойдут убивать негров. И тут внезапно мы понимаем, что "прививку получила" лишь очень маленькая кучка людей, которые и до нее не убивали негров. Серьезно, нацисты как считают себе правыми, так и считают, а простые "люди тупые". Кто ее получил, прививку? 3,5 человека?

Прививка от "радикального геноцида" ненужна потому что:
1) Народ убивается гораздо легче иными методами, чем прямым убийством людей - причем эти методы есть с древних времен. Например мировоззрением склонному к прозелитизму. Например Наука (в том виде, которая она в пропаганде сциентистов) и Монотеистическая Религия. 
2) Геноцид - вопреки распространяемому методы, явление редкое. Убить всех мужиков, на трахнуть и взять в жены его женщин - не совсем то, что "осуждали" после ВМВ.

 

1 час назад, NeoNaft сказал:

Как бы США не корили за все это, оно не занималось истреблением людей на государственном уровне.

Оно прекратило геноцид еще в межвоенное время (т.е. до "осуждения"), когда от индейцев мало что осталось

[NeoNaft 931]

7 минут назад, Nigmat сказал:

Значит их надо "воспитывать". Как? Путем засирания мозгов пропагандой и философией при которой:"общество откатится на обычные рельсы при котором всем плевать негр ты или нет."  Тут уже ты не понимаешь и отказываешься понимать, что "обычные рельсы" - это хоть немного, но предвзятое отношение к неграм. Лично мне не наплевать на цвет кожи и не вижу чего тут можно стыдиться. Как например, мне не наплевать на возраст и пол человека, хоть тресни.

Ты понимаешь что негры в данном обращении это образное выражение? Замени слово "негры" на "пиндосы" и ты получишь тот же результат. Только вот ты не находишь что на негров в целом всем плевать, а а пиндосов нет? Почему? а потому что пропаганда. Но даже она не работает на полную катушку. Никто не кричит по телевизору "Пиндосы должны умереть!!!" Потому что тут же включится аргумент "Гитлер" а против него в общем то сложно что-то сказать в текущей морали общества. Нельзя быть Гитлером и требовать чтобы другие умерли потому что они другие. Вот что дал Гитлер текущему обществу. Значит нельзя засирать людям мозги так явно и приходится извращаться, рассказывая какие они злодеи вот тут конкретно. Правда и это имеет свои проблемы потому как рассказывать про распятых мальчиков тоже нельзя, особенно когда все могут понять что мальчиков как раз и не было. Короче по сравнению с тем что было 80 лет назад наше общество более открыто и при этом более морально. Вот за это и спасибо Гитлеру.

 

15 минут назад, Nigmat сказал:

Прививка от "радикального геноцида" ненужна потому что:
1) Народ убивается гораздо легче иными методами, чем прямым убийством людей - причем эти методы есть с древних времен. Например мировоззрением склонному к прозелитизму. Например Наука (в том виде, которая она в пропаганде сциентистов) и Монотеистическая Религия. 
2) Геноцид - вопреки распространяемому методы, явление редкое. Убить всех мужиков, на трахнуть и взять в жены его женщин - не совсем то, что "осуждали" после ВМВ.

то есть холокост это фигня и его не было? Никто не занимался промышленным уничтожением евреев просто потому что могли? Не находишь что все таки эта прививка все таки нужна? Потому что всегда найдутся люди которые готовы делать все это более "быстрыми методами" нежели то что озвучил ты. Для этого нужны поколения людей целенаправленного воздействия. А этом мало кто будет заниматься, даже 50 лет это очень долгий срок. Это не запихнуть всех в газенвагены за пару лет

[nelsonV 4,134]

21 час назад, NeoNaft сказал:

Проигравший хочет войны, а победитель нет. Парадокс? Нет!

Что парадоксального? Первая мировая унесла миллионы жизней, победители не хотели повторения этого. 

То, что проигравший которого не разгромили, а всего лишь унизили, хочет реванша ничего удивительного...

21 час назад, NeoNaft сказал:

Да много таких войн было. Вся античность и средние века полны подобным.

таких как вторая мировая или первая мировая? Нет, не было таких. Да, были наполеоновские, но и они закончились созданием некоей системой коллективной безопасности.

[nelsonV 4,134]

4 часа назад, NeoNaft сказал:

А международные трибуналы бывших диктаторов все еще работают. Пиночет как хороший пример

когда это его судили международным трибуналом? Только национальными. 

 

[NeoNaft 931]

5 минут назад, nelsonV сказал:

Что парадоксального? Первая мировая унесла миллионы жизней, победители не хотели повторения этого. 

То, что проигравший которого не разгромили, а всего лишь унизили, хочет реванша ничего удивительного...

Все упирается в пропаганду которую фактически придумал доктор Гебельс. Не будь этого то и такого желания отмщения думаю не было бы. А у союзников просто ничего не перестроилось и не запускалось на активную обработку. Вот и результат

9 минут назад, nelsonV сказал:

таких как вторая мировая или первая мировая? Нет, не было таких. Да, были наполеоновские, но и они закончились созданием некоей системой коллективной безопасности.

Да. Как минимум была 7 летняя и 30 летние войны Первую вообще называют первой настоящей мировой войной, а 30 летняя вообще полностью изменила расклад сил в Европе. Короче масштаб и потрясения мало на что влияют. Влияют решения которые произошли после.  Без семилетней не было бы войны за независимость и французской революции, а без 30 современных национальных государств

[nelsonV 4,134]

22 минуты назад, NeoNaft сказал:

Не будь этого то и такого желания отмщения думаю не было бы.

реваншизм в Германии цвел с самого начала 20-х годов, Геббельс ни при делах.

 

23 минуты назад, NeoNaft сказал:

Да. Как минимум была 7 летняя и 30 летние войны

 

23 минуты назад, NeoNaft сказал:

Первую вообще называют первой настоящей мировой войной,

зря.

Это по сути было две локальных войны.

 

23 минуты назад, NeoNaft сказал:

и 30 летние войны

ну так... Внутриимперская. Остальные страны она затронула не сильно. 

[nelsonV 4,134]

25 минут назад, NeoNaft сказал:

Без семилетней не было бы войны за независимость и французской революции,

шта? 

 

25 минут назад, NeoNaft сказал:

а без 30 современных национальных государств

лол, национальные государства появились много позже тридцатилетней, лет через 100-200. С буржуазными революциями. 

[NeoNaft 931]

21 минуту назад, nelsonV сказал:

реваншизм в Германии цвел с самого начала 20-х годов, Геббельс ни при делах.

Если про него не рассказывать каждый день, актуальным он не будет. Ты же в России живешь, мне ли тебе рассказывать как создавать актуальную повестку у населения с помощью СМИ? А тогда вообще никаких ограничений не было, говори что хочешь и о том какие французы гады, сволочи и поедатели детей. Конечно не при делах. Вообще.

20 минут назад, nelsonV сказал:

шта? 

Не шта, а смотри повышение налогов в колониях после нее. А они и стали причиной войны за независимость и революции

20 минут назад, nelsonV сказал:

лол, национальные государства появились много позже тридцатилетней, лет через 100-200. С буржуазными революциями. 

смотри что такое национальное государство. Это как раз государство которое полностью диктует всю внутреннюю и внешнюю политику. Что было невозможно в средневековье как класс

21 минуту назад, nelsonV сказал:

ну так... Внутриимперская. Остальные страны она затронула не сильно. 

конечно внутриимперская, смотри выше насколько все это повлияло на весь мир

Изменено 03.06.2019, 12:49:38 пользователем NeoNaft

[romarchi 4,287]

2 минуты назад, NeoNaft сказал:

Если про него не рассказывать каждый день, актуальным он не будет.

А куда же он денется? Если он осел в умах, сразу после перемирия в 1918-ом.

 

 

[NeoNaft 931]

1 минуту назад, romarchi сказал:

А куда же он денется? Если он осел в умах, сразу после перемирия в 1918-ом.

Конечно осел. Людям делать больше нечего делать как постоянно думать о том как они проиграли.Это как с развалом СССР, если бы нам не напоминали как там было хорошо, а в 90е плохо, хрен бы мы все думали о том "Как плохо что СССР развалился". И без этого проблем полно

Изменено 03.06.2019, 12:54:48 пользователем NeoNaft

[romarchi 4,287]

Только что, NeoNaft сказал:

Конечно осел. Людям делать больше нечего как о том чтобы думать о том как они проиграли.

Ну, я думаю немцы 1920-х. Без нашего с вами мнения решали, чем им заниматься... Реваншизм был по факту основан на "Версале". 

Это не Геббельс создал реваншизм. А реваншизм - Гитлера и Геббельса.

 

 

[NeoNaft 931]

Только что, romarchi сказал:

Ну, я думаю немцы 1920-х. Без нашего с вами мнения решали, чем им заниматься... Реваншизм был по факту основан на "Версале". 

Смотри как жили "простые люди" в 20е годы в Германии. Там был самый топ разгульной жизни Европы. Это все очень по реваншиски. Собственно поэтому пивной путч провалился. Всем пофиг было на нацистов. Все началось с Великой депрессии, когда США в срочном порядке потребовали бабло со всех стран и в первую очередь с Германии. Резко обвалив марку и устроив там очень мощный кризис. Вот тут то и появился Гитлер во второй раз. А заодно и реваншизм стал пипец как актуальным.