Нацизм есть фашизм?

[NeoNaft 931]

1 минуту назад, Nikra сказал:

Я вот не помню, можно ли напоминать тут про события 2014-го года или еще рановато.

Ты сейчас про что? Рассказ про то что  после изгнания  Януковича то что установилось на Украине хунтой называли? Ну так мы же понимающие люди, зачем рассуждать о оборотах используемых российской пропагандой?

[Nikra 102]

1 час назад, NeoNaft сказал:

1 час назад, Nikra сказал:

Я вот не помню, можно ли напоминать тут про события 2014-го года или еще рановато.

Ты сейчас про что? Рассказ про то что  после изгнания  Януковича то что установилось на Украине хунтой называли? Ну так мы же понимающие люди, зачем рассуждать о оборотах используемых российской пропагандой?

Цитата

Статья 3. Для сохранения в ИФ конструктивного диалога запрещается обсуждение современной (события, с момента которых прошло 10 лет и менее) политической ситуации. Нарушение этого запрета расценивается как оффтоп (Статья 2 Закона 1). И может повлечь за собой перенос в "мусорку" раздела. Или в иные разделы форума. По решению магистра.

Таки нельзя.

 

Если желаете обсуждать, то давайте на политическом разделе.

[NeoNaft 931]

1 минуту назад, Nikra сказал:

Если желаете обсуждать, то давайте на политическом разделе.

Как я уже сказал. Желания никакого. ИМХО вообще рассматривать заявления любой пропаганды иначе как в качестве рассматривания примеров одиозности заявлений официальных СМИ, я смысла не вижу

[Nikra 102]

1 час назад, NeoNaft сказал:

заявления любой пропаганды

Как я уже отмечал, это определение Коминтерна предназначено для ликвидации самодеятельности местных партий в определениях "фашизма". Т.е. не является пропагандой, а организационным решением: с кем можно сотрудничать и против кого.

[NeoNaft 931]

Только что, Nikra сказал:

Как я уже отмечал, это определение Коминтерна предназначено для ликвидации самодеятельности местных партий в определениях "фашизма". Т.е. не является пропагандой, а организационным решением: с кем можно сотрудничать и против кого.

К Коминтерну тоже никаких претензий у меня нет. Подобный слог и обороты вообще характерны для коммунистов того времени. Сегодня работать с подобным может позволить или историки или пропагандисты. Ни для кого другого подобное определение ИМХО неприменимо в силу слишком большой одиозности по сегодняшним меркам.

[Nikra 102]

1 час назад, NeoNaft сказал:

Сегодня работать с подобным может позволить или историки или пропагандисты. Ни для кого другого подобное определение ИМХО неприменимо в силу слишком большой одиозности по сегодняшним меркам.

В чем одиозность?

[NeoNaft 931]

5 минут назад, Nikra сказал:

В чем одиозность?

В слишком большом пафосе слов и постоянном использовании слово "наиболее". Ну и еще понравилась фраза "открытая террористическая диктатура". Как будто коммунистам она не свойственна, от слова совсем. Или красная террористическая диктатура это хорошо, а империалистическая террористическая диктатура это плохо?

Изменено 18.12.2019, 20:42:05 пользователем NeoNaft

[Nikra 102]

1 час назад, NeoNaft сказал:

В слишком большом пафосе слов

Замените "фашизм" на "коммунизм" и весь пафос  станет знакомым и привычным.

 

1 час назад, NeoNaft сказал:

постоянном использовании слово "наиболее".

А какое слово нужно использовать для "больше, чем другие"?

 

1 час назад, NeoNaft сказал:

Ну и еще понравилась фраза "открытая террористическая диктатура". Как будто коммунистам она не свойственна, от слова совсем. Или красная террористическая диктатура это хорошо, а империалистическая террористическая диктатура это плохо?

Я сильно подозреваю, что коммунисты бы не сильно спорили с вами. Разве что отметили, что "террористическая диктатура" это признак слабости режима. Т.е. плоха красная диктатура только с той стороны, что непрочная.

[NeoNaft 931]

3 минуты назад, Nikra сказал:

Замените "фашизм" на "коммунизм" и весь пафос  станет знакомым и привычным.

Про то и говорю. Пафоса много толку никакого. Это обычное такое выступление с трибуны в СССР. в 21 веке такое увы не применимо

[Nikra 102]

1 час назад, NeoNaft сказал:

в 21 веке такое увы не применимо

Что значит "не применимо"? Я так понимаю, вы согласны с тем, что такой "пафос" используется.

[Gulaev 9,586]

43 минуты назад, NeoNaft сказал:

Я смотрю только по словам которыми вы оперируете. Так пишет или правовой нигилист и анархист или тролль.

Судя по словам, которыми Вы оперируете, Вы - юрист. То есть, Вы относитесь к страте, которая паразитирует, занимаясь написанием законов, а потом их толкованием. Естественно, любые логические доводы, которые не совпадают с Вашим мировоззрением, вызывают у Вас когнитивный диссонанс.

 

45 минут назад, Nikra сказал:

Как вы собрались интерпретировать "открытая террористическая диктатура"?

Да никак. Я не собираюсь толковать то, что кто-то когда-то говорил. Я просто хочу еще раз напомнить, что точного определения понятий "фашизм" и "нацизм" (как и многих других понятий) нет.

[NeoNaft 931]

3 минуты назад, Nikra сказал:

Что значит "не применимо"? Я так понимаю, вы согласны с тем, что такой "пафос" используется.

Для того времени и места? Вполне! Как я уже сказал тогда подобные заявления были нормой. Проблема в том что за этим самым "пафосом" нет никакой конкретики. Вы сами показали что заменив слово "фашизм" на "коммунизм". Можно оставить остальные слова определения практически без изменений. А значит сегодня такое определение не имеет смысла.

[Nikra 102]

1 час назад, NeoNaft сказал:

Проблема в том что за этим самым "пафосом" нет никакой конкретики. Вы сами показали что заменив слово "фашизм" на "коммунизм".

Пожалуйста, не приписывайте мне того, что я не говорил.

Мои слова относились исключительно к "пафосу", который вам казался "одиозным".

[Jean-Paul Marat 806]

10 часов назад, Gulaev сказал:

Независимый суд - идеалистическая абстракция. Его никогда не было, нет и не будет. Зачем государству суд, который будет принимать решения против него?

В России да, необразимая абстракция. Но есть страны где это не так, обо там государство это все граждани а не Солнцеликий с подричными.
Почитайте например о деле "пентагонских бумаг" когда в США журналист опубликовал секретные документы о Ветнаме, его обвинили в предаыельсыве но потом обвинения суд снял. Риторичеслий вопрос, что с ним случилось бы в России?

[Nikra 102]

10 часов назад, NeoNaft сказал:

Проблема в том что за этим самым "пафосом" нет никакой конкретики.

У меня тут возникло подозрение, что мы говорим о разных вещах.

Можете процитировать "пафос" о котором вы говорите?

[лекс 12,640]

10 часов назад, Nikra сказал:

@Zdrajca 

Коминтерновское определение фашизма (также называемого "димитровским").

Избавляться надо от таких формулировок.

Для понимания существа учения нет ничего кроме понятия шовинизм, которое само требует расшифровки. А если явление можно выразить другим понятием, то зачем два понятия (фашизм и шовинизм)?

 

 

16 часов назад, NeoNaft сказал:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

А что вы предлагаете в качестве альтернативы?

Суд - это законное средство. Протест законное средство если он является мирным. Но человек призывает к любым формам протеста... При чём, перечисляются и те, которые по-сути, являются нарушением законов (призыв к нарушению законов - это экстремистское действие). Выразить своё мнение это одно... Но человек рассуждает об эффективных формах протеста... Его защитники потом начинают говорить он рассуждал о мирных формах... Дескать, все дебилы не понимают о чём он... Как раз, все прекрасно понимают о чём он.

И даже вот эта картинка которую ты запостил... Это насмешка над решением вопроса законными средствами...  Что дальше? Призыв к революции?

 

 

16 часов назад, NeoNaft сказал:

но это так, смехоучки. Вот знаете все это отлично идет в теме о фашизме. Потому что как раз Франко сказал фразу по которой работает любое авторитарное правительство "Друзьям все - врагам закон". Вот тут мы и видим пример этого подхода. Политические дела в РФ работают только в одну сторону. Сторону текущего режима. Людей сажают за броски пластиковых бутылок и подобные выступления. и таких примеров полно в любой авторитарной стране. Основа любого фашисткого режима это подавление недовольных. Что мы видим на подобных примерах, а вы лишь занимаетесь оправданием всего этого. Не знаю по какой причине и мне на это плевать. Я лишь знаю одно все это приводит ТОЛЬКО к ожесточению людей. Они перестают доверять системе и начинают искать другие решения волнующих их проблем. А дальше как говорится, "Помни о судьбе семьи Чаушеску".

Ээээ... Если сегодня бросают пластиковые бутылки и власть на это не будет реагировать, то завтра полетять булыжники и коктейли Молотова. Абсолютно правильная посадка за бросок пластиковой бутылкой. Думайте прежде чем что-то делать.

 

 

12 часа назад, Gulaev сказал:

Законы любой страны работают в сторону тех, кто в этой стране у власти. Просто потому, что они эти законы пишут. Не думаете же Вы, что люди напишут закон против себя самих?

Что-то напомнило:

Цитата

БУРЖУАЗНОЕ ПРАВО

– совокупность юридических норм, правил поведения, выражающих волю буржуазии – господствующего класса капиталистического общества, обусловленную, в конечном счёте, материальными условиями существования этого класса. Посредством права буржуазия навязывает свою волю трудящимся, подчиняет и угнетает их. Применение норм Б. п. основано на принудительной силе буржуазного государства (см.) как особого аппарата насилия над эксплуатируемым большинством народа. Служебная роль Б. п., как важной части надстройки, состоит в активной защите капиталистического базиса, в закреплении и охране общественных отношений и порядков, выгодных и угодных буржуазии. Все институты Б. п., обусловленные, в конечном счёте, капиталистическим базисом, строятся в соответствии с правовыми (а равно политическими и иными) взглядами буржуазии. Б. п.–последний исторический тип эксплуататорского права, устанавливаемый с приходом буржуазии к власти. 

Я к тому что те кто постят картинки в духе: "Не нравятся мои законы! Обращайтесь в мой суд!" По-сути, оправдывают революцию. Даже не смотря на то, что многие из таких ругают сейчас большевиков, но не сомневаюсь, что именно такие были на их стороне в 1917г.

 

12 часа назад, NeoNaft сказал:

Скажем так. Проблемы обычно не в законах, а тех кто принимает решения по ним. Если суд является независимым органом, то он может принять решение не в пользу государства. В автократничных и фашистких государства как у нас именно контроль над судом есть основа поддержания режима. Потому что всегда можно засудить того надо, и не трогать кого не надо. Что и есть суть этой самой фразы "Друзьям все - врагам закон!"

Прям Стратегиум.

А вообще, да, так и есть. И политические дела это не более чем красочная и шумная картинка... Я бы даже вершинкой айсберга это бы не назвал. Основная масса вовсе не эти дела... и даже не уголовные...

Только вот идеализировать западный суд я бы не стал.

 

10 часов назад, Gulaev сказал:

Независимый суд - идеалистическая абстракция. Его никогда не было, нет и не будет. Зачем государству суд, который будет принимать решения против него?

В России так и есть... 

На Западе в меньшей степени, потому как абсолютной независимости не бывает.

 

10 часов назад, NeoNaft сказал:

Ошибаетесь. Он есть в подавляющем количестве современных развитых государств.

Ещё раз, абсолютной независимости не бывает. Весь вопрос лишь в её степени.

 

10 часов назад, NeoNaft сказал:

Смотрите видео Гуриева про институты. Он способствует экономическому росту. Независимый суд обеспечивает стабильность и понятность законодательства. Это в свою очередь ведет к тому что бизнесу становится понятны перспективы развития в стране. Появляется уверенность что этот самый бизнес у тебя тупо не отожмут местные приближенные к власти структуры. Короче если тебе все это нужно, независимый суд твой выбор. А если тебе нужно удержание власти и контроль в стране, ты выбираешь старый добрый подконтрольный суд. Только потом не удивляйся почему в твою страну не хотят вкладывать деньги серьезный бизнесмены, а приходят только спекулянты.

В теории всё так и есть... Только это не отменяет того, что абсолютной независимости не бывает.

 

9 часов назад, Gulaev сказал:

Судя по словам, которыми Вы оперируете, Вы - юрист.

Кто НеоНафт??? 

 

9 часов назад, Gulaev сказал:

То есть, Вы относитесь к страте, которая паразитирует, занимаясь написанием законов, а потом их толкованием. Естественно, любые логические доводы, которые не совпадают с Вашим мировоззрением, вызывают у Вас когнитивный диссонанс..

Ага, а ещё как только возникают какие-то правовые проблемы бегут к юристам.

Некоторые сами пытаются решать... Что просто - решается, а вот что по сложнее, самостоятельность выходит боком.

 

20 минут назад, Jean-Paul Marat сказал:

В России да, необразимая абстракция. 

Читал решения иностранных судов...

Стилистика языка не привычная. НО по содержанию, поверьте, не на много отличается от российских.

[Nikra 102]

1 час назад, лекс сказал:

Для понимания существа учения нет ничего кроме понятия шовинизм, которое само требует расшифровки. А если явление можно выразить другим понятием, то зачем два понятия (фашизм и шовинизм)?

Фашизм не понимается как учение (идеология), а как процесс в обществе.

 

Я хочу уточнить: именно такие понятия как терроризм (т.е. акции устрашения), реакционность (белый террор; Термидорианская Реакция), империализм (экономическая экспансия национального капитала в другие страны), и финансовый капитал (слияние банков и индустрии) не выглядят однозначными, а воспринимаются как "пафос" (информационный шум)?

[Gulaev 9,586]

56 минут назад, лекс сказал:

Ага, а ещё как только возникают какие-то правовые проблемы бегут к юристам.

Некоторые сами пытаются решать... Что просто - решается, а вот что по сложнее, самостоятельность выходит боком.

 

Сама ситуация, когда у нормального законопослушного и лояльного власти человека возникают правовые проблемы создана юристами. Это именно юристы придумали такое количество законов, что один человек не может их знать, просто в силу объема, но в то же время именно юристы настаивают на том, что "незнание закона не освобождает от ответственности" Зачем они это делают? Так они с этого живут, и неплохо живут! Нищего адвоката  или прокурора никто еще не видывал... Причем в нашей стране ситуация еще не дошла до такого абсурда, как в США, где одна половина населения другой законы растолковывает.

 

1 час назад, Nikra сказал:

терроризм (т.е. акции устрашения)

Является ли в Вашем понимании статья Уголовного Кодекса, в которой подробно расписано, какое наказание последует за совершение определенных действий, акцией устрашения - терроризмом? Ведь именно из страха наказания многие лица не совершают упомянутых в этой статье действий.

[лекс 12,640]

1 час назад, Nikra сказал:

Фашизм не понимается как учение (идеология), а как процесс в обществе.

Всякое учение об общественном устройстве так или иначе касается вопроса взаимоотношений между людьми, поэтому использование категории (процесс, как характеристика динамических, постоянно изменяющихся взаимоотношений) отчасти уместна.

Но всякое учение об общественном устройстве фокусирует внимание на определении идеала (некой статичной нормы) взаимоотношений.

Поэтому формировать учение об общественном устройстве, только через категорию процесс, неверно... Да и невозможно.

 

1 час назад, Nikra сказал:

Я хочу уточнить: именно такие понятия как терроризм (т.е. акции устрашения), реакционность (белый террор; Термидорианская Реакция), империализм (экономическая экспансия национального капитала в другие страны), и финансовый капитал (слияние банков и индустрии) не выглядят однозначными, а воспринимаются как "пафос" (информационный шум)?

Пафос... Отчасти да... Но в-первых, тут речь о терминах коминтерна, что определяет и акцент на определённые вещи... например, реакционность (в данном случае, принцип нации противостоит принципу интернационализма, а стало быть, в некотором роде, реакционен). Терроризм... Это не свойство фашизма... Скорее, речь можно вести о КРАЙНЕМ национализме. Финансовый капитал...? Ну тут скорее речь о формировании национального государства, национальных элит, протекционизм и т.д., т.е национальные финансовые круги поддерживающие это национальное государство... Опять же, сталкиваемся с идеями интернационализма и отмирании государства.

Так что, это определение, скорее, в антитезу коммунистам.

 

2 минуты назад, Gulaev сказал:

Сама ситуация, когда у нормального законопослушного и лояльного власти человека возникают правовые проблемы создана юристами. Это именно юристы придумали такое количество законов, что один человек не может их знать, просто в силу объема, но в то же время именно юристы настаивают на том, что "незнание закона не освобождает от ответственности" Зачем они это делают? Так они с этого живут, и неплохо живут! Нищего адвоката  или прокурора никто еще не видывал... Причем в нашей стране ситуация еще не дошла до такого абсурда, как в США, где одна половина населения другой законы растолковывает.

Ну проблемы то создаются не юристами... Юристы то как раз помогают их решать.

Большое количество законов...? Подскажите как можно обойтись без них... Представьте нет законов регулирующих тот или иной вопрос... И на одну и туже вещь претендуют два (или более) человека... Договориться не могут... Как будете решать? По справедливости? И вот тут начнётся самое интересное...

[NeoNaft 931]

2 часа назад, лекс сказал:

Если сегодня бросают пластиковые бутылки и власть на это не будет реагировать, то завтра полетять булыжники и коктейли Молотова. Абсолютно правильная посадка за бросок пластиковой бутылкой. Думайте прежде чем что-то делать.

Шикарная позиция. В точности с концепцией "А ведь мог бы и бритовкой по горлу полоснуть (С) Анекдот про доброту Ленина". Короче судить надо не за совершенные действия, а за те к которым они могут привести. И после этого вы хотите чтобы такую правовую систему люди считали справедливой? Короче судите за изнасилование всех мужчин. Они могут это осуществить. Собственно на этом моменте и держуться все тоталитарные режимы.

Изменено 19.12.2019, 09:25:19 пользователем NeoNaft