Нацизм есть фашизм?

[war_dog 3,686]

7 минут назад, Venc сказал:

ну так там военное поражение было. Поэтому и пали режимы. КНР сейчас например нормально управляется, хотя там не демократия. Саудовская Аравия вроде тоже не демократия - тоже особо проблем нет. Если речь про СССР там проблемы были не в тоталитаризме, а в неграмотном управлении экономикой. Государство было военное, экономика мобилизационная плановая, ее не смогли перестроить на мирный лад, вот и все.

 

А ещё потому, что не было харизматического лидера. Как Сталин помер, так СССР и покатился под горку к своему закату.

 

5 минут назад, nelsonV сказал:

рулит чем? государством? Демократия и есть самый тоталитарный режим из всех. Народ всем рулит. Государство - это самоорганизация народа.

 

Не, товарищ Нельсон. Народ никогда не рулит. Мы всегда кушаем то, чем нас кормят.

Изменено 26.09.2017, 11:33:08 пользователем war_dog

[Venc 5,669]

15 минут назад, war_dog сказал:

 

А ещё потому, что не было харизматического лидера. Как Сталин помер, так СССР и покатился под горку к своему закату.

да я б не сказал прям так. Просто СССР была этакой формой чрезвычайной формой сущестовования Российской Империи (или российского социума в целом) в условиях военного противостояния с Западом.

 

В конце концов форма это не выдержала противостояния - дезорганизовалась, распалась и перестроилась, что является естественным ходом истории.

 

Многие империи распались в течение 20 века, некоторые легко как британцы, некоторые потяжелее как французы и португальцы.

 

Скорее всего в будущем мы увидим снова возникновение 2 противостоящих блоков.

 

В условиях глобализации - противостояние 2-х систем наиболее стабильная форма. Дуальная природа свойственна государственной власти, например во многих парламентах 2 партии рубятся. Вот и на земле будут 2 силы. Это ожидаемо.

Изменено 26.09.2017, 11:45:58 пользователем Venc

[war_dog 3,686]

Только что, Venc сказал:

да я б не сказал прям так. Просто СССР была этакой формой чрезвычайной формой сущестовования Российской Империи (или российского социума в целом) в условиях военного противостояния с Западом.

 

В конце концов форма это не выдержала противостояния - дезорганизовалась, распалась и перестроилась, что является естественным ходом истории.

 

Многие империи распались в течение 20 века, некоторые легко как британцы, некоторые потяжелее как французы и португальцы.

 

Скорее всего в будущем мы увидим снова возникновения 2 противостоящих блоков.

 

В условиях глобализации - противостояние 2-х систем наиболее стабильная форма. Дуальная природа свойственна государственной власти, например во многих парламентах 2 партии рубятся. Вот и на земле будут 2 силы. Это ожидаемо.

 

Две силы это мы и Китай против США?

[NeoNaft 931]

24 минуты назад, Venc сказал:

с учетом катастрофического начала войны и общего подхода ссср к собственным допустимым жертвам - нормальный показатель.

Вот именно что катастрофическое начало. Еще раз тоталитарные строи с потерями людей не считаются. Для них есть один показатель "Достигнута цель или нет". Все остальное для них уже вторично. В этом отношении и СССР и Германия были вполне себе тоталитарными странами, а вот Великобритания и США нет. Они открыли второй фронт только тогда как это стало для них действительно необходимо, а до этого они занимались своими делами малой кровью.

22 минуты назад, Venc сказал:

тоталитарные это какие?

Бери любую страну власть в которой которая определялась именем текущего правителя. Можно в даже Африке и латинской Америке, не важно. Важно то что с их уходом менялся и строй в стране, как правило на более либеральный, если конечно не приходил другой вождь. Только коммунистические режимы показывали переход власти в пределах одного строя. И то с каждым новым вождем там все больше либерализация проходила, разве что КНДР исключение.

20 минут назад, nelsonV сказал:

Я еще раз задаю вопрос: кто на кого напал? СССР на Германию или Германия на СССР?

А это уже не важно. Важно то способно ли текущее правительство считаться с практически любыми  жертвами среди своего населения или нет. Франция вон быстро сдалась, потому что не могла, а у СССР 20 миллионов трупов, потому что он мог.

22 минуты назад, nelsonV сказал:

ах, "спутник и погром"? Так вы любите жрать нацистское говно? Льете воду на мельницу нацистов, оправдываете Гитлера? До свидания.

так, путаем нацизм и национализм. Бывает, чо. Но как то не сильно удивлен

23 минуты назад, nelsonV сказал:

а что, в первой мировой войне государства-участники как-то обращали внимание на свой народ? Первая мировая была империалистической бойней со всех сторон. Вы всех участников назовете тоталитарными? 

Вот как раз те кто не обращал внимания они и распались. Российская, Османская и Австро-Венгерская. А остальные больше обращали внимание на свой народ и то в Германии начались красные восстания к концу войны и она быстро капитулировала, при том что войск противника на ее территории не было.

26 минут назад, nelsonV сказал:

не существовало. Никаких тоталитарных режимов не было. Были разные режимы с разными целями.

Цели у всех одни, стать самыми главными на шарике. Весь вопрос в средствах

[Venc 5,669]

31 минуту назад, war_dog сказал:

 

Две силы это мы и Китай против США?

это как история сложится. Может Китай против Индии если Россия и США уничтожат друг друга в ядерной войне (вольная фантазия)

[Venc 5,669]

27 минут назад, NeoNaft сказал:

 

Бери любую страну власть в которой которая определялась именем текущего правителя. Можно в даже Африке и латинской Америке, не важно. Важно то что с их уходом менялся и строй в стране, как правило на более либеральный, если конечно не приходил другой вождь. Только коммунистические режимы показывали переход власти в пределах одного строя. И то с каждым новым вождем там все больше либерализация проходила, разве что КНДР исключение.

 

Если речь идет о харизматичных лидерах это естественно. В условиях кризиса нужно принимать решение быстро, нужно единоначалие, в условиях мирного времени - вопросы решаются коллегиально.

Диктаторы появлялись зачастую путем переворотов или революций. Поэтому естественно в начале диктаторы, потом происходит либерализация.

 

Если начнется ядерная война - увидишь демократические страны вмиг станут тоталитарными с диктаторами во главе.

[NeoNaft 931]

46 минут назад, Venc сказал:

да я б не сказал прям так. Просто СССР была этакой формой чрезвычайной формой сущестовования Российской Империи (или российского социума в целом) в условиях военного противостояния с Западом.

 

Тут вчера новое видео из ГИМа подоспело, как раз про все это.

 

 

Первые 5 минут когда первый оратор выступает пропустить можно сразу, а вот лектор интересные вещи поднимает, в том числе и про то что будет дальше. Не ожидал такого от Мединского

________________________

добавлено 3 минуты назад

4 минуты назад, Venc сказал:

Если начнется ядерная война - увидишь демократические страны вмиг станут тоталитарными с диктаторами во главе.

Для появления диктатора нужны условия. Скажем так, в санатории с диктаторами проблемы потому что условий там для их появления нет. Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков (С). Так что даже в условиях ядерной войны в США мы не увидим диктаторов на первое время, потому что условий для них нет

Изменено 26.09.2017, 12:33:02 пользователем NeoNaft

[Venc 5,669]

ничего такого нового не увидел на лекции. Он говорит про качели революции и реакции - это нормально. Сначала закручиваем гайки, потом раскручиваем. Естественно будет демократизация в России, если войны не будет.

 

Че за публика там сидит? Половина спит, половина обкуренные какие то

Изменено 26.09.2017, 13:41:28 пользователем Venc

[NeoNaft 931]

Только что, Venc сказал:

ничего такого нового не увидел на лекции. Он говорит про качели революции и реакции - это нормально. Сначала закручиваем гайки, потом раскручиваем. Естественно будет демократизация в России, если войны не будет.

Он там рассказывает о том что все крупные революции проходили по одному сценарию, разве что растянутость по времени с каждым разом больше. И то что происходит в России сейчас тоже входит в этот сценарий. Закончил лекцию рассказом о том что скорее всего в ближайшее время нас ждет "славная революция", как по мне Майдан и революция Роз в Грузии были как раз ее вариацией. Ну а лекцию он закончил фразой "Я так думаю революция в России все еще не окончилась"

[Venc 5,669]

майдан это скорее обычная революция в стиле большевиков с кровью и истериками. На славную революцию что то непохоже.

[NeoNaft 931]

2 минуты назад, Venc сказал:

майдан это скорее обычная революция в стиле большевиков с кровью и истериками. На славную революцию что то непохоже.

Прослушай лекцию до конца. Славная революция это ответ общества на усиление реакционистов в эпоху реставрации. Мы сейчас как раз находимся на этом этапе. Майдан было как раз именно что это

Изменено 26.09.2017, 13:50:53 пользователем NeoNaft

[nelsonV 4,132]

1 час назад, NeoNaft сказал:

Важно то способно ли текущее правительство считаться с практически любыми  жертвами среди своего населения или нет. Франция вон быстро сдалась, потому что не могла, а у СССР 20 миллионов трупов, потому что он мог.

мог не СССР, а советский народ, которому предстояло или победить нацистскую Германию или потерять свободу и стать рабами (а части советского народа вообще грозил геноцид). Не советское правительство сделало эти 20 миллионов трупов, а нацисты. А вы оправдываете тут нацистов. 

 

1 час назад, NeoNaft сказал:

так, путаем нацизм и национализм. Бывает, чо. Но как то не сильно удивлен

ну да ну да, нацистская мразь  часто прикрывается занавеской национализма. А вы оправдываете эту нацистскую мразь, значит вы тоже..

 

 

 

[Venc 5,669]

11 минуту назад, NeoNaft сказал:

"славная революция", как по мне Майдан и революция Роз в Грузии были как раз ее вариацией. Ну а лекцию он закончил фразой "Я так думаю революция в России все еще не окончилась"

какие ценности завоевал майдан? Цель я так понимаю борьба с коррупцией. Коррупцию победили? Собственность граждане экспроприировали?

 

Лектор нашел сходство между большевиками и якоб. Так это никто никогда не отрицал - они чуть ли не сознательно копировали французских революционеров. По правде революция это частный случай переворота, он развиваются по разному... но естественно везде есть качели - сначала гайки закручиваем потом раскручиваем.

________________________

добавлено 1 минуту назад

5 минут назад, NeoNaft сказал:

Прослушай лекцию до конца. Славная революция это ответ общества на усиление реакционистов в эпоху реставрации. Мы сейчас как раз находимся на этом этапе. Майдан было как раз именно что это

а потом будут бороться реакционеры с революционерами на новом витке. Качели же.

________________________

добавлено 2 минуты назад

Но это не значит что это априори исторический закон. Ход истории может быть эволюционный - борьба реакции и революции может быть в законном русле в рамках выборов например.

Изменено 26.09.2017, 13:56:26 пользователем Venc

[NeoNaft 931]

Только что, Venc сказал:

какие ценности завоевал майдан? Цель я так понимаю борьба с коррупцией. Коррупцию победили? Собственность граждане экспроприировали?

Задача "славной революции" не в целях. Задача славной революции в продолжении движения к мифическому свободному обществу. Реакционеры берут власть после крупного провала после разгрома революции в начале реставрации. У нас это были 90е. Только они могут стабилизировать общество на фоне таких потрясений, но они же и тормозят движение вплоть до того что идут в другую сторону. А так да качели, без них никуда

[Venc 5,669]

Если противостояние с Западом продолжиться - никакой демократизации не будет, потому что в военном лагере дискуссии не поощряются.

Так что славн революц под вопросом.

Изменено 26.09.2017, 14:00:00 пользователем Venc

[NeoNaft 931]

Только что, Venc сказал:

Если противостояние с Западом продолжиться - никакой демократизации не будет, потому что в военном лагере дискуссии не поощряются.

В случае славной революции это вполне себе возможно. Я кстати согласен про дуальность мира как идеальное движение вперед для человечества в целом. Только вот думаю тут деление будет не идеологическое, а экономическое. Запад и восток настолько разные экономически что они должны поделиться. Движение к демократичности вполне себе чистый тренд мировой истории. На сегодня это наиболее стабильная форма государства. Так что скорее всего в ближайшие десятилетия демократичные формы запада будут экономически бороться с демократичными формами востока, ну как республиканцы и демократы в США.

[NeoNaft 931]

14 минуты назад, nelsonV сказал:

мог не СССР, а советский народ, которому предстояло или победить нацистскую Германию или потерять свободу и стать рабами (а части советского народа вообще грозил геноцид). Не советское правительство сделало эти 20 миллионов трупов, а нацисты. А вы оправдываете тут нацистов. 

И кто тут про пропагандисткие штампы говорит? Сам же как по учебнику для 8 класса читаешь про ВОВ. Германия не могла победить, ресов тупо не хватило бы. Ее союзники по всему периметру обступили не дав выйти из Европы. А флота у Гитлера не было для прорыва блокады. СССР как раз и замещал умение воевать мясом. Такой у него подход в войне был. 

19 минут назад, nelsonV сказал:

ну да ну да, нацистская мразь  часто прикрывается занавеской национализма. А вы оправдываете эту нацистскую мразь, значит вы тоже..

Ох, еще раз не надо путать нацизм и национализм. Я нам националистов не очень люблю, но я понимаю что и там все не так монолитно. Спутник и погром это считай либеральные националисты. У них кстати самая сильная историческая позиция из всех популярных изданий сегодня. Пишут про все и про сипаев в Индии и про то как Гитлер захватил власть и про то как мы в Севастополе воевали. Причем нигде не перегибают палку с национализмом. Разве что когда про Чечню и вообще Кавказ говорят у них видно что не любят они их, ну и хохлам постоянно шпильки выдают, ну и все

[NoOneName 1,931]

Вот вам, эксперты

 
 

[Kreismalsarion 12,298]

@NoOneName Лучшие лекции ,которые я видел 

[Александрович 9,140]

Режим установленный НСДАП в Германии в СССР, традиционно называли фашистским. После распада СССР некоторое распространение получила точка зрения, что национал-социализм не фашизм. Что ближе к истине?