Магистратура Исторического форума - Страница 14 - Исторический форум - Strategium.ru Перейти к содержимому

Магистратура Исторического форума

Рекомендованные сообщения

Закреплённые сообщения
romarchi
19 минут назад, ROTOR сказал:

 

В правилах БЫЛ пункт который позволял модератору делить людей по своему усмотрению на правильных и неправильных.

Серьёзно??? Где в правилах о неправильных людях? 

Клеветой попахивает.

 

19 минут назад, ROTOR сказал:

Причем нужно обратить внимание, что уже провели референдум, пришли к более или менее компромиссному варианту, но кое кто никак не может успокоится. Возможно у кое кого прилично подгорает, что он не получил любимую игрушку. Складывается впечатление что кое кому наплевать на мнение форумчан, ему главное чтобы было так как он лично хочет и никак иначе. В политике таких людей называют диктаторами. 

Кое кто? Это кто... смелее. Давайте по именно. 

Мнение форумчан озвученное в референдуме, УЖЕ отображено в правилах. Но не кое у кого, а у вас лично, видимо пригорает... 

Ссылка на комментарий

22 минуты назад, ROTOR сказал:

 

В правилах БЫЛ пункт который позволял модератору делить людей по своему усмотрению на правильных и неправильных.

Причем нужно обратить внимание, что уже провели референдум, пришли к более или менее компромиссному варианту, но кое кто никак не может успокоится. Возможно у кое кого прилично подгорает, что он не получил любимую игрушку. Складывается впечатление что кое кому наплевать на мнение форумчан, ему главное чтобы было так как он лично хочет и никак иначе. В политике таких людей называют диктаторами. 

hqdefault.jpg

Ссылка на комментарий

ROTOR
13 минуты назад, Rhaegar Targaryen сказал:

 

Прежде чем других обзывать диктаторами, вспомни о собственной партии, определённые члены которой машут банхаммером чаще, чем кто-либо другой из действующего актива. :hello:

 

Не машет банхамером по беспределу не ври.

_________
добавлено 1 минуту спустя
13 минуты назад, romarchi сказал:

 

Клеветой попахивает.

 

Кое кто? Это кто... смелее. Давайте по именно. 

Мнение форумчан озвученное в референдуме, УЖЕ отображено в правилах. Но не кое у кого, а у вас лично, видимо пригорает... 

 

Тут непросто попахивает, а воняет провокацией.

Ссылка на комментарий

Avros
3 минуты назад, ROTOR сказал:
18 минут назад, Rhaegar Targaryen сказал:

 

Прежде чем других обзывать диктаторами, вспомни о собственной партии, определённые члены которой машут банхаммером чаще, чем кто-либо другой из действующего актива. :hello:

 

Не машет банхамером по беспределу не ври.

А где вы в его фразе слово "беспредел" увидели?

 

17 минут назад, romarchi сказал:

Возможно у кое кого прилично подгорает, что он не получил любимую игрушку. Складывается впечатление что кое кому наплевать на мнение форумчан, ему главное чтобы было так как он лично хочет и никак иначе. В политике таких людей называют диктаторами. 

Отвечу вашим же

4 минуты назад, ROTOR сказал:

Тут непросто попахивает, а воняет провокацией.

 

Ссылка на комментарий

ROTOR
7 минут назад, Avros сказал:

А где вы в его фразе слово "беспредел" увидели?

 

 

Ну так если машут по закону, то какая тут тирания? Это говорит о  том что много нарушителей и не более.

_________
добавлено 1 минуту спустя
8 минут назад, Avros сказал:

Отвечу вашим же

 

А вы почему за него отвечаете? :Cherna-facepalm:

Коллективный разум?xD

Ссылка на комментарий

Avros
7 минут назад, ROTOR сказал:

А вы почему за него отвечаете? :Cherna-facepalm:

А вы задавали вопрос? Это вашим утверждением было.

Ссылка на комментарий

Москит

Чудинов, Фоменко, Задорнов - теперь историки. Стыдоба-то какая... :Cherna-facepalm:

Ссылка на комментарий

Angry Humanist
5 часов назад, ROTOR сказал:

 

Ну так если машут по закону, то какая тут тирания? Это говорит о  том что много нарушителей и не более.

Ах да, точно, меня ж законно предами закидали. А Ромарчи провоцировать, чтобы потом можно было ему преды выставить - это тоже законно? 

 

5 часов назад, ROTOR сказал:

А вы почему за него отвечаете? :Cherna-facepalm:

 Коллективный разум?xD

А почему позор Республики так рьяно накинулся на Исторический раздел? :Cherna-facepalm:

Коллективный разум? xD

 

2 часа назад, Москит сказал:

Чудинов, Фоменко, Задорнов - теперь историки. Стыдоба-то какая... :Cherna-facepalm:

Надо же некоторым на кого-то ссыРАться. Других источников нет. :D 

Ссылка на комментарий

лекс
3 часа назад, Москит сказал:

Чудинов, Фоменко, Задорнов - теперь историки. Стыдоба-то какая... :Cherna-facepalm:

Они перестанут быть таковыми после окончания вице-президентского срока.

Ссылка на комментарий

Angry Humanist
16 минут назад, лекс сказал:

Они перестанут быть таковыми после окончания вице-президентского срока.

Так это проблема, что на нашем любимом Стратегиуме всё зависит от позиции Вице-Президента, который может быть невежей в какой-то отрасли, но при этом всем в специализированном разделе навязывать свои правила игры. 

Ссылка на комментарий

Dondolone
9 часов назад, ROTOR сказал:

Если в законе прописано что полицейский может пристрелить человека на улицы без суда и следствия, то рано или поздно из мог бы, превратится в сделал.

Гитлера забыли, без Гитлера недостаточно убедительно. gigi.gif

 

вы сообщение Venc-то перечитайте для начала. в описанной ситуации правила как раз и не дают модератору беспределить.

 

а что до полицейских - в своей аналогии вы как-то упускаете тот момент, что человек на улице для того, чтобы оказаться на основании закона пристреленным без суда и следствия, должен был до этого троекратно совершить запрещённые тем же самым законом действия - например, выбраться из кустов за спиной мирно прогуливающегося гражданина ROTOR и, приставив к его горлу нож, потребовать во всеуслышание заявить: 'Академик Фоменко - шарлатан и псевдоисторик'.
и при этом закон не обязывает полицейских пристрелить этого человека, а предоставляет им право решить, что человек на улице в целом безобиден и может продолжать беспрепятственно развлекаться.

Ссылка на комментарий

Angry Humanist
13 минуты назад, DedIago сказал:

и при этом закон не обязывает полицейских пристрелить этого человека, а предоставляет им право решить, что человек на улице в целом безобиден и может продолжать беспрепятственно развлекаться.

Думаю, что нормальный полицейский в описанной Вами ситуации так и поступит. 

Ссылка на комментарий

romarchi

@WolfRus

в правилах НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ  прописано никакой дискриминации. Это аксиома.

У нас же в п.5   четкая дискриминация:

Статья 5. В ИФ (кроме подраздела "Неофициальная история"), не рекомендуется подтверждать свои утверждения ссылками на труды (книги статьи, фильмы, интервью, публичные выступления) различных "неофициальных историков" (см. приложение 2). Нарушение этого правила, расценивается как выкладка неподтвержденного источника, и может повлечь за собой перенос постов/тем в раздел "Неофициальная история".

 

Это разделение. А не дискриминация. Тут нет предвзятого негатива. Это просто разделение. И это то, что пожелали пользователи, в большинстве своём.

 

 - и далее, в "приложении 2" список  "неофициальных историков" (которые чуть раньше и ты, и некоторые другие  ничтоже сумнящеся именовали "псевдо" и "ложно" историками).    

 

Ещё раз - список не мой. И я, ещё раз, за пересмотр этого пункта.

 

Это и есть самая настоящая дискриминация.  Этот пункт правил НАВЯЗЫВАЕТ пользователям  определенную точку зрения, не давая принимать решение самостоятельно, на основе собственных предпочтений и опыта.

 

Это - решение пользователей. Какое навязывание? Иди читай НХ Ротора в новый раздел. Пиши там, общайся... В чем проблема то?

 

Тем более что слово "не рекомендуется"   внезапно подкрепляется категоричным "нарушение", которое "расценивается как" с последующими "санкциями". То есть "рекомендация" внезапно оказывается "обязательной" к исполнению.

 

Тем более, максимальные санкции - перенос в раздел. И для особо упертых, при неоднократном повторении того, что уже перенесли в отдельный раздел - флуд. Так себе, кровавый режим вышел. 

И снова, дайте мне жертву, ну хоть одну, от этих пунктов. Где эти все заткнутые рты, и альтернативно мыслящие мученики?

Ссылка на комментарий

WolfRus
8 минут назад, romarchi сказал:

@WolfRus

Это разделение. А не дискриминация. Тут нет предвзятого негатива. Это просто разделение. И это то, что пожелали пользователи, в большинстве своём.

 

это самая натуральная дискриминация.   Типа "в это кафе с собаками и неграми вход запрещен"

 

Цитата

 - и далее, в "приложении 2" список  "неофициальных историков" (которые чуть раньше и ты, и некоторые другие  ничтоже сумнящеся именовали "псевдо" и "ложно" историками).    

 

Ещё раз - список не мой. И я, ещё раз, за пересмотр этого пункта.

 

 

Цитата

Это - решение пользователей. Какое навязывание? Иди читай НХ Ротора в новый раздел. Пиши там, общайся... В чем проблема то?

Дадада,  "место индейцев - в резервации".

И таки да, "белое большинство" будет "за".

 

Цитата

Тем более что слово "не рекомендуется"   внезапно подкрепляется категоричным "нарушение", которое "расценивается как" с последующими "санкциями". То есть "рекомендация" внезапно оказывается "обязательной" к исполнению.

 

Тем более, максимальные санкции - перенос в раздел. И для особо упертых, при неоднократном повторении того, что уже перенесли в отдельный раздел - флуд. Так себе, кровавый режим вышел. 

И снова, дайте мне жертву, ну хоть одну, от этих пунктов. Где эти все заткнутые рты, и альтернативно мыслящие мученики?

еще раз - это равноценно "ваше место у параши".  Потому как пользователи внезапно делятся на две категории -  первая может писать где хочет, а вторая - только в выделенной резервации, на которую повешен ярлык "псевдо".

К тому же "макисмальные санкции" в этих правилах равны "минимальным" и просто применяются сразу.

 

Расскажи, как можно "нарушить РЕКОМЕНДАЦИИ" ?   Если за "нарушение рекомендации" идут санкции, то это не "рекомендация", а "предписание (или "требование").

Изменено пользователем WolfRus
Ссылка на комментарий

romarchi
Только что, WolfRus сказал:

 

это самая натуральная дискриминация.   Типа "в это кафе с собаками и неграми вход запрещен"

Ну я так не считаю. Пользователи тоже... 

Нет, ваша аналогия чрез чур утрирована. И не верна по сути. Это типа раздел в библиотеке - история научная. И фолк-хистори. Чтож вы там не кричите библиотекарю - позор!!! Дискриминация!!!  по...... кстати, по какому признаку то?

 

Только что, WolfRus сказал:

еще раз - это равноценно "ваше место у параши".  Потому как пользователи внезапно делятся на две категории -  первая может писать где хочет, а вторая - только в выделенной резервации.

Ваше место, в своем разделе. Давайте без параш. Потому как не пользователи делятся, а их высказывания и источники.

Вторая тоже пишет где хочет. О чем вы вообще...

Ссылка на комментарий

Москит

@romarchi Реально, удалили бы этот список. И к списку вопросы, и к его необходимости. Он ведь не работал и не работает, равно как и рекомендации подтверждать свои утверждения ссылками на источники. Прекрасно помню, как один пользователь утверждал невозможность определённых событий, ЕМНИП, 7 веков назад, на основе своих личных наблюдений за природой в местности неподалёку, второй пользователь выложил видосик с мнением телеведущего, которое вообще отказался объяснять, зато активно возмущался, когда этот видосик оказался под спойлером. И ничего, всем было фиолетово.

Как мне кажется, необходима более жёсткая связь утверждение-источник, за отсутствие которой сообщения сносить во флудильню какую-нибудь. Определить, например, критерии применимости третичных источников.

 

П.С. В теме Новой Хронологии потонуло много интересной информации. Можно её как-то извлечь, создать отдельную тему с критикой псевдонаучных утверждений?

Ссылка на комментарий

romarchi
10 минут назад, Москит сказал:

@romarchi Реально, удалили бы этот список. И к списку вопросы, и к его необходимости. Он ведь не работал и не работает, равно как и рекомендации подтверждать свои утверждения ссылками на источники. Прекрасно помню, как один пользователь утверждал невозможность определённых событий, ЕМНИП, 7 веков назад, на основе своих личных наблюдений за природой в местности неподалёку, второй пользователь выложил видосик с мнением телеведущего, которое вообще отказался объяснять, зато активно возмущался, когда этот видосик оказался под спойлером. И ничего, всем было фиолетово.

Как мне кажется, необходима более жёсткая связь утверждение-источник, за отсутствие которой сообщения сносить во флудильню какую-нибудь. Определить, например, критерии применимости третичных источников.

 

П.С. В теме Новой Хронологии потонуло много интересной информации. Можно её как-то извлечь, создать отдельную тему с критикой псевдонаучных утверждений?

Я лично же, не могу ничего в правила добавить\удалить. Только после проведенного голосования. А потом ещё, согласовывать с Бесом (пока его закон действует)

Да - главная соль правил - по требованию, будь добр докажи пруфом. Остальное не так важно, и список тоже. имхо

Ничего страшного. Бесовщина закончится. И закон попробуем подправить, чтоб правила согласовывала только коллегия. И сами правила ещё подредактируем. Всё будет нормально. Терпение...)))

 

Ссылка на комментарий

Москит
18 минут назад, romarchi сказал:

Я лично же, не могу ничего в правила добавить\удалить. Только после проведенного голосования. А потом ещё, согласовывать с Бесом (пока его закон действует)

Да - главная соль правил - по требованию, будь добр докажи пруфом. Остальное не так важно, и список тоже. имхо

Ничего страшного. Бесовщина закончится. И закон попробуем подправить, чтоб правила согласовывала только коллегия. И сами правила ещё подредактируем. Всё будет нормально. Терпение...)))

 

Вопрос не в личности ВП, а в непротиворечивости правил. Простой пример. Правилами рекомендуются пруфы на утверждение, а у списка из Приложения №2 нет никакого источника происхождения.

 

36 минут назад, Москит сказал:

П.С. В теме Новой Хронологии потонуло много интересной информации. Можно её как-то извлечь, создать отдельную тему с критикой псевдонаучных утверждений?

Сам вытащу на досуге, создам тему и буду к Вам локальным модератором проситься:madness:

Ссылка на комментарий

romarchi
Только что, Москит сказал:

Вопрос не в личности ВП, а в непротиворечивости правил. Простой пример. Правилами рекомендуются пруфы на утверждение, а у списка из Приложения №2 нет никакого источника происхождения.

Дак, нарушение по статье 5 - может повлечь, а может и не повлечь перенос тем. Пока с этой статьёй не было прецедентов вообще. Не уверен что будут в обозримом будущем.

Можете если что, сами инициировать обсуждение по 5 статье. Я потом дам заявку ВП, согласовать результат. Просто имхо только что шли обсуждения. Пусть немного поуляжется.

 

Только что, Москит сказал:

Сам вытащу на досуге, создам тему и буду к Вам локальным модератором проситься:madness:

))) Собственно почему локальным? Можно и полноценным. Тут два модератора  - норма.

Ссылка на комментарий

Москит
Только что, romarchi сказал:

))) Собственно почему локальным? Можно и полноценным. Тут два модератора  - норма.

Ну я до октября, ЕМНИП, великий префект. Не думаю, что позволят совмещать)

Ссылка на комментарий

Присоединиться к обсуждению

Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

Гость
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Ответы 1,180
  • Создано
  • Последний ответ
  • Просмотры 72568

Лучшие авторы в этой теме

  • romarchi

    155

  • Zdrajca

    148

  • Александрович

    139

  • ROTOR

    62

  • Alex2411

    50

  • Aurelius36

    50

  • GoooGooo

    46

  • лекс

    45

  • Иммануил_Кант

    42

  • enot1980

    30

  • Avros

    25

  • UBooT

    24

  • Муцухито

    24

  • Bazzi

    21

  • Berdian

    20

  • Москит

    19

  • Venc

    19

  • simonov-89

    19

  • HeinzG

    16

  • Gulaev

    12

  • Дамир Закиров

    12

  • Disa_

    11

  • Jean-Paul Marat

    10

  • Хоттабыч

    10

Лучшие авторы в этой теме

Популярные сообщения

Александрович

Магистратура Исторического форума   Действующие магистры: Действующие локальные модераторы: @Меxаник   i   Правила Исторического форума

Zdrajca

@Alex2411 @Иммануил_Кант @enot1980 @Александрович @Космогоник@BigMek @AndrG @Berdian @Дон Андрон @DedIago @MihaLbl4 @Olgard @Nikkirche @Yohan @fffggg @antiximik @Москит @nelsonV  @Evil Gnome

Александрович

Стартовала вторая ежемесячная историческая викторина принять участие можно по ссылке Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Bes

Правила исторического раздела отменены Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.   Дублирую текст решения здесь.   i   Решение №31-2

Berdian

Предлагаю всем немного успокоиться. По сабжу: 1) Очевидно @ROTOR с обязанностями магистра не справился. 1а) Единственное заметное его действие было в перенесении темы на 70 страниц в др

romarchi

@Александрович Упоминание хроноложцев и иже с ними. Думаю не стоит прям запрещать. Лишняя работа по критике подобных авторов, никогда не помешает. Перемещать их в уютный для таких, подраздел. Или

Zdrajca

@Volchenock @Alex2411 @Иммануил_Кант  @enot1980 @Александрович @ROTOR @GoooGooo @BigMek @AndrG @Berdian @Дон Андрон @DedIago @MihaLbl4@Olgard @Nikkirche @Yohan @fffggg @antiximik @Москит @nelsonV

Alex2411

Кроме изредка пары-тройки админ-веток остальной раздел не посещаю, потому сказать нечего. "Хорошо там, где нас нет"(с). Своё видение "исторического мечты" и "представления о прекрасном" озвучивал н

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу


Copyright © 2008-2024 Strategium.ru Powered by Invision Community

×
×
  • Создать...