Магистратура Исторического форума

[Александрович 9,140]

Магистратура Исторического форума

 

Действующие магистры:

Действующие локальные модераторы: @Меxаник

 

i

Правила Исторического форума   Статья 1. Исторический форум (далее ИФ) Стратегиума действует в соответствии с Конституцией и Законами форума «Стратегиум». Сами правила, составлены на основе Закона 5, статьи 4. Статья 2. При общении в ИФ крайне желательно приводить подтверждения озвученным тезисам. Неоднократный отказ пользователя, подтвердить свои тезисы ссылками на источники и литературу, может повлечь за собой перенос постов в подраздел "Неофициальная история" Неоднократное высказывание неподтвержденных утверждений (более 5 в неделю) может повлечь перенос постов в раздел "Неофициальная история". При повторении перенесенных заявлений в основных разделах (кроме подраздела "Неофициальная история"), тем же пользователем - приравнивается к флуду (Статья 1 Закона 1). Статья 3. Для сохранения в ИФ конструктивного диалога запрещается обсуждение современной (события, с момента которых прошло 10 лет и менее) политической ситуации. Нарушение этого запрета расценивается как оффтоп (Статья 2 Закона 1). И может повлечь за собой перенос в "мусорку" раздела. Или в иные разделы форума. По решению магистра. Статья 4. Для сохранения в ИФ конструктивного диалога не приветствуется употребление национальных прозвищ, если они не связаны с обсуждаемой темой. И не являются цитатами, из исторических источников. Систематическое нарушение этого правила (более трёх предупреждений за неделю) расценивается как провокация (Статья 2 Закона 1). Статья 5. В ИФ (кроме подраздела "Неофициальная история"), не рекомендуется подтверждать свои утверждения ссылками на труды (книги статьи, фильмы, интервью, публичные выступления) различных "неофициальных историков" (см. приложение 2). Нарушение этого правила, расценивается как выкладка неподтвержденного источника, и может повлечь за собой перенос постов/тем в раздел "Неофициальная история". Статья 6. В соответствии с законами форума, в ИФ запрещено употребление нецензурных выражений. Исключением являются исторические источники, приводимые во время обсуждений. При наличии в историческом источнике нецензурных выражений, он должен быть помещен в спойлер с комментарием о содержании (определение исторического источника см. в приложении 1). При нарушении этого правила размещение исторических источников с нецензурной лексикой расценивается как брань. Модератор в праве скрыть источник с нецензурным выражением под спойлер, или удалить его. На своё усмотрение. Статья 7. Для сохранения конструктивного диалога ИФ запрещено употреблять оскорбления в адрес обсуждаемых исторических личностей. Неоднократное нарушение этого правила будет расцениваться как флуд. (Статья 4, закона 5. Статья 1, закона 1) Статья 8. Все сообщения ,которые содержат в себе цитаты из кинофильмов и/или литературы и/или иных объектов творчества, обладающие всеми следующими признаками: а) содержат унижение чести и достоинства и/или содержат в себе негативные пожелания, либо переход на личность, и создающее или способное создать конфликтную ситуацию; б) направлены на пользователя и/или группу пользователей путем: -формы вызова пользователя, -упоминания ника пользователя (в т.ч. транслитерированного и/или транскрибированного и/или сокращенного), -упоминания должности и/или бывшей должности пользователя на форуме (в т.ч. транслитерированного и/или транскрибированного и/или сокращенного). то, - вышеуказанные цитаты являются провокацией и наказываются по статье Провокация или являются оскорблением и наказываются по статье Оскорбление.   Данные правила могут быть изменены и дополнены. Текущая редакция от 4.12.2023 г.   Спойлер Исторический источник — продукт (материально реализованный результат) целенаправленной человеческой деятельности, используемый для получения данных о человеке и обществе, в котором он жил и действовал. Важно подчеркнуть, что источник — продукт деятельности человека. Все материальные объекты — орудия и машины, здания, обработанные пашни, сады и поля, документы — рукописи, чертежи, книги созданы человеком в конкретно-исторических условиях и отражают эти условия. В материальной форме (на материальном носителе) реализованы чувства и мысли людей, когда-то создававших их. Источники в большинстве своем не есть какие-то особые, специально созданные для передачи исторических сведений предметы или документы. Они выступают в этом качестве, лишь когда люди обращаются к ним с целью получить необходимую социальную информацию.   Спойлер А Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Б Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. В Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Г Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Д Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Ж Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. З Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. И Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. К Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Л Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. М Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Н Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. О Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. П Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Р Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. С Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Т Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Ф Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Х Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Ц Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Ч Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Ш Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Э Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Я Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. N Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. O Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Данная тема создана, как единая тема для правил Исторического форума, а также для общения с магистрами и предложений по улучшению Исторического форума.

Изменено 29.10.2024, 15:51:51 пользователем 27wolf
Обновление списка магистров и локальных модераторов.

[ЯRopolk 7,144]

2 часа назад, Berdian сказал:

К сожалению, лично я люблю просто проводить конкурсы и турниры, а вся эта административная работа не для меня, как я лишний раз убедился.

О, как же я с тобой солидарен!! 😎

[Москит 8,600]

9 минут назад, Ярополк сказал:

Я согласен со всеми пунктами правил, кроме названия подраздела. "Псевдо" - это ложь. Я вчера видел возле своего дома зайца, но у меня не было с собой фотоаппарата и не было свидетелей, то есть, я не могу доказать явление зайца, но он был! Что это? Псевдосведения (ложь)? Или сведения без доказательств? Поэтому считаю корректным назвать раздел что-то типа "Недоказанная история".

История - это наука. Недоказанная история - это, если по Вашей аналогии с зайцем, так: "Зоологи заявляют, что ареал обитания зайцев включает в себя территорию у дома Ярополка. Биологи считают, что на этой территории есть необходимая для зайцев кормовая база. Юный натуралист Петя Иванов в 1976 году в своём "Дневнике наблюдений за природой" сделал запись о явлении зайца. Алкаш Димон из соседнего дома прошлой зимой видел на этой территории заячьи следы, хотя мы склонны считать, что это была белочка. По совокупности данных можно предположить, что зайцы встречаются на территории у дома Ярополка с 1976 года по 2019 год, а чтобы это доказать, нам потребуется организовать в данный район экспедицию, найти и проанализировать засохшие заячьи экскременты. Пока же у нас не будет данных по радиоуглеродной датировке таковых экскрементов - будем считать вопрос обитания зайцев на указанной территории в указанный период времени лишь гипотезой."

А псевдоисторики действуют примерно по такой же логики, что и их коллеги-креационисты:

 

2 часа назад, romarchi сказал:

Предлагаю конструктивный диалог.

Как я понял. Вы против списка "псевдоисториков" в принципе?

К слову, затыкать никто никого не предлагает. Мнение и любое, не запрещено на истории. Я в принципе, против таких запретов.

Суть - выделить новый подраздел. Где будут собираться неподкрепленные тезисы, просто вбросы, и темы по "псевдоистории". Где будут обсуждаться и "труды" персонажей из Приложения №2. Плюс преды по статье "флуд", для тех кто именно систематически отказывается предоставить доказательства своего видения. Собственно и всё...

Да не надо никому преды выдавать, сделать флудильню и туда всё сваливать.

У людей, в том числе и на форуме, сложилось представление об истории не как о науке, а как о каком-то приятном чтении вечером перед сном. А читают, понятное дело, то, где интриги-скандалы-расследования и срывы покровов, и узнав "как было на самом деле", бегут на форум просвещать блуждающих в потёмках невежества. Поэтому, преды, как мне кажется, только вызовут волну возмущения и жалоб.

А так, ну был бы на стройке Химический форум - алхимию бы обсуждали в отдельной флудильне, был бы Астрономический - астрологию аналогично, кто бы выдавал преды за такое?

[romarchi 4,285]

@Москит

Преды - это крайняя мера для особо упрямых. Я предполагаю такой алгоритм действий, на именно неоднократную публикацию одних и тех же неподтвержденных утверждений:

- Просьба подтвердить.

- Настоятельная рекомендация подтвердить источниками. И предупреждение о возможном переносе в подраздел, в противном случае.

- Устный пред за флуд, и перенос в подраздел.

- И если снова это же самое, и вне подраздела, и от того же пользователя - Оформляется пред за флуд.

 

Как то так... Пред в случае только 4-го раза, голословного утверждения.

[Patik 4,238]

В 21.05.2019 в 08:32, romarchi сказал:

Представляю на обсуждение всех заинтересованных лиц

@Alex2411 @Avros @Александрович @nelsonV @Dima-Stranik @лекс  и всех желающих обсудить вопрос.

проект редакции правил исторического раздела:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Редакция правил (Открыть)

Правила исторических форумов стратегиума

 

Статья 1. Исторические форумы (далее ИФ) Стратегиума действуют в соответствии с конституцией и законами форума «Стратегиум».

 

Статья 2. При общении в ИФ крайне желательно приводить подтверждения озвученным тезисам. Систематическое высказывание не подтвержденных утверждений (более 5 неделю) расценивается как флуд (Статья 1 Закона 1).

Неоднократный отказ пользователя подтвердить свои тезисы ссылками на источники и литературу также приравнивается к провокации флуду. (Статья 1 Закона 1). (нет провокации по Закону №1.) И может повлечь за собой, перенос неподтвержденных утверждений в подраздел «Псевдоистория»

 

Статья 3. Для сохранения в ИФ конструктивного диалога запрещается обсуждение современной (события, с момента которых прошло 5 лет и менее) политической ситуации, а так же упоминание ныне здравствующих политических деятелей. Нарушение этого запрета расценивается как флуд оффтоп (Статья 1 Закона 1). Систематическое нарушение этого правила (более тёх предупреждений за месяц) приравнивается к провокации (Статья 2 Закона 1).

 

Статья 4. Для сохранения в ИФ конструктивного диалога не приветствуется употребление национальных прозвищ, если они не связаны с обсуждаемой темой. Систематическое нарушение этого правила (более трёх предупреждений за месяц) расценивается как флуд провокация (Статья 2 Закона 1).

 

Статья 5. В ИФ запрещается не рекомендуется подтверждать свои утверждения ссылками на труды (книги статьи, фильмы, интервью, публичные выступления) различных псевдоисториков (см. приложение 2). Нарушение этого запрета расценивается как провокация флуд, и может повлечь за собой перенос постов/тем в отдельный подраздел «Псевдоистория» (Статья 1 Закона 1). Обсуждение псевдоисториков разрешено в специально отведённых для этого темах и подразделе.

 

Статья 6. В соответствии с законами форума в ИФ запрещено употребление нецензурных выражений. Исключением являются исторические источники, приводимые во время обсуждений. При наличии в историческом источнике нецензурных выражений он должен быть помещен в спойлер с комментарием о содержании (определение исторического источника см. в приложении 1). При нарушении этого правила размещения исторических источников с нецензурной лексикой, расценивается как брань флуд. Модератор в праве скрыть источник с нецензурным выражением под спойлер, или удалить его. На своё усмотрение.

 

Статья 7. Для сохранения конструктивного диалога ИФ запрещено не рекомендуется употреблять оскорбления в адрес обсуждаемых исторических личностей. Систематическое нарушение этого правила будет расцениваться как оскорбление флуд. (Статья 1 Закона 1).

 

Статья 8. Все сообщения, которые содержат в себе цитаты из кинофильмов и/или литературы и/или иных объектов творчества, обладающие всеми следующими признаками:

а) содержат унижение чести и достоинства и/или содержат в себе негативные пожелания, либо переход на личность, и создающее или способное создать конфликтную ситуацию;

б) направлены на пользователя и/или группу пользователей путем: -формы вызова пользователя, -упоминания ника пользователя (в т.ч. транслитерированного и/или транскрибированного и/или сокращенного), -упоминания должности и/или бывшей должности пользователя на форуме (в т.ч. транслитерированного и/или транскрибированного и/или сокращенного).

то, -

вышеуказанные цитаты являются провокацией и наказываются по статье Провокация, или являются оскорблением и наказываются по статье Оскорбление.

 

* Название подраздела "Псевдоистория" - обсуждаемо. Предлагайте иные варианты.

 

Так же предлагаю создать подраздел "Псевдоистория". Где возможно обсуждение творчества псевдоисториков. И куда будут отправляться откровенные вбросы и неподтвержденные утверждения.

 

В принципе за ,данные правила. Так как они по большей части заставляют отвечать за свои слова.

 

 

[лекс 12,582]

8 часов назад, Rybinsk сказал:

И кто из Вас вправе назначать и вешать ярлыки, что некий человек это псевдоисторик? И потом у каждого свое мнение и он имеет право выражать его на страницах форума. Тот же ЖПМ в политике вещает чушь, но ему же никто это не запрещает. 

Кстати, в продолжении оного...

Приведу, на мой взгляд, хрестоматийный пример.

В 1989г. вышла книга доктора исторических наук Л.Н.Гумилёва "Древняя Руси и Великая Степь". Уж какие диффирамбы этой книге ни пели в начале 90-х. Но уже в конце 90-х пошла критика о ненаучности многих положений этой книги. Псевдоисторик? Язык не поворачивается так сказать. Однако, критика, мягко говоря, во многом обоснована.

Конечно, творчество деятелей указанных в Приложении №2 и рядом не стояло с этим, но на мой взгляд, это пример того, что надо показывать недостатки "творчества" таких авторов, а не вешать ярлыки. Пример с Гумилёвым тут показателен.

 

5 часов назад, Москит сказал:

История - это наука.

Есть точка зрения что это искусство.

 

5 часов назад, Москит сказал:

Да не надо никому преды выдавать, сделать флудильню и туда всё сваливать.

Так это и есть мусорка, непосредственно к истории это не имеет отношения.

 

5 часов назад, Москит сказал:

У людей, в том числе и на форуме, сложилось представление об истории не как о науке, а как о каком-то приятном чтении вечером перед сном. А читают, понятное дело, то, где интриги-скандалы-расследования и срывы покровов, и узнав "как было на самом деле", бегут на форум просвещать блуждающих в потёмках невежества. Поэтому, преды, как мне кажется, только вызовут волну возмущения и жалоб.

Для этого есть другие разделы.

Понятно, что магистры исторического раздела, всё это должны отправлять в мусорку.

 

5 часов назад, Москит сказал:

А так, ну был бы на стройке Химический форум - алхимию бы обсуждали в отдельной флудильне, был бы Астрономический - астрологию аналогично, кто бы выдавал преды за такое?

Это во многом от модерации зависит.

[nelsonV 4,134]

4 минуты назад, лекс сказал:

Псевдоисторик?

Да пожестче можно сказать: научный фрик.

[лекс 12,582]

9 минут назад, nelsonV сказал:

Да пожестче можно сказать: научный фрик.

Фрик не фрик, а провёл глобальную работу, накопав полно эмпирического материала.

Другое дело, что с этим материалом он весьма вольно обращался.

[Alex2411 2,291]

23 часа назад, romarchi сказал:

Суть редакции в том, что бы правила наконец заработали. Главное - появиться возможность переносить голословные утверждения

 

 

Тут простыня с моим мнением (несогласным - не читать!)

*  

Дело не в том, [за]работают ли правила, это не имеет значения, работоспособность правил ведь не самоцель. Дело в том, что правила должны решать существующие проблемы, для чего эти самые правила обязаны быть эффективными. Возьмём, к примеру, озвученную вами наболевшую проблему. Эта проблема как сорняк, губит любое культурное общение и контруктивное обсуждение на корню. За последние месяцы(!) много ли информативных тем создано? Много ли содержательных дискуссий было? А вот набросов - полно: резуновский бред про сравнение с Гитлером, бессмысленный и беспощадный срач про Польшу-39, высер про "парад", свежие темы с "цитатой" Сталина и вбросом от "НГ"... Почему так получается? Потому что нет никакого сдерживающего фактора для подобной публики. Потому что им можно. И потому что постоянное присутствие этой публики исключает желание посещать форум у потенциальных авторов информативных тем и участников содержательных дискуссий. Переносы провокационных постов в мусорку проблемы не решат - как появлялись набросы, так и будут появляться, и как не было нормальных дискуссий, так и не будет. Почему? Потому что бороться нужно с причиной, а не со следствием. Если вы, к примеру, не выносите табачный дым, то от эпизодического проветривания накуренного помещения толку будет мало, а вот запрет "не курить" сразу решит вопрос.
Последние 3 месяца действовали правила "исторического" в редакции Александровича, куда более строгие, чем ваша версия. И как, много пользы было от тех правил? Сильно улучшилась ситуация в разделе? Ничуть. Так какой смысл вводить "прилизанный" вариант тех же правил? Что изменится?
Наполняемость раздела полезным контентом и, соответственно, рост посещаемости зависят исключительно от упомянутых мной "потенциальных авторов информативных тем и участников содержательных дискуссий", поэтому и думать нужно в первую очередь о них, о создании благоприятной обстановки именно для них. Почему? Очень просто. Пролистните любую осмысленную тему "исторического". По много страниц набирают только те ветки, где присутствуют такие "созидатели". Ветки же, где отметились одни тролли, глохнут на первой-второй странице. К чему приводит острая нехватка "созидаетелей", мы видим в "историческом" воочию прямо сейчас.
О "цензуре". Конечно, цензуры в истинном понимании этого слова в разделе быть не должно, любой пользователь должен иметь возможность высказать мнение. Но! Не нужно идти на поводу у всяких самизнаетекого, кричащих о "свободе слова", а на деле фактически выступающих за вседозволенность. Надо чётко понимать разницу между взвешенным, аргументированным мнением, пусть даже противоречащим мнению большинства, и провокационным набросом. Первое можно только приветствовать, а вот второе нужно вырубать на корню, не обращая внимания на истошные вопли о якобы "цензуре".
Критерий эффективности правил - конечный результат. Поэтому я бы рекомендовал вам сперва определиться, каким вы хотите видеть подотчётный вам "исторический" (в реальности, а не сферический), затем выяснить, что ему мешает быть таковым, а уже потом на эту разницу направить локальные правила.

P.S. Честно говоря, лично я не верю, что на этот раз "исторический" проснётся и взлетит, но буду рад, если ошибся в своих прогнозах. Успеха!

Скрыть  

[ЯRopolk 7,144]

18 часов назад, Москит сказал:

История - это наука. Недоказанная история - это, если по Вашей аналогии с зайцем, так: "Зоологи заявляют, что ареал обитания зайцев включает в себя территорию у дома Ярополка. Биологи считают, что на этой территории есть необходимая для зайцев кормовая база. Юный натуралист Петя Иванов в 1976 году в своём "Дневнике наблюдений за природой" сделал запись о явлении зайца. Алкаш Димон из соседнего дома прошлой зимой видел на этой территории заячьи следы, хотя мы склонны считать, что это была белочка. По совокупности данных можно предположить, что зайцы встречаются на территории у дома Ярополка с 1976 года по 2019 год, а чтобы это доказать, нам потребуется организовать в данный район экспедицию, найти и проанализировать засохшие заячьи экскременты. Пока же у нас не будет данных по радиоуглеродной датировке таковых экскрементов - будем считать вопрос обитания зайцев на указанной территории в указанный период времени лишь гипотезой."

Если эти псевдоисторики использовали научные методы, но их точка зрения осталось лишь гипотезой, то есть она не доказана, то они лжецы? Я не топлю за альтернативность истории, я лишь веду речь о терминологии. Справедливо ли к этим историкам применять слово "псевдо"?

 

P.S. И да, я бы не потерпел наличие зайчих экскрементов возле своего дома, до момента прибытия экспедиции

18 часов назад, romarchi сказал:

Преды - это крайняя мера для особо упрямых.

Это проблема? Интересно же общаться с людьми, у которых другая точка зрения. 

[romarchi 4,285]

@Alex2411

Ваше видение мне понятно и во многом близко. И главное, как я понял здесь:

Надо чётко понимать разницу между взвешенным, аргументированным мнением, пусть даже противоречащим мнению большинства, и провокационным набросом. Первое можно только приветствовать, а вот второе нужно вырубать на корню, не обращая внимания на истошные вопли о якобы "цензуре".

Проблема в том, что для кого-то один и тот же пост будет вбросом, для других - аргументированным мнением.  Поэтому я и предложил наиболее мягкую форму отсева утверждений без аргументации - в заповедник. Тем более, что либо жещче - нам скорее всего не позволит администрация. ИМХО текущая редакция - это пока единственный вариант, начать правила раздела реально применять. Чего по сути, раньше не было. Ну а там посмотрим, к чему это в итоге приведет. 

 

1 час назад, Ярополк сказал:

Это проблема? Интересно же общаться с людьми, у которых другая точка зрения. 

Дак само общение естественно остается. Только будет разделено, на грубо говоря 2 площадки. Раздел в целом, и подраздел. 

 

1 час назад, Ярополк сказал:

Если эти псевдоисторики использовали научные методы, но их точка зрения осталось лишь гипотезой, то есть она не доказана, то они лжецы? Я не топлю за альтернативность истории, я лишь веду речь о терминологии. Справедливо ли к этим историкам применять слово "псевдо"?

От "псевдо", уже точно надо отказаться. 

"Неподтвержденные версии" - ну как вариант.

[ЯRopolk 7,144]

45 минут назад, romarchi сказал:

"Неподтвержденные версии" - ну как вариант

"Рентвенщина" :)

 

[Alex2411 2,291]

10 часов назад, romarchi сказал:

Проблема в том, что для кого-то один и тот же пост будет вбросом, для других - аргументированным мнением. 

 

Да, понимаю. Но ведь если реальный вброс для кого-то выглядит как аргументированное мнение, то это лишь характеризует этого "кого-то" как... очень плохо, в общем, характеризует.
Ну, вот, к примеру, свежая тема про трибуналы. Исходник - провокационный вброс "НГ" аккурат перед Днём Победы. Манипуляции, лозунги, подтасовки... Словом, как всегда. Какой-то дебил перепостил это в твиттер, добавив от себя ещё порцию брехни на радость таким же дебилам. А местный топикстартер тупо скопипастил этот высер под лживым заголовком из твиттера прямо сюда. Вот какова цель создания этой темы? Разве есть какие-то сомнения в том, что это типичный наброс, изначально не предполагающий какого-либо конструктивного обсуждения? Что и с кем там обсуждать? С топикстартером? Это даже не смешно. Вы ведь тоже там отметились, но опровергать и разоблачать почему-то не стали. Полагаю, потому, что сами прекрасно понимаете, что это наброс, а вовсе не приглашение к дискуссии, и что если целью ветки действительно было бы обсуждение статьи из "НГ", то выглядела бы она совершенно иначе. Ну и зачем они нужны в историческом - топикстартер и его набросы?

[romarchi 4,285]

43 минуты назад, Alex2411 сказал:

 

Да, понимаю. Но ведь если реальный вброс для кого-то выглядит как аргументированное мнение, то это лишь характеризует этого "кого-то" как... очень плохо, в общем, характеризует.
Ну, вот, к примеру, свежая тема про трибуналы. Исходник - провокационный вброс "НГ" аккурат перед Днём Победы. Манипуляции, лозунги, подтасовки... Словом, как всегда. Какой-то дебил перепостил это в твиттер, добавив от себя ещё порцию брехни на радость таким же дебилам. А местный топикстартер тупо скопипастил этот высер под лживым заголовком из твиттера прямо сюда. Вот какова цель создания этой темы? Разве есть какие-то сомнения в том, что это типичный наброс, изначально не предполагающий какого-либо конструктивного обсуждения? Что и с кем там обсуждать? С топикстартером? Это даже не смешно. Вы ведь тоже там отметились, но опровергать и разоблачать почему-то не стали. Полагаю, потому, что сами прекрасно понимаете, что это наброс, а вовсе не приглашение к дискуссии, и что если целью ветки действительно было бы обсуждение статьи из "НГ", то выглядела бы она совершенно иначе. Ну и зачем они нужны в историческом - топикстартер и его набросы?

Отметился, да... Пытался найти первоисточники по озвученным фамилиям. Но ничего пока не нашел. Нужно время.

В том и дело, считаю нужно не просто огораживать от вбросов. А предметно опровергать, и после - в мусорку. А просто сказать, что бред бредовый - ну это только кормить.

И да, обсуждать там не чего.

В общем я вас понимаю. Вы тоже поймите, на текущий момент, я как магистр, пытаюсь создать инструмент способный хотя бы вывести подобное в карантинный подраздел. Это максимум, чего мы можем добиться сейчас. Альтернатива - останется всё как есть.

[Alex2411 2,291]

17 минут назад, romarchi сказал:

Вы тоже поймите, на текущий момент, я как магистр, пытаюсь создать инструмент способный хотя бы вывести подобное в карантинный подраздел. Это максимум, чего мы можем добиться сейчас. Альтернатива - останется всё как есть.

 

Да, вы правы. Ещё раз пожелаю вам успеха в этом непростом деле.

[romarchi 4,285]

В 22.05.2019 в 03:35, Dima-Stranik сказал:

@romarchi Пишу не как ВП а как префект своего раздела Арсенала мне важно услышать мнение всех магистров и выработать общие правила учитывая все стороны.

Полагаю магистры и все желающие, высказались... Что скажет правительство?

[Dima-Stranik 16,304]

2 часа назад, romarchi сказал:

Полагаю магистры и все желающие, высказались... Что скажет правительство?

Согласен с новой редакцией локальных правил.

[Bes 9,173]

7 часов назад, Dima-Stranik сказал:

Согласен с новой редакцией локальных правил.

 

Как насчет статьи про псевдоисториков?. Ты ведь говорил, что у тебя сомнения на этот счет. Ты справедливо замечал, что непонятно, кто определяет где неодобренный псевдоисторик, а где одобренный псевдоисторик РАН.

В 21.05.2019 в 08:32, romarchi сказал:

Статья 5. В ИФ запрещается не рекомендуется подтверждать свои утверждения ссылками на труды (книги статьи, фильмы, интервью, публичные выступления) различных псевдоисториков (см. приложение 2). Нарушение этого запрета расценивается как провокация флуд, и может повлечь за собой перенос постов/тем в отдельный подраздел «Псевдоистория» (Статья 1 Закона 1). Обсуждение псевдоисториков разрешено в специально отведённых для этого темах и подразделе.

 

@Dima-Stranik

 

Да еще и наказывать, пусть и всего лишь предом за флуд?. Очевидно, что подобные преды будут вызывать бешеное недовольство.

Предлагаю во первых не использовать ярлык псевдоистория (он слишком тоталитарный), а во вторых никаких предупреждений не выдавать.

 

[romarchi 4,285]

11 час назад, Bes сказал:

 

Да еще и наказывать, пусть и всего лишь предом за флуд?. Очевидно, что подобные преды будут вызывать бешеное недовольство.

Предлагаю во первых не использовать ярлык псевдоистория (он слишком тоталитарный), а во вторых никаких предупреждений не выдавать.

 

Про наказание и преды, ничего в правилах нет. Предусматривается только это:

может повлечь за собой перенос постов/тем в отдельный подраздел «Псевдоистория» 

"Псевдоистория" в ходе обсуждений - заменится на "Неподтвержденные исторические версии" 

Предлагаю подкорректировать, для полного понимания сути правила:

 Нарушение этого запрета правила, расценивается как провокация флуд выкладка недостоверного источника, и может повлечь за собой перенос постов/тем в отдельный подраздел...

 

[Bes 9,173]

7 часов назад, romarchi сказал:

Про наказание и преды, ничего в правилах нет. Предусматривается только это:

может повлечь за собой перенос постов/тем в отдельный подраздел «Псевдоистория» 

"Псевдоистория" в ходе обсуждений - заменится на "Неподтвержденные исторические версии" 

Предлагаю подкорректировать, для полного понимания сути правила:

 Нарушение этого запрета правила, расценивается как провокация флуд выкладка недостоверного источника, и может повлечь за собой перенос постов/тем в отдельный подраздел...

 

 

1. Насчет псевдоистории - я это посмотрел по ошибке из прикрепленного сообщения Александровича - поначалу не заметил ваше сообщение с новой редакцией правил. Вы не стали меня уведомлять.

В 21.05.2019 в 08:32, romarchi сказал:

Представляю на обсуждение всех заинтересованных лиц

@Alex2411 @Avros @Александрович @nelsonV @Dima-Stranik @лекс  и всех желающих обсудить вопрос.

проект редакции правил исторического раздела:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Редакция правил (Открыть)

Правила исторических форумов стратегиума

 

Статья 1. Исторические форумы (далее ИФ) Стратегиума действуют в соответствии с конституцией и законами форума «Стратегиум».

 

Статья 2. При общении в ИФ крайне желательно приводить подтверждения озвученным тезисам. Систематическое высказывание не подтвержденных утверждений (более 5 неделю) расценивается как флуд (Статья 1 Закона 1).

Неоднократный отказ пользователя подтвердить свои тезисы ссылками на источники и литературу также приравнивается к провокации флуду. (Статья 1 Закона 1). (нет провокации по Закону №1.) И может повлечь за собой, перенос неподтвержденных утверждений в подраздел «Псевдоистория»

 

Статья 3. Для сохранения в ИФ конструктивного диалога запрещается обсуждение современной (события, с момента которых прошло 5 лет и менее) политической ситуации, а так же упоминание ныне здравствующих политических деятелей. Нарушение этого запрета расценивается как флуд оффтоп (Статья 1 Закона 1). Систематическое нарушение этого правила (более тёх предупреждений за месяц) приравнивается к провокации (Статья 2 Закона 1).

 

Статья 4. Для сохранения в ИФ конструктивного диалога не приветствуется употребление национальных прозвищ, если они не связаны с обсуждаемой темой. Систематическое нарушение этого правила (более трёх предупреждений за месяц) расценивается как флуд провокация (Статья 2 Закона 1).

 

Статья 5. В ИФ запрещается не рекомендуется подтверждать свои утверждения ссылками на труды (книги статьи, фильмы, интервью, публичные выступления) различных псевдоисториков (см. приложение 2). Нарушение этого запрета расценивается как провокация флуд, и может повлечь за собой перенос постов/тем в отдельный подраздел «Псевдоистория» (Статья 1 Закона 1). Обсуждение псевдоисториков разрешено в специально отведённых для этого темах и подразделе.

 

Статья 6. В соответствии с законами форума в ИФ запрещено употребление нецензурных выражений. Исключением являются исторические источники, приводимые во время обсуждений. При наличии в историческом источнике нецензурных выражений он должен быть помещен в спойлер с комментарием о содержании (определение исторического источника см. в приложении 1). При нарушении этого правила размещения исторических источников с нецензурной лексикой, расценивается как брань флуд. Модератор в праве скрыть источник с нецензурным выражением под спойлер, или удалить его. На своё усмотрение.

 

Статья 7. Для сохранения конструктивного диалога ИФ запрещено не рекомендуется употреблять оскорбления в адрес обсуждаемых исторических личностей. Систематическое нарушение этого правила будет расцениваться как оскорбление флуд. (Статья 1 Закона 1).

 

Статья 8. Все сообщения, которые содержат в себе цитаты из кинофильмов и/или литературы и/или иных объектов творчества, обладающие всеми следующими признаками:

а) содержат унижение чести и достоинства и/или содержат в себе негативные пожелания, либо переход на личность, и создающее или способное создать конфликтную ситуацию;

б) направлены на пользователя и/или группу пользователей путем: -формы вызова пользователя, -упоминания ника пользователя (в т.ч. транслитерированного и/или транскрибированного и/или сокращенного), -упоминания должности и/или бывшей должности пользователя на форуме (в т.ч. транслитерированного и/или транскрибированного и/или сокращенного).

то, -

вышеуказанные цитаты являются провокацией и наказываются по статье Провокация, или являются оскорблением и наказываются по статье Оскорбление.

 

* Название подраздела "Псевдоистория" - обсуждаемо. Предлагайте иные варианты.

 

Так же предлагаю создать подраздел "Псевдоистория". Где возможно обсуждение творчества псевдоисториков. И куда будут отправляться откровенные вбросы и неподтвержденные утверждения.

 

 

2. Насчет предов - поскольку фигурирует слово флуд - то пред так или иначе возможен.

 

Ну а если подкорректировать как вы написали:

7 часов назад, romarchi сказал:

Предлагаю подкорректировать, для полного понимания сути правила:

 Нарушение этого запрета правила, расценивается как провокация флуд выкладка недостоверного источника, и может повлечь за собой перенос постов/тем в отдельный подраздел...

 

То все нормально. Тогда я тоже полностью поддерживаю новую редакцию правил.

@Dima-Stranik

 

Изменено 30.05.2019, 11:32:11 пользователем Bes

[Иммануил_Кант 8,462]

Я вам темочку занес для развития форума