Разговоры о гуманности и ее противоположностях

[Че Бурашка 1,051]

5 минут назад, olvera007 сказал:

Нет. В рамках права США "помогли" добиться территориальных притязаний одной из противостоящих сторон. 

Это просто игра словами.

[Avros 4,325]

30 минут назад, olvera007 сказал:

1. Странно, вы в каком мире живете? Вот США без всякого ООН забежали в ирак и всех там победили. Вот США, в этом самом "невакууме" при противостоянии другой сверхдержаве поливают Вьетнам "Оранжем" и... И ничего. Что же такое случилось? Где же сдерживающие факторы? - не понятно. 

Не передергивайте. Речь шла об применении всех доступных средств. И помимо этого есть ещё и обычная целесообразность применения тех или иных средств для достижения поставленных целей.

30 минут назад, olvera007 сказал:

2. Во-первых, понятие агрессия имеет конкретное значение в рамках международного права, а именно -  военное покушение на политическую независимость и территориальную неприкосновенность. В этих рамках США не проявляют агрессию. 

Во-вторых - это понятие из Ваших уст не несет вообще никакой смысловой нагрузки в рамках нашей дискуссии. В которой вы пытаетесь убедить нас в отсутствии прогресса гуманизма закидывая нас эмоциональными словами, типа "агрессия". Хотя все факты говорят об обратном и не надо быть для этого даже знающим человеком, достаточно иметь глаза и пару извилин. 

 Даже в рамках так называемого международного права США проявляют агрессию по отношению к другим государствам, задвигая это право куда подальше.

Спойлер

Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:

а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;

b) бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства;

с) блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства;

d) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы, или морские и воздушные флоты другого государства;

e) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращению действия соглашения;

f) действие государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства;

g) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них.

 

19 минут назад, HolodGLD сказал:

З.Ы. Получается США могут кого угодно крылатыми ракетами поливать и в рамках международного права это не будет считаться агрессией?

Если данное действие одобрено советом ООН - тогда да. Это всё, что нужно знать о международном праве.

Изменено 16.01.2019, 12:42:47 пользователем Avros

[olvera007 425]

7 часов назад, Avros сказал:

Даже в рамках так называемого международного права США проявляют агрессию по отношению к другим государствам, задвигая это право куда подальше.

Статью семь, кажется,  посмотрите.

7 часов назад, Avros сказал:

Не передергивайте. Речь шла об применении всех доступных средств. И помимо этого есть ещё и обычная целесообразность применения тех или иных средств для достижения поставленных целей.

Но передергиваете вы, когда пытается доказать то, что противоречит всем фактам. 

 

7 часов назад, Avros сказал:

Если данное действие одобрено советом ООН - тогда да. Это всё, что нужно знать о международном праве.

Нет, но в рамках дискуссии это не важно. 

 

7 часов назад, HolodGLD сказал:

Это просто игра словами.

Вы только что в суть дипломатии проникли. 

 

 

[Virus25rus 367]

В 15.01.2019 в 18:41, Иммануил_Кант сказал:

Че, серьезно? А еще они делились на катар, фратичелли и так далее. И крестовые походы против еретиков и язычников. Че с тобой разговаривать - ты в Кресты не играл 

 

Это уже еретики. Меньшинство. У них даже государств собственных не было. 

Крестовые походы против еретиков и язычников были, но, опять же, я говорю о средневековье в сравнении с другими эпохами. И в эпоху Реформации католики куда активнее резались с протестантами чем язычники с христианами за века до этого. Ну или же эпоха Возрождения, когда началась активная охота на ведьм. И не со стороны церкви, а со стороны народа. 

В крестах порой наступает крайне специфическое средневековье. 

 

В 15.01.2019 в 18:41, Иммануил_Кант сказал:

И если ты из России, то Варфоломеевская ночь - это таки Средневековье. 

То что всех убитых не считали и не записывали - не значит, что их не было.

 

Варфоломеевская ночь - эпоха Реформации. Это уже 16 век. Может, кто-то и вписывает эту эпоху в Средние века, но, по-моему, Средневековье заканчивается с началом Возрождения. 

 

В 15.01.2019 в 18:41, Иммануил_Кант сказал:

Средневековье - жизнь человека ценность... Хохохочу

 

Ну так идею о ценности жизни человека Европе дало христианство. Средневековая Европа - христианская Европа. Да, гуманизм еще не оформился, но христианские идеи уже были. 

[Иммануил_Кант 8,462]

2 часа назад, Virus25rus сказал:

Крестовые походы против еретиков и язычников были, но, опять же, я говорю о средневековье в сравнении с другими эпохами. И в эпоху Реформации католики куда активнее резались с протестантами чем язычники с христианами за века до этого. Ну или же эпоха Возрождения, когда началась активная охота на ведьм. И не со стороны церкви, а со стороны народа. 

В крестах порой наступает крайне специфическое средневековье. 

Вы же писали в сравнении с эпохой появления социалистических государств. При чем здесь Реформация? 🤔

2 часа назад, Virus25rus сказал:

Варфоломеевская ночь - эпоха Реформации. Это уже 16 век. Может, кто-то и вписывает эту эпоху в Средние века, но, по-моему, Средневековье заканчивается с началом Возрождения. 

Для россиийских и некоторых других историографов 16 век все еще средневековье. Не?

Может кто-то и не вписывает 16 век в средневековье, но зачем вам, человеку из России, мнение кого-то? Или вы сомневаетесь в профессионализме российских историков?

2 часа назад, Virus25rus сказал:

Это уже еретики. Меньшинство. У них даже государств собственных не было. 

По аналогии с вами, в холокост было убито 5.1 миллионов евреев, но они были меньшинством и у них даже не было своего государства. Теперь Гитлер стал классным чуваком и все не выглядит так ужасно? (нет)

[romarchi 4,287]

4 минуты назад, Иммануил_Кант сказал:

Для россиийских и некоторых других историографов 16 век все еще средневековье. Не?

Может кто-то и не вписывает 16 век в средневековье, но зачем вам, человеку из России, мнение кого-то? Или вы сомневаетесь в профессионализме российских историков?

Переход из Средневековья в Н,Время - не имеет четких временных границ, это условность. Для условного же разделения на периоды.

 

3 часа назад, Virus25rus сказал:

Варфоломеевская ночь - эпоха Реформации. Это уже 16 век. Может, кто-то и вписывает эту эпоху в Средние века, но, по-моему, Средневековье заканчивается с началом Возрождения. 

Так с Возрождением или Реформацией?))) Это не одно и то же...

Ренессанс в Италии начался вообще в 14в. Реформацию да, некоторые принимают как начало Н.Времени. Но это было позднее начала возрождения.

[Иммануил_Кант 8,462]

Только что, romarchi сказал:

Переход из Средневековья в Н,Время - не имеет четких временных границ, это условность. Для условного же разделения на периоды.

 

Так с Возрождением или Реформацией?))) Это не одно и то же...

Ренессанс в Италии начался вообще в 14в. Реформацию да, некоторые принимают как начало Н.Времени. Но это было позднее начала возрождения.

Вот-вот. Понабирались модных словечик.

Античность-Средние века-Новое время-Новейшее время. ТЧК

[лекс 12,674]

В 15.01.2019 в 10:41, Иммануил_Кант сказал:

Когда у арабов действовал закон Шариата, у европейцев истец с ответчиком в суде рубились на мечах (Божий суд) и победивший юридически был прав

Куда интереснее доказательства в связях с нечистой силой, когда, к примеру, подозревали женщину в связях с нечистой силой. Связанную бросали в воду. Выплывает - ведьма (сжечь). Не выплывает и утонула - не виновна.

 

22 часа назад, Avros сказал:

1. Это к тому, что США с Ираком у нас не в вакууме и кроме них есть другие субъекты мировой политики, которые являются тем самым сдерживающим фактором, не позволяющим отдельно взятой стране творить всё, что ей вздумается. 

2. Тяжелый случай. С каких пор применение силы одним государством по отношению к другому, перестало считаться агрессией? Вторжение вооруженных сил США в Ирак в 2003,  Ливия в 2011, Сирия, Йемен.

 

17 часов назад, Avros сказал:

Не передергивайте. Речь шла об применении всех доступных средств. И помимо этого есть ещё и обычная целесообразность применения тех или иных средств для достижения поставленных целей.

 Даже в рамках так называемого международного права США проявляют агрессию по отношению к другим государствам, задвигая это право куда подальше.

В 2005г. в ООН появилась доктрина "Обязанность защищать" (как норма международного права). Её применение вообще феерическое. Запросто позволяет обойти процитированное вами определение агрессии. 

 

20 минут назад, Иммануил_Кант сказал:

Для россиийских и некоторых других историографов 16 век все еще средневековье. Не?

Я даже скажу больше, есть периодизации, которые определяют окончание средневековья, серединой 19в.

[Avros 4,325]

10 часов назад, olvera007 сказал:

Статью семь, кажется,  посмотрите.

И как то, что положения данной резолюции не должны не коим образом наносить ущерб праву на самоопределение, относиться к вторжению войск США в Ирак и отменяет факт их агрессии?

10 часов назад, olvera007 сказал:

Но передергиваете вы, когда пытается доказать то, что противоречит всем фактам. 

Каким фактам? Не применения ЯО в локальных конфликтах, так причины, почему это так, я указал. При потенциальном контакте двух цивилизаций в космосе, подобных сдерживающих факторов не будет.

10 часов назад, olvera007 сказал:

Нет, но в рамках дискуссии это не важно. 

Да ладно, а где же хваленый гуманизм, за развитие которого вы так ратуете, если международное право позволяет обелить агрессора, ведь согласно оному, раз резолюция есть, значит можно бомбить сколько душе угодно. Будем наносить демократичные бомбовые удары с целью защиты гражданского населения, до последнего мирного жителя. Впрочем, с учётом того, что наше обсуждение оторвали от основной темы, с чего все началось, в дальнейшем его продолжении я особого смысла не вижу.

[Zdrajca 6,558]

4 часа назад, Virus25rus сказал:

Может, кто-то и вписывает эту эпоху в Средние века, но, по-моему, Средневековье заканчивается с началом Возрождения. 

Нет, вы что- Реннесанс был гораздо раннее. В бывшей советской, а затем российской историографии средневековье заканчивается с началом буржуазных революций 17в.

[Virus25rus 367]

4 часа назад, Иммануил_Кант сказал:

Вы же писали в сравнении с эпохой появления социалистических государств. При чем здесь Реформация? 🤔

 

Не только. О Реформации тоже шла речь. 

 

4 часа назад, Иммануил_Кант сказал:

Для россиийских и некоторых других историографов 16 век все еще средневековье. Не?

Может кто-то и не вписывает 16 век в средневековье, но зачем вам, человеку из России, мнение кого-то? Или вы сомневаетесь в профессионализме российских историков?

По аналогии с вами, в холокост было убито 5.1 миллионов евреев, но они были меньшинством и у них даже не было своего государства. Теперь Гитлер стал классным чуваком и все не выглядит так ужасно? (нет)

 

Согласен, зачем мне мнение кого-то. У меня есть собственное мнение. Деление на эпохи - это все-таки не законы физики. Здесь не так уж обязательно следовать мнению авторитета. 

Евреи - это все же целый народ(и не только евреи пострадали). И убивали их в концлагерях - тоже крайне интересный элемент "более гуманного" общества.

А еретики - это вообще не обязательно убийство. В принципе, от еретика требовалось лишь отказаться от своих убеждений. Разве что катаров и в правду решили вырезать. Но у них, насколько мне известно, было совсем уж специфическое религиозное учение. Видимо, ознакомление с ним повергло католиков в шок. 

_________

добавлено 0 минут спустя

 

4 часа назад, romarchi сказал:

Так с Возрождением или Реформацией?))) Это не одно и то же...

Ренессанс в Италии начался вообще в 14в. Реформацию да, некоторые принимают как начало Н.Времени. Но это было позднее начала возрождения.

 

С Возрождением. 

Да, конец 14 века - зарождение Ренессанса. И это же закат Средневековья. А все потому, что общество стремится вернуться в античность, возродить дохристианскую, "досредневековую" культуру. В общем, этот период приносит слишком много изменений. 

Если честно, я бы Ренессанс(как и Реформацию) выделял отдельно, а не вписывал его в Новое время. И насколько мне известно, некоторые историки так и делают. Ведь эти два периода порой величают эпохами. Но если даже не выделять их отдельно, то Возрождение и Реформация явно ближе Новому времени нежели Средневековью. 

_________

добавлено 0 минут спустя

3 часа назад, Zdrajca сказал:

Нет, вы что- Реннесанс был гораздо раннее. В бывшей советской, а затем российской историографии средневековье заканчивается с началом буржуазных революций 17в.

 

Да, был раньше. Просто на мой взгляд Возрождение - это уже смена эпохи. 

[Иммануил_Кант 8,462]

Только что, Virus25rus сказал:

Но у них, насколько мне известно, было совсем уж специфическое религиозное учение. Видимо, ознакомление с ним повергло католиков в шок.

Вирус, я думал вы свободны от предрассудков.

Жаль, конечно, что нет.

Убивать людей по религиозному признаку.... бр-бр

Только что, Virus25rus сказал:

Согласен, зачем мне мнение кого-то. У меня есть собственное мнение. Деление на эпохи - это все-таки не законы физики. Здесь не так уж обязательно следовать мнению авторитета. 

Поддерживаю. Поэтому давайте обсуждать по моему делению на эпохи: Средневековье закончилось в 2018 году.

Нам же нужен общий критерий, чтобы не запутаться и продолжить диспут. А у меня собственное жеж мнение 

[romarchi 4,287]

6 минут назад, Virus25rus сказал:

С Возрождением. 

Да, конец 14 века - зарождение Ренессанса. И это же закат Средневековья. А все потому, что общество стремится вернуться в античность, возродить дохристианскую, "досредневековую" культуру. В общем, этот период приносит слишком много изменений. 

Если честно, я бы Ренессанс(как и Реформацию) выделял отдельно, а не вписывал его в Новое время. И насколько мне известно, некоторые историки так и делают. Ведь эти два периода порой величают эпохами. Но если даже не выделять их отдельно, то Возрождение и Реформация явно ближе Новому времени нежели Средневековью. 

 

Не могу согласиться. Равно как и историки. Ни у кого не встречал, что начало 14 века - закат средневековья и начало Н.Времени. 

Общество ни в какую античность не стремилось. Что есть античность, знала в 14 веке только мелкая кучка итальянских мастеров возрождения и итальянская же элитка, что им платила деньги. Общество как жило в средневековье, так и было в нем ещё пару столетий.

Ну вообще то, эпоху Возрождения и Реформации и так изучают отдельно. Только они были не везде в Европе. А где были - шли не синхронно.

[olvera007 425]

7 часов назад, Avros сказал:

И как то, что положения данной резолюции не должны не коим образом наносить ущерб праву на самоопределение, относиться к вторжению войск США в Ирак и отменяет факт их агрессии?

Каким фактам? Не применения ЯО в локальных конфликтах, так причины, почему это так, я указал. При потенциальном контакте двух цивилизаций в космосе, подобных сдерживающих факторов не будет.

Да ладно, а где же хваленый гуманизм, за развитие которого вы так ратуете, если международное право позволяет обелить агрессора, ведь согласно оному, раз резолюция есть, значит можно бомбить сколько душе угодно. Будем наносить демократичные бомбовые удары с целью защиты гражданского населения, до последнего мирного жителя. Впрочем, с учётом того, что наше обсуждение оторвали от основной темы, с чего все началось, в дальнейшем его продолжении я особого смысла не вижу.

1. Опять вы со своей агрессией, вы уже определились, что вы в этот термин вкладываете? То, что есть страны злых орков, которые от природы агрессивные и на всех нападают? Ну, это бредянина. 

2. Что вы со своим ЯО носитесь? Дискуссия началась с теории темного леса, а если конкретней то с книжки Лю Си Цина, если правильно помню, в которой он вполне конкретно вещал о, применимо к реалиям, натуральным забрасыванием ядерными бомбами "бушменов". Что является бредом сумасшедшего. Помимо ЯО я вам целый набор фактов прикладывал, вы их прочитали? Не вижу в ваших опусах вообще упоминания о них. С чем это связано? Дислексия или желание пропустить неудобные аргументы оппонента? Почему я не привожу примеры ВМВ и, какой нибудь войны в ливии, как доказательство своей правоты? А вы себе позволяете игнорировать факты и сравнения, ограничиваясь словами без малейшего логического смысла  и терминами несущими лишь эмоциональную окраску. Почему так? 

 

Опять таки, эмоциональная  бредятина про бомбовые удары. Где же те самые, ковровые бомбардировки? Отвечу - их нет. Но в вашей голове странная каша щедро замешанная на эмоциях. Будьте логичней. 

[Avros 4,325]

1 час назад, olvera007 сказал:

1. Опять вы со своей агрессией, вы уже определились, что вы в этот термин вкладываете? То, что есть страны злых орков, которые от природы агрессивные и на всех нападают? Ну, это бредянина. 

Какой бескрайний полет фантазии. У вас либо проблемы с восприятием прочитанного, либо вы просто тролль. Вы сами предложили термин "агрессии" употребленный в международном праве, против чего я не возражал, и попытались утверждать, что в рамках оного США агрессию по отношению к другим странам не проявляют. Вот написанное вами:

В 16.01.2019 в 15:10, olvera007 сказал:

2. Во-первых, понятие агрессия имеет конкретное значение в рамках международного права, а именно -  военное покушение на политическую независимость и территориальную неприкосновенность. В этих рамках США не проявляют агрессию. 

На что я вам привел статьи из этого самого определения, подтверждающие, что даже в рамках этого самого права, это не так. Будете юлить и дальше или все же признаете очевидное?

2 часа назад, olvera007 сказал:

Что вы со своим ЯО носитесь? Дискуссия началась с теории темного леса, а если конкретней то с книжки Лю Си Цина, если правильно помню, в которой он вполне конкретно вещал о, применимо к реалиям, натуральным забрасыванием ядерными бомбами "бушменов". Что является бредом сумасшедшего. Помимо ЯО я вам целый набор фактов прикладывал, вы их прочитали? Не вижу в ваших опусах вообще упоминания о них. С чем это связано? Дислексия или желание пропустить неудобные аргументы оппонента? Почему я не привожу примеры ВМВ и, какой нибудь войны в ливии, как доказательство своей правоты? А вы себе позволяете игнорировать факты и сравнения, ограничиваясь словами без малейшего логического смысла  и терминами несущими лишь эмоциональную окраску. Почему так?

Простите, но забрасывание ядерными бомбами "бушменов" - это ваша идея. Что до приводимых вами фактов (был бы весьма признателен если бы вы перечислили их ещё раз),  то возможность "теории тёмного леса" они никак не опровергают, у нас на нашей планете почти две сотни государств и даже сильнейшие, хотят они того или нет, вынуждены в той или иной степени считаться с мнением других - о чём я уже писал. Что никак не подходит под ситуацию столкновения в космосе двух цивилизаций, когда не будет сторонней силы, способной остановить или как-то помешать действиям одной цивилизации по отношению к другой. Так же я писал и о целесообразности применения тех или иных средства для достижения определенных целей. Если потенциальная выгода от уничтожения другой цивилизации будет превосходить возможные затраты, никакие понятия гуманизма более сильную цивилизацию, если она будет подобна человеческой, не остановят. 

[olvera007 425]

31 минуту назад, Avros сказал:

Какой бескрайний полет фантазии. У вас либо проблемы с восприятием прочитанного, либо вы просто тролль. Вы сами предложили термин "агрессии" употребленный в международном праве, против чего я не возражал, и попытались утверждать, что в рамках оного США агрессию по отношению к другим странам не проявляют. Вот написанное вами:

Опять вы выборочно цитаты приводите? И кто тут тролль, ниже, в том же сообщении, я задавал вопрос про какую агрессию вы говорите. Смелее, приводите пост целиком, что же вы? 

 

32 минуты назад, Avros сказал:

 

На что я вам привел статьи из этого самого определения, подтверждающие, что даже в рамках этого самого права, это не так. Будете юлить и дальше или все же признаете очевидное?

 

Юлите и перевираете тут только вы. Я вам на эту же цитату привел в пример пункт 7 из той же статьи, где черным по белому написано: "если вы вторгаетесь защищая определенную группу внутри страны, то нищитово". Опять же демонстрируете странное из головы. Как международная терминология вообще применима к вашим воплям про "агрессию"? Не стесняйтесь, давайте уже приведите свое, личное определение агрессии с каким вы тут носитесь уже десяток постов. Может наконец скажите, какое значение вы в него вкладываете или опять будите слезу выжимать? 

 

35 минут назад, Avros сказал:

 

Простите, но забрасывание ядерными бомбами "бушменов" - это ваша идея. Что до приводимых вами фактов (был бы весьма признателен если бы вы перечислили их ещё раз),  то возможность "теории тёмного леса" они никак не опровергают, у нас на нашей планете почти две сотни государств и даже сильнейшие, хотят они того или нет, вынуждены в той или иной степени считаться с мнением других - о чём я уже писал. Что никак не подходит под ситуацию столкновения в космосе двух цивилизаций, когда не будет сторонней силы, способной остановить или как-то помешать действиям одной цивилизации по отношению к другой. Так же я писал и о целесообразности применения тех или иных средства для достижения определенных целей. Если потенциальная выгода от уничтожения другой цивилизации будет превосходить возможные затраты, никакие понятия гуманизма более сильную цивилизацию, если она будет подобна человеческой, не остановят. 

 

"Простите, но забрасывание ядерными бомбами "бушменов" - это ваша идея" - Вы точно не дислектик, выше написал с чего началась дискуссия, мало того, любой, кто хотя бы поверхностно знает значение слов поймет разницу между "идеей" и аналогией. Вы не из их числа? Ну, жаль. 

 

"Что до приводимых вами фактов (был бы весьма признателен если бы вы перечислили их ещё раз),  то возможность "теории тёмного леса" они никак не опровергают, у нас на нашей планете почти две сотни государств и даже сильнейшие, хотят они того или нет, вынуждены в той или иной степени считаться с мнением других - о чём я уже писал" - Да пожалуйста, открывает любую войну и сравниваете с войнами после двух тысячных. Никаких ковровых бомбардировок, никаких отравлений газами, пестицидами и даже  никаких концентрационных лагерей. При этом, в зависимости от периода я еще сотни примеров могу предоставить. И надо же никаких, со стороны других стран действий, во времена всех этих "замечательных" вещей не поступало. Что же это? Стран раньше не было или что изменилось? 

 

 

 

"Что никак не подходит под ситуацию столкновения в космосе двух цивилизаций, когда не будет сторонней силы, способной остановить или как-то помешать действиям одной цивилизации по отношению к другой." - Нескладно выходит, то есть другие расы, то они обязательно недоразвитые. Какая выгода от их уничтожения? Уже раз десять писал: к войне приводит конфликт, а способы разрешения его, в том числе и военные, меняются от настроения внутри страны, а вовсе не от внешних факторов, хотя это тоже имеет значение. Культуру диктует интеллигенция - прослойка людей занимающихся интелектуальным трудом: погромисты, ученые инженеры и прочее. И если в средние, условно, века деньги приносило натуральное хозяйство, то в развитом обществе все сильнее и сильней значение приобретают люди образованные. А эти люди или другие существа в силу развития межушных мышц неизбежно приходят к идеям гуманизма, которые и транслируют на остальное общество. 

 

"Так же я писал и о целесообразности применения тех или иных средства для достижения определенных целей. Если потенциальная выгода от уничтожения другой цивилизации будет превосходить возможные затраты, никакие понятия гуманизма более сильную цивилизацию, если она будет подобна человеческой, не остановят. " - остановят. И уже останавливают и как бы вам не хотелось это факт. Уже никаких концентрационных, как минимум, лагерей. Хотя именно они бы позволили отделить "зло" нашего века, террористов от других граждан. 

[Avros 4,325]

8 минут назад, olvera007 сказал:

Опять вы выборочно цитаты приводите? И кто тут тролль, ниже, в том же сообщении, я задавал вопрос про какую агрессию вы говорите. Смелее, приводите пост целиком, что же вы? 

Не вопрос. Ваш пост №17 в данной теме целиком. Что-то не вижу в нём вопроса. 

Спойлер

В 16.01.2019 в 15:10, olvera007 сказал:

В 16.01.2019 в 10:23, Avros сказал:

1. Это к тому, что США с Ираком у нас не в вакууме и кроме них есть другие субъекты мировой политики, которые являются тем самым сдерживающим фактором, не позволяющим отдельно взятой стране творить всё, что ей вздумается. 

2. Тяжелый случай. С каких пор применение силы одним государством по отношению к другому, перестало считаться агрессией? Вторжение вооруженных сил США в Ирак в 2003,  Ливия в 2011, Сирия, Йемен.

1. Странно, вы в каком мире живете? Вот США без всякого ООН забежали в ирак и всех там победили. Вот США, в этом самом "невакууме" при противостоянии другой сверхдержаве поливают Вьетнам "Оранжем" и... И ничего. Что же такое случилось? Где же сдерживающие факторы? - не понятно. 

2. Во-первых, понятие агрессия имеет конкретное значение в рамках международного права, а именно -  военное покушение на политическую независимость и территориальную неприкосновенность. В этих рамках США не проявляют агрессию. 

Во-вторых - это понятие из Ваших уст не несет вообще никакой смысловой нагрузки в рамках нашей дискуссии. В которой вы пытаетесь убедить нас в отсутствии прогресса гуманизма закидывая нас эмоциональными словами, типа "агрессия". Хотя все факты говорят об обратном и не надо быть для этого даже знающим человеком, достаточно иметь глаза и пару извилин. 

 

11 минуту назад, olvera007 сказал:

Я вам на эту же цитату привел в пример пункт 7 из той же статьи, где черным по белому написано: "если вы вторгаетесь защищая определенную группу внутри страны, то нищитово".

Да что вы говорите. Где вы в 7 пункте подобное увидели. 

Спойлер

Ничто в настоящем определении, и в частности в статье 3, не может каким-либо образом наносить ущерба вытекающему из Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  праву на самоопределение, свободу и независимость народов, которые насильственно лишены этого права и о которых упоминается в Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  в соответствии с Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , в частности народов, находящихся под господством колониальных и расистских режимов или под другими формами иностранного господства, а также праву этих народов бороться с этой целью и испрашивать, и получать поддержку в соответствии с принципами Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  и согласно вышеупомянутой Декларации.

Какую группу населения защищало США, вторгаясь в Ирак в 2003? Заодно, можете потрудиться и найти данные по потерям среди мирных жителей в ходе операции и последующей за этим оккупации страны?

Впрочем, можете продолжать в том же духе, упорно игнорируя те факты, в которые вас тыкают носом. Всего хорошего. 

[olvera007 425]

22 минуты назад, Avros сказал:

Не вопрос. Ваш пост №17 в данной теме целиком. Что-то не вижу в нём вопроса. 

2. Пост, что же вы его игнорируете? 

Когда уже про агрессию поясните, еще раз спрашиваю? Кого тут носом тыкают раз за разом? Кто свою мысль развернуть не может? Можете не делать красивые жесты и задирать нос. Вы за десять постов не смогли разъяснить ничего про агрессию. Продолжать в том же идиотском духе "про окупации", я не намерен. Вы ребенок неспособный излагать мысли. Ознакомьтесь, что такое оккупация и кто контролирует сейчас Ирак.  

[Virus25rus 367]

В 17.01.2019 в 21:26, Иммануил_Кант сказал:

Вирус, я думал вы свободны от предрассудков.

Жаль, конечно, что нет.

Убивать людей по религиозному признаку.... бр-бр

 

Я не говорю, что убивать людей - правильно. Я лишь говорю о том, что толкнуло католиков к таким действиям. 

 

В 17.01.2019 в 21:26, Иммануил_Кант сказал:

Поддерживаю. Поэтому давайте обсуждать по моему делению на эпохи: Средневековье закончилось в 2018 году.

Нам же нужен общий критерий, чтобы не запутаться и продолжить диспут. А у меня собственное жеж мнение 

 

Так-то я сдвинул Средневековье лишь на один век. Тем паче, как сказал @romarchi , Возрождение и Реформацию и без моего мнения рассматривают отдельно. 

 

В 17.01.2019 в 21:33, romarchi сказал:

Не могу согласиться. Равно как и историки. Ни у кого не встречал, что начало 14 века - закат средневековья и начало Н.Времени. 

Общество ни в какую античность не стремилось. Что есть античность, знала в 14 веке только мелкая кучка итальянских мастеров возрождения и итальянская же элитка, что им платила деньги. Общество как жило в средневековье, так и было в нем ещё пару столетий.

Ну вообще то, эпоху Возрождения и Реформации и так изучают отдельно. Только они были не везде в Европе. А где были - шли не синхронно.

 

В 14 веке - да. Но в 15 веке все-таки Возрождение коснулось и городских жителей. А крестьяне и до 17 века жили в Средневековье. 

Это да, Возрождение и Реформация шли неравномерно. 

[nelsonV 4,134]

В 17.01.2019 в 12:08, Virus25rus сказал:

Ну так идею о ценности жизни человека Европе дало христианство.

это где же в христианстве ценность человеческой жизни? 

По крайней мере какая-то особая ценность по сравнению с исламом, например? 

"Не убий" что ли? Ну так это запрет убивать "не по закону", а по закону вполне можно. Смертные казни на потеху публике, причем особо изощренные и мучительные, войны, в том числе религиозные, - все это обыденная реальность средневековья.

_________

добавлено 0 минут спустя

В 19.01.2019 в 13:40, Virus25rus сказал:

В 14 веке - да. Но в 15 веке все-таки Возрождение коснулось и городских жителей. А крестьяне и до 17 века жили в Средневековье. 

 

крестьяне жили в деревне, а средневековье - просто условное название периода, а не места жительства. А вот Возрождение - не столько период, сколько явление общественной жизни.

Изменено 21.01.2019, 11:58:34 пользователем nelsonV