Плановая экономика vs свободный рынок

[romarchi 4,287]

4 часа назад, лекс сказал:

Человек - теоретик, а не практический работник.

С производством не связан был.

Понимал что нужны реформы... Проблема в том, что осуществить их мог лишь хороший организатор и крепкий хозяйственник, имеющий опыт практической хозяйственной работы. А он ни тот, ни другой.

Горбачев емнип, немного связан был с с\х. И так то да, понимающих как надо проводить реформы, в среде аппаратчиков КПСС, возможно не было вообще. Тут он не одинок.

[ROTOR 8,909]

2 часа назад, лекс сказал:

1.При подобных реформах (а для СССР того времени реформы носили во многом революционный характер - всё было взбудоражено) жизненно необходима сильная власть, дабы не случилось того что случилось. Горбачёв власть не сумел удержать. При чём, задолго до 1991г.

2.Одно из проявлений слабой власти - не способность правильно подбирать и расставлять своих людей, способных держать ситуацию под контролем и решать возникающие вопросы.

Сильный лидер априори не профессионал во всех отраслях. Сильный лидер - это лицо, способное объединять людей вокруг себя, подбирать нужных и расставлять их по местам дабы держать всё в своих руках. Опять же, не профессионалов, а способных решать возникающие вопросы.

Теоретики способны предложить решение, но далеко не каждый способен реализовать предложенное. Это идея, которую ещё надо реализовать.

Управленцы с практическим опытом работы чаще всего выслушивают предложения, определяют что нужно для этого, расставляют способных по местам... и реализуют необходимое, держа всё под своим контролем. Это прежде всего, умение управлять (не важно в какой отрасли - суть не меняется) и держать всё под своим контролем. Одним словом - власть, порядок.

3.В итоге:

-начаты реформы, которые может быть были и правильные, но по идиотски осуществлялись (яркий пример тому, алкогольная компания и вырубка виноградников);

-всё взбудоражено (необходимость сильной власти в любом государстве, а в условиях СССР там эту необходимость тысячикратно умножать надо);

-власть не удержена;

-реформы провалились (а они не могли не провалиться при идиотском осуществлении их слабой властью) и воспринимаются как вредительство (на Стратегиуме многие интересные вещи реализовывались, которые в итоге были отброшены лишь потому что их ввели не продуманно... Так и тут.).

Человек при Андропове нахватался определённых идей и попытался их реализовать. Только вот масштаб реформ ему оказался не под силу.... А почему? Подобные должности должны занимать люди с опытом практической работы управленцем на крупных предприятиях.... В период затишья в стране, его не умение управлять и держать власть ещё прокатило бы, но в период таких революционных изменений его подобные недостатки стали фатальными.

 

Вы тоже считаете Горбачева просто глупым наивным парнем, а не человеком который умышленно разрушал страну? Вы почитайте, что говорит его окружение про то как он принимал решения.
Он днем говорил одно, а после ночи дома с женой, которая каждый вечер выслушивали его доклад - давая установки, он  приходил  на работу и принимал решения которые кардинально расходились с вчерашними планами. Почему запад просто обожал Горбачеву и кто имел на не влияние?
Я могу привести сотни примеров странного поведения Горбачева.
Во время встречи с «железной леди», как тогда называли Маргарет Тэтчер, произошло невероятное. Вот как описывал этот эпизод в своих мемуарах «Омут памяти» участник этой встречи Яковлев: «Переговоры носили зондажный характер до тех пор, пока на одном заседании в узком составе (я присутствовал на нём) Михаил Сергеевич не вытащил на стол карту Генштаба со всеми грифами секретности, свидетельствовавшими, что карта подлинная. На ней были изображены направления ракетных ударов по Великобритании... Премьерша рассматривала английские города, к которым подошли стрелы, но пока ещё не ракеты. Затянувшуюся паузу прервал Горбачёв: «Госпожа премьер-министр, со всем этим надо кончать, и как можно скорее». «Да», – ответила несколько растерянная Тэтчер».
Коль признался: «Если бы Горбачёв сказал: “Дайте мне 100 миллиардов — и вы получите ГДР”, — то мы бы ему дали эти 100 миллиардов!»
Но он не сказал, видимо СССР не нуждался в деньгах? 

 

Я никогда не поверю что человек совершал такие поступки по своей наивности.
 

Изменено 28.12.2018, 12:12:44 пользователем ROTOR

[лекс 12,586]

1 час назад, romarchi сказал:

Горбачев емнип, немного связан был с с\х. И так то да, понимающих как надо проводить реформы, в среде аппаратчиков КПСС, возможно не было вообще. Тут он не одинок.

С 24 лет он на номенклатурной работе.

 

Вот, в пример могу привести своего деда, прошедшего войну, борьбу с бандеровцами, парад победы.... Прошёл комсомольскую и партийную работу, управление колхозом, районом области, делегат 24 съезда.

Затем (в начале 70-х и вплоть до прихода Андропова) перевели на работу с УВД Горьковской области заместителем начальника УВД по кадрам. В то время, всё руководство УВД было не из выходцев из органов внутренних дел, а из таких вот управленцев, ранее руководившими районами области. Это практические работники-управленцы, связанные с/х и производством. В этот период материальная база УВД просто взлетела. Это было одно из лучших УВД по стране. Слышал положительные отзывы разных людей о руководстве того времени. Всё что сейчас есть было либо построено в те годы, либо начато строительство в те годы. Вот что такое управленцы имеющие опыт хозяйственной работы, а не просто партийные номенклатурщики.

 

41 минуту назад, ROTOR сказал:

Вы тоже считаете Горбачева просто глупым наивным парнем,

Глупые и наивные не становятся главами государств.

 

41 минуту назад, ROTOR сказал:

а не человеком который умышленно разрушал страну?

Возможно итак. По мне так требуется нечто большее чем мемуары.

 

41 минуту назад, ROTOR сказал:

Вы почитайте, что говорит его окружение про то как он принимал решения.

...

Мемуары весьма своеобразный исторический источник. Да это источник. Но во-первых, этот источник может содержать субъективную оценку, а во-вторых, не всё изложенное можно проверить. 

 

Как ни странно, но такие вот формулировки:

Цитата

а после ночи дома с женой, которая каждый вечер выслушивали его доклад и давая установки, он и приходил  на работу и принимал решения которые кардинально расходились с вчерашними планами.

с одной стороны характеризуют Горбачёва как плохого руководителя (о чём я писал выше), а с другой ставят под сам источник информации, потому как тут явный перегруз субъективного отношения. 

[ROTOR 8,909]

15 минут назад, лекс сказал:

С 24 лет он на номенклатурной работе.

 

Вот, в пример могу привести своего деда, прошедшего войну, борьбу с бандеровцами, парад победы.... Прошёл комсомольскую и партийную работу, управление колхозом, районом области, делегат 24 съезда.

Затем (в начале 70-х и вплоть до прихода Андропова) перевели на работу с УВД Горьковской области заместителем начальника УВД по кадрам. В то время, всё руководство УВД было не из выходцев из органов внутренних дел, а из таких вот управленцев, ранее руководившими районами области. Это практические работники-управленцы, связанные с/х и производством. В этот период материальная база УВД просто взлетела. Это было одно из лучших УВД по стране. Слышал положительные отзывы разных людей о руководстве того времени. Всё что сейчас есть было либо построено в те годы, либо начато строительство в те годы. Вот что такое управленцы имеющие опыт хозяйственной работы, а не просто партийные номенклатурщики.

 

Глупые и наивные не становятся главами государств.

 

Возможно итак. По мне так требуется нечто большее чем мемуары.

 

Мемуары весьма своеобразный исторический источник. Да это источник. Но во-первых, этот источник может содержать субъективную оценку, а во-вторых, не всё изложенное можно проверить. 

 

 

Все деяния Горабчева можно оценить только двумя вариантами. Это либо безумие либо предательство.

Что касается мемуаров.

Не отрицает этого факта и сам Горбачёв в мемуарах «Жизнь и реформы»: «Я разложил перед премьер-министром Великобритании большую карту, на которую в тысячных долях были нанесены все запасы ядерного оружия. И каждой из таких вот клеточек, говорил я, вполне достаточно, чтобы уничтожить всю жизнь на Земле. Значит, накопленными ядерными запасами всё живое можно уничтожить 1000 раз!»

 

 

[лекс 12,586]

34 минуты назад, ROTOR сказал:

Все деяния Горабчева можно оценить только двумя вариантами. Это либо безумие либо предательство.

Что касается мемуаров.

Не отрицает этого факта и сам Горбачёв в мемуарах «Жизнь и реформы»: «Я разложил перед премьер-министром Великобритании большую карту, на которую в тысячных долях были нанесены все запасы ядерного оружия. И каждой из таких вот клеточек, говорил я, вполне достаточно, чтобы уничтожить всю жизнь на Земле. Значит, накопленными ядерными запасами всё живое можно уничтожить 1000 раз!»

Я думаю что ПМ Великобритании и без того лицо осведомлённое чтобы не знать об этом факте:

Цитата

накопленными ядерными запасами всё живое можно уничтожить 1000 раз

Этого, разумеется, не следовало делать главе государству:

Цитата

Я разложил перед премьер-министром Великобритании большую карту, на которую в тысячных долях были нанесены все запасы ядерного оружия.

Другое дело, человек ставящий цель договориться, не ставит цель уничтожить. Он открыт для общения и демонстрирует свою открытость и доверие.

Здесь вопрос о приоритетах, мотивах которыми двигали.

Возможно, он хотел остановить гонку вооружений, а возможно был предателем. Мотивы предательства обычно скрываются. А тут излагается открыто.

 

Вообще, подобных откровений как от Горбачёва, так и от других людей о Горбачёве полным полно.

По мне, это был очень слабы руководитель от номенклатуры, далёкий от жизни, начитанный идеалист вообщем образец того кто не нужен был в руководстве.

А относительно внешней политики... Трудно сказать мерилом теперешнего времени. Я помню середину 80-х - начало 90-х. Запад воспринимался всеми очень и очень позитивно. Некий островок рая к которому хотелось стремиться. Это восприятие массовым было. Я помню и более ранее время, но не могу его в силу тогдашнего возраста реально оценивать. Но думаю, такое восприятие запада складывалось несмотря на пропаганду достаточно длительное время... А может просто виделась отрицательная отечественная действительность и запад выглядел неким образцом, где всё благополучно. 

Это стремление к подобному благополучию вполне могло идти революционными методами, в духе похоронить всё "до основания, а затем...", но наладить отношения с западом. Тут уже национальные интересы рассматриваются не с точки зрения обороны, а с точки зрения принадлежности к Западу. А это вполне могло быть объясняющим мотивом, который можно изложить открыто.

С моей точки зрения, это наивность, граничащая с глупостью и предательством... При чём, независимо от времени. 

 

[ROTOR 8,909]

54 минуты назад, лекс сказал:

Я думаю что ПМ Великобритании и без того лицо осведомлённое чтобы не знать об этом факте:

 

Я думаю что для нас не имеет значение что думаете вы по поводу ПМ Великобритании и их осведомленности.

По факту Горбачев раскрыл военные секреты , а это государственное преступление.

О своем предательстве он сказал только тогда когда она стало достоянием общественности без него.

_________

добавлено 0 минут спустя

54 минуты назад, лекс сказал:

Вообще, подобных откровений как от Горбачёва, так и от других людей о Горбачёве полным полно.

По мне, это был очень слабы руководитель от номенклатуры, далёкий от жизни, начитанный идеалист вообщем образец того кто не нужен был в руководстве.

А относительно внешней политики... Трудно сказать мерилом теперешнего времени. Я помню середину 80-х - начало 90-х. Запад воспринимался всеми очень и очень позитивно. Некий островок рая к которому хотелось стремиться. Это восприятие массовым было. Я помню и более ранее время, но не могу его в силу тогдашнего возраста реально оценивать. Но думаю, такое восприятие запада складывалось несмотря на пропаганду достаточно длительное время... А может просто виделась отрицательная отечественная действительность и запад выглядел неким образцом, где всё благополучно. 

Это стремление к подобному благополучию вполне могло идти революционными методами, в духе похоронить всё "до основания, а затем...", но наладить отношения с западом. Тут уже национальные интересы рассматриваются не с точки зрения обороны, а с точки зрения принадлежности к Западу. А это вполне могло быть объясняющим мотивом, который можно изложить открыто.

С моей точки зрения, это наивность, граничащая с глупостью и предательством... При чём, независимо от времени. 

 

 

Я могу понять рабочих и крестьян, но первое лицо государства не знал реальное положение дел?

Вы считаете что он не предатель, а клинический идиот?

Изменено 28.12.2018, 14:28:20 пользователем ROTOR

[Alex2411 2,294]

12 часа назад, romarchi сказал:

У Горби, что не инициатива в экономике - то вред.

 

Да и не только в экономике. Взять, к примеру, "гласность"(тм). На первый взгляд, казалось бы, хорошее дело. Но под этой вывеской были вылиты потоки лжи и грязи... И люди, к сожалению, многому верили, ибо народ в массе своей даже не представлял, что ему могут ТАК врать. Просто в голове не укладывалось.
Горбачёва уже тогда воспринимали дураком и треплом, над ним открыто смеялись и сочиняли анекдоты, но никак не врагом и предателем. Казалось, что враги и предатели из высоких кабинетов остались в прошлом, что ТАКОГО предательства просто не может быть...

[Venc 5,669]

империя рушатся. Это частое явление. Если империю (Сов СОюз) так легко разрушить - туда ей и дорога. Горбачев обычный руководитель. Ничего инфернального в нем не вижу. Хотите обвинить кого - обвиняйте руководителей эпохи застоя которые завели государство в тупик. И большевиков в общем которые экономику строили на основании своей фэнтези-идеологии.

Изменено 28.12.2018, 17:51:46 пользователем Venc

[Космогоник 3,924]

19 минут назад, Venc сказал:

Если империю (Сов СОюз) так легко разрушить - туда ей и дорога.

СССР не империя. В империи есть метрополия и есть окраины/колонии, которая эта самая метрополия эксплуатирует. Где там СССР окраины эксплуатировал?

21 минуту назад, Venc сказал:

Горбачев обычный руководитель.

Кардинальные реформы, закончившиеся развалом государства - обыкновенно же, каждый год происходит.

22 минуты назад, Venc сказал:

Хотите обвинить кого - обвиняйте руководителей эпохи застоя которые завели государство в тупик. И большевиков в общем которые экономику строили на основании своей фэнтези-идеологии.

Так кто виноват - большевики с идеологией, которые два раза подняли экономику из руин, или брежневские геронтократы, которые пользовались только атрибутикой, а а саму идеологию ложили свой дряблый прибор? Несостыковочка-с.

 

 

 

[Venc 5,669]

2 часа назад, Космогоник сказал:

СССР не империя. В империи есть метрополия и есть окраины/колонии, которая эта самая метрополия эксплуатирует. Где там СССР окраины эксплуатировал?

 

 

 

А чё не эксплуатировал столь. При царе пушнину из Сибири вывлзили, потом нефть сосал в Сибири, узбеки хлопок собирали.

 

2 часа назад, Космогоник сказал:

 

Так кто виноват - большевики с идеологией, которые два раза подняли экономику из руин, или брежневские геронтократы, которые пользовались только атрибутикой, а а саму идеологию ложили свой дряблый прибор? Несостыковочка-с.

 

 

 

Большевики ничего не подымали, наоборот разрушили страну в гражданской войне. Поднимали царские специалисты, да иностранные специалисты на концессиях. А большевики поднять ничего не могли - у них тупо нет знаний. Брежневские геронтократы это те же самые коммунисты просто вторая стадия, уже сильно подгнившая.

[Космогоник 3,924]

1 минуту назад, Venc сказал:

А чё не эксплуатировал столь. При царе пушнину из Сибири вывлзили, потом нефть сосал в Сибири, узбеки хлопок собирали.

То, что окраины (кроме Украины) по сути из центра получили хоть какую-то промышленность, не учитывается совсем, да? Нефть и хлопок были, но и взамен давали немало.

2 минуты назад, Venc сказал:

Большевики ничего не подымали, наоборот разрушили страну в гражданской войне.

То-то они НЭП вводили да план ГОЭЛРО принимали - чтобы ничего ни у кого не поднялось!) 
Большевики власть взяли легко и почти бескровно. Гражданскую начали белые.

8 минут назад, Venc сказал:

Поднимали царские специалисты, да иностранные специалисты на концессиях.

Ну да, вопреки правительству, что ли? Царские специалисты в большом количестве убежали в эмиграцию или же были поставлены к стенке. Концессии мы видели - "Лена Голдфилдс" особенно понравились.

Большевики же организовали то, что осталось от царских специалистов, да так, что своих специалистов вырастили много и хорошо.

13 минуты назад, Venc сказал:

Брежневские геронтократы это те же самые коммунисты просто вторая стадия, уже сильно подгнившая.

Отличайте подгнивших коммунистов от сгнивших, а? Две разные вещи же.

[Venc 5,669]

9 часов назад, Космогоник сказал:

То, что окраины (кроме Украины) по сути из центра получили хоть какую-то промышленность, не учитывается совсем, да? Нефть и хлопок были, но и взамен давали немало.

Речь о вложениях в колонию? А что в колонии запрещено деньги вкладывать?

 

В 50-е годы наблюдался также значительный рост экспорта британского капитала в австралийские колонии. Первое место в этом отношении занимал Новый Южный Уэльс. С 1851 по 1865 г. сюда было ввезено 20 млн. ф. ст., в Викторию - 14 млн. ф. ст. При этом следует иметь в виду, что население Виктории на 50% превышало население Нового Южного Уэльса. Объем ее внутренней к внешней торговли был вдвое большим; последнее свидетельствует о том, что Виктория, получившая самостоятельность лишь в 1851 г., экономически была сильнее старейшей британской колонии в Австралии.

Экспорт капитала в британские колонии в Австралии происходил как в товарной, так и в денежной форме. К 1866 г. в обеих колониях действовало 19 банков (10 в Виктории и 9 в Новом Южном Уэльсе), а в 1850 г. их было всего 4. Как старые, так и новые банки в 1850-1866 гг. значительно увеличили свой капитал: Банк Австралазии, Банк Нового Южного Уэльса и Объединенный банк - на 73 млн. ф. ст., Сиднейский коммерческий банк - с 95 тыс. до 4 млн. ф. ст.

Иностранный капитал привлекался в колонии и посредством выпуска последними облигаций займов. Государственные долги Виктории и Нового Южного Уэльса, равнявшиеся в 1866 г. 16 млн. ф. ст., на 3/4 представляли собой займы на оплату железнодорожного строительства, облигации которых были проданы в большинстве своем в Лондоне [115, с. 173-174].

 

9 часов назад, Космогоник сказал:

 

То-то они НЭП вводили да план ГОЭЛРО принимали - чтобы ничего ни у кого не поднялось!) 

Традиционно считается, что большевистское руководство совершило настоящий технический и технологический переворот, привнеся в отсталую, полуфеодальную страну передовую энергетику на основе гидро- и тепловых электростанций. И, собственно говоря, этот подход разделялся как отечественными, так и зарубежными авторами. Знаменитый британский фантаст Герберт Уэллс, посетив Советскую Россию и побеседовав с В. И. Лениным (Ульяновым), писал по этому поводу в книге «Россия во мгле»: «Дело в том, что Ленин, который, как подлинный марксист, отвергает всех “утопистов”, в конце концов сам впал в утопию, утопию электрификации. Он делает все от него зависящее, чтобы создать в России крупные электростанции, которые будут давать целым губерниям энергию для освещения, транспорта и промышленности. Можно ли представить себе более дерзновенный проект в этой огромной равнинной, покрытой лесами стране, населенной неграмотными крестьянами, лишенной источников водной энергии, не имеющей технически грамотных людей, в которой почти угасла торговля и промышленность? Такие проекты электрификации осуществляются сейчас в Голландии, они обсуждаются в Англии… Но осуществление таких проектов в России можно представить себе только с помощью сверхфантазии. В какое бы волшебное зеркало я ни глядел, я не могу увидеть эту Россию будущего, но невысокий человек в Кремле обладает таким даром».

Большая советская энциклопедия просто констатировала, что по выработке электроэнергии дореволюционная Россия находилась на одном из последних мест в мире. Но конкретные цифры говорят об обратном. Официальная статистика царской России долгое время учитывала только так называемые центральные электростанции, которые продавали электроэнергию сторонним покупателям и в силу этого становились субъектами товарно-денежных отношений. При этом малые электростанции, работавшие на различных коммерческих предприятиях, из сферы внимания органов статистики выпадали. Электричество на рынок не поставлялось, потреблялось тут же, на фабрике, и какое кому дело, что хозяин делает у себя на производстве. В статистическом сборнике Центрального статистического управления (ЦСУ) СССР за 1960 г. указано, что в 1913 г. в России было выработано 1,94 млрд кВт/ч. Посмотрим, как эта цифра выглядит на фоне других экономически и технологически развитых стран того времени.

Выработка электроэнергии в 1913 г. (млрд кВт/ч)

Япония 1,5

Франция 1,8

Италия 2,2

Великобритания 2,5

Германия 8,0

США 26,3

Получается, что даже по официальным данным советского ЦСУ по уровню генерации электроэнергии Российская империя на 1913 г. обгоняла не только Японию, но и Францию и ненамного уступала Италии и Великобритании. В 1915 г. российское Министерство финансов наконец подвело итоги так называемой энергетической переписи. К этому времени ряд западных губерний страны уже были оккупированы, поэтому статистические материалы оттуда так и не поступили. И тем не менее по результатам этой переписи было определено, что на 1913 г. в России функционировало 316 центральных электростанций с суммарной выработкой электроэнергии в 0,62 млрд кВт/ч и 9221 электростанция частная, обеспечившая в том году производство 1,88 млрд кВт/ч. Таким образом, суммарная генерация электроэнергии в России в 1913 г. была оценена в 2,53 млрд кВт/ч, что выводит Россию на 3–4-е место по производству электроэнергии в мире. Очевидно, что уже на 1913 г. Россия в плане электрификации не так уж отставала от остальной Европы. В ходе Гражданской войны отечественная энергетика понесла тяжелейшие потери, поэтому начинать выполнение плана ГОЭЛРО пришлось с куда более низкого стартового уровня, чем положение дел на 1913 г., однако надо учитывать, что все работы ГОЭЛРО базировались на очень мощном дореволюционном заделе.

 

 

[danilr 1]

Объясните, целью экономики является получение прибыли как таковой или же обеспечение благом каждого человека на планете?

[NeoNaft 931]

В 15.02.2019 в 17:35, danilr сказал:

Объясните, целью экономики является получение прибыли как таковой или же обеспечение благом каждого человека на планете?

Это все взаимосвязано. Если у тебя хорошая прибыль то и остатки с нее всем идут больше как следствие блага толп людей повышается. Маркс и Ленин думали что если с прибыли больше отдавать людям, то они будут лучше жить. Но оказалось что без капитальных вложений и просто возможности каждому делать что у него лучше получается, все это быстро накрывается  медным тазом, прибыли ни у кого нет и все стагнирует в нищету. Вот так и получилось что план сегодня нигде и не используют, неэффективен он оказался

[romarchi 4,287]

8 часов назад, NeoNaft сказал:

Маркс и Ленин думали что если с прибыли больше отдавать людям, то они будут лучше жить. 

А до Маркса кому прибыль шла? Нелюдям?))) 

И где же Маркс с Лениным так думали? Цитаткой не побалуете. Вы настолько сильно утрировали идеи социалистов, что сделали их неверными. Насколько я помню, социалисты теоретики ратовали за распределение по труду, а не тупо по детски - отдавать больше неким абстрактным людям...

9 часов назад, NeoNaft сказал:

 Но оказалось что без капитальных вложений и просто возможности каждому делать что у него лучше получается, все это быстро накрывается  медным тазом, прибыли ни у кого нет и все стагнирует в нищету. Вот так и получилось что план сегодня нигде и не используют, неэффективен он оказался

Серьёзно? При Ленине не было кап. вложений? Или не давали возможность человеку делать то, что у него лучше получается? Прям новое слово в истории)))

[NeoNaft 931]

1 час назад, romarchi сказал:

А до Маркса кому прибыль шла? Нелюдям?))) 

Капиталистам, то есть единичным членам общества, к толпам простого народа они мало имеют отношения. Они же владели средствами производства, вот и результат что люди почти ничего не получали с тех прибылей что они организовывали

 

1 час назад, romarchi сказал:

Насколько я помню, социалисты теоретики ратовали за распределение по труду, а не тупо по детски - отдавать больше неким абстрактным людям...

Какое еще распределение по труду? Каждому по потребностям, от каждого по возможностям. Вот главный лозунг коммунистов, а социализм для них всегда был очень временным переходным звеном.

1 час назад, romarchi сказал:

Серьёзно? При Ленине не было кап. вложений? Или не давали возможность человеку делать то, что у него лучше получается? Прям новое слово в истории)))

То что я говорю должно работать в течении десятилетий, само, без постоянного вмешательства правительства разного уровня. Вот главная проблема плановой экономики. Если постоянно все контролировать то ты придешь к тому что ты ничего не можешь контролировать, потому что система стала слишком сложной, а сама она самостоятельно существовать уже не может. Собственно это и произошло в начале 90ых. Когда толпа успешных к рамках плановой экономики заводов, оказались полностью неэффективны в рамках свободного рынка и оказались банкротами. Вот что значит нет развития и капитальных вложений, а не просто закупить станков и производить что сейчас надо. Запомни одну простую вещь. Экономика не работает десяток лет, она должна существовать столетия. Если ее сделали на этот расчет под определенные задачи это очень плохая экономика, и такая модель не нужна. Потому что задачи постоянно меняются, а экономика не может под них подстраиваться. И как бы плановая экономика не была хороша в военное время, если она не может нормально существовать долгое время в мирное время, она не нужна. Вообще. Более того она вредна,  что мы видели в 90 годы.

Изменено 17.02.2019, 06:32:40 пользователем NeoNaft

[romarchi 4,287]

2 часа назад, NeoNaft сказал:

Капиталистам, то есть единичным членам общества, к толпам простого народа они мало имеют отношения. Они же владели средствами производства, вот и результат что люди почти ничего не получали с тех прибылей что они организовывали

Что за толпы простого народа? Пролетарий, если что, зп получал от прибыли капиталистов.

Ещё раз, где Маркс и Ленин думали так, как вы отписали?

 

2 часа назад, NeoNaft сказал:

Какое еще распределение по труду? Каждому по потребностям, от каждого по возможностям. Вот главный лозунг коммунистов, а социализм для них всегда был очень временным переходным звеном.

Какое распределение по труду, спрашиваете??? Так вы по теориям социалистов и марксизму - дилетант. Раз спрашиваете.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Просветитесь для начала, прежде чем говорить о том, что якобы думал Маркс.

 

2 часа назад, NeoNaft сказал:

То что я говорю должно работать в течении десятилетий, само, без постоянного вмешательства правительства разного уровня. Вот главная проблема плановой экономики. Если постоянно все контролировать то ты придешь к тому что ты ничего не можешь контролировать, потому что система стала слишком сложной, а сама она самостоятельно существовать уже не может. Собственно это и произошло в начале 90ых. Когда толпа успешных к рамках плановой экономики заводов, оказались полностью неэффективны в рамках свободного рынка и оказались банкротами. Вот что значит нет развития и капитальных вложений, а не просто закупить станков и производить что сейчас надо. Запомни одну простую вещь. Экономика не работает десяток лет, она должна существовать столетия. Если ее сделали на этот расчет под определенные задачи это очень плохая экономика, и такая модель не нужна. Потому что задачи постоянно меняются, а экономика не может под них подстраиваться. И как бы плановая экономика не была хороша в военное время, если она не может нормально существовать долгое время в мирное время, она не нужна. Вообще. Более того она вредна,  что мы видели в 90 годы.

То что вы говорите - чушь. Потому как социализм не отрицает капиталовложения. А вмешательства правительства, это присуще и капитализму. Если вы не в курсе.

На 90-е не надо тут перескакивать. Вы тут выдали ряд тезисов в сторону марксизма и социализма. Которые не соответствуют действительности.

[nelsonV 4,134]

23 минуты назад, romarchi сказал:

Какое распределение по труду, спрашиваете??

распределение по труду предполагается на стадии, которая еще примыкает к капитализму, а при коммунизме распределение идет по потребностям. Но коммунизм уже имеет другой уровень производительных сил, отсутствие товарно-денежных отношений, классов и государства.

[romarchi 4,287]

1 минуту назад, nelsonV сказал:

распределение по труду предполагается на стадии, которая еще примыкает к капитализму, а при коммунизме распределение идет по потребностям. Но коммунизм уже имеет другой уровень производительных сил, отсутствие товарно-денежных отношений, классов и государства.

Коммунизм конечно - другой этап. Но на этапе построения социалистического общества, распределение по труду - базис. 

...в обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства... каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему.

[NeoNaft 931]

58 минут назад, romarchi сказал:

Что за толпы простого народа? Пролетарий, если что, зп получал от прибыли капиталистов.

Ещё раз, где Маркс и Ленин думали так, как вы отписали?

А ради чего тогда надо было затевать классовую борьбу и отбирать все средства производства? Что и реализовал как раз Ленин. Еще раз по Марксу владеющие средствами будут богатеть, а толпы пролетариата будут сидеть в той же жопе что и сидели. Значит их задача отобрать эти средства производства себе и самим получать все блага. С этого и начались все левые восстания начала 20 века.

58 минут назад, romarchi сказал:

То что вы говорите - чушь. Потому как социализм не отрицает капиталовложения. А вмешательства правительства, это присуще и капитализму. Если вы не в курсе.

Для начала социализм это всего лишь проходной этап к коммунизму. Временная система которая очень быстро отойдет. Ну а раз мы идем к коммунизму с его всеобщим достатком, значит и накопления не нужны. Их лучше сейчас отобрать чтобы пустить в дело скорейшего прихода к коммунизму. Чем собственно Сталин и занимался. Шел к коммунизму путем отбора излишков и пуская их на благо всей страны. Фигня конечно при этом получалась, но зато как развитие то шло, до сих пор вспоминают

Изменено 17.02.2019, 09:43:51 пользователем NeoNaft