Новости России

[Mr. Eco 2,334]

НОВОСТИ РОССИИ

Раздел «Россия»:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. l Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. l Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  l Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. l Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Спойлер

Самые цитируемые федеральные СМИ

 

Информационные агенства:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Газеты:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Интернет-ресурсы:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Оффтопить запрещено

Изменено 02.02.2023, 09:12:57 пользователем 27wolf
Оффтопить запрещено

[Wojt 9,341]

11 минуту назад, psametix сказал:

все что я могу это умереть "не превышая уровень самообороны"/сесть за нож.

Можешь ты защищаться, не слушай соевых 

[KolenZo 725]

17 минут назад, Arrey сказал:

Повторюсь, здесь процессуальный вопрос, кто должен доказывать: сейчас доказывать невиновность должен хозяин дома который оборонялся что неправильно.

А по хорошему, доказывать что убийство не было совершено при обороне должно следствие и прокуратура.

То есть хозяин дома прав всегда если не доказано обратное, понимаете разницу?

Не хозяин дома доказывает свою невиновность(презумпция невиновности) а следствие доказывает, что он кого то заманил домой и там убил. То есть расследование будет в любом случае, просто действующее законодательство перестанет нарушать конституцию и люди получат реальное право на самооборону в своем доме.

Я разницу понимаю и не считаю, что хозяин по умолчанию невиновен. Убийство - это нарушение законодательства. Убийство при определенных условиях, может не быть нарушением законодательства, но эти определенные условия необходимо доказать.

В любом случае, суду придется разбираться в условиях, в которых произошло убийство, единственная разница в том, что хозяин из разряда подозреваемых в убийстве переводится в категорию потерпевших, что позволит реальным домашним убийцам в период следственных мероприятий скрыться от правосудия.

[Arrey 2,581]

3 часа назад, лекс сказал:

Действия обороняющегося должны быть соразмерны характеру и степени опасности.

Законопроект же декриминализирует ЛЮБЫЕ действия обороняющегося, в т.ч. не соразмерные характеру и степени опасности.

Все правильно делает законопроект, некогда там разбираться будет про соразмерность. Не нужно незаконно проникать в чужой дом а если проник то не рассчитывай на защиту закона.

[Arrey 2,581]

3 часа назад, лекс сказал:

Понимающие русский язык (а не только математику) понимают, что в разговорной русской речи фраза "на порядок больше" означает "существенно больше", а не только как соответствие математическим канонам. 

На порядок больше не равно существенно больше, это разные категории. Порядок чисел это количество нулей в них, а существенно... иногда и 20% может быть существенно... здесь у вас подмена понятий, хоть возможно и не умышленная.

[Arrey 2,581]

19 минут назад, KolenZo сказал:

Я разницу понимаю и не считаю, что хозяин по умолчанию невиновен. Убийство - это нарушение законодательства. Убийство при определенных условиях, может не быть нарушением законодательства, но эти определенные условия необходимо доказать.

В любом случае, суду придется разбираться в условиях, в которых произошло убийство, единственная разница в том, что хозяин из разряда подозреваемых в убийстве переводится в категорию потерпевших, что позволит реальным домашним убийцам в период следственных мероприятий скрыться от правосудия.

По умолчанию виновен тот кто незаконно проник в дом, а хозяин не виновен. Если не доказано обратное. Доказывать это должен не хозяин, а следствие.

Мера пресечения может быть разной. Закрывать человека который оборонялся на месяцы или годы не нужно. Если в первые трое суток не собрано доказательств достаточных для заключения под стражу можно ограничится подпиской, если один из тысячи скроется, ничего страшного объявят в розыск. Это лучше чем держать в сизо 999 по факту потерпевших.

Изменено сегодня, 09:23:35 пользователем Arrey

[KolenZo 725]

5 минут назад, Arrey сказал:

По умолчанию виновен тот кто незаконно проник в дом, а хозяин не виновен. Если не доказано обратное. Доказывать это должен не хозяин, а следствие.

Ключевое слово - незаконно. Кто будет определять законность проникновения? Суд. Кто будет отвечать, если незаконность проникновения недоказана, а хозяина след простыл?

5 минут назад, Arrey сказал:

Мера пресечения может быть разной. Закрывать человека который оборонялся на месяцы или годы не нужно. Если в первые трое суток не собрано доказательств достаточных для заключения под стражу можно ограничится подпиской, если один из тысячи скроется, ничего страшного объявят в розыск. Это лучше чем держать в сизо 999 по факту потерпевших.

Статистика, взятая из головы - моя любимая. 

[Gulaev 9,776]

3 часа назад, KolenZo сказал:

Если он с кулаками, а ты его убьешь - ты присядешь, вот и все.

 - Ваше последнее слово.

 - Десять тысяч.

 - Суд удаляется на совещание.

 - Вы не так поняли! Каждому!

 - Вы признаете себя виновным?

 - Конечно, нет!

 - На нет и суда нет...

Если у тебя нет миллионов и соответственно, дорогого адвоката - сядешь. Даже если никого не убивал. Даже, если рядом не стоял. Поэтому, замочив вломившегося к тебе в дом, не поленись взять лопату и прикопать его в лесочке 

_________

добавлено 1 минуту спустя

26 минут назад, Arrey сказал:

Доказывать это должен не хозяин, а следствие.

А если нет тела - то нет и дела. И доказывать никто ничего не будет

[лекс 12,753]

59 минут назад, Arrey сказал:

Все правильно делает законопроект, некогда там разбираться будет про соразмерность. Не нужно незаконно проникать в чужой дом а если проник то не рассчитывай на защиту закона.

Этот законопроект вносит хаос, в существующем регулировании.

Любое посягательство так или иначе затрагивает права того на кого оно осуществляется (проникновение в чужой дом - одна из форм посягательства).

Законопроект ничего нового к этому не добавляет.

Вместе с тем, законопроект вступает в противоречие с этим

Цитата

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Иными словами, законопроект игнорирует степень и характер опасности.

Закон защищает всегда (то как он применяется в конкретных случаях, другой вопрос)... Даже в том, случае, если человек незаконно проник в чужой дом.... К нему может быть применено насилие СОРАЗМЕРНОЕ ТОЙ ОПАСНОСТИ ЧТО ОН ПРЕДСТАВЛЯЕТ. Если его скрутили - то насилие к нему должно быть прекращено, в о всяком случае, не должно быть ни тяжелого вреда, ни смерти. Если человек нападает с кулаками, а его из пистолета укладывают - это превышение, независимо от того проник он в чужой дом или нет.

 

47 минут назад, Arrey сказал:

На порядок больше не равно существенно больше, это разные категории. Порядок чисел это количество нулей в них, а существенно... иногда и 20% может быть существенно... здесь у вас подмена понятий, хоть возможно и не умышленная.

Вот я и говорю

Цитата

Понимающие русский язык (а не только математику) понимают, что в разговорной русской речи фраза "на порядок больше" означает "существенно больше", а не только как соответствие математическим канонам. 

Поэтому просто сойдёмся на том, что вы плохо понимаете русскую разговорную речь.  Можете даже дальше не продолжать.

 

Изменено сегодня, 10:05:43 пользователем лекс

[KolenZo 725]

2 минуты назад, Gulaev сказал:

Поэтому, замочив вломившегося к тебе в дом, не поленись взять лопату и прикопать его в лесочке 

Я бы все таки рекомендовал сначала использовать перцовый баллончик, но ваш способ тоже рабочий.

[Gulaev 9,776]

Только что, KolenZo сказал:

Я бы все таки рекомендовал сначала использовать перцовый баллончик, но ваш способ тоже рабочий.

На наркомана не подействует. Многочисленные примеры (в том числе и из личной практики) говорят, что все баллончики, газовые и травматические пистолеты и прочие суррогаты - банальный обман. Вам внушают уверенность в собственной безопасности, которой нет. 

[KolenZo 725]

3 минуты назад, Gulaev сказал:

На наркомана не подействует. Многочисленные примеры (в том числе и из личной практики) говорят, что все баллончики, газовые и травматические пистолеты и прочие суррогаты - банальный обман.

У меня личной практики нет, но есть пример друга, которого убили при попытке использовать нож. 

3 минуты назад, Gulaev сказал:

Вам внушают уверенность в собственной безопасности, которой нет. 

Внушаете вы сами себе, а абсолютной безопасности нет нигде.

[Gulaev 9,776]

Только что, KolenZo сказал:

убили при попытке использовать нож. 

Нож годен только на то, чтобы зарезать своего пьяного собутыльника, который не ответил на вопрос "Ты меня уважаешь?" Для обороны от него толку нет, если вы не мастер ножевого боя.

 

Только что, KolenZo сказал:

Внушаете вы сами себе, а абсолютной безопасности нет нигде.

Абсолютной - нет. Но вы можете уменьшить свой шанс зажмуриться по-глупому. если будете соблюдать элементарные правила личной безопасности.

[Arrey 2,581]

2 часа назад, psametix сказал:

ко мне ворвался чел намеривающийся убить кулаками/ногами, я среднестатестический чел нихрена не умеющий дратся. все что я могу это умереть "не превышая уровень самообороны"/сесть за нож. Хотя конечно если дратся не уметь то и нож не поможет 

По факту так и есть... нож может выровнять шансы но с точки зрения закона это превышение...

[Arrey 2,581]

32 минуты назад, лекс сказал:

Этот законопроект вносит хаос, в существующем регулировании.

Любое посягательство так или иначе затрагивает права того на кого оно осуществляется (проникновение в чужой дом - одна из форм посягательства).

Иными словами, законопроект игнорирует степень и характер опасности.

Ни какого хаоса он не вносит, он устанавливает особенности правоприменения в отдельно взятой локации при определенных условиях.

34 минуты назад, лекс сказал:

Закон защищает всегда (то как он применяется в конкретных случаях, другой вопрос)...

все дело в том как оно применяется. Сегодня он по факту не защищает добропорядочных граждан и именно это хотят изменить.

36 минут назад, лекс сказал:

Даже в том, случае, если человек незаконно проник в чужой дом.... К нему может быть применено насилие СОРАЗМЕРНОЕ ТОЙ ОПАСНОСТИ ЧТО ОН ПРЕДСТАВЛЯЕТ.

Добропорядочный гражданин не может и не должен в экстренной ситуации за секунды устанавливать степень опасности. Преступник проникая незаконно чужой дом, напомню жилище неприкосновенно, лишается права на соразмерность. Закон не должен защищать преступников, в ущерб добропорядочным гражданам.

[Arrey 2,581]

41 минуту назад, лекс сказал:

Если его скрутили - то насилие к нему должно быть прекращено, в о всяком случае, не должно быть ни тяжелого вреда, ни смерти.

Если уже скрутили и он связанный лежит то конечно, но речь ведь о другом.

Преступник ворвался в дом, вы не знаете ни его боевых навыков ни наличие у него оружия, ни его намерений, вы вправе предполагать худшее и реагировать максимально жестко.

44 минуты назад, лекс сказал:

Если человек нападает с кулаками, а его из пистолета укладывают - это превышение, независимо от того проник он в чужой дом или нет.

Сейчас это так, но речь о том что это не правильно. Добропорядочный гражданин не может и не должен в экстренной ситуации находясь в неприкосновенном жилище за секунды правильно оценивать степень опасности... это вообще то отдельный сложный навык который не у каждого силовика или военного есть и уж тем более такого навыка правильной оценки опасности нет у простого человека.

 

48 минут назад, лекс сказал:

 

1 час назад, Arrey сказал:

На порядок больше не равно существенно больше, это разные категории. Порядок чисел это количество нулей в них, а существенно... иногда и 20% может быть существенно... здесь у вас подмена понятий, хоть возможно и не умышленная.

Поэтому просто сойдёмся на том, что вы плохо понимаете русскую разговорную речь.  Можете даже дальше не продолжать.

Поэтому просто сойдёмся на том, что вы попытались в манипуляцию и у вас не получилось. Можете даже дальше не продолжать.

[Arrey 2,581]

43 минуты назад, Gulaev сказал:

На наркомана не подействует. Многочисленные примеры (в том числе и из личной практики) говорят, что все баллончики, газовые и травматические пистолеты и прочие суррогаты - банальный обман. Вам внушают уверенность в собственной безопасности, которой нет. 

Тут скорее соглашусь, балончик можно использовать как подспорье на короткое время дезориентировав нападающего, чтобы ударить чем то тяжелым или убежать если вы слабая женщина. Но бой с мотивированным агрессором так не выиграть, тем более в закрытом помещении(надышитесь оба). Кроме того если имеет дело с борцом например, он вас  и на ощупь заломает. Пуля надежнее.

[лекс 12,753]

1 час назад, Arrey сказал:

Ни какого хаоса он не вносит, он устанавливает особенности правоприменения в отдельно взятой локации при определенных условиях.

А смысл такого изменения?

Какая разница где обороняющемуся создана угроза угроза опасная для жизни:?

Принцип один и тот же.

Есть право на защиту. Но это право не безгранично. Защита должна быть соразмерной и прекратиться сразу после устранения (прекращения) угрозы. Это общий принцип.

Законопроект произвольно устанавливает локацию где этот общий принцип не действует. Защищающийся может действовать как угодно не соразмерно, даже после устранения угрозы (это уже не защита, это нападение, т.е. защищающийся сам становится преступником).

Это как в законотворчестве Стратегиума, вместо установления общих принципов, каждый раз, что-то уточняли, в итоге в законах бардак и хаос.

 

1 час назад, Arrey сказал:

все дело в том как оно применяется. Сегодня он по факту не защищает добропорядочных граждан и именно это хотят изменить.

Если один судья в каком-то конкретном деле не прав, от этого закон не меняется.

То как они должны применяться, изложил Верховный Суд РФ.

 

1 час назад, Arrey сказал:

Добропорядочный гражданин не может и не должен в экстренной ситуации за секунды устанавливать степень опасности.

....

Добропорядочный гражданин не может и не должен в экстренной ситуации находясь в неприкосновенном жилище за секунды правильно оценивать степень опасности... это вообще то отдельный сложный навык который не у каждого силовика или военного есть и уж тем более такого навыка правильной оценки опасности нет у простого человека.

Норма закона

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Указание Верховного Суда РФ нижестоящим судам:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

4. При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

 

Иными словами, всё зависит от ситуации.

И норма об экстренной (неожиданной) ситуации имеется. Ситуации разные бывают. Но критерий оценки степени и характера опасности не отменяется. Здесь речь идёт о том, что влияет на эту оценку.

 

Экстренная ситуация не обязательно не ожиданная. Если на тебя нападают (или ломятся в дверь) это всегда экстренная ситуация. Но если в дверь ломятся полчаса, и в итоге прорываются, то это экстренная, но не неожиданная ситуация. За полчаса вполне можно всё оценить.

Законопроект же это смешивает.

 

1 час назад, Arrey сказал:

Преступник проникая незаконно чужой дом, напомню жилище неприкосновенно, лишается права на соразмерность.

Не о неприкосновенности жилища речь, а о самообороне (т.е. защите). Цель самообороны - защита. Эта цель исчерпана после того как угроза прекратилась. Эта цель исчерпана, когда защищающийся сам переходит в нападение.

Право на жизнь никогда не теряется ни у нападающего, ни у защищающегося. Понятие необходимая оборона, как раз и возникает из понятие равенства (соразмерности; балансе). С одной стороны это право на защиту, с другой стороны, никто не вправе лишать другого жизни. Понятие необходимая оборона, как раз, и возникло на стыке (балансе) этих двух моментов. 

Можно защищаться и лишить жизни преступника (никто не лишен права защищаться), но лишь тогда когда (никто не вправе убивать) это соответствовало характеру и степени опасности.

И если вы говорите о лишении права на соразмерность (бред), то вы де-факто отрицаете сам институт необходимой обороны.

 

1 час назад, Arrey сказал:

Закон не должен защищать преступников, в ущерб добропорядочным гражданам.

А с чего вы взяли что он защищает?

И потом... добропорядочный человек сам должен соблюдать законы. На то он и добропорядочный.

 

1 час назад, Arrey сказал:

Если уже скрутили и он связанный лежит то конечно, но речь ведь о другом.

О том же самом.

Вот ворвался человек в дом. По вашим суждениям, его можно убить. Он же ворвался в локацию, где лишается права на соразмерность, закон тут на него не распространяется. Соответственно, никакой ему пощады, никакой необходимой обороны - грохнуть и всё. Ну так, это следует из твоих суждений.

 

1 час назад, Arrey сказал:

Преступник ворвался в дом, вы не знаете ни его боевых навыков ни наличие у него оружия, ни его намерений, вы вправе предполагать худшее и реагировать максимально жестко.

Если на меня, моих близких, знакомых напали, то я буду действовать максимально жёстко НЕЗАВИСИМО ОТ ЛОКАЦИИ.... Всеми возможными средствами и способами - лучше отсидеть чем отправится на тот свет.

Вместе с тем, общее правило этим не отменяется:

Цитата

Цель самообороны - защита. Эта цель исчерпана после того как угроза прекратилась. Эта цель исчерпана, когда защищающийся сам переходит в нападение.

Право на жизнь никогда не теряется ни у нападающего, ни у защищающегося. Понятие необходимая оборона, как раз и возникает из понятие равенства (соразмерности; балансе). С одной стороны это право на защиту, с другой стороны, никто не вправе лишать другого жизни. Понятие необходимая оборона, как раз, и возникло на стыке (балансе) этих двух моментов. 

Можно защищаться и лишить жизни преступника (никто не лишен права защищаться), но лишь тогда когда (никто не вправе убивать) это соответствовало характеру и степени опасности.

 

1 час назад, Arrey сказал:

Сейчас это так, но речь о том что это не правильно.

Т.е. правильно когда на тебя тщедушный подросток (правило работает во всех случаях, независимо бугай или подросток) с кулаками, а ты укладываешь напавшего из пистолета?

 

1 час назад, Arrey сказал:

Поэтому просто сойдёмся на том, что вы попытались в манипуляцию и у вас не получилось. Можете даже дальше не продолжать.

Как раз это вы в манипуляцию, типа русский язык, Арий не понимает. Хотя, кто бы в этом сомневался. Из вас плохой манипулятор. 

[Братец Лис 1,859]

9 минут назад, лекс сказал:

Принцип один и тот же.

Есть право на защиту. Но это право не безгранично. Защита должна быть соразмерной и прекратиться сразу после устранения (прекращения) угрозы. Это общий принцип.

Законопроект произвольно устанавливает локацию где этот общий принцип не действует. Защищающийся может действовать как угодно не соразмерно, даже после устранения угрозы (это уже не защита, это нападение, т.е. защищающийся сам становится преступником).

Castle Doctrine -  Чаще всего сейчас доктрина крепости используется в США, где реализована в законодательстве большинства штатов. В некоторых других странах существуют похожие принципы права. Согласно данной доктрине, место жительства (а в ряде штатов — любое занимаемое на законных основаниях место) является неприкосновенным, а проникновение в него без разрешения заведомо преступно. Данный принцип предоставляет жителю (владельцу) законное право атаковать вторгшегося любыми доступными средствами, вплоть до причинения последнему смерти, чтобы защитить себя, свою собственность и других людей от любого нападения или вторжения, которое потенциально может закончиться нападением[Прим. 1]. Таким образом, в рамках законодательства принцип означает, что причинение смерти лицу, незаконно проникшему в жилище, может быть оправдано судом как допустимая мера необходимой обороны, без необходимости дополнительных обоснований причинения смерти.

[Arrey 2,581]

3 минуты назад, лекс сказал:

А смысл такого изменения?

Реализация права людей на самозащиту.

3 минуты назад, лекс сказал:

Какая разница где обороняющемуся создана угроза угроза опасная для жизни:?

Огромная разница. Жилище неприкосновенно, не нужно в него незаконно проникать и нападать на добропорядочных граждан. Закон должен защищать законопослушных людей, а не преступников.

В общественных местах все равны, в неприкосновенном жилище закон должен быть на стороне хозяина, а не преступника.

9 минут назад, лекс сказал:

Есть право на защиту. Но это право не безгранично. Защита должна быть соразмерной

В общественном месте с этим никто и не спорит. Жилище общественным местом не является.

10 минут назад, лекс сказал:

Законопроект произвольно устанавливает локацию где этот общий принцип не действует. Защищающийся может действовать как угодно не соразмерно

Верно, потому что он защищается и он у себя дома, а незаконно проникнувший к нему является преступником.

11 минуту назад, лекс сказал:

даже после устранения угрозы

Это лишнее, после устранения угрозы все как было так и остается. Но во как именно устранять угрозу, решает тот на кого напали в собственном доме и любое его решение правомерно.

[Arrey 2,581]

15 минут назад, лекс сказал:

вместо установления общих принципов, каждый раз, что-то уточняли, в итоге в законах бардак и хаос.

Вам как юристу должно быть прекрасно известно, что практически не бывает законов без поправок и редакций. Законы можно и нужно изменять, это нормальный процесс.

19 минут назад, лекс сказал:

2 часа назад, Arrey сказал:

Преступник проникая незаконно чужой дом, напомню жилище неприкосновенно, лишается права на соразмерность.

Не о неприкосновенности жилища речь, а о самообороне (т.е. защите). Цель самообороны - защита.

В данном случае это взаимосвязанные понятия. В неприкосновенном жилище права на защиту больше.

В данной норме нет ничего нового или уникального:

9 минут назад, Братец Лис сказал:

место жительства (а в ряде штатов — любое занимаемое на законных основаниях место) является неприкосновенным, а проникновение в него без разрешения заведомо преступно. Данный принцип предоставляет жителю (владельцу) законное право атаковать вторгшегося любыми доступными средствами, вплоть до причинения последнему смерти, чтобы защитить себя, свою собственность и других людей от любого нападения или вторжения, которое потенциально может закончиться нападением[Прим. 1].

Верно. Предоставление подобных прав увеличит безопасность жилища и уменьшает количество незаконных проникновений, не говоря уже о том что это справедливо. Не может быть равных прав у добропорядочного гражданина в собственном доме и у ворвавшегося в него преступника.