Все старые темы

[Dart An'ian 4,440]

Феномен британских джентльменов, прилетающих в Ригу помочиться на памятник независимости, прост и прозрачен: они просто воздают должное.

Феномена нету, они делают точно так же дома. Так что вопрос не в отношении к рижским памятникам, а в культурных и просвещенных англичанах.

Ну вот скажи мне, почему в Эстонии еды нет?

Эстония - ИРЧП - 33, ВВП номинал - 19 032.

Россия - ИРЧП - 55, ВВП номинал - 14 037.

Это намек, что как раз Эстония из прибалтийских стран вполне успешна.

[Karl Martell 15]

Российская Империя, версия 1.1, исправленная и дополненная. Новая русская империя должна быть национально-демократической монархией, с дуалистической формой правления то есть и с сильным монархом и и с сильным парламентом (только нормальным, а не клоунским). + собрать в себя те немногие хорошие элементы, что были в СССР и есть РФ (всеобщее бесплатное образование, социальное государство, рыночная экономика и т.п.).

Изменено 28.07.2014, 02:32:41 пользователем Karl Martell

[vonBulka 676]

Я выступаю за СССР при них хоть и было много убийств и так далее, но страну подняли как и экономически так и социально.

Случайно нажал на Демократия- за Социализм и Коммунизм

Напомню, что на 90% они все и разрушили... Этот как злые гении в комиксах, которые хотят все разрушить и построить свою империю на пепелище. Только тут у них реально это получилось =)))

[Gargonder 494]

В игре за Россию - просто топчу. Всегда вкусный источник хороших провинций. Как, собственно, это всегда и было исторически. Первый раздел Польши, второй раздел... В настоящий момент Польша является одним из самых лютых и злейших противников России (США не в счёт, там "чисто бизнес"), и, в общем-то в России к Польше отношение соответствующее.

[Gargonder 494]

Тоталитаризм наиболее эффективный способ управления ВСЕМ, начиная от пехотного взвода и заканчивая транснациональной промышленной корпорацией. Что такое демократия в армии показало летнее наступление русской армии летом 1917 года. Десятикратное превосходство по всему, пехоте, артиллерии...И тотальный разгром и отступление. Все один единственный "Приказ №1", который издали отнюдь не демоны-большевики, а самые что ни на есть настоящие демократы. Чуть раньше на пару тысяч лет, точно также лопухнулся Рим. Битва при Каннах. Рим имеет практически пятикратное превосходство над противников. Рим имеет великолепных солдат, дисциплинированных и прекрасно вооруженных, которые, к тому же, сражаются против мерзкого агрессора за свою родину. А им противостоит...ну чистые дикари. Но...в Риме демократия. У армии два полководца. Результат известен - тотальный разгром. Генерал Алексеев, командующий русской армией в русско-японскую войну. Тоже либералъ-демократ. Очень любил военные советы. Проиграл компанию с треском.

Любая корпорация, любая успешная фирма управляется очень жесткими, тоталитарными методами. Если тоталитарными методами управляется государство - оно достигает невиданных успехов во всех отраслях. Правда, как и в любом деле, следует учитывать то, что во главе фирмы, корпорации, государства должен стоять талантливый руководитель.

Во всем этом есть одно большое НО. Человек всегда хочет поменьше работать (а то и совсем не работать) и побольше получать, пусть за тебя пашут другие. Вот таких мест при тоталитаризме очень мало, или практически нет, а при демократии - очень много. Демократия - эффективнейший способ развалить любое государство без единого выстрела (стрельба начинается потом). Ирак, Ливия, Сирия, Египет - процветающие страны с мягкими тоталитарными режимами. После бомбовой демократии - это ад. Реальный ад. В Ираке христиан уже распинают на крестах. Суниты режут шиитов и наоборот. В Ливии все воюют против всех. Это в стране где молодоженам давали бесплатную квартиру. Египет...быстро очухался. И начинает массово расстреливать тех, кто поверил в демократию исламского типа. Сирия пока еще не скатилась в полный хаос демократии. Но уже близко. И, милая моему сердцу Украина...Они же там все воюют за свободу и демократию "духа нет у вас быть свободными...нам не быть с вами даже сводными...". Не, нет духа. Мне такая свобода и на дух не нужна. Лучше я в России, в родном тоталитаризме буду гнить.

[Агент Госдепа 1,100]

В игре за Россию - просто топчу. Всегда вкусный источник хороших провинций. Как, собственно, это всегда и было исторически. Первый раздел Польши, второй раздел... В настоящий момент Польша является одним из самых лютых и злейших противников России (США не в счёт, там "чисто бизнес"), и, в общем-то в России к Польше отношение соответствующее.

Бред. Поляки нормально к нам относятся. Срач идёт только между польскими ватниками и русскими ватниками.

Изменено 31.07.2014, 16:05:50 пользователем SirDtPts

[Лучший друг советских детей 3]

Как говорится, здраве буде, бояре! Я вот давеча вспомнил, что давненько ничего не искал ни в Сети, ни в других источниках на тему обещанной Обамой американской реиндустриализации. Наверное, на сайте немало знающих людей, было бы неплохо, если бы они поделились свежими новостями по теме, дали ссылки на какие-нибудь источники, а при благоприятном раскладе хотелось бы и подробно обсудить этот вопрос. Как-никак, речь о новом (или старом?..) Воплощении Вселенского Зла!

Я вот лично придерживаюсь мнения, что реиндустриализация бы сейчас американцам весьма кстати, на то есть свои причины. Во-первых, ощутимо обострилась ситуация на мировой арене. А ну как страны БРИКС на полном серьёзе решили принять вызов и устроить новую "холодную войну"? Это означает и усиление антиглобалистских тенденций в странах Третьего мира, и всякие локальные конфликты. Как следствие - ослабление контроля западных ТНК и ТНБ над экономикой развивающихся стран. А значит, не худо бы озаботится развитием экономики "на дому" - на всякий, как говорится, случай.

Во-вторых, возможность развитых стран осуществлять всемирное разделение труда так, как им нравится, вовсе не означает, что они теперь могут позволить себе просто плевать в потолок, наслаждаясь жизнью. Для того, чтобы продолжать выкачивать всё, что нужно для счастья из стран периферии, пока всё же приходится давать что-то взамен. Желательно, чтобы производство этого "чего-то" было выгодно для самих развитых стран. Поэтому развитие высокотехнологичных отраслей хозяйства ни в коей мере не теряет для них своего значения. Если же они не хотят давать что-то взамен, их хозяйке-Америке придётся ещё больше усилий прилагать для развития своих ВС. И, конечно, им нельзя допускать крупные успехи в военпроме у незападных стран.

В-третьих, в настоящее время США являются самой технологически развитой страной мира. И разница между преимуществами использования дешёвой, но неквалифицированной рабочей силы и плюсами применения последних технических новинок становится всё меньше. Плюс дешёвые энергоресурсы благодаря сланцевой революции. Эти факторы приводят к тому, что возвращение производства в США становится всё более выгодным с чисто экономической точки зрения.

[fursh 3,025]

не смог удержаться от оффтопа

Лучший друг советских детейНажмите здесь!

 [Cкрыть]

[kalistor 1,996]

Mr. Eco, ты?

[Deceased WhiteBear 4,399]

Взялись за один из сложнейших вопросов, так хоть основные понятия бы дали.

Итак, что было? Государственно-монополистический каритализм, глобализация и её следствие - деиндустриализация (сокращение индустриального базиса развитых стран за счет перемещения части промышленного потенциала в "новые индустриальные державы" с более выгодными условиями для капитала).

Способствовали этому идеологемы открытых границ, свободного рынка и отказа от протекционизма.

Немалую роль сыграло "обожествление" экономической теории кейнсианства и неверная финансовая политика.

И возжелалось тут вернуть утраченные позиции в промышленной базе...

Естественно, уже на новой научно-технической основе (ибо на старой выгоднее во всяких китаях...)

И начались грабли.

Реиндустриализация имеет субъект - а именно государство, проводящее целенаправленную политику возвращения утерянной промышленности и создания новой. В то время как противоположный процесс глобализации не имеет субъекта и даже не требует его.

Целенаправленная политика при капиталистическом строе вообще зверь интересный.

А в исполнении США (только косвенные воздействия, никакого прямого вмешательства - спасибо кейнсианству!) вообще...

Вдобавок реиндустриализация неизбежно убивает либерализм, ибо открытые границы, свободный рынок и отказ от протекционизма прямо противоречат усилению национальной производственной базы. Создание оптимальных условий для своей промышленности, и принципы свободного рынка и международной конкуренции несовместимы.

Немногим лучше обстоит дело с тем, ради чего вообще реиндустриализация затевается.

А цель её - решение социальных проблем страны: увеличение занятости, повышение доходов населения и т.д.

Между тем реиндустриализация сама создает проблемы - повышение производительности труда высвобождает работников...

Хотите подробнее? ]]>Ну вот вам для начала...]]>

[Лучший друг советских детей 3]

не смог удержаться от оффтопа

Лучший друг советских детейНажмите здесь!

 [Cкрыть]

На Сталина не очень похож (если это типа "лучший друг советских детей").

WhiteBear пишет:

Реиндустриализация имеет субъект - а именно государство, проводящее целенаправленную политику возвращения утерянной промышленности и создания новой. В то время как противоположный процесс глобализации не имеет субъекта и даже не требует его.

Ну, как посмотреть. Заводы-то с фабриками не на своих двоих границы перебегают. С централизованным управлением - да, сложнее. Но и тут есть некоторые возможности, в конце концов, центр мира определился уже с четверть века назад.

WhiteBear пишет:

Вдобавок реиндустриализация неизбежно убивает либерализм, ибо открытые границы, свободный рынок и отказ от протекционизма прямо противоречат усилению национальной производственной базы. Создание оптимальных условий для своей промышленности, и принципы свободного рынка и международной конкуренции несовместимы.

Отчего же. Ведь эти условия - не только таможенные пошлины, налоговые льготы и субсидии. Снижать цены на электроэнергию, топливо и т. п., развивать инфраструктуру, стараться обеспечить максимальное качество рабочей силы при минимальной её стоимости, социальная стабильность - как бы не то? Да и если говорить о первой категории мер, чисто законодательных, всё равно не катит. Очень наивно предполагать, что в Америке политики и бизнес охренеть как пекутся о либерализме. Идеология имеет значение только для масс,

для управляющих - лишь постольку, поскольку она важна для масс. Если идеологию выгодно изменить и ситуация позволяет это сделать - это делается. Конечно, если власть не меняется революционным путём, о радикализме не кричат, вместо этого используют слово "реформы". На Западе так было весь XX в. (становление либеральной демократии, затем - социального государства, затем - "общества благосостояния", позже - "неоконсервативная революция"). У нас - считай весь советский период ("военный коммунизм", нэп, "форсированная индустриализация", развенчание "культа личности", осуждение "волюнтаризма", ну и естественно наша милая, родная "перестройка" (не к ночи будь помянута, Господи, помилуй!..)).

WhiteBear пишет:

Немногим лучше обстоит дело с тем, ради чего вообще реиндустриализация затевается.

А цель её - решение социальных проблем страны: увеличение занятости, повышение доходов населения и т.д.

Ну, свои взгляды на то, ради чего всё, я в начале изложил. А повышение уровня жизни никогда ни для какой власти самоцелью не было, им занимаются лишь при наличии жестокой необходимости. Не смотрел последние данные по отношению к действующей власти в Штатах, да и, думаю, в российских источниках нынче трудно найти мало-мальски достоверную информацию об этом, с учётом наших новых (вернее, хорошо забытых старых) отношений; но полагаю, что при нынешней международной ситуации (риск создания мощного антизападного блока) у них хватает проблем без уровня жизни.

WhiteBear пишет:

Между тем реиндустриализация сама создает проблемы - повышение производительности труда высвобождает работников...

А ещё повышение производительности труда позволяет повышать военные расходы, а высвободившиеся работники могут начать искать удачу не в офисах и университетах, а на чужой земле под градом пуль. Очень кстати.

WhiteBear пишет:

Хотите подробнее? Ну вот вам для начала...

За ссылочку спасибо, почитаю при случае, сейчас немного не досуг.

[Deceased WhiteBear 4,399]

Ну, как посмотреть

Правде в глаза. Капитал течёт туда, где выгоднее - там и появляются заводы и фабрики.

И если США столетие вместе с остальными западниками приучало весь мир к глобализму,

то сами понимаете, какова будет реакция этого мира на протекционизм США... Так можно уничтожить страну.

Отчего же.

Оттого же. Идеология не может быть изменена произвольным образом без длительной подготовки масс.

И капитал вы никак не заставите идти туда, где невыгодно. И кейнсианство не изжито.

И печатный станок по-прежнему работает и гробит все начинания. Обслуживание госдолга уже становится непосильным для США.

Реально непосильным, и уже сегодня, а не в каком-то будущем. Дефолт реально на носу.

Старый кризис ещё не рассосался, а дефолт даст новый, куда более долгий и глубокий.

повышение уровня жизни никогда ни для какой власти самоцелью не было, им занимаются лишь при наличии жестокой необходимости

Ни Обама, ни кто-либо другой никогда не завёл бы шарманку про реиндустриализацию, если бы не жестокая необходимость.

Собственно, вся тактика на выборах была построена на повышении уровня жизни широких масс -

в то время как республиканцы упор сделали на повышение уровня жизни работников военно-промышленного комплекса.

Какой смысл что-то писать про США, если не знать даже основные тенденции в их обществе?

высвободившиеся работники могут начать искать удачу не в офисах и университетах, а на чужой земле под градом пуль. Очень кстати

Совсем некстати для США. Курс на войну чужими руками взят не случайно, общество США категорически против смертей американцев.

Последним писком были танцы сомалийских "патриотов" на трупах американских солдат.

Фантастические какие-то представления о США... Высвобождающимся работникам место в малом и среднем бизнесе.

Никакого другого рецепта не существует.

[Booker DeWitt Esquire 6]

Мое отношение к Польше? Ну, Польша в цивке неплоха....

[Лучший друг советских детей 3]

WhiteBear пишет:

Правде в глаза. Капитал течёт туда, где выгоднее - там и появляются заводы и фабрики.

Не вполне корректное мнение. Деятельность по управлению экономикой - это ещё и часть управленческой деятельности вообще. Это не только "каждый сам за себя" и "вложу туда, где мне выгоднее", но и "наш общий интерес" и "вместе мы урвём здесь больше, чем если пытаться урвать в одиночку". Политические интересы очень часто вмешиваются в экономику даже в капиталистических странах. Я вообще считаю, что курс на глобализацию был взят Западом прежде всего из политических, а не чисто экономических соображений, хотя, с этим, конечно, можно спорить. А примеры - посмотрите на тридцатые, а лучше пятидесятые годы прошлого века. Вы думаете, западные буржуа были искренне восхищены кейнсианскими идеями социального государства? Думаю, их от них тошнило. Однако возникла острая потребность в введении системы перераспределения производимых обществом благ - и господа капиталисты, скрежеща зубами, как миленькие пожертвовали сиюминутной выгодой ради стратегических интересов.

WhiteBear пишет:

Оттого же. Идеология не может быть изменена произвольным образом без длительной подготовки масс.

Идеология легким мановением руки может быть изменена в тяжёлый для страны период, когда люди разочаровываются в старой идеологии (именно отсутствие желания проводить такие изменения в критический момент сгубило не одну великую империю прошлого). Примеры я уже приводил - принятие кейнсианской модели после Великой депрессии и особенно - Второй мировой войны; "неоконсервативная революция".

WhiteBear пишет:

Какой смысл что-то писать про США, если не знать даже основные тенденции в их обществе?

Буду признателен всем, кто наберётся терпения меня просвещать.

WhiteBear пишет:

в то время как республиканцы упор сделали на повышение уровня жизни работников военно-промышленного комплекса.

Тогда странно, что не их "выбрали". Может, в Вашингтоне хотят выгадать момент, когда группа товарищей из БРИКС что-нибудь лихое учудит?

WhiteBear пишет:

Совсем некстати для США. Курс на войну чужими руками взят не случайно, общество США категорически против смертей американцев.

Последним писком были танцы сомалийских "патриотов" на трупах американских солдат.

Фантастические какие-то представления о США... Высвобождающимся работникам место в малом и среднем бизнесе.

Никакого другого рецепта не существует.

Ну, насчёт "града пуль" я, может, маху дал. Не обязательно воевать. Просто "бряцать милитаристскими бицепсами" Америке, на мой взгляд, очень в масть. Именно сейчас, когда мир на грани новой "холодной войны" и, очень может быть, скоро каждому придётся выбирать, с кем он будет. Что же до высвобождающихся работников и связи роста производительности труда с увеличением военных расходов... Ну было в XX в. такое дело: научно-техническая революция повлекла за собой резкий подъём производства, и наметилось два пути приложения прироста производства. Первый выбрали демократы/либералы/и прочая нечисть, такие как Англия, Франция, США, это создание того самого социального государства. Второй выбрали фашисты/нацисты/милитаристы/и другая прочая нечисть, это наращивание военной мощи. Тут, как бы, в зависимости от вкуса и конкретной ситуации. Освободившиеся же работники в массе своей, я думаю, могут заниматься в принципе чем угодно, лишь бы котелок варил, да была возможность для соответствующей подготовки.

Изменено 02.08.2014, 19:25:28 пользователем Лучший друг советских детей

[Deceased WhiteBear 4,399]

Вы думаете, западные буржуа были искренне восхищены кейнсианскими идеями социального государства?

А вы вообще понимаете, в чём суть кейнсианства и в чём его органический порок?

Никакого "социального государства" кейнсианство не строило и не планировало строить.

Подобные измышления - чистейшей воды ересь.

Суть кейнсианства во впрыскивании денежных масс через госзаказы, что косвенно стимулирует покупательную способность рынка.

Именно рынка, а не населения. В среднем зарплата составляет всего лишь 30% стоимости продукции.

Однако впрыскивание денег требует работы печатного станка, приводит к инфляции, росту госдолга и затрат на его обслуживание. И рано или поздно наступает момент, когда государство не справляется с обслуживанием госдолга.

Вот вам вкратце, что такое кейнсианство и в чём его опасность даже для монстров типа США.

Как видите, вся эта кейнсианская подтанцовка никаким боком социальное государство не создаёт.

Хуже того, она гарантированно ведёт к нарастанию проблем внутри государства, т.е. асоциальна по сути.

И давайте вы не будете больше писать "я считаю" или "я думаю".

Излагайте лучше чужие мысли с соответствующими ссылками.

[Лучший друг советских детей 3]

WhiteBear пишет:

А вы вообще понимаете, в чём суть кейнсианства и в чём его органический порок?

Никакого "социального государства" кейнсианство не строило и не планировало строить.

Подобные измышления - чистейшей воды ересь.

Ладно, мне не очень интересно вести подобного рода спор (типа, "это объективная реальность материальна, а не материя объективна, не путайте!"). Просто в тех учебниках по истории, которые я читал, писали, что именно с кейнсианских идей началось "социальное государство". Такой уж я человек, читаю учебники истории ("святая" наивность!). В любом случае, я здесь не на кейнсианстве акцентировал внимание, а именно на идеи социального государства, если уж их противопоставлять. Если же вы считаете, что в 30-ые на Западе не началось создание социального государства, боюсь, нам трудно будет найти точки соприкосновения в этом моменте.

WhiteBear пишет:

И давайте вы не будете больше писать "я считаю" или "я думаю".

Без чужих мыслей сложновато в любой предметной области - я не гений. "Я думаю" в данном случае означает "я согласен". А насчёт ссылок - если я на каждую такую мысль буду ссылку искать, следующее сообщение появится в теме где-то эдак, к концу этой самой новой "холодной войны", ежели она, конечно, состоится.

WhiteBear пишет:

приводит к инфляции, росту госдолга и затрат на его обслуживание.

Ну госдолг - не самая большая проблема, они же главные защитники демократии, а за защиту надо платить.

[Лучший друг советских детей 3]

Да, кстати, почитал тут эту статью (http://expert.ru/expert/2011/27/hrupkaya-reindustrializatsiya-obamyi/). Значит, мысли (их не так много):

не буду заниматься массивным цитированием, укажу только подзаголовки, которые взялся комментировать, кому надо, сам легко найдёт, это дело пары "кликов".

"Ориентация — экспорт

http://q99.it/NstlQLo"

Суть подраздела - как бы охренительно, если Америка выбрала стимулирование внутреннего спроса, какие дураки, что сделали ставку на экспорт. Я, конечно, извиняюсь, как говорится, "кому что, а шелудивому - баня". Я опять про соотношение экономики и политики. Моё мнение - тут не лишне уточнить, какого спроса. Если спроса на потребительские товары - совсем не "охренительно". "Общество потребления" стало главным бичом Запада со второй половины прошлого века. Создав его, они обрекли себя на потребность постоянного увеличения массового потребления для наращивания поддержки масс и поддержания его на прежнем уровне ради её сохранения. Запад не для того растоптал коммунизм, чтобы снова играть в эти малоприятные игры. Тем более это актуально сейчас, когда международная ситуация требует сосредоточения основных сил на решении внешнеполитических проблем. Другое дело - развитие военной отрасли и обслуживающих её стратегически важных отраслей хозяйства. WhiteBear давеча упомянул, что республиканцы в предшествующую предвыборную кампанию были за улучшение уровня жизни работников ВПК. Думаю, именно за этим путём будущее. Это - приоритетная задача США на данный момент. Да, 37% в мировых военных расходах (2013, http://lenta.ru/news/2014/04/15/slip/) - это не слабо. Да, сосредоточение примерно половины расходов на научно-технические разработки на военных нуждах (это, правда, относительно старые данные, по-моему, где-то на начало нулевых, вычитал в одном учебнике по мировой экономике) - это тоже ничего, при том, что на новые научные разработки США тратят больше всех в мире. Но, как говорится, нет предела совершенству. Да, я в курсе, что сейчас Штаты сокращают военный бюджет, собираются реформировать и уменьшить армию, всё такое. Но мне представляется, что это лишь затишье перед бурей, "тактика момента", выражаясь словами незабвенного Ильича. В нынешних условиях избрать масштабное сокращение военных расходов как стратегический вектор было бы для Америки верхом идиотизма. Возможно, они ждут более подходящей ситуации с общественным мнением, например, благодаря чему-нибудь особо "яркому" на Украине или где-нибудь на Ближнем Востоке. Скажу больше, мне кажется, всё это безобразие с хаосом на Ближнем Востоке, украинской революцией и способствованием консолидации антизападных сил во всём мире замышлялось Белым домом во многом как раз с целью оправдать использование любых средств в борьбе с "врагами Свободы" и иметь моральное право тратить сколько угодно на военные нужды, дипломатические игры и проведение спецопераций, наплевав на уровень жизни своего народа. Как-никак, настаёт время решающей схватки, которая покажет, кто будет главврачом строящегося "глобального дурдома".

"Естественная реиндустриализация

http://q99.it/gh2sQLo"

По этому разделу, в основном согласен. Ни прямые, ни косвенные методы воздействия на экономику не идеальны, почти всегда рациональнее всего использовать какое-либо их сочетание. По поводу данной конкретной ситуации, вернее, всё же, не очень конкретной, я имею ввиду вообще современную американскую экономику. При нынешнем её состоянии, когда она архисложна, когда, как упоминалось в статье выше, решающую роль в ней стали играть всякие бесовские финансовые игрища (типа "мы торгуем акциями предприятия, которое торгует акциями предприятия, которое торгует акциями предприятия..." - и кол-во этих повторов стремится к бесконечности), когда совсем недавно ошибки банков в расчётах в области потребительского кредитования породили в стране сильнейший кризис, роль методов централизованного управления, вне всяких сомнений, должна будет только возрастать. Уверен, это будет одной из основных тенденций экономического развития западных стран в нашем веке (раз уж некоторые товарищи ну очень любят ссылочки, скажу, что об этом писал наш современный логик и социолог А. А. Зиновьев. Но собственно ссылку давать поленюсь: в сети легко можно найти все его основные работы, большинство - в самых разных форматах).

"Стабилизация"

"Прежде всего это было связано с сырьем, материалами и оборудованием, в меньшей степени со спросом на потребительские товары.

http://q99.it/MZuwQLo"

"По итогам года предполагается зафиксировать увеличение инвестиций в новое оборудование. В числе лидеров этого процесса металлургия, металлообработка, химическая промышленность, машиностроение и добыча полезных ископаемых.

http://q99.it/W4DwQLo"

Полагаю, это говорит как раз о том, о чём я писал чуть выше (приоритет стратегически важных отраслей над потребительским сектором).

"Сомнительный выигрыш"

"Реиндустриализация, запущенная Обамой, по сути своей консервативна. Она более основывается на удешевлении рабочей силы, чем на техническом обновлении промышленности. http://q99.it/VxUxQLo"

В идеале, конечно, нужно сочетать одно с другим. Но, повторюсь, на мой взгляд, можно сказать, что удешевление рабочей силы сейчас даже является приоритетом для США. В НТП они и так впереди планеты всей, опережают ближайших конкурентов, наверное, уже чуть ли не на десятилетия. В условиях нынешней скорости НТП десятилетия - это уже почти вечность, почти фатально. А вот высокая оплата труда им как кость в горле. Посмотрите на КНР, на Индию, даже на нас в какой-то степени! Разве сопоставимы расходы на содержание трудовых ресурсов в этих странах с американскими? А ну как научно-техническое превосходство Штатов всё же не окажется фатальным? Подберутся китайцы какие-нибудь поближе? Сможет Америка с ними конкурировать? Сомневаюсь.

"Падение американской валюты к евро и валютам периферийных стран обесценивает денежные капиталы индустриальных компаний США, что сказывается на них серьезнее, чем на банковском секторе.

http://q99.it/yiaAQLo"

Врать не стану, не знаю, какое там сейчас соотношение цифр, но всё же думаю, это не настолько страшно. Ведь этот же фактор по идее должен снижать расходы на амортизацию, выплату зарплат, налогов и т. п.

"В рамках глобальной экономики по-прежнему нет конечного потребителя, способного заменить американского и европейского покупателя.

http://q99.it/ngIAQLo"

Ничего, сейчас Запад ещё, небось, против остальных стран БРИКС всякие экономические санкции предпринимать потихоньку начнёт, авось тем придётся повышать социальные расходы.

"Падение уровня жизни в этих зонах (Зап. Европа, США - Лучший друг советских детей) не может способствовать долговременному оживлению мировой экономики.

http://q99.it/WYgBQLo"

Вопрос в том, что будет приоритетной целью развития мировой экономики: рост массового потребления или увеличение возможностей борьбы с внешними врагами. Такое впечатление, что автор пишет о Западе времён "холодной войны", когда ему постоянно приходилось доказывать своим народам и остальному миру, что "при капитализме лучше" (сейчас нет реальной альтернативы капитализму, если кто-то не понял, о чём я).

[Оружейник 2,216]

Плюс дешёвые энергоресурсы благодаря сланцевой революции.

Ещё один сланцефил... Лопнул твой сланцевый пузырь уже, его запасы оказались крайне переоценёнными.

[Лучший друг советских детей 3]

Оружейник пишет:

Ещё один сланцефил... Лопнул твой сланцевый пузырь уже, его запасы оказались крайне переоценёнными.

Серьёзно? Первый раз слышу. Неужели, западным странам всё же придётся придумывать какую-нибудь хрень типа "биотоплива" или всерьёз братья за выращивание сахарного тростника, чтобы обрушить страны-экспортёры углеводородов. Это внушает хоть какой-то оптимизм. Впрочем, что-то я слегка ушёл от темы.

Изменено 03.08.2014, 11:53:38 пользователем Лучший друг советских детей

[Deceased WhiteBear 4,399]

госдолг - не самая большая проблема, они же главные защитники демократии, а за защиту надо платить

Это единственная нерешаемая проблема США, и исключительно из-за кейнсианства.

Именно её пытаются решить, выгнав Россию с рынка ЕС и захватив его. В этом корни событий вна Украине.

Благодаря именно проблеме госдолга США мы стоим на пороге 3-ей мировой войны.

И если вы такую проблему считаете "не самой большой" (а значит и не самой важной), то о чём говорить-то?

Вы даже не понимаете, что обслуживание госдолга путем печатания денег невозможно производить бесконечно.

Есть предел, и экономика США его достигла. Парадокс - но дефолт равновероятен как при работе, так и при остановке станка.

я не гений

Потому-то и предложил вам не писать более "я думаю" и "я считаю". Никакого обсуждения при этом не получится.

Неужели, западным странам всё же придётся придумывать какую-нибудь хрень типа "биотоплива" или всерьёз братья за выращивание сахарного тростника, чтобы обрушить страны-экспортёры углеводородов. Это внушает хоть какой-то оптимизм. Впрочем, что-то я слегка ушёл от темы

Не нужно ничего выдумывать, давно всё выдумано и опробовано.

1) Нефтегаза хватит намного дольше, чем ожидается, т.к. запасы его разведаны далеко не все

2) После нефтегаза наступит очередь угля (и синтетического горючего), запасов его хватит ещё лет на 200 минимум

3) Далее наступит очередь газовых гидратов, запасы которых достаточны ещё минимум на сотни лет (а возможно на тысячи)

4) За столь длительный период дозреет до использования в электростанциях термояд - а воды у нас... ну вы поняли

Заметьте также, что разрыв пласта шире всего применяется сейчас именно в РФ.

А запасы "сланцеватого" топлива по сравнению с п.п.1-3 попросту ничтожны. Особенно в сравнении с гидратами.

Изменено 03.08.2014, 13:37:49 пользователем WhiteBear