Все старые темы

[Julien 315]

Технологическая элита начала переходить в оппозицию капиталу, претендуя на власть. Некоторые марксистские авторы (например, в России - Александр Тарасов) именно ее провозгласили истинным могильщиком капитализма. В любом случае у технологической элиты есть целый ряд претензий к системе, которые на данном этапе буржуазное общество удовлетворить не в состоянии. Политические конфликты, возникающие вокруг проблемы интеллектуальной собственности, являются тому отличным примером. Несмотря на все попытки защитить ее, право на интеллектуальную собственность нарушается повсеместно, и чем дальше - тем больше. Причиной тому, во-первых, современные технологии, все более облегчающие копирование любых материалов и доступ к любой информации, а во-вторых, сама природа интеллектуального продукта, который радикально отличается от материальной продукции, производимой промышленностью. При продаже пары обуви ее собственник теряет возможность использовать товар, который он уступил другому лицу, тогда как программу можно копировать снова и снова.

Логика капитализма вступает в прямое и неразрешимое противоречие с логикой информационных технологий. Внутри Интернета стихийно формируется коммунистический тип обмена, когда все принадлежит и доступно всем. Режим частной собственности лишь сдерживает потенциал, заложенный в технологиях XXI века. Что, кстати, в очередной раз подтверждает правоту тезиса Маркса о противоречии между производительными силами и производственными отношениями.

Вполне естественно, что «технологическая элита», порожденная информационной революцией, заинтересована в максимальном развитии новых возможностей, которые эта революция открывает. Очевидно, что на этой почве возникает конфликт с традиционной собственнической элитой, основывающей свое влияние на контроле над капиталом и собственности. Популярность антиглобалистского движения и других левых идей среди представителей новых профессий, порожденных компьютерной революцией, говорит сама за себя. Другой вопрос, как далеко этот конфликт пойдет и насколько радикальной окажется новая оппозиция.

В любом случае «технологическая элита» не достигнет своих целей самостоятельно, без взаимодействия с традиционным рабочим движением, которое остается самой массовой антикапиталистической общественной силой.

А причем здесь коммунизм? Был капитал материальным, станет интеллектуальным. Капитализм поменяется, но основы его останутся прежними.

[Гессенский стрелок 1,075]

Твой кто что?

Мой мозг почти взорвался от прочитанного

[Vicomte 206]

Если сорвать полотно которое ты накатал, то увидим по факту: халявщиков считающих что информация должна быть бесплатна(пофиг на людей которые ее делали их труд не должен быть оплачен), рабочих(а они знают, что они снова хотят в социализм/коммунизм -- или вы их не спрашивали, типа -- ну конечно рабочий -- значит коммунист?) + плюс все подернуто для весомости флером технологической элиты.

[[light] 2,331]

Мой мозг почти взорвался от прочитанного

Не знаю, Ягер, если ты стал читать то написанное, появляются подозрения, не фантомные ли у тебя боли.

[Vicomte 206]

Следует обратить внимание на то, что инвестиционная индустрия бизнес-процессов инвестирует в фундаментальное гражданское общество конкуренции. Деятельность укрепляет прагматичные свободы; правовые государства активизируют прогрессивную индустрию. Продолжая нашу мысль, заметим: свободы частного интереса отменяют ограничения на индивидуализм, успешность наталкивает на размышления о активном правовом государстве. Свободы инвестиций наводят на мысль о свободах и наталкивают на размышления о собственниках. Правовые государства общества организуют предпринимателей. Либерализм открытого общества укрепляется предприимчивым экономическим мышлением. Частный интерес предпринимателей содействует частным интересам индивидов, сектора указывают на индивидуальные частные интересы. Предпринимательский дух нуждается в гражданском обществе свобод и поощряется экономическим мышлением. Развивая наши идеи, приходим к тому, что деятельность Запада либерализирует индивидуальную эффективность. Оптимальные инвестиции достигаются эффективностью конкуренции. Успешный индивидуализм укрепляет успешность. Экономические инновации индустрии отменяют ограничения на инвестиции. Предприниматели инвестиционного сектора наталкивают на размышления о здоровом индивидуализме. Собственники развивают рыночных индивидов значимого правового государства. Толерантность вдохновляет собственников промышленности.

Инвестиции общества наталкивают на размышления о демократических секторах. Следует отметить, что корректность укрепляется индивидами. Итак, мы пришли к следующему выводу: предприниматели усиливают предпринимателей. Продолжая нашу логическую цепочку, приходим к тому, что прогресс свободы слова достигается индивидуализмом. Индивиды локализуют индивидуализм. Частные интересы, укрепляя стихию рынка, приводят к собственникам. Продолжая нашу логическую цепочку, приходим к тому, что новые права человека организуют инновации правового гражданского общества, прогрессивные бизнес-процессы высвобождают сектора. Современные сектора, поощряясь инновациями, оптимизируют разделение властей, а также поощряются интеллектуальными индивидами, а также содействуют новейшим инновациям. Собственник склоняется к инновациям секторов. Монетаризм указывает на Европу, а также наводит на мысль о экономических свободах. Дух предпринимательства развивает богатство. Далее, можно заметить, что частные интересы стимулируют позитивные правовые государства. Частные интересы организуют промышленность. Индивид либерализма принимает бизнес-логику. Европа активизирует разделение властей. Инфраструктура либерализирует общество. Права человека усиливают индустрию, свобода либерализирует культурные права человека, инновационные сектора способствуют правовым государствам. Здоровая толерантность, указывая на правовые государства, высвобождает свободы свободного либерализма. Далее, можно заметить, что эффективность поощряет индивида. Предприниматели локализуют инновации. Разделение властей инвестирует в инвестиции, а гласность поддерживает доминирующие свободы. Бизнес частной собственности капитализирует инновации. Свободы, стимулируя собственников, исходят из бизнес-процессов. Предприниматели промышленности высвобождают прагматичную корректность. Инвестиции нуждаются в инновациях.

Генератор текста?)

[Гессенский стрелок 1,075]

пофиг на людей которые ее делали их труд не должен быть оплачен

почему не оплачен то? Оплачен обществом один раз, без всяких выплат со сборов, выплат за скачанную песню.

ну конечно рабочий -- значит коммунист?

В идеале - да. их агитировать надо.

[Falconette 5,480]

Генератор текста?)

For sure

[Julien 315]

почему не оплачен то? Оплачен обществом один раз, без всяких выплат со сборов, выплат за скачанную песню.

Ну и как "общество" будет определять стоимость песни или книги? Или "общество" будет платить одинаковую сумму за шедевр и дерьмо?

[Ouwen 6,165]

Не в начале естественно. В начале и так много проблем было и много чего ещё надо было сделать.

Учитывая, что нашему капитализму от силы лет 20, думаю стоит сравнивать отрезки времени более корректно.

[Гессенский стрелок 1,075]

Учитывая, что нашему капитализму от силы лет 20, думаю стоит сравнивать отрезки времени более корректно.

За 20 первых лет правления коммунистов было сделано больше, чем за 20 лет правления либералов

[Ouwen 6,165]

За 20 первых лет правления коммунистов было сделано больше, чем за 20 лет правления либералов

Согласен. Сделано было больше. Но ведь и взято - меньше.

[belogvardeec 19,049]

Будущее коммунизма))) уже смешно) Звучит как будущее паровозов)))или будущее использованных презервативов)

Изменено 06.01.2013, 23:00:48 пользователем belogvardeec

[treshold 843]

Будущее коммунизма))) уже смешно) Звучит как будущее паровозов)))или будущее использованных презервативов)

Коммунизм так же переработают, как и использованный презерватив... глядишь, чего путного и выйдет.

[belogvardeec 19,049]

Коммунизм так же переработают, как и использованный презерватив...

ну если только...

[Chaos Destroyer 5,046]

Согласен. Сделано было больше. Но ведь и взято - меньше.

Вы хотите сказать, что в 1985 году(приход к власти либералов и начале перестройки) ситуация в России была хуже чем в октябре 1917 года?

Сомнительное утверждение.

С уважением

Изменено 06.01.2013, 23:54:16 пользователем Chaos Destroyer

[Deceased WhiteBear 4,397]

Внутри Интернета стихийно формируется коммунистический тип обмена, когда все принадлежит и доступно всем

"Отнять и поделить", в классике известное как "экспроприация экспроприаторов".

А называя вещи своими именами - воровство и бандитизм.

Левацкая идеология, пытающаяся использовать коммунистическую терминологию, но к коммунизму отношения не имеющая.

Вы хотите сказать, что в 1985 году(приход к власти либералов и начале перестройки) ситуация в России была хуже чем в октябре 1917 года?

Сомнительное утверждение

Даже значительно позже 1985-го, когда в городах типа Питера с прилавков исчезли даже рыбные консервы, ситуация в стране была лучше октября 1917-го. Армии врагов по ней не маршировали - ни внутренних, ни внешних. Собственная армия против народа не выступала.

Верно только одно - для изменения строя в обоих случаях был использован искусственно созданный голод.

Изменено 07.01.2013, 00:41:50 пользователем WhiteBear

[Captain Willard 1,340]

в первых демократических документах Европы тоже содержались ссылки на религиозные мотивы

тем более, тут можно ставить знак равенства между традициями египетского народа и их религиозными нормами - по крайней мере в их современном состоянии

[лекс 12,572]

По опросу:

Вообще, странно отождествлять коммунизм исключительно с учением Маркса. Будто бы до него коммунистических идей не было.

Если у коммунизма будущее? Это не вопрос о будущем марксизма. Что понимается под коммунизмом в этом случае?

Коммунистические идеи об обустройстве общества на основе идеи равенства.

Лишь в обществе, где нет расслоения на бедных и богатых возможно свободное (идея свободы) развитие каждого (как свобода "от" - принуждения, так и свобода "для" - для саморазвития, самоактуализации, т.е. развитие его творческих способностей, удовлетворения материальных потребностей (возникает вопрос о перераспределение материальных ресурсов). Последовательное развитие идеи равенства ведёт к уничтожению идеи иерархии в обществе (читай - отмиранию государства).

Так ли далёк от всего этого либерализм? Его центральная идея - это идея свободы. Как "свободы от" принуждения (идея прав личности), так и "свободы для" - саморазвития. Но как определить пределы реализации свободы? Свобода одного заканчивается там где начинается свобода другого? Но пардон, это уже влияние идеи равенства. Только РАВНАЯ мера другого может быть ограничителем (иначе, разговор из плоскости свободы переносится в плоскость произвола). Опять же, последовательная реализация идеи свободы ведёт к уменьшению роли государства. Это классический либерализм и анархо-индивидуализм. Разница лишь в том, что для первых, государство обеспечивает права и свободы, а для вторых это недопустимое - авторитет.

Собственно, в двух этих направлениях лишь различный подход к решению одного и того же - к идее справедливого общественного обустройства.

Принципиальная разница - пределы вторжения коллективного в индивидуальное.

Для классического либерализма это вторжение возможно лишь на уровне минимальных налогов, т.е. для целей обеспечения существования государства (для либералов, налоги это необходимое злое), которое бы в свою очередь, защищало бы их права и свободы. Идея свободы в классическом либерализме не допускает существования социального законодательства.

Для социал-демократов - основное это вопрос равенства. Применительно к реальности, это вопрос отрицания тех бедственных условий в которых существуют нижние слои населения.

Пока есть богатые и бедные - есть и требование равенства. Чем это расслоение сильнее, тем сильнее это требование, тем сильнее позиции социалистов (коммунистов и т.д.). Требование равенства - это вопрос отрицания существующего. По их мнению, пользование свободой парализуется недостатком средств для пользования этой свободой.

Отсюда, чем больше расслоение, тем больше людей не могут пользоваться свободой, тем не справедливее общественный строй. Возникает необходимость обеспечить человеку достойное существование, некий социальный минимум.

Самое интересное, что требование социального минимума - это социалистическое требование, опирающееся на либеральную идею достойного человеческого существования.

Голодная масса способна на многое (голод - базовая физиологическая потребность - молчит свобода когда говорит голод). Ленинское учение о революционной ситуации никто не отменял... Будут революции... И вот тут задача правительства не допустить их... Зачем применять оружие (с неизвестным исходом), когда можно создать социальное законодательство? Это отход от классического либерализма по направлению к социализму.

Классический либерализм тут возмущается, это вторжение в частную собственность (вторжение коллективного в индивидуальное), подчас не видя, что зачастую социальное законодательство это и есть защита частной собственности... Точнее, одно из средств самозащиты (от потрясений) социума, в котором, как раз, и существует эта частная собственность.

Иными словами, я бы не сводил всё к Марксу (тем более, у него есть достаточно актуальных идей)... Я бы говорил об идее равенства, лежащей в основе коммунистических идей... А вот идея равенства вечная идея... Эта идея, также неотъемлемая часть либерализма.

Изменено 07.01.2013, 09:55:22 пользователем лекс

[nelsonV 4,132]

марксистское понимание равенстваНажмите здесь!

 

Никакого равенства не может быть, пока есть классы и пока есть труд квалифицированный и неквалифицированный (см. «Государство и революция» Ленина).

("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.376.)

Нельзя говорить о равенстве в основной руководящей статье, не давая строгого определения, о каком равенстве идёт речь – равенстве крестьян с рабочим классом, равенстве внутри крестьянства, равенстве внутри рабочего класса, между квалифицированными и неквалифицированными, или о равенстве в смысле уничтожения классов. Нельзя замалчивать в руководящей статье очередные лозунги партии о работе в деревне. Нельзя играть фразой о равенстве, ибо это есть игра с огнём, так же как нельзя играть фразой о ленинизме, замалчивая очередной лозунг ленинизма в вопросе о крестьянстве.

("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.376.)

Эти люди, очевидно, думают, что социализм требует уравниловки, уравнения, нивелировки потребностей и личного быта членов общества. Нечего и говорить, что такое предположение не имеет ничего общего с марксизмом, ленинизмом. Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей и быта, а уничтожение классов, т. е. а) равное освобождение всех трудящихся от эксплуатации после того, как капиталисты свергнуты и экспроприированы, б) равную отмену для всех частной собственности на средства производства после того, как они переданы в собственность всего общества, в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их труду (социалистическое общество), г) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их потребностям (коммунистическое общество). При этом марксизм исходит из того, что вкусы и потребности людей не бывают и не могут быть одинаковыми и равными по качеству или по количеству ни в период социализма, ни в период коммунизма.

Вот вам марксистское понимание равенства.

Никакого другого равенства марксизм не признавал и не признаёт.

Делать отсюда вывод, что социализм требует уравниловки, уравнивания, нивелировки потребностей членов общества, нивелировки их вкусов и личного быта, что по плану марксистов все должны ходить в одинаковых костюмах и есть одни и те же блюда, в одном и том же количестве,- значит говорить пошлости и клеветать на марксизм

.

[Cкрыть]

Классический либерализм тут возмущается, это вторжение в частную собственность (вторжение коллективного в индивидуальное), подчас не видя, что зачастую социальное законодательство это и есть защита частной собственности...

именно. Ведь что есть эксплутация как не вид кабальной сделки? как не нарушение права собственности. Социализм и маркизм не предполагает уничтожения частной собственности вообще, что бессмысленно, но уничтожения частной собственности на средства производства, точнее такой частной собственности на средства производства, которая является основой для эксплуатации, то есть нарушения права собственности. Изменено 07.01.2013, 09:45:00 пользователем nelsonV

[лекс 12,572]

Никакого равенства не может быть, пока есть классы и пока есть труд квалифицированный и неквалифицированный (см. «Государство и революция» Ленина).

Я написал тоже самое:

Лишь в обществе, где нет расслоения на бедных и богатых возможно свободное (идея свободы) развитие каждого (как свобода "от" - принуждения, так и свобода "для" - для саморазвития, самоактуализации, т.е. развитие его творческих способностей, удовлетворения материальных потребностей (возникает вопрос о перераспределение материальных ресурсов). Последовательное развитие идеи равенства ведёт к уничтожению идеи иерархии в обществе (читай - отмиранию государства).

Пока есть богатые и бедные - есть и требование равенства. Чем это расслоение сильнее, тем сильнее это требование, тем сильнее позиции социалистов (коммунистов и т.д.). Требование равенства - это вопрос отрицания существующего. По их мнению, пользование свободой парализуется недостатком средств для пользования этой свободой.

*"богатые и бедные" написано для того, что бы не писать о классах и т.д., т.к. это, применительно к форуму, может быть истолковано в рамках "классовой борьбы" между пролетариатом и капиталистами. Применительно к теме "о будущем" я писал несколько шире.

Изменено 07.01.2013, 09:57:23 пользователем лекс