Все старые темы

[nelsonV 4,135]

Ну да, сослались на полужелтую газету. При этом даже прочитать не удосужились. Изменено 21.03.2016, 11:26:34 пользователем nelsonV

[Venc 5,672]

я на слова чувака сослался.

А вы походу ни статью ни викистатью не читали.

[nelsonV 4,135]

я на слова чувака сослался.

Мощный аргумент.

А вы походу ни статью ни викистатью не читали.

на викистатью вы даже ссылку не кинули.

[Bes 9,173]

Идея номер двас:

Абсолютный тоталитаризм

1. Звание - сила.

Каждый человек имеет своё звание, по типу воинского. Соответственно дети - сержанты и ефрейтора, подростки - прапорщики и лейтенанты, ну а взрослые образованные люди - офицеры.

2. Каждому свой цвет.

Так как гребсти всех в одну кучу неправильно, то допустим всё население разбито на три основных группы:

Красные - военные, милиция, рабочие.

Жёлтые - торговцы, финансисты, экономисты, часть учёных (физика, химия, математика)

Синие - Художники, артисты, историки.

Например генерал Красных не может командовать полковником Синих, но может командовать всеми капитанами и ниже.

Так же ввести например чёрный цвет для преступников, и умственно отсталых, и белый, для стариков, младенцев, и прочих.

3. Каждому своё место.

С детства каждый выбирает свой путь и стремится к генеральскому званию. У каждого есть своё место в обществе, свои начальники и подчинённые. Плюсы и минусы думаю и так ясны.

Шикарный тоталитаризм. Хочу такой. Готов за это топить . Где ты взял эту идею?. Есть поподробнее почитать или ты сам это придумал?.

[Vindax 120]

А что такое народ? Собрание разных личностей с разными интересами. Как это может давать легитимность?

Народ - наверное это крупное общество которое объединено по нескольким критериям - обычно это один язык, общая культура, религия и пр. Мы формируем такие крупные общества, потому что в них проще выжить и добиться высоких результатов. в чем бы то ни было. А изюминка в том, что любое крупное общество - подразумевает огромное количество незнакомцев, которые тем не менее должны между собой каким то образом сотрудничать.

Вот тогда и появляются такие иллюзорные вещи, как легитимность, законы, деньги и пр. Когда большинство из нас соглашаются на общие допущения, чтобы сформировать основу для сотрудничества. Как мы на этом форуме, чтобы иметь возможность более-менее полноценно высказываться и выслушивать, мы допускаем, что некоторые из нас имеют право на модерацию диалогов.

Что касается государств, то существовали раньше прекрасно. И даже если вдруг появляются какие-то еретики или иноверцы, то они не должны определять основу государства, а должна определять истинная религия. К другим же должна проявляться лишь терпимость, но не более.

Тогда закономерный вопрос. а кто определяет истинность религии? Я считаю, что только большинство членов общества, пусть даже если их на это с подвигла небольшая часть этого общества, все равно так или иначе, истинность любой иллюзии вроде денег. законов или религии определяется количеством верящих в нее людей.

Всенародное голосование, даже если убрать элемент коррумпированности, который может проникнуть и в монархию и любую другую форму правления в разной степени, республика - это власть не лучшего, а большего. А большинство никогда не бывает разумным, потому как правило большинство - это просто стадо, которое ведёт умелое меньшинство. При любой форме правления, только личности могут руководить. Хорошо или плохо. Но только личности. Достаточно взглянуть на армию. Если бы все были генералами, то смогла ли бы такая армия одержать победу?

С этим вряд ли кто-то спорит, вопрос наверное ведь не в том нужны лидеры или нет, а в том, как они становятся лидерами? В этом плане демократия, пусть даже не идеально, но все же создает условия при которых, отбор лидеров как правило шире чем в большинстве других систем. Если взять пример с армиями, я думаю победит та армия в которой отбор на генеральский чин пройдет больше солдат, просто потому что выборка больше, а значит шанс что найдется лучший кандидат выше.

А если мы говорим о "стаде", то получается, что чем шире и чаще "стадо" будет искать среди своих лидеров, например через систему выборов, тем больше шанс что найдутся лучшие.

К тому же, когда правит народ, правит абстракция. Потому как не существует лица, которое несёт ответственность, а ответственность несёт весь "народ", А весь - значит никто. Это приводит в конечном счёте к тоталитаризму, поскольку побеждают не те, кто действительно способен привести страну к лучшему, а лишь те, кто способен влиять на этот самый "народ". Далеко ходить не надо - Ленин и Гитлер яркие примеры, выдвинутые "народом".

Представительство - главный аргумент против абстракции "народного" правления. Безусловно, решения должны приниматься в узком кругу, иначе скорость принятия решений будет слишком низкая. Но это не отменяет участие большинства в определении того, кто именно будет составлять этот самый узкий круг.

А насчет Ленина и Гитлера, да это издержки демократии, которая, как я и говорил неидеальная система. Наверное в их приходе ко власти следует винить не сам институт демократии, а те политические силы которые не смогли убедительнее донести до обществ России и Германии свои идеи и планы.

Монарх же, может быть хорошим, а может быть и плохим. Но всегда ответственность за страну лежит на нём. Он не может снять с себя вину, и уйти безнаказанно, как президент при республике. Однако, монарх может провозгласить себя богом, как это частенько бывало в Римской Империи, как это было в Японии или Египте и т.п. Именно для этого власть монарха должна быть ограничена не абстрактным "народом" в "лице" парламента, а должна быть ограничена Богом и Его Законом, преступив который монарх лишался бы легитимности, а значит и переставал быть законным монархом, становясь узурпатором.

Монарх - скорее всего тот чья власть предопределена не за счет его достижений, умений или навыков, а как правило за счет его происхождения. А кто может поручиться за то, как сложатся его гены и как будет формироваться его личность? Монарх не лучший управленец или политик из нас, он просто потомок другого монарха, а насколько я знаю ни управленческие навыки и таланты, ни политические качества - не передаются по наследству.

Ограничения власти монарха "Богом и Его Законом" вызывают справедливые вопросы: что это за "Бог" и кто определяет, что именно этот "Бог" а не другой? И вообще существует ли "Бог" и ему подобные, есть ли убедительные тому доказательства? И кто написал "Его Законы" и насколько они соответствуют действительности и почему мы должны верить что они написаны правильно со слов "Бога" даже если он существует? И самое главное, кто будет судить монарха? Кто будет решать преступил ли он "Законы Бога" и в какой мере? А кто будет определять того кто будет судить монарха?

[nelsonV 4,135]

Народ - наверное это крупное общество которое объединено по нескольким критериям - обычно это один язык, общая культура, религия и пр

нет, не по этим. А по принадлежности к государству.

[Godemar 1,140]

Шикарный тоталитаризм. Хочу такой. Готов за это топить . Где ты взял эту идею?. Есть поподробнее почитать или ты сам это придумал?.

Когда то давно родилась такая идея, что было бы неплохо разделить всех людей по званиям. Было бы видно сразу кто чего стоит, и кто кому подчиняется. Всегда был бы лидер или ответственный за что то. И всегда было бы к чему стремится. Хотя в реальтности довольно трудно такое реализовать. Да и что делать с раздолбаями, которых больше всего и которые нифига не делают?

Со временем я развил эту идею и добавил много всего, даже рассказ хотел написать. Но я лентяй, так что дальше фантазии дело не пошло.

Изменено 21.03.2016, 12:19:58 пользователем Godemar

[maksyutar 732]

да? проффесор максюта открыл новую форму правления

Я тебе говорю как обстоят дела де-факто, а не де-юре. Как непонятно?

[Venc 5,672]

Я тебе говорю как обстоят дела де-факто, а не де-юре. Как непонятно?

опять двадцать пять. Там конституционная монархия а не номинальная.

[maksyutar 732]

опять двадцать пять. Там конституционная монархия а не номинальная.

Конституционная монархия предвоенной РИ и конституционная монархия Нидерландов в 21 веке это очень разные вещи. Ставить знак равенства между ними(называя их одним словосочетанием) нельзя, поэтому я многие конституционные монархии 21 века называю номинальными для различия, к тому же, это будет более соответствовать их сути.

Изменено 21.03.2016, 14:09:42 пользователем maksyutar

[nelsonV 4,135]

Конституционная монархия предвоенной РИ

в РИ не было конституционной монархии.

[maksyutar 732]

в РИ не было конституционной монархии.

https:/ru.wikipedia.org/wiki/Государственная_Дума_Российской_Империи

Изменено 21.03.2016, 12:52:16 пользователем maksyutar

[Vindax 120]

Когда то давно родилась такая идея, что было бы неплохо разделить всех людей по званиям. Было бы видно сразу кто чего стоит, и кто кому подчиняется. Всегда был бы лидер или ответственный за что то. И всегда было бы к чему стремится. Хотя в реальтности довольно трудно такое реализовать. Да и что делать с раздолбаями, которых больше всего и которые нифига не делают?

Со временем я развил эту идею и добавил много всего, даже рассказ хотел написать. Но я лентяй, так что дальше фантазии дело не пошло.

Идея забавная, правда трудно представить кто будет давать звания? В армии все понятно, там у всех одна цель - убивать, и организация эта построена на принципах наиболее эффективного убийства других людей.

Но у других организаций принципов слишком много, критериев по которым можно измерять людей еще больше, поэтому трудно представить систему званий, которая могла бы все это охватить.

А кастовое общество? Вроде индийского или японского? Тоже неплохо для тоталитаризма.

[Venc 5,672]

дуалистическая там монархия.

[Godemar 1,140]

А кастовое общество? Вроде индийского или японского? Тоже неплохо для тоталитаризма.

Касты слишком "не гибкие". Любая система должна быть гибкой и подстраиваться под ситуацию. Касты слишком уж сильно делят людей и лишают их как целей так и опасностей рухнуть на дно.

В итоге общество будет топтаться на месте в ожидании "гениального правителя", который всё изменит.

[лекс 12,788]

По теме:

1.Нет.

Никогда не хотел конфедерации из той единой страны где родился и вырос.

2.Да.

3.Мне есть с чем сравнивать. Поэтому, да.

4.Нет. Хотя, без этого вряд ли возможно да по п.3.

5.Да.

[maksyutar 732]

дуалистическая там монархия.

Дуалистическая монархия (лат. dualis — двойственный; англ. executive monarchy — исполнительная монархия) — конституционная монархия, в которой власть монарха ограничена конституцией, но монарх формально и фактически сохраняет обширные властные полномочия.

Изменено 21.03.2016, 13:40:32 пользователем maksyutar

[NoOneName 1,931]

Форма правления в этих странах - номинальная монархия. имеет ли смысл после того как вы это узнали и далее отпираться и стоять на своем?

Нет тако

Форма правления в этих странах - номинальная монархия. имеет ли смысл после того как вы это узнали и далее отпираться и стоять на своем?

Нет такой формы правления

[maksyutar 732]

Нет такой формы правления

Я уже говорил про это.

Конституционная монархия предвоенной РИ и конституционная монархия Нидерландов в 21 веке это очень разные вещи. Ставить знак равенства между ними(называя их одним словосочетанием) нельзя, поэтому я многие конституционные монархии 21 века называю номинальными для различия, к тому же, это будет более соответствовать их сути.

Изменено 21.03.2016, 14:09:24 пользователем maksyutar

[belogvardeec 19,376]

Конституционная монархия предвоенной РИ и конституционная монархия Нидерландов в 21 веке это очень разные вещи.

а кто тут призывает восстанавливать монархию в том виде в котором она была в предвоенной РИ? Изменено 21.03.2016, 14:12:55 пользователем belogvardeec