Все старые темы

[Bes 9,173]

13 часа назад, лекс сказал:

Во-первых, дабы создавать подобные темы, требуется сначала изложить своё мнение.

Во-вторых, то что вы написали свидетельствует о том, что о теме вы не имеете не малейшего понятия.

В-третьих, судя по нику, количеству сообщений, судя по тому что именно сейчас в ряде тем затрагивается связь национализма с левыми, думаю форуму вы известны под другим ником. @alexis @ФСБ@Bes

 

У меня прям зашкаливает детектор бототы

@alexis

Изменено 19.09.2018, 20:13:02 пользователем Bes

[Zheleznyak 1,604]

Читаешь программный документ "Кто такие бандеровцы и за что они борются", та вообще местами - национал-анархизм!

[nelsonV 4,132]

В 19.09.2018 в 03:51, True nationalist сказал:

Уважаемые форумчане, в данной теме я хочу рассказать и подискутировать с вами на тему левого национализма, и его будущего. Также, я попытаюсь показать вам свое виденье каким должен быть левый национализм. Заранее благодарю за внимание.

 

никаким. Любой национализм есть ложь. 

[Virus25rus 367]

В 19.09.2018 в 08:52, лекс сказал:

Восходит к либерализму... На то он и либерализм, пусть и социальный.

 

От либерализма там ничего не осталось. Зато целый вагон социализма. Вывод прост: восходит к социализму.

 

В 19.09.2018 в 08:52, лекс сказал:

Вообще не туда.

 

В том-то и дело, что туда. Современные правые консерваторы во многом педалируют идеи классических либералов. 

 

В 19.09.2018 в 08:52, лекс сказал:

Точнее, это не совсем совпадающие аспекты.

 

Просто консерваторами называют себя разные люди. Но если мы говорим именно о правых консерваторах, то это именно что классических либерализм. 

 

В 19.09.2018 в 08:52, лекс сказал:

Он восходит к принципу нации.

 

Я же говорю: фашизм создали социалисты. Они его создали, привив социализму национализм. За базу они все равно взяли социализм. Но, конечно, сильно его видоизменили. 

 

В 19.09.2018 в 08:52, лекс сказал:

Этот принцип тут составляющее ядро, всё остальное примеси.

 

Тут скорее национализм - примесь, ибо в фашизме основная роль отводится не нации, а государству. 

 

В 19.09.2018 в 08:52, лекс сказал:

И что в этом плохого в продвижении социальной справедливости? Применительно к этому не понятен пассаж про свободу слова.

 

Все плохо. Ибо социальная справедливость - это когда "угнетаемые" превращаются в угнетателей.
А что непонятного со свободой слова? В Европе уже слова сказать нельзя, никого не обидев. А обижая кого-то, ты нарушаешь закон. Нет там свободы слова. 

 

В 19.09.2018 в 08:52, лекс сказал:

Очень и очень поверхностно.

К фашизму это вообще не имеет никакого отношения.

Вы взяли частные фактор и вывели из этого космический вывод.

Можно поподробнее о том, как в идеологии социального либерализма попирается свобода слова, государство навязывает свою идеологию и т.д.?

 

Почему поверхностно? 
Имеет самое прямое отношение. Просто слово фашизм в сознании общества привязалось к нации, а посему разглядеть то же самое в странах, где никакого национализма нет, некоторые люди не в состоянии. 

Космический вывод состоит из частных факторов. Но вообще я скорее говорю о тенденциях, нежели о самом фашизме. 

Как попирается свобода слова я уже объяснил выше. Как государство навязывает свою идеологию? Очень просто. Государство педалирует левые идеи. В какой-нибудь Швеции государство активно поддерживает тех, кто выступает за мигрантов и прочие левые прелести, а всех противников активно стигматизирует. Шведские демократы, к примеру, в том числе с подачи властей названы чуть ли не фашистами. Ну и да, подавление свободы слова - это тоже элемент навязывая своей идеологии.

 

В 19.09.2018 в 08:52, лекс сказал:

Да что вы говорите... Куда делось в классическом либерализме равенство, которое до ваших слов присутствовало в нём.?  Не вздумайте это больше нигде сказать, засмеют.

Социализм, как и социальный либерализм, в отличии от классического либерализма, говорит о фактическом, а не о формальном равенстве.

Если для классического либерализма важно субъектное (формальное) равенство. Гражданин - это звучит гордо.  То для социального либерализма и социализма важно его достойное существование, т.е. это путь к фактическому равенству.

 

И где же там было равенство? Не было там настоящего равенства. И хорошо.

О материальном равенстве он говорит. 

Да, но вот только на деле социализм своей цели никогда не добивался. Только леволибералы, насилуя наследие своих предков, пытаются обеспечить пресловутое достойное существование для мигрантов. 

 

В 19.09.2018 в 08:52, лекс сказал:

Внимательно почитайте, государство лишь форма существования нации.

 

Да нет. Государство - это форма существования общества. А общество не обязательно должно быть мононациональным. А касательно фашизма. Как там было? "Все в государстве, ничего против государства и ничего вне государства." 

 

В 19.09.2018 в 08:52, лекс сказал:

Вероятно, ты меня путаешь с Нельсоном. Не помню что бы я говорил  о власти в контексте классовой борьбы.

 

Да, он говорил. И именно с этим я спорил.

 

В 19.09.2018 в 08:52, лекс сказал:

Из факта того что Муссолини вышел из социалистов вы делаете, мягко говоря, странный вывод.

Да вышел, да Гитлер многое использовал у социалистов... Но вам не кажется, что это весьма не достаточное основание делать такие выводы.

Основа одна - идея нации.

Эта идея к социализму не пришей кобыле хвост.

И вот далее основная идея очень многое заимствует от социализма. Принцип всеобщего (вы пишете о принципе благоденствия) был заменён принципом частного.

 

А что странного? Социалист решил, что национализм - это хорошо. Он так решил по вполне понятным причинам. Ибо в ПМВ все социалисты, окружавшие его, на немецкие деньги активно агитировали против войны. Муссолини был патриотом, и это ему не нравилось. Вот он и решил, что национализм все же нужен. Таким образом он соединил милые его сердцу социалистические идеи и национализм. 

Опять же: корни все равно в социализме. Вы просто уперлись в тот факт, что в 19 веке социалисты считали, что "общество больше разделено по классам, нежели по нациям". Ну так некоторые социалисты решили пойти другим путем. Вот они и пришили национализм. Так называемый Третий путь. Но от того, что они пришили социализму национализм, их идеология не перестала генеалогически восходить к социализму. В общем, национализм не определяет, что из себя представляет государство. Национализм не говорит о том, как, к примеру, государство должно относится к экономике. А вот социализм об этом говорит. Поэтому не совсем правильно говорить, что основой фашизма стал национализм. 
Я тут больше о Муссолини говорю. У Гитлера была своя специфика. Там, к слову, национализм был отодвинут на второй план, а на первый вышла раса. Если ты голубоглазый блондин-славянин, то ты ариец. Иди учи немецкий и записывайся в СС. 

 

В 19.09.2018 в 08:52, лекс сказал:

В теории социализм предствалял собой отмирание государства.

 

В 19.09.2018 в 08:52, лекс сказал:

В теории коммунизм представлял собой построение справедливого общества... Со временем эта идея обрасла тем что надо построить сначала социализм, который является ступенькой к бесклассовому и безгосударственном обществу. При чём, диктатура нужна лишь на период существования классов.

 

Сперва нужно построить сильное государство, а потом уже строить коммунизм. Конечно, вслух об этом толком никто не говорил, но если взглянуть на список того, что нужно сделать для построения коммунизма, то тут явно нужна сильная государственная власть. Собственно, административно-командная экономика - это уже проявление сильной государственной власти. 
А вообще, конечно, даже социализм толком не построили. 

[лекс 12,581]

16 часов назад, Virus25rus сказал:

От либерализма там ничего не осталось. Зато целый вагон социализма. Вывод прост: восходит к социализму.

Тот же либерализм с рыночной экономикой но регулирующей ролью государства.

Этот как если в воду добавить соли, она, даже будучи солёной, не перестаёт быть водой.

Так и тут к либерализму добавлена регулирующая роль государства. От этого либерализм не перестаёт быть либерализмом, пусть и приобретя неведомые ему доселе свойства.

 

Цитата

В том-то и дело, что туда. Современные правые консерваторы во многом педалируют идеи классических либералов. 

Идеи классических либералов, в той или иной форме, педалируют все кому не лень

 

Цитата

Просто консерваторами называют себя разные люди.

Это смотря в каком аспекте говорить.

Я по многим вопросам тоже отношу себя к консерваторам.

А по многим вопросам близки те кто называет себя социальными либералами или так же правыми социал-демократами.

Для меня что классический либерализм с марксизмом это две стороны радикализма, в то время, как консерватизм, с социальным либерализмом и правой социал-демократией вещь прямо противоположная.

При этом, консерватизм имеет множество граней. Начиная от понятия МОЁ, продолжая патриотизмом, традиционализмом...и т.д. заканчивая крайними (радикальными) формами фашизмом, нацизмом, расизмом. И эти грани можно отнести как в одну так и в другую сторону. О консерватизме я говорю не в контексте радикальных форм. Для меня это также неприемлемо как классический либерализм и марксизм.

 

Цитата

Но если мы говорим именно о правых консерваторах, то это именно что классических либерализм. 

В том то и оно, что они не рассматривают ни формальное, ни тем более, фактическое равенство.

 

Цитата

Я же говорю: фашизм создали социалисты. Они его создали, привив социализму национализм. За базу они все равно взяли социализм. Но, конечно, сильно его видоизменили. 

Какая разница что у кого в биографии записано.

В основе принцип противоположный принципам социализма.

Принцип нации (у Гитлера) и принцип группового (национального) чувства (у Муссолини)... Что тут от социалистов? Влияние общества, классовых идей? Так они их рассматривали в мировом масштабе, а не национальном. У Гитлера на этом противоречии национального и интернационального весь Майн кампф строится.

 

Цитата

Тут скорее национализм - примесь, ибо в фашизме основная роль отводится не нации, а государству. 

Ага, которое есть действительность нравственной идеи.

Я к тому, что государство в этой философии рассматривается не само по себе, а форма организованного существования нации с её дуче и фюррером на иерархическом (неравенство) олимпе.

 

Цитата

Все плохо. Ибо социальная справедливость - это когда "угнетаемые" превращаются в угнетателей.

А где ты увидел у социальных либералов угнетателей?

Вот к примеру, дореволюционный юрист (философ права; социальный либерал) Новгородцев писал:

Спойлер

 «Общение, от которого удален рабочий, совершенно другой реальности и совершенно другого объема, чем политическое общение. То общение, от которого отделяет рабочего его собственная работа, это – сама жизнь, физическая и духовная, это человеческая нравственность, человеческая деятельность, человеческое наслаждение, человеческое существо»[736]. Вот эту полноту человеческой жизни, которой лишен теперь рабочий, и должна принести с собою человеческая эмансипация, которая настолько же выше политической эмансипации, насколько «человек бесконечно выше гражданина, а человеческая жизнь бесконечно выше политической жизни»[737]. Эта идея достойного человеческого существования, которое должно быть обеспечено для каждого, и составляет ту жизненную правду,которая раскрывается в глубочайших прозрениях марксизма и которая в новейшее время все более входит в общее сознание. Не только из Маркса почерпает современный мир это убеждение: тысячи источников и путей проводят его в жизнь. При этом по существу принцип достойного человеческого существования есть начало либеральное, а не социалистическое, и в марксизме это начало не развивается, а затемняется[738]. И тем не менее за марксизмом мы должны признать значение той идейной грани, после которой уже невозможен возврат нравственного сознания к прошлому, после которой и современное правовое государство должно было радикально изменить свой взгляд на задачи политики, на сущность права, на принципы равенства и свободы[739].

Из содержащейся в марксизме идеи человеческого освобождения вытекала сложная социальная проблема,которая требовала не только экономического преобразования общественного строя, но и духовного воспитаниячеловека. Бесконечная широта задачи предполагаети бесконечные усилия общественного творчества и нравственного прогресса. Когда ту же задачу ставит современный либерализм, он откровенно заявляет: тут слишком много сложного, слишком много тонкого и неуловимого, слишком много зависящего от нравственных причин. Возлагая на себя высокую миссию осуществления идеи достойного человеческого существования, правовое государство встречается с необходимостью реформ, которые лишь частью осуществимы немедленно, а в остальном или вовсе неосуществимы, или осуществимы лишь в отдаленном будущем и, вообще говоря, необозримы в своем дальнейшем развитии и осложнении. Обозревая вытекающие отсюда задачи будущего, необходимо прийти к заключению, что этих задач нельзя разрешить при наличности одних политических средств, что здесь на помощь должны быть призваны силы нравственные[740]. Вот где действительно обнаруживается недостаточность правового государства и необходимость его восполнения[741]. У Маркса и особенно у его последователей получило преобладание чисто внешнее, узко экономическое понимание социальной проблемы, принявшее при этом черты абсолютной утопической догмы. Экономический базис признан был источником и символом полноты жизни. На поставленную им самим задачу Марке ответил своей утопией земного рая, подлежащей осуществлению при помощи классовой борьбы и социальной революции. В этом заключалась сущность абсолютных обетований и революционного пафоса марксизма. Труждающимся и обремененным возвещалась благая весть о скором конце их страданий, о грядущей светлой радости земли, откинувшей мысли о небе, ниспровергнувшей вее прошлое, ставшей свободной, рациональной и всемогущей. В этих абсолютных обетованиях и революционных замыслах своих марксизм потерпел крушение. Как новое миросозерцание, как новое учение жизни, он умер и должен был умереть, подобно всякой утопии земного рая, подобно всякому внешнему решению сложной морально-общественной проблемы; но не могла умереть та неоспоримая правда его, которая на протяжении веков составляла живое ядро социалистических построений и которую Марксу дано было почувствовать, понять и выразить с небывалой яркостью и силой.

 

 

Среди тех прав, которые помещаются обыкновенно в современных декларациях, нет одного, которое по всем данным должно бы было найти место в символе веры современного правосознания: это — право на достойное человеческое существование. А между тем, если есть какая-либо яркая и отличительная черта того нового воззрения, которое все более дает себя знать в различных общественных заявлениях, так это именно — признание за указанным правом не нравственного только, но и юридического значения. В этом случае на наших глазах совершается один из тех обычных переходов нравственного сознания в правовое, которыми отмечено прогрессивное развитие права. И, быть может, у нас в России ранее, чем где-либо, этому новому виду права суждено получить ясное принципиальное признание.

Но что же такое «право на достойное человеческое существование»? Не представляет ли оно собою понятия, неуловимого по содержанию и противоречивого по смыслу, слишком широкого для того, чтобы вместиться в рамки юридической регламентации, и слишком субъективного для того, чтобы быть предметом общих определений? Конечно, понятие о достойной человеческой жизни открывает простор для бесконечных требований и предложений во всю меру бесконечного человеческого идеала. Но когда говорят о праве на достойное человеческое существование, то под этим следует разуметь не положительное содержание человеческого идеала, а только отрицание тех условий, которые совершенно исключают возможность достойной человеческой жизни. Точно также говорим мы о праве свободной мысли и верующей совести, в смысле отрицания внешних стеснений для духа, хотя хорошо знаем, что положительное осуществление идеала внутренней свободы одним этим не может быть достигнуто.

Речь идет в данном случае, очевидно, о том, чтобы обеспечить для каждого возможность человеческого существования и освободить от гнета таких условий жизни, которые убивают человека физически и нравственно. И так как подобная забота относится прежде всего к тем, кто не может стать на твердую почву в жизненной борьбе, кто нуждается в помощи и поддержке, то обеспечение права на достойное человеческое существование ближайшим образом имеет в виду лиц, страдающих от экономической зависимости, от недостатка средств, от неблагоприятно сложившихся обстоятельств.

Но здесь возникает новое сомнение. Может ли право взять на себя эту задачу, столь обширную и сложную? Мы знаем взгляд старой юридической школы, которая учила, что поддержка нуждающихся не может быть задачей права:

«Этому требованию может удовлетворить уже не право, а иное начало — любовь. Тут приходится уже не охранять свободу, а восполнять недостаток средств. Это делается прежде всего частноюблаготворительностью; там же, где последняя оказывается недостаточною, на помощь приходит государство со своею администрацией. Но в обоих случаях человеколюбие является не нарушением, а восполнением права. Право одно для всех; человеколюбие же имеет в виду только известную часть общества, нуждающуюся в помощи. Если бы государство вздумало во имя этого начала изменять свое право, то есть вместо установления одинаковой свободы для всех обирать богатых в пользу бедных, как этого требуют социалисты, то это было бы не только нарушением справедливости, но вместе с тем извращением коренных законов человеческого общежития»[1].

Этот взгляд, столь авторитетный в свое время, весь покоится на одной коренной ошибке, раскрытой как нельзя ярче общественным развитием XIX века: ставя целью права охрану свободы и отделяя от этого потребность в восполнении средств, эта теория забывает, что пользование свободой может быть совершенно парализовано недостатком средств. Задача и сущность права состоит действительно в охране личной свободы, но для осуществления этой цели необходима и забота о материальных условиях свободы; без этого свобода некоторых может остаться пустым звуком, недосягаемым благом, закрепленным за ними юридически и отнятым фактически. Таким образом, именно во имя охраны свободы право должно взять на себя заботу о материальных условиях ее осуществления; во имя достоинства личности, оно должно взять на себя заботу об ограждении права на достойное человеческое существование. Из глубины, из недр жизни к нам несутся стоны об охране этого права. 

 

Цитата

А что непонятного со свободой слова? В Европе уже слова сказать нельзя, никого не обидев. А обижая кого-то, ты нарушаешь закон. Нет там свободы слова. 

Смотря как и что сказать. За некоторые слова ты и здесь огребёшь без всякого либерализма.

 

Цитата

Почему поверхностно? 
Имеет самое прямое отношение. Просто слово фашизм в сознании общества привязалось к нации, а посему разглядеть то же самое в странах, где никакого национализма нет, некоторые люди не в состоянии. 

Космический вывод состоит из частных факторов. Но вообще я скорее говорю о тенденциях, нежели о самом фашизме. 

Как попирается свобода слова я уже объяснил выше. Как государство навязывает свою идеологию? Очень просто. Государство педалирует левые идеи. В какой-нибудь Швеции государство активно поддерживает тех, кто выступает за мигрантов и прочие левые прелести, а всех противников активно стигматизирует. Шведские демократы, к примеру, в том числе с подачи властей названы чуть ли не фашистами. Ну и да, подавление свободы слова - это тоже элемент навязывая своей идеологии.

Потому и поверхностно, что вы говорите о тенденциях, о том, кто кого как назвал, о том, кто чего основал и что к чему прибавил и при этом, штампуете фразы типа государство/консерваторы что-то там педалируют...

Вы занимаетесь вбросами... Даже не обсуждением... Я уж не говорю про анализ разных по-сути явлений...

Потому и поверхностно...

 

Цитата

И где же там было равенство? Не было там настоящего равенства. И хорошо.

О материальном равенстве он говорит. 

Да, но вот только на деле социализм своей цели никогда не добивался. Только леволибералы, насилуя наследие своих предков, пытаются обеспечить пресловутое достойное существование для мигрантов. 

Там это где?

А в чём цель социализма?

Социализм...Леволибералы... Ну и каша у вас в суждениях.

 

Цитата

Да нет. Государство - это форма существования общества. А общество не обязательно должно быть мононациональным. А касательно фашизма. Как там было? "Все в государстве, ничего против государства и ничего вне государства." 

Евреи в Германии тоже часть общества.

Эфиопы в Италии тоже часть общества.

Именно нации, а не общества.

 

Цитата

Да, он говорил. И именно с этим я спорил.

Тогда, вероятно, это имеет смысл писать не мне?

 

Цитата

А что странного? Социалист решил, что национализм - это хорошо. Он так решил по вполне понятным причинам. Ибо в ПМВ все социалисты, окружавшие его, на немецкие деньги активно агитировали против войны. Муссолини был патриотом, и это ему не нравилось. Вот он и решил, что национализм все же нужен. Таким образом он соединил милые его сердцу социалистические идеи и национализм. 

Опять же: корни все равно в социализме. Вы просто уперлись в тот факт, что в 19 веке социалисты считали, что "общество больше разделено по классам, нежели по нациям". Ну так некоторые социалисты решили пойти другим путем. Вот они и пришили национализм. Так называемый Третий путь. Но от того, что они пришили социализму национализм, их идеология не перестала генеалогически восходить к социализму. В общем, национализм не определяет, что из себя представляет государство. Национализм не говорит о том, как, к примеру, государство должно относится к экономике. А вот социализм об этом говорит. Поэтому не совсем правильно говорить, что основой фашизма стал национализм. 
Я тут больше о Муссолини говорю. У Гитлера была своя специфика. Там, к слову, национализм был отодвинут на второй план, а на первый вышла раса. Если ты голубоглазый блондин-славянин, то ты ариец. Иди учи немецкий и записывайся в СС. 

С творчеством Муссолини знаком хуже, а вот по Гитлеру:

Все беды Германии, в т.ч. в ПМВ от евреев и марксистов. При чём, евреи во главе маркисизма. При чём, и евреи и марксисты склонны к интернационализму. И те и другие привели Германию к бедам. Задача - освободится от духа интернационализма и заменить это принципом нации (отсюда и идея жизненного пространства и рассовая идея). Итого в основе принцип нации. При чём, Гитлер считал марксистов соперниками по электоральному полю (как это модно сейчас говорить) и многое заимствовал от социалистических идей.

По Муссолини... Во-первых, сходные условия прихода к власти. Во-вторых, те же соперники, теже заимствования, тоже электоральное поле. В-третьих, нация рассматривалась как общность (группа) людей, объединенных чувством и волей к существованию и господству. Чем не идея жизненного пространства? У него личность растворялась в корпоративных группах (привет, сильному в Италии, Франции синдикализму), а те в свою очередь в государстве, как форме существования нации. Опять же, основа основ принцип нации. У социалистов этого нет и быть не может.

И вообще, не понятно противоставление в ряде тем о противопоставлениях фашизма и нацизма. Фашизм везде разный. И от того что германский фашизм называется нацизмом, он не перестаёт быть фашизмом. В Германии он один, в Италии другой, в Испании, Португалии, Венгрии, Хорватии и т.д. другой. Современный фашизм отдельная песня, впрочем как и радикализм вообще.

Я к тому, что вопрос о том, как и кто создавал учение вопрос конечно интересный, но надо прежде всего смотреть на суть учения.

Выше я вот не случайно привёл слова Новгородцева.... Они отлично илюстрируют, что тот же марксизм возник из либерального учения. Одна из первых работ Маркса это критика гегелевской философии права. Один из её постулатов: всё действительное разумно, всё разумное действительно. На что Маркс возражал, что люди трудятся в адских условиях по 16 часов в день - это действительность и вы считаете это разумным?  Это недостойно человеческого существования. Маркс предлагал изменить это революционным (радикальным) путём (марксизм, а в основе то, либеральная идея).

Социальные либералы, в данном случае, это корректировка классического либерализма под влиянием идей Маркса.

Правые социал-демократы (в духе Бернштейна... или как их называли ревизионисты) это корректировка идей Маркса под влиянием действительности и либерализма.

Именно эти идеи были популярны до ПМВ и во время.

А в период после ПМВ, после появления новых государств (собственно после распада СССР появление правых идеологий был лишь вопрос времени; комплекс малых наций он ведь имеет эти же причины), во время Рурского кризиса, Великой депрессии нужна была сильная рука, нужны были объединяющие нацию идеи... Принцип нации стал популярен... И он не мог не использовать идеи социалистов. Тем более, что социализм противостоит фашизму в иной плоскости нежели чем его противостояние с либерализмом. С фашизмом противостояния в экономической плоскости нет, но это лишь ведёт к противостоянию за электорат. Более того, популярная в то время, правая социал-демократия (в отличии от левой социал-демократии, проповедующей марксизм) не отрицала возможность существования принципа нации.

Каждое явление появлялось в свой период, когда были соответствующие условия.

Плохо жилось при классическом либерализме, с принципом естественном отбора... Появился марксизм. Его радикализм, привёл в движение изменения в классическом либерализме и произвёл некоторую коррекцию в социал-демократии...

ПМВ же обострила нужды и бедствия, привела к появлению новых государств, появилась обиженная Германия... Принцип нации это лишь реакция на интернационализм с одной стороны (борьба за протестный обедневший электорат) и противостояние либералам с другой.

 

Цитата

Сперва нужно построить сильное государство, а потом уже строить коммунизм. Конечно, вслух об этом толком никто не говорил, но если взглянуть на список того, что нужно сделать для построения коммунизма, то тут явно нужна сильная государственная власть. Собственно, административно-командная экономика - это уже проявление сильной государственной власти. 
А вообще, конечно, даже социализм толком не построили. 

А что такое диктатура пролетариата, как не сильное государство?

Командная экономика это вопрос распределения общественных благ. Это наипервейший вопрос. Кто будет распределять блага? Кто будет осуществлять контроль над распределением благ?

А то что не построили...

История не знает сослагательного наклонения. Что сожалеть об этом? Но это не отменяет значения идей либералов, социалистов, Маркса, националистов.... Каждое что-то друг у друга заимствует. Что-то с чем-то стыкует, что-то не стыкуется... Надо смотреть суть явлений, а не выпячивать отдельные фрагменты. 

И главное... не надо никакого радикализма....

Изменено 26.09.2018, 05:25:10 пользователем лекс

[Olegard 10,713]

а есть такой национализм?

чтобы для национальности, но в тоже время для народа , а не для кучки олигархов, трясущихся только за нишу своей страны в мировом бизнесе.

или национал (ьный)-социализм мир уже видел?

_________

добавлено 1 минуту спустя

В 22.09.2018 в 10:50, nelsonV сказал:

никаким. Любой национализм есть ложь. 

японцы про это знают? или им комфортно во лжи даже больше , чем тебе на другой стороне моря?

_________

добавлено 2 минуты спустя

В 20.09.2018 в 08:31, Zheleznyak сказал:

Читаешь программный документ "Кто такие бандеровцы и за что они борются", та вообще местами - национал-анархизм!

Махно в гробу волчком крутится от таких горе-повторюш. Кончат же плохо, впрочем как обычно.

Изменено 04.10.2018, 15:02:43 пользователем Olegard

[Olegard 10,713]

Спорные территории были у стран во все времена.

1. Владеть или забирать такие земли будет лишь сильный. точка.

2. если кто то думает что надо по Закону - смотри сначала кто законы те пишет. то есть пункт1.

[belogvardeec 19,059]

В 18.09.2018 в 20:51, True nationalist сказал:

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Равенство и неравенство (Скрыть)

Также национальность может быть изменена в любой момент.

 

 

 перестал читать после этого.

[Gil-galad 2,784]

15 часов назад, Olegard сказал:

а есть такой национализм?

 чтобы для национальности, но в тоже время для народа , а не для кучки олигархов,

А он может быть другим? 

 

[Olegard 10,713]

7 часов назад, qwerty2099 сказал:

А он может быть другим? 

то есть национализм всегда для богачей?

а бедные про это знают?

_________

добавлено 1 минуту спустя

8 часов назад, belogvardeec сказал:

 перестал читать после этого.

что тебя удивляет? Когда власть в некоей стране начинает давить на многонациональность, выделяя при этом одну их них - поверь хваткие людишки быстро просекают, когда выгодно быть из тутси, а когда из хуту.

Изменено 05.10.2018, 13:36:26 пользователем Olegard

[Иммануил_Кант 8,462]

22 часа назад, Olegard сказал:

а есть такой национализм?

чтобы для национальности, но в тоже время для народа , а не для кучки олигархов, трясущихся только за нишу своей страны в мировом бизнесе.

Племенной строй, вестимо.

[Olegard 10,713]

2 минуты назад, Иммануил_Кант сказал:

Племенной строй, вестимо.

 то есть тот укр, который тут начал мечтать о таком национализме - был или изначально не верящий в майдан - или простачково верил что после 14 года всем окраинцам будут корешки, а врагам - вершки ?

 

[Иммануил_Кант 8,462]

Только что, Olegard сказал:

 то есть тот укр, который тут начал мечтать о таком национализме - был или изначально не верящий в майдан - или простачково верил что после 14 года всем окраинцам будут корешки, а врагам - вершки ?

Не знаю, я с ним не переписываюсь. Я ТЕБЕ отвечал.

[Olegard 10,713]

Только что, Иммануил_Кант сказал:

Не знаю, я с ним не переписываюсь. Я ТЕБЕ отвечал.

дык я давно это понял. спасибо.

[Иммануил_Кант 8,462]

Только что, Olegard сказал:

дык я давно это понял. спасибо.

Не за что.

[nelsonV 4,132]

23 часа назад, Olegard сказал:

или им комфортно во лжи даже больше , чем тебе на другой стороне моря?

комфортно там далеко не всем. 

[Olegard 10,713]

2 часа назад, nelsonV сказал:

комфортно там далеко не всем. 

кому не комфортно - тем нет денег переехать в комфортную Россию?

[Миниатур777 424]

У Украины много спорных территорий,на Закарпатье уже войск понемногу стягиваются

[Обеликс из Галлии 776]

Эту тему, кроме вступления, я скомуниздил с одного сайте, надеюсь палками меня за это не забьют. 

 

За последнее время монархий в мире стает все меньше и меньше, но может где-то она сможет снова восстановится? 

Спойлер

 Крупнейшая королевская династия Европы — Габсбурги отныне вновь может вернуться во власть в своей родной Австрии. Парламент страны большинством голосов отменил запрет "для членов императорских домов или семей, которые когда-либо принадлежали к таковым, на право быть избранными на пост главы государства".

Запрет на власть для одной из старейших королевских династий Европы, просуществовавший больше 90 лет, фактически снят. Правление последних властителей некогда могущественной Австро-Венгерской империи, как известно, закончилось в 1918 году. Австрия, едва не ставшая советской республикой, провозгласила себя парламентской республикой, низвергнув монархию, а заодно и конфисковав всё имущество династии. Не претендуя на жизнь свергнутого монарха и его семьи, как это произошло в России, республика тем не менее постановила, что Габсбурги должны отказаться от каких-либо притязаний на трон, признать республиканскую форму правления и заявить, что они не считают себя отныне членами дома Габсбургов. 

( прошу заметить что Габсбурги ещё и претенденты на Венгерский трон и ещё, слабо, но и Чешский, Словацкий, Хорватский. )

Спойлер

Что же касается вопроса о восстановлении монархии в Албании, показатели не слишком обнадеживающие:  за восстановление монархии проголосовало всего лишь 20% албанцев.

Спойлер

О возвращении царя Симеона  в Болгарию после 50-летнего отсутствия писали как о событии триумфальном. Хотя при более внимательном рассмотрении лишь половина его соотечественников торжествуют по поводу возможного восстановления монархии в стране. Монархию в Болгарии отменил референдум 1943 года, проведенный после смерти отца царя Симеона.

Спойлер

Международная социологическая служба YouGov провела недавно опрос, который показал, что большая часть германской молодёжи в возрасте от 18 до 24 лет считает современную форму государственного управления Германии неэффективной, а треть из них являются сторонниками восстановления монархии. Причём среди лиц старше 50 лет монархистов одна шестая, что тоже неплохой показатель. Кризис современной Европы всё больше заставляет жителей Старого Света оглянуться на своё прошлое и увидеть в нём много положительного, что казалось бы уже безвозвратно утеряно, но вполне реально вернуть и извлечь из этого большую пользу, чем раньше.

Одним из самых активных пропагандистов восстановления монархии в Германии сейчас является праправнук Германского Императора и Короля Пруссии Вильгельма II, Принц Филипп Кирилл Прусский. В интервью журналистке издания “The Local’s” (Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ) Джессике Вар Его Королевское Высочество сказал, что «подсознательно молодые немцы хотят чего-то, на что могли бы ориентироваться». По его словам, «когда лидер отвечает только перед собой, а не перед Богом, когда государством руководит атеист, это всегда заканчивается катастрофой». В подтверждение своих слов Принц привёл примеры Гитлера, Пол Пота и Сталина (а ведь в общей сложности на их совести жизни около 83 миллионов человек – С.П.).

Принц Филипп Кирилл Прусский не только монархист и потомок кайзера. Он ещё и протестантский пастор. Его Высочество родился в 1968 году в семье Принца Фридриха Вильгельма, старшего сына тогдашнего Главы Прусского Королевского Дома Принца Луи Фердинанда, который ради брака с матерью Принца Филиппа Кирилла отказался от своих прав на главенство в Династии. И это позволило Его Королевскому Высочеству посвятить себя служению Богу.

Одним из главных обоснований монархии для Принца Филиппа Кирилла и абсолютного большинства монархистов во всё мире является её Божественное происхождение. Монарх обладает своими правами и обязанностями не по хотению толпы, части аристократии или желаниям богатейших жителей страны, а как Помазанник Божий. Именно эта ответственность перед Всемогущим Господом и позволяет, по словам пастора Принца Прусского, «приручать эгоизм, который естественным образом присутствует в каждом из нас». Он считает, что Президент, избираемый людьми, не может пользоваться тем же уважением, что и монарх, избираемый сами Богом.

«Президента в качестве главы государства недостаточно. Что нужно Германии, так это моральное руководство, которого люди не получают и даже не ожидают от политиков», – говорит Принц Филипп Кирилл Прусский. В этом смысле прекрасным примером служит предыдущий Президент ФРГ Кристиан Вульф, за вторым браком которого с упоением следили таблоиды страны, но чей уход в отставку омрачил всю его жизнь и вряд ли дал хороший пример его детям. А ведь с Королевской Семьёй всё обстоит иначе.

Его Высочество считает, что «Король и Королева будут лучшим примером для германской молодёжи, чем поп-звёзды или футболисты». Сейчас слишком много внимания уделяется потреблению и материальным благам, а в тоже время молодёжь отчаянно нуждается в моральных устоях, иначе демографический взрыв неминуем.

Спойлер

Шансы достаточно низки.  15 июля 1965 года Константин II совершил «дворцовый переворот»: отстранил Г. Папандреу от поста премьер-министра и назначил на его место деятеля правого направления Г. Афанасиадиса-Новаса. Этот шаг короля был антиконституционным и направлен против рабочего и демократического движения. Это вызвало новую волну народного недовольства, уже через два месяца было сформировано новое правительство Стефаноса Стефанопулоса. Однако и он оказался не в состоянии обеспечить стабильность в государстве. В 1967 году после прихода к власти «чёрных полковников» король уехал в Великобританию. После свержения самой хунты новое правительство на основании референдума провозгласило Третью Греческую Республику.

Спойлер

Грузинская православная церковь вновь заговорила о монархии.
 

Из интервью

Вряд ли можно считать случайным совпадением, что именно в этот судьбоносный для страны момент католикос-патриарх Грузии Илья Второй вновь выступил в поддержку идеи восстановления монархии. Он лично крестил Георгия Багратиона, новорожденного сына представителей двух ветвей монархического дома Багратионов: Давида Багратион-Мухранского и Анны Багратион-Грузинской. По мнению предстоятеля грузинской православной церкви, Георгий Багратиони должен воспитываться в лоне церкви и лет через 18 он сможет занять престол, после того, как парламент примет поправки в основной закон или утвердит новую Конституцию, по которой Грузия трансформируется в конституционную монархию.

Патриарх сразу же заявил, что царь Грузии «будет царствовать, а не управлять». Это всё-таки символ. В том числе символ восстановления исторической справедливости. А что касается готовности: практически это не вызовет никаких процедурных или бюджетных изменений. Во-первых, речь идёт о символических суммах и, кроме того, у монарха будут чисто символические полномочия. Может быть, представлять в парламенте премьера, но не более того. Как это и происходит в современном мире при конституционной монархии.

Спойлер

Крайне маловероятно. Во время Битвы за Францию (1940)  последний  король Италии Умберто Ii возглавлял итальянские войска. Фактически и ранее, после захвата Рима войсками союзников в 1944 году, исполнял обязанности регента (отец находился в Египте). Италия была провозглашена республикой, а все члены Савойской династии мужского пола по особому закону изгнаны из страны. Умберто II поселился в Женеве, где умер в 1983 году.
( Нынешний претендент очереднй Витя Емеля ( Виктор Эммунил ( как бэ IV )))

Спойлер

Глава Португальского Королевского Дома дом Дуарте, герцог де Браганца недавно высказался за создание широкий коалиции общественных сил, не связанных с политическими партиями. Эта коалиция, по словам герцога, могла бы помочь обществу разобраться с теми ошибками, которые делает правительство. Португальцам нужно поднять чувство собственного достоинства, улучшить систему образования, в отношении к жизни вокруг себя главная проблема страны, считает герцог. Сейчас, на фоне кризиса, особенно важно рассмотреть возможность восстановления монархии. Монархия сможет обеспечить стране стабильность, подлинную независимость и большие гарантии для жителей, уверен дом Дуарте де Браганца. Соответствующее заявление Глава Португальского Королевского Дома сделал на встрече с португальскими членами «Ротари-клуба», объединяющего деловую элиту страны.

Монархия в Португалии была свергнута 5 октября 1910 г., когда в ходе бунта офицеров-республиканцев, поднявших восстание, король Мануэл II бежал в Великобританию. После его смерти в эмиграции в 1932 г. права на португальский престол перешли к потомкам короля Мигеля I, свергнутого в 1834 г. сторонниками конституционной монархии (король Мигель I был сторонником незыблемости законов о престолонаследии и священности абсолютной власти монарха). Дом Дуарте является герцогом де Браганца и претендентом на престол с 1976 г.

В парламенте Португалии представлена народно-монархическая партия, она находится в оппозиции к действующему социалистическому правительству и имеет двух депутатов.

Спойлер

Недавно в  столице Румынии прошла демонстрация с требованием провести в стране референдум о восстановлении монархии.

Как сообщило агентство "Медиафакс", свыше тысячи демонстрантов прошли по центральным улицам Бухареста с лозунгами "Монархия спасет Румынию!", "Король, возвращайся, мы сыты республикой, которой управляют коррумпированные политики!".
По данным опросов, восстановление конституционной монархии поддерживает почти пятая часть румын, наименьшей популярностью у них пользуется действующая полупрезидентская форма правления.
Летом 2013 года идею проведения референдума по этому вопросу поддержал президент Траян Бэсеску. "Хотя конституция запрещает менять форму правления, однако скрывать рост числа монархистов в стране нет никакого смысла. Мы много обсуждали с советниками как отразить это в законодательстве", - сказал глава Румынии.
По его словам, одним из вариантов решения вопроса "может стать референдум по восстановлению монархического режима". В поддержку восстановления монархии выступает входящая в правящую коалицию Национал-либеральная партия, ряд других политических и общественных формирований.
Монархия в Румынии была ликвидирована в 1947 году, когда прокоммунистическое правительство вынудило короля Михая I отречься от престола. Однако отношение к королевской семье и со стороны властей остается неоднозначным. После падения режима диктатора Николая Чаушеску, Михаю, которому недавно исполнился 91 год, несколько лет не разрешали вернуться в страну. Затем выдали паспорт и возвратили фамильные замки и виллы. Однако в прошлом году разгорелся конфликт между королем и президентом, который публично назвал Михая "русским лакеем" за то, что он в 1944 году вывел Румынию из войны на стороне Гитлера, арестовал фашистского диктатора Антонеску и открыл фронт советским войскам. Во время данного конфликта, Бэсеску отказался прибыть в парламент, где Михай выступил с речью по случаю своего дня рождения. В ответ королевский дом неоднократно критиковал главу государства и проводимую им политику.

( Митя умер, а претендент его дочь, сыновей нет, так что династии пи... )

Спойлер

Александр Карагеоргиевич, наследник сербского престола, активно участвует в разных мероприятиях представляющих Сербию и верит в восстановление монархии в Сербии, считая, что она может принести Сербии единство и стабильность. В этом его поддерживает церковь.

Спойлер

Существуют несколько претендентов, которые иногда очень активно представляют свои права на трон Франции.

  Самым активным является Жан, герцог Вандомский. Герцог Вандомский Жан (Его Королевское Высочество принц Жан Французский, герцог Вандомский, регент и дофин Франции), являющийся в настоящее время дофином Франции (т.е. Наследником Французского Престола), опубликовал программную книгу "Принц Франции". Это событие 10 октября 2009 г. обошло ведущие европейские газеты отнюдь не случайно. В изложенном на 229 страницах обстоятельном интервью, подготовленном одним из наиболее талантливых французских журналистов Фабрисом Мадуасом, герцог Вандомский заявляет о том, что считает необходимым восстановление во Франции реальной монархии и заявляет о своей готовности принять прародительский престол, который его предки занимали 8 веков, если народ будет к этому готов. Таким образом, Французский Королевский Дом встал в один ряд с Российским и Бразильским Императорскими Домами, которые не отказываются от своего стремления к восстановлению монархии в своих странах.

Герцог считает восстановление монархии единственной альтернативой нынешнему системному кризису, поразившему французскую государственность. Восстановление монархии с неизбежностью повлечёт возрождение французской славы, сильной армии, жизнеспособной экономики и, главное, выздоровление французского общества, поскольку монархия позволит объединить общество вокруг семейных ценностей, веками бывших оплотом французской идентичности, заявляет герцог Вандомский.

Что особенно важно, герцог Жан видит будущую французскую монархию не калькой с сегодняшнего положения английской королевы: если монархия будет восстановлена, и народ призовёт герцога к исполнению заповеданной ему Богом миссии, он будет считать своей главной обязанностью "неизменно говорить правду с целью решения проблем, открыто стоящих перед обществом".
 

Спойлер

Недавно Никола II Петрович-Негош  получил право вернуться на родину. Это правнук Николы I, первого и пока последнего короля Черногории, который правил страной с 1860 г. по 1918 г., когда она исчезла в недрах Королевства сербов, хорватов и словенцев.

Прямо назначить Николу II королем черногорцы пока не решились. В новом законе о династии для монаршего потомка придумали палиативную государственную должность под названием «представитель династии». К счастью, династия в черногорской истории была только одна, поэтому путаницы не будет. Эта должность наследственная, и занимать ее имеет право только старший мужчина из рода Петровичей-Негошей.

Представитель династии получил от черногорского государства серьезные привилегии. Для него за бюджетный счет восстановят фамильный особняк в бывшей столице Цетине (300 квадратных метров) и подарят 50 соток территории вокруг. Также предоставили  квартиру в столице Подгорице (130 квадратных метров) и приоритетное право использовать первый этаж княжеского дворца «Крушевац» в представительских целях. Ко всему этому еще прилагается зарплата, равная президентской (сейчас около 3000 евро в месяц).

Сверхзадача представителя династии – крепить национальную идентичность черногорцев. Для этого в распоряжение представителя власти предоставят специальный «Фонд Петровичей-Негошей», куда государство в течение ближайших семи лет вложит 4,5 млн. евро. На эти деньги Никола II будет пропагандировать черногорскую культуру, стимулировать патриотизм и решать другие гуманитарные задачи. При необходимости квазикороль также может воспользоваться государственным имуществом Черногории и взять на себя исполнение некоторых «административных функций неполитического характера». Что именно скрывается за этой формулировкой, в новом законе не поясняется.
 

России нет потому-что товарищ Коля расстрелян со своей семьей, а всех нынешних претендентов я не считаю Романовыми. 

Изменено 10.11.2018, 18:43:58 пользователем Обеликс из Галлии

[fedorow 107]

Это из той же оперы как и сейчас модно православный коммунизм.  За Сталина в Церкви помолиться надо.