Все старые темы

[Иммануил_Кант 8,462]

21 минуту назад, pawlinmawlin сказал:

Так то чиновники, а обычные люди сбегут, вот такая разная работа у чиновников и обычных людей.

Расскрыта тайна почему чиновники хотят повысить пенсионный возраст - просто им подольше хочется посидеть в своих креслах

[pawlinmawlin 2,134]

8 часов назад, evric сказал:

Расскрыта тайна почему чиновники хотят повысить пенсионный возраст - просто им подольше хочется посидеть в своих креслах

Да это давно не тайна, что плантаторы не спешат выходить на пенсию, а негры зачастую не успевают)

[NoOneName 1,931]

В 17.03.2018 в 14:17, Nervar сказал:

Ага, то-то чиновники сидят до 65, и уходят только потому-что дальше уже нельзя, а так бы до смерти сидели.

Ага, трудяги-энтузиатсы всеж поголовно и пенсии у всех маленькие, а накоплений с зарплаты на старость не хватат вот и ходят, наверно, бедненькие.

[Хоттабыч 16,371]

Территория России, на которую претендует Тайвань.

https://fishki.net/2541345-4-territorii-rossii-na-kotorye-pretenduet-tajvany.html

[Zdrajca 6,558]

В Tuesday, March 13, 2018 в 17:43, Jeffery сказал:

Могу проследить свою генеалогию крепостных до 1840-х годов

А про финнов как барин рассудил

[Муцухито 3,379]

3 часа назад, Хоттабыч сказал:

Территория России, на которую претендует Тайвань.

https://fishki.net/2541345-4-territorii-rossii-na-kotorye-pretenduet-tajvany.html

 

Неудивительно, ведь Тайвань себя считает истинным наследником тех территорий, что были в империи Цин. 

[Olegard 10,712]

В 02.03.2018 в 19:56, Zdrajca сказал:

Да азеров в Персии ок.20млн. Вот уж кто разделенный народ. 

никто не прикидывал, как выглядел бы мир, если бы  почти всем разделенным - подарили радость ?

есть такая карта мира?

 

[Zdrajca 6,558]

18 минут назад, Olegard сказал:

никто не прикидывал, как выглядел бы мир, если бы  почти всем разделенным - подарили радость ?

есть такая карта мира?

 

Вот самому интересно. Вон в Косово радость подарили. До сих пор радуются.

[NoOneName 1,931]

Помниться слышал, что у "правильных" людей работать после 50 уже считается неправильно и позорно, мол в таком возрасте надо уже бесповоротно от Родины скрываться где-нибудь ближе к тропикам 

________________________

добавлено 3 минуты назад

А вы говорите пожизненно все хотят. Ха-ха

[belogvardeec 19,271]

Принцип безответственности

29 мар, 2018 at 1:00 AM

Существует распространенное мнение, что демократия - лучшая форма правления, при которой власть формируется из лучших представителей общества, а частная собственность - лучшая форма собственности, при которой собственник кровно заинтересован в развитии бизнеса и поэтому прикладывает к этому все усилия, а значит обеспечивает клиентов лучшими товарами и лучшим сервисом, который только возможен.

Однако на практике у демократии и частной собственности есть один общий недостаток, который можно сформулировать как принцип безответственности.
 

Спойлер

 

Так называемые народные избранники - депутаты, мэры, губерныторы и президенты - после своего избрания не несут практически никакой ответственности за свои принимаемые решения и проводимую политику.

Лишить депутата его полномочий практически невозможно. Президенту теоретически можно объявить импичмент, но это очень сложная и редкая процедура, которая во всей мировой истории осуществлялась реже, чем покушения на глав государств.


Избранный по нормам демократии руководитель действует как народный избранник и принимает все решения от имени народа, который его как бы избрал. И поэтому за все решения демократа отвечает не он сам, а избравший его народ.

Демократическая система постулирует, что народу дается возможность выдвигать и выбирать своих представителей и тот, кто в итоге оказывается избран - заведомо устраивает большинство, а значит и все решения, которые избранник будет принимать - тоже должны устраивать.

Выбрали? Выбрали. Вот и отвечайте за свой выбор.

Таким образом, демократическая система полностью избавляет избранных руководителей от персональной ответственности за принимаемые решения.

Вся ответственность перекладывается на народ.

Избранный по нормам демократии руководитель (политик) получает возможность принимать решения, какие сам сочтет нужным, при этом отвечать за их последствия он не будет.

Яркий пример - Ельцин.

Похерил Советский Союз, вверг население в нищету, сдал американцам все, что успел за время своего правления, развязал чеченскую войну - за что-нибудь он ответил? Нет, ни за что. Спокойно ушел на пенсию и помер своей смертью.

Сейчас такую же безответственность демонстрирует Путин.

Обвалили рубль - президент ни с центробанка, ни с правительства за это не спросил и сам тоже не ответил. Только отшутился. Предал Донбасс - и тоже ничего, поставил свечку и на этом все.

Наговорил в свое время кучу слов про инновационную экономику и миллионы высокотехнологичных рабочих мест, ничего подобного не создал и вместо ответа начал так же говорить про цифровую экономику.

Захотел провести Олимпиаду - спустил на нее 50 миллиардов долларов. Почему так много - ответа нет и не будет. На очереди чемпионат мира, который тоже влетит в копеечку.

Ввязался в сирийскую войну - тоже попробуйте спросите с него. Решил ответить на западные санкции - запретил импорт молочной продукции, теперь вся страна ест пальмовое масло - и тоже никто за это не ответит.

Депутаты тем более ни за что не отвечают - ни за один из принятых ими законов, какими бы ни были последствия его выполнения или невыполнения ввиду изначальной невыполнимости.

В демократической теории утверждается, что избираемые руководители должны хорошо работать, потому что в противном случае на очередных выборах их заменит кто-то другой.

В теории между политическими партиями и отдельными политиками должна существовать конкуренция, которая призвана обеспечить ответственность и старательность народных избранников на занимаемых ими местах.

Но вы расскажите про это Путину - он посмеется.

Расскажите Путину про то, что если он будет плохо работать и не ответит за Донбасс, обвал рубля, коррупцию и многое другое - его заменят.

Расскажите депутатам Единой России, что если они не будут отвечать за последствия принимаемых ими законов, то их заменит другая партия.

Политическая конкуренция, которая должна приучать руководителей к ответственности и старательности, существует только в демократической теории, а на практике быстро возникают политические монополии и власть монополизируется. То есть узурпируется. И руководителей начинают менять только их друзья и коллеги по партии, в крайнем случае конформисты из смежной партии как в США, но ответственность от этого все равно не возникает.

Возникает безответственность, когда "народный избранник" принимает решения в интересах правящей верхушки, но от имени народа. И народ не имеет практической возможности с него спросить.

И это не только в России так.

Попробуйте спросить с американских президентов что-нибудь по поводу теракта 9/11. Или по поводу войны в Афганистане, которая простым американцам нужна не более, чем нам война в Сирии. Или по поводу Ирака. Или по поводу Вьетнама. Никто из американских президентов не ответил перед своим народом ни за одну развязанную войну, ни за один теракт, ни за один кризис.

Аналогично в Германии - правящая партия и канцлер много лет проводят политику мультикультурализма, которая привела к наплыву мигрантов, которые у немцев уже в печонках сидят. Может ли народ спросить с канцлера что-то по этому поводу? Нет, не может.

Во Франции похожая история - приняли закон об однополых браках вопреки мнению значительной части общества. Приняли массу других непопулярных законов. Какую ответственность за это несут руководители страны? Никакой!

Демократия - это система, при которой за решения руководства отвечает народ, потому что руководство как бы избрано народом.

Это система, когда "народные избранники" действуют от имени народа, но в интересах правящей верхушки, своего окружения, своих друзей и деловых партнеров - и при этом принципиально не несут никакой ответственности за последствия проводимой политики.

И с частной собственностью примерно так же.

Собственник бизнеса не несет никакой ответственности за последствия, к которым ведут принимаемые им решения.

Если что-то рухнет, сгорит или кто-то пострадает от некачественной продукции - собственник отвечать не будет. Отвечать будут только наемные менеджеры и рядовой персонал, да и то лишь в случае каких-то явных нарушений стандартов, нормативов и техники безопасности.

Не отвечает собственник и за судьбу персонала, который может лишиться работы в результате принимаемых собственником решений по слиянию предприятий, их продаже конкурентам, перепрофилированию и так далее.

Теория говорит о том, что собственник кровно заинтересован в развитии бизнеса, поэтому будет всячески стараться, чтобы предприятия не сокращались, а расширялись. И еще будет стараться, чтобы продукция была качественной. И еще будет стараться, чтобы ничего не рухнуло и не сгорело, потому что это принесет ему убыток. Но это лишь теория.

На практике мы видим, как российские собственники, получившие в ходе приватизации огромные предприятия, закрывали их вместо того, чтобы развивать. Потому что для получения быстрой прибыли оказалось выгоднее закрывать. И никто за это никакой ответственности не понес в полном соответствии с принципом частной собственности.

И если кому-то кажется, что это исключительно российская специфика - нет, это не так. В Европе и США тоже многие заводы были перевезены в Китай, в результате чего производственные мощности на территории ЕС и США были сильно сокращены, многие заводы оказались закрыты, особенно в Восточной Европе и на юге (Испания, Греция).

И не только перенос производств, но и укрупнение предприятий, слияние и поглощение - тоже приводят к сокращению персонала.

Один из самых наглядных примеров - город Детройт, население которого за последние десятилетия сократилось почти в 3 раза и большая часть города оказалась заброшена. Половина Детройта - это город-призрак, многие районы отключены от коммуникаций, в них не выезжает ни полиция, ни скорая помощь.

Частный собственник не несет ответственности за будущее своего предприятия, потому что это его предприятие - что хочет, то и делает с ним.

Однако предприятие - это работающие на нем люди, у которых есть семьи. Это налоговые поступления, от которых порой зависят целые города. Это тысячи и миллионы потребителей, которые зависят от выпускаемой продукции.

Отвечает ли перед ними частный собственник за принимаемые решения, которые отражаются на их судьбе? Конечно, нет.

Захотел - продал, захотел - перенес, захотел - объединил, захотел - обанкротил.

Точно так же частный собственник не отвечает за качество выпускаемой продукции и если для обеспечения прибыли нужно поступиться качеством - без колебаний идет на это.

В теории конкуренция должна вынуждать частные предприятия повышать качество и характеристики выпускаемой продукции. Но на практике это происходит далеко не всегда.

К примеру, натуральные продукты питания постепенно заменяются суррогатами, потому что так выгоднее и никакая конкуренция этот процесс остановить не может. Потому что всем конкурентам выгоднее переходить на суррогаты и они постепенно переходят на них, все вместе.

Другой пример - случившаяся на днях трагедия в Кемерово, которая стала результатам экономии собственника на пожарной безопасности начиная от проекта торгового центра и заканчивая неисправной сигнализацией.

Если кому-то кажется, что пример кемеровской трагедии носит характер исключения - вспомните про Фукусиму. Авария на АЭС Фукусима тоже была вызвана недостатками конструкции, которые по большому счету опять же были результатом экономии со стороны собственника.

А сколько было случаев, когда воспламенялись ноутбуки из-за некачественных батарей или случались аварии из-за недостатков конструкции автомобилей, вызванных той же самой экономией производителей, гонкой за прибылью, попытками как можно скорее выпустить на рынок новую модель.

Вспомните аварию на нефтяной платформе в мексиканском заливе, какой огромный ущерб экологии она нанесла - это тоже результат экономии и гонки за прибылью.

Мне могут возразить, что за аварию в мексиканском заливе на нефтяную компанию был наложен гигантский штраф, а производители автомобилей и ноутбуков регулярно отзывают партии некачественной продукции, в результате чего несут убытки. Да, но убытки несут компании, а их собственники никакой ответственности не несут. И все убытки, вызванные отзывом партий продукции, потом перекладываются на потребителей, включаются в стоимость следующих партий продукции.

И конкуренция, которая в теории должна вести к повышению качества, порой ведет в обратную сторону - конкуренты либо загоняют друг друга в ситуацию, когда на рынок выбрасываются сырые продукты, либо заставляют друг друга переносить производства в Китай, закрывая их в Европе, США и России, либо вообще уничтожают друг друга, после чего остается два-три мировых гиганта, ставших практически монополистами.

На практике конкуренция не всегда ведет к повышению качества и работает далеко не везде.

Возвращаясь к трагедии в Кемерово - как могла предотвратить эту трагедию конкуренция? Никак. Как могла конкуренция предотвратить катастрофу на АЭС Фукусима? Опять же никак. Наоборот, конкуренция к этим трагедиям как раз и привела - собственники экономили на безопасности, стараясь снизить издержки и обеспечить низкую стоимость продукции (услуг).

Но самое главное - никто из частных собственников не понес ответственности - ни за аварии производимых автомобилей, ни за возгорания ноутбуков, ни за экологические катастрофы, ни за пожары, ни за закрытие и перенос предприятий, которые лишили тысячи людей рабочих мест, а кого-то и средств к существованию.

В частном бизнесе действует тот же самый принцип безответственности, что и в демократической системе.

Механизм этой безответственности несколько иной, но результат тот же - частный собственник, как и руководитель, избранный по нормам демократии, не несет персональной ответственности за принимаемые решения.

В результате мы имеем систему, когда власть составлена из так называемых народных избранников, которые не отвечают за свои решения, а экономика составлена из частных корпораций, управляемых частными собственниками, которые тоже не отвечают за свои решения.

Получается такая прекрасная система, в которой руководители, принимающие наиболее важные решения в государстве и бизнесе, не отвечают за них.

Поэтому, что бы ни случилось в дальнейшем - ничему не удивляйтесь, ведь за ваше будущее на этой планете не отвечает никто.

 

https://amfora.livejournal.com/619106.html

 

 

[Cain 1,016]

Кхм, режим в РФ вообще-то авторитарный, а не демократический - причем и власти и общество это говорят в открытую. Демократические институты на Западе внедряли огнем и мечом, в РФ их вообще не внедряли(тем более, что свой Ренессанс Россию обошел стороной) - от того, что ты заполнишь водкой пустую бутылку из под армянского коньяка, водкой она быть не перестанет. Что в царские времена, когда царь постоянно распускал Думу, пока не добился того, что там остались только лояльные власти партии, что сейчас, когда путем фальсификаций и административного ресурса абсолютное большинство(а с ними и все рычаги влияния на власти) там одни "лоялисты". И никто ничего менять не будет. Даже при том, что жизнь в стране с каждым годом меняется в худшую сторону и никаких изменений к лучшему для большинства населения не будет. При том, что оно это осознает но продолжает поддерживать. И вот почему:

Работящему, сытому и зажиточному крестьянину барин не нужен, ему нужна свобода, а крепостная зависимость не нужна. А вот спившимся, нищим и голодным нужен барин, к которому они в ноги будут падать с воплями: "Батюшка, родненький, пожалей рабов твоих верных, подай корочку деточкам на пропитание!". Если барина нет, то, выходит, и последней надежды нет. Поэтому россиянскому народу нужен сакральный барин, который их должен спасти, накормить и оградить от зла. И чем более нищает быдло, тем сильнее вера в барина-спасителя. Чем хуже идут дела в деревне, тем фанатичнее они будут проявлять любовь к барину, громче голосить, истовее бухаться ему в ноги и безжалостнее биться лбом в пыль.

Попробуйте забрать у быдла веру в сакрального барина – вас порвут. Ведь если нет барина, то, значит, никто не спасет, значит, надо самим за себя отвечать. А ответственность – это самое страшное для рабов. Поэтому рейтинг Путина не отражает ничего, кроме того, что быдло стало жить хуже и в массах растет жуткий страх перед завтрашним днем. О своем будущем и, тем более, будущем своих детей они не думают вообще. Наглядно - массы дружно ненавидят власть и в отношении её высказываются только матом, но попробуйте упомянуть главу этой власти, самого барина - понесутся лобызание и дифирамбы.
Что кстати и не удивительно - вспомните "хождения в народ" в конце позапрошлого века и как долго "ходоки" оставались в лучшем случае на свободе, если не в живых, стоило им хотя бы заикнуться, что царь один из главных виновников нищеты населения. А вы про демократию вещаете.

 

[Vladimir DP 1,577]

20 часов назад, belogvardeec сказал:

Так называемые народные избранники - депутаты, мэры, губерныторы и президенты - после своего избрания не несут практически никакой ответственности за свои принимаемые решения и проводимую политику.

Если их действия незаконны, то несут. А иначе его и не за что наказывать, просто всем станет ясно, что он не человек слова и больше его никто не выберет. Ну а если выберут, значит народу нравится.

Ну и совсем плохие законы, которые действительно опасны,  не пройдут, поскольку при демократии всегда есть сдерживающие факторы, если их нет, то это не демократия.

Цитата

Лишить депутата его полномочий практически невозможно.

Неправда, отзыв депутата местного самоуправления, избранного по мажоритарке, вполне решаемый вопрос, процедура прописана.

На федеральных депутатов это не распространяется, правда, но это уже просто несовершенство законодательства.

Ещё в конституции Украины существует такая штука, как императивный мандат. Означает то, что депутат рады не может поменять партийно-фракционную принадлежность после попадания в Раду, т.е не получится идти на выборы как социалист, а потом переметнуться к националистам, например. Похожее было в социалистических странах и когда-то Франции, но несколько по-другому.

20 часов назад, belogvardeec сказал:

Президенту теоретически можно объявить импичмент, но это очень сложная и редкая процедура, которая во всей мировой истории осуществлялась реже, чем покушения на глав государств.

Наверное потому, что большинство государств на протяжении истории не имели демократии и в частности института импичмента, которому в современном виде чуть более 200 лет. За 21 век 5 человек( в Литве, Индонезии, Южной Корее, Перу и Бразилии) отстранили в результате импичмента, что не так уж и мало.

20 часов назад, belogvardeec сказал:

Выбрали? Выбрали. Вот и отвечайте за свой выбор.

Ай-ай-ай, вот же несправедливость, не дают быть народом-инфантилом. Скажите ещё, что государство нас не должно за ручку вести от роддома до могилы.

20 часов назад, belogvardeec сказал:

Таким образом, демократическая система полностью избавляет избранных руководителей от персональной ответственности за принимаемые решения.

Опять же, за незаконные действия его осудят,  а в нормальных странах он даже ничего сделать не сможет, поскольку работает система сдержек и противовесов.

20 часов назад, belogvardeec сказал:

Похерил Советский Союз, вверг население в нищету, сдал американцам все, что успел за время своего правления, развязал чеченскую войну - за что-нибудь он ответил? Нет, ни за что. Спокойно ушел на пенсию и помер своей смертью.

Просто сверхчеловек этот Ельцин. Виноват конечно же только он, а не порочная система, которая сложилась в союзе, который утратил всякую связь не только с реальностью, но и с собственной идеологической доктриной.

20 часов назад, belogvardeec сказал:

Сейчас такую же безответственность демонстрирует Путин.

Он не демократический лидер, в стране автократия, в которой даже демократический фасад постепенно истончается. В скольких городах сейчас выборный глава? В двенадцати всего(Кемерово, Томск, Новосибирск, Якутск, Абакан, Анадырь, Хабаровск, Екатеринбург, Майкоп, а также Москва, Петербург и Севастополь(если считать его российским), но тамошние правители формально главы субъектов(городов федерального значения), а не просто так) при этом в Екатеринбурге вот-вот могут отменить. В субъектах хоть и есть выборы, но президент фактически по щелчку пальца может снять кого угодно с формулировкой "утрата доверия", либо же его работу могут просто парализовать.

 

Дальше как-нибудь разберётесь, мне надоело писать.

[belogvardeec 19,271]

21 минуту назад, Vladimir DP сказал:

Если их действия незаконны, то несут. А иначе его и не за что наказывать, просто всем станет ясно, что он не человек слова и больше его никто не выберет. Ну а если выберут, значит народу нравится.

ну т.е. ответственность наступает лишь путем выборов?) отлично-с) это не ответственность.

 

21 минуту назад, Vladimir DP сказал:

Ну и совсем плохие законы, которые действительно опасны,  не пройдут, поскольку при демократии всегда есть сдерживающие факторы, если их нет, то это не демократия.

плохие для кого? например во Франции прошел закон о гей-браках... протестующих разогнали как положено демократическими водометами.

демократия-с...

 

25 минут назад, Vladimir DP сказал:

Просто сверхчеловек этот Ельцин. Виноват конечно же только он, а не порочная система, которая сложилась в союзе, который утратил всякую связь не только с реальностью, но и с собственной идеологической доктриной.

т.е. рафик Ельцин ни в чем не уиноват?

 

[Vladimir DP 1,577]

Только что, belogvardeec сказал:

ну т.е. ответственность наступает лишь путем выборов?) отлично-с) это не ответственность.

Ну а если он ничего противозаконного не сделал, то за что его судить-то? Это уже какие-то политические репрессии. Кто захочет идти на выборы, если будет знать, что за любое небольшое отклонение от предвыборной программы его может ожидать суд?

1 минуту назад, belogvardeec сказал:

плохие для кого?

Для конституционной системы. Если ограничивают права и свободы граждан, например. Разрешение гей-браков вообще неважный пук, больше воплей вокруг этой темы. Гражданский(имею ввиду не сожительство, а тот брак, который в ЗАГСе заключается) брак следует воспринимать как форму ведения совместного хозяйства граждан, а не что-то эдакое. Для эдакого есть церковный брак,  вот там пусть решают сами клирики,  угодно ли это богу.

6 минут назад, belogvardeec сказал:

т.е. рафик Ельцин ни в чем не уиноват?

Т.е Ельцин далеко на архитектор произошедшего в 90-х, а, скажем так, один из прорабов. А лепту в строительство внёс любой дундук, которые бахвалился тем, что свистнул гайку на заводе.

[belogvardeec 19,271]

В 01.04.2018 в 12:45, Vladimir DP сказал:

Ну а если он ничего противозаконного не сделал, то за что его судить-то? Это уже какие-то политические репрессии. Кто захочет идти на выборы, если будет знать, что за любое небольшое отклонение от предвыборной программы его может ожидать суд?

ну он может ничего противозаконного не делать (или не поймают) и вообще ничего не делать полезного. а ответственность наступит лишь путем выборов) что же это за ответственность такая?) это реально перекладывание ответственности на народ - ну вы же выбрали.

 

В 01.04.2018 в 12:45, Vladimir DP сказал:

Для конституционной системы. Если ограничивают права и свободы граждан, например. Разрешение гей-браков вообще неважный пук, больше воплей вокруг этой темы.

это лишь пример. Ну, а то что Европу превратили в миграционную азиатскую клоаку с мечетями и прочей толерантностью? тоже граждане виноваты? они же сами типа выбрали такие власти,) ага, угу...

 

В 01.04.2018 в 12:45, Vladimir DP сказал:

Т.е Ельцин далеко на архитектор произошедшего в 90-х, а, скажем так, один из прорабов. А лепту в строительство внёс любой дундук, которые бахвалился тем, что свистнул гайку на заводе.

т.е. того кто подписывал беловежские соглашения сравнить с тем кто там гайку на заводе стырил? нормально так...)

[BigMek 1,930]

Воу-воу, камрад БГ, куда эт вас понесло? В марксисты собрались? Может пора уже переименоваться в krasnogvardeec?

Демократия, особенно буржуазная, это ладно, вопрос дискуссионный, но как же частная собственность? Можно узнать, чем планируется ее заменить, не став последователем  Карла Генриховича и Владимира Ильича?

________________________

добавлено 2 минуты назад

12 часа назад, belogvardeec сказал:

т.е. того кто подписывал беловежские соглашения сравнить с тем кто там гайку на заводе стырил? нормально так...)

Не такое уж глупое сравнение. И тот и тот исходят из деградировавшего буржуазного сознания и пытаются устроится получше за счет окружающихся. Просто у первого возможностей больше.

Изменено 04.04.2018, 00:49:31 пользователем BigMek

[лекс 12,691]

В 31.03.2018 в 14:26, belogvardeec сказал:

Принцип безответственности

29 мар, 2018 at 1:00 AM

Существует распространенное мнение, что демократия - лучшая форма правления, при которой власть формируется из лучших представителей общества, а частная собственность - лучшая форма собственности, при которой собственник кровно заинтересован в развитии бизнеса и поэтому прикладывает к этому все усилия, а значит обеспечивает клиентов лучшими товарами и лучшим сервисом, который только возможен.

Однако на практике у демократии и частной собственности есть один общий недостаток, который можно сформулировать как принцип безответственности.

 

1.Вообще, Аристотель (а вслед за ним и Черчилль) писали, что это худшая форма правления, если не считать остальных.

 

2.Принцип безответственности:

 

2.1.Демократия

Как писал один из философов, демократия - это не путь, а распутье, т.к. идея народовластия, лежащая в основе демократии, предполагает выбор бесконечного множества путей развития, лишь бы они основывались на осуществлении власти народом (в т.ч. народным представительством).

Народ либо сам осуществляет власть (прямая демократия) либо посредством представительства. 

Прямая демократия, как в древнегреческих Афинах. Как такая форма демократии возможна в больших странах непонятно.

Посредством представительства... Должен быть институт отзыва (импичмента, лишения мандата) представителя народа. Реализация этого сталкивается с необходимость стабильности в обществе. Разумеется реализации этому устанавливаются определённые рамки.

Выбрали - отвечайте за свой выбор, а не за решения представителей.

Хочешь представительствовать на следующий срок? Учитывай волю избирателей или формируй их мнение таковым образом, чтобы тебя выбрали на новый срок.

Если представитель совершил наказуемые законом действия. Он будет отвечать за это (в теории).

Если же наказуемых действий не совершено, то за что отвечать? Если его решения не устраивают большинство (идея народовластия), не будет избран (в теории).

Конкуренция? Применительно к демократии, в какой теории ты это вычитал?

Идея народовластия - это идея ответственности НАРОДА за свой выбор (решение о представительстве).

Ответственность управленца рассматривается в контексте УК, КоАП и т.д. Даже не в контексте того что его не выберут снова, потому как выбирает народ, это решение народа (в теории). 

 

2.2.Собственник

Развитие бизнеса? Если почитаешь теорию, то собственность понимается очень широко, включая господство над собственным телом, не говоря уж про деньги.

Про сокращение предприятий: Речь о получении прибыли (что вправе получить собственник от своего имущества). Получение предприятия (например, рейдерский захват) - дробление его - продажа частями - итог получение максимального дохода. Кто тебе сказал что собственник обязательно будет заниматься развитием бизнеса? Может он захочет продать его с прибылью?

Конкуренция к повышению качества: Для перехода количественных изменений в качественные требуется время. Разумеется когда на рынок выплёскивается масса товаров (цель получение прибыли), большое их количество не соответствует качеству. С другой стороны, когда среди большого количества товаров есть один качественный по приемлемой цене, я выберу именно его. В теории либералы пишут, что рынок сам себя регулирует, практика же (во всяком случае, то что вижу я), говорит о том, что без выработки системы, во много идущей от государства, никуда не уйдём. Яркий пример, продукты питания. С Роспотребнадзором и Россельхознадзором сталкиваюсь очень часто. Санкции с одной стороны повлекли за собой появление отечественных производителей, с другой стороны качество их товаров ниже плинтуса. Чтобы появились качественные товары необходимо время, а вместе с ним, инвестиции, стандарты, система контроля.

Классический либерализм не касается социальных аспектов. Эти идеи сформировались лишь в к.19 - н.20в. Собственник по классическом либерализму вправе делать со своей собственностью всё что угодно, в т.ч. получать максимальную прибыль. Другое дело, что часто это сталкивается с социальными аспектами, где без регулирующей роли государства достаточно сложно.

Идея собственности как ответственности это не из классического либерализма, но идеи демократии (выбор народа, народовластие; ответственность за свой выбор) не противоречит, даже не затрагивает. 

 

О принципе безответственности ты, вместе с автором статьи, куда-то не в тему.

 

P.S.У тебя есть ВЫБОР (как в случае с выбором народа) совершить нарушение (думая, что никто не узнает) или совершить правомерное действие. Кто будет нести ответственность за ТВОЙ выбор? Вопрос риторический. Ответа не требует. Но на всякий случай, правильный ответ выделил жирным и подчеркнул.

Изменено 04.04.2018, 07:01:40 пользователем лекс

[belogvardeec 19,271]

@лекс к чему эта простыня?

[лекс 12,691]

1 минуту назад, belogvardeec сказал:

@лекс к чему эта простыня?

Ответ на ту безграмотную простыню что указана в первом сообщении темы.

[pawlinmawlin 2,134]