Все старые темы

[Venc 5,670]

9 часов назад, 2misha сказал:

В Китае социализма НЕТ. Он красный лишь по цвету флага.

почему нет то. Социализм с кит. спецификой.

[2misha 597]

4 часа назад, Venc сказал:

почему нет то. Социализм с кит. спецификой.

 

Социализм не сочитается с частной собственностью на средства производства, тем более с крупным бизнесом. То что кто-то на базаре молоком торгует - это ещё такое, но заводы и фабрики в соц обществе могут быть только государственными.

[Иммануил_Кант 8,462]

Только что, 2misha сказал:

 

Социализм не сочитается с частной собственностью на средства производства, тем более с крупным бизнесом. То что кто-то на базаре молоком торгует - это ещё такое, но заводы и фабрики в соц обществе могут быть только государственными.

Национал-СОЦИАЛИЗМ, СОЦИАЛ-демократия, функциональный СОЦИАЛИЗМ - все сочетают частный бизнес.

Изменено 05.12.2017, 08:44:42 пользователем evric

[2misha 597]

15 минут назад, evric сказал:

Национал-СОЦИАЛИЗМ, СОЦИАЛ-демократия, функциональный СОЦИАЛИЗМ - все сочетают частный бизнес.

Национал-социализм - права идеология. Полная противоположность социализму. А про социал-демократов - это центристы.

[Иммануил_Кант 8,462]

Только что, 2misha сказал:

Национал-социализм - права идеология. Полная противоположность социализму. А про социал-демократов - это центристы.

Причем тут правая или центристская. Цели национал-социализма и социал-демократии в социальной сфере это здоровый нормальный социализм.

Если же ты подымаешь вопрос о собственности, то как может госсобственность быть левой идеологией, а частная собственность - правой?   Определись уже, что ты хочешь от социализма. И только потом думай как.

P. S. И вообще - то что ты считаешь социализмом - это низший коммунизм. Никто его никогда не рассматривал как законченную систему. Это вынужденная форма из которой надо как можно скорее переходить к коммунизму. Иначе будет как с СССР.

[antiximik 2,206]

Я просто оставлю это здесь... 

http://synbioproject.org/site/assets/files/1386/final_web_print_sept2015.pdf (290 КБ)
1. С 2008 по 2014 год штаты потратили где-то 820 лямов на исследования в области синтетической биологии.
2. Всё больший вклад в эти исследования вносит их Агенство перспективных оборонных технологий (Defense Advanced Research Projects Agency, DARPA) - в 2014 году до 100 лямов.
3. Практически отсутствует акцент на исследования возможных рисков и т.п. от внедрения таких разработок.
4. В 2016 году был создан специализированный Исследовательский центр инженерии методами синтетической биологии (Synthetic Biology Engineering Research Center, SYNBERC).
5. Расходы на исследования в области синтетической биологии растут и в других странах, особенно начиная с 2014 года.

[2misha 597]

1 час назад, evric сказал:

Причем тут правая или центристская. Цели национал-социализма и социал-демократии в социальной сфере это здоровый нормальный социализм.

Если же ты подымаешь вопрос о собственности, то как может госсобственность быть левой идеологией, а частная собственность - правой?   Определись уже, что ты хочешь от социализма. И только потом думай как.

P. S. И вообще - то что ты считаешь социализмом - это низший коммунизм. Никто его никогда не рассматривал как законченную систему. Это вынужденная форма из которой надо как можно скорее переходить к коммунизму. Иначе будет как с СССР.

 

Как раз таки да, левые идеологии за госсобственность, а правые за частную. А коммунизм утопия. СССР был не эфективен, но в этом не социализм виноват, а другие факторы.

[Venc 5,670]

8 часов назад, 2misha сказал:

 

Социализм не сочитается с частной собственностью на средства производства, тем более с крупным бизнесом. То что кто-то на базаре молоком торгует - это ещё такое, но заводы и фабрики в соц обществе могут быть только государственными.

на западе капитализм тоже не в чистом виде и шо?

Щас век смешанных систем.

 

а в китае вся земля является государственной о чем вообще говорить можно.

 

Считай, что в Китае сейчас типа нэп.

Изменено 05.12.2017, 16:58:20 пользователем Venc

[2misha 597]

5 минут назад, Venc сказал:

на западе капитализм тоже не в чистом виде и шо?

Щас век смешанных систем.

 

а в китае вся земля является государственной о чем вообще говорить можно.

 

Считай, что в Китае сейчас типа нэп.

Нельзя быть наполовину беременным. Общество либо капиталистическое, либо социалистическое.

[Venc 5,670]

1 минуту назад, 2misha сказал:

Нельзя быть наполовину беременным. Общество либо капиталистическое, либо социалистическое.

не а. можно.

________________________

добавлено 1 минуту назад

если бы было по вашему, так в Китае бы не правила ком партия, а в странах капитализма не приходили бы соц партии к власти. Истина как всегда посередине.

[Иммануил_Кант 8,462]

8 часов назад, 2misha сказал:

Как раз таки да, левые идеологии за госсобственность, а правые за частную. А коммунизм утопия. СССР был не эфективен, но в этом не социализм виноват, а другие факторы.

Социализм - это (в упрощенном виде):

- всеобщее равенство перед законом

-социальная защищенность

-одинаковый свободный доступ к образованию и медицине всех слоев населения

-равномерное (более-менее) распределение благосостояния

и тому подобное.

Как ты этого добьешься - это уже второй вопрос. Хочешь забирай 90% доходов с частного сектора и распределяй его среди малоимущих слоев населения, хочешь возглавь экономику и не давай образовываться сверхбогатым слоям общества. И то и то - социализм.

Госсобственность или частная собственность - это СПОСОБ. В монархическом государстве (той же Саудовской Аравии) государство - это монарх, а госсобственность - к левой идеологии никак не отнесешь

Поэтому, когда ты пишешь о социальном государстве - смотреть надо какие цели у государства, а не какие способы (формы собственности).

[2misha 597]

2 часа назад, Venc сказал:

если бы было по вашему, так в Китае бы не правила ком партия, а в странах капитализма не приходили бы соц партии к власти. Истина как всегда посередине.

 

10 минут назад, evric сказал:

Социализм - это (в упрощенном виде):

- всеобщее равенство перед законом

-социальная защищенность

-одинаковый свободный доступ к образованию и медицине всех слоев населения

-равномерное (более-менее) распределение благосостояния

и тому подобное.

Как ты этого добьешься - это уже второй вопрос. Хочешь забирай 90% доходов с частного сектора и распределяй его среди малоимущих слоев населения, хочешь возглавь экономику и не давай образовываться сверхбогатым слоям общества. И то и то - социализм.

Госсобственность или частная собственность - это СПОСОБ. В монархическом государстве (той же Саудовской Аравии) государство - это монарх, а госсобственность - к левой идеологии никак не отнесешь

Поэтому, когда ты пишешь о социальном государстве - смотреть надо какие цели у государства, а не какие способы (формы собственности).

 

Товарищи, вы не правы. Пытаетесь сейчас убедить в том, что этот цвет не белый, а сероватый. Но определение есть определение и тут никаких вариаций не может быть.

 

Вы читали Капитал? Там четко говорится о том, что капиталисты - это паразитирующий класс который надо ликвидировать и передать собственность на средства производства самим рабочим в лице государства. Ту же мысль и Ленин развивал. Вот это социализм и ничто иное. Главная его цель устранение классовой эксплуатации.

 

А тезисы "всеобщее равенство перед законом", "социальная защищенность" и т.д. - это популизм, который глаголят ВСЕ политические силы независимо от ориентации.

 

А те "левые" партии которые приходят ко власти в Европе - это лево-центристы. Ну или лжелевые которые именуют себя такими, но такими не являются так как не выступают за полную национализацию крупных компаний. А то что в названии партии есть слово "социалистическая" не значит что партия таковой и есть. Самая тоталитарная в нынешнем мире страна именуется Народно-Демократической Республикой. Много там демократии? Как и социализма в левых европейских силах.

[Иммануил_Кант 8,462]

Только что, 2misha сказал:

Товарищи, вы не правы. Пытаетесь сейчас убедить в том, что этот цвет не белый, а сероватый. Но определение есть определение и тут никаких вариаций не может быть.

При чем тут ваш марковский коммунизм и социализм? Вы хотите сказать, что социализм изобрел Карл Маркс? Давайте не будем путаться в терминологии. У марковского социализма есть хороший синоним - низший коммунизм. Вот и пишите, что для вас левые - это коммунисты (строители коммунизма - низшего или высокого). И все станет понятно.

А теперь о социализме - что вы можете сказать, если не трогать Капитал с его коммунизмом.

[2misha 597]

35 минут назад, evric сказал:

При чем тут ваш марковский коммунизм и социализм? Вы хотите сказать, что социализм изобрел Карл Маркс? Давайте не будем путаться в терминологии. У марковского социализма есть хороший синоним - низший коммунизм. Вот и пишите, что для вас левые - это коммунисты (строители коммунизма - низшего или высокого). И все станет понятно.

А теперь о социализме - что вы можете сказать, если не трогать Капитал с его коммунизмом.

 

Маркс видел социализм как переходной этап до построения коммунизма, полная национализация экономики и передача активов в руки государства должна была произойти на этом этапе. А уже на втором этапе, собственно коммунизм, государство упраздняется.

 

Коммунизм я считаю утопией, но социализм - другое дело. Забрать возможность у буржуев эксплуатировать рабочих - вот что нужно сделать.

[Иммануил_Кант 8,462]

Только что, 2misha сказал:

Маркс видел социализм как переходной этап до построения коммунизма, полная национализация экономики и передача активов в руки государства должна была произойти на этом этапе. А уже на втором этапе, собственно коммунизм, государство упраздняется.

Социализм - более широкое понятие, чем видел Маркс. Вам Марксистам не понять

[2misha 597]

10 минут назад, evric сказал:

Социализм - более широкое понятие, чем видел Маркс. Вам Марксистам не понять

Вкорне не согласен. Идеологические основы социализма заложил Маркс, дополнил Ленин. Все остальное - не канонические ответвления.

[Иммануил_Кант 8,462]

Только что, 2misha сказал:

Идеологические основы социализма заложил Маркс

Сен-Симон, Фурье и Оуэн с вами в корне не согласны...

 

Главный недостаток коммунизма в том, что никто его не хочет развивать, переосмысливать и проспосабливать к реалиям современного общества. Отрезать от марксизма высокий коммунизм и оставить лишь низший - это максимум на что способны новые неосоциалисты-марксисты.

P. S. А чем вам так не нравится коммунизм?

[2misha 597]

26 минут назад, evric сказал:

Сен-Симон, Фурье и Оуэн с вами в корне не согласны...

 

Главный недостаток коммунизма в том, что никто его не хочет развивать, переосмысливать и проспосабливать к реалиям современного общества. Отрезать от марксизма высокий коммунизм и оставить лишь низший - это максимум на что способны новые неосоциалисты-марксисты.

P. S. А чем вам так не нравится коммунизм?

Коммунизм? Дык общество без государства и денег как эквивалента вклада человека в его развитие - утопия. От каждого по возможности и каждому по потребности? Да без ограничителя желание людей потреблять и ничего (или почти ничего) не делать будет таким, что даже с очень развитыми технологиями ресурсов на их удовлетворения не хватит.

 

Что ты под "высоким коммунизмом" подразумеваешь? Странная формулировка.

[Иммануил_Кант 8,462]

Только что, 2misha сказал:

Коммунизм? Дык общество без государства и денег как эквивалента вклада человека в его развитие - утопия. От каждого по возможности и каждому по потребности? Да без ограничителя желание людей потреблять и ничего (или почти ничего) не делать будет таким, что даже с очень развитыми технологиями ресурсов на их удовлетворения не хватит.

 

Что ты под "высоким коммунизмом" подразумеваешь? Странная формулировка.

Если вдуматься, то в этом лозунге ничего гуманного нет. Ты будешь получать ровно столько, сколько ты вложил в общество. Если ты безногий инвалид, то будешь собирать розетки за пайку еды или не будешь получать ничего. Если ты не хочешь работать - ты тоже ничего не получишь. От каждого по возможности - стоит на первом месте не зря.

Мазерати каждому не дадут, что при коммунизме, что при капитализме. Распределение благ по возможностям человека, а не просто ровным слоем каждому по ложке кашки.

 

Без государства в нынешнем обществе конечно нельзя. Нужен страх перед наказанием - иначе засрут все подъезды. Человечество должно повзрослеть и научится терпеть до унитаза, а не как сегодняшнее сопливое - сру где момент застал

 

А вот про деньги интересно. Но долго рассказывать.

________________________

добавлено 1 минуту назад

Только что, 2misha сказал:

Что ты под "высоким коммунизмом" подразумеваешь? Странная формулировка.

Высокий коммунизм - то что ты описал.

[2misha 597]

12 минуты назад, evric сказал:

Если вдуматься, то в этом лозунге ничего гуманного нет. Ты будешь получать ровно столько, сколько ты вложил в общество. Если ты безногий инвалид, то будешь собирать розетки за пайку еды или не будешь получать ничего. Если ты не хочешь работать - ты тоже ничего не получишь. От каждого по возможности - стоит на первом месте не зря.

Мазерати каждому не дадут, что при коммунизме, что при капитализме. Распределение благ по возможностям человека, а не просто ровным слоем каждому по ложке кашки.

 

Без государства в нынешнем обществе конечно нельзя. Нужен страх перед наказанием - иначе засрут все подъезды. Человечество должно повзрослеть и научится терпеть до унитаза, а не как сегодняшнее сопливое - сру где момент застал

 

А вот про деньги интересно. Но долго рассказывать.

По поводу инвалидов - забыл упомянуть что государство о них тоже должно заботиться ведь никто от этого не застрахован.

 

А кто не хочет работать, но может - офк ничего не получит. Общество не должно кормить иждивенцев.