Все старые темы

[Оружейник 2,216]

1.И кто же король?

2.Хм, думаете что будете маня-аристократами при монархии, на самом же деле обычным холопьем.

3.Откуда такая любовь к рабовладельческому обществу?

1.Зачем же король? В империях правят императоры. А почему бы и не Путин? Пусть Путин будет императором.

2.Аристократия - это между прочим то с чем все монархи всегда пытались бороться. Зачем им восстанавливать аристократию? Новой аристократии не будет, по крайней мере в прежнем виде.

3.Рабовладение - экономический уклад более распространённый в республиках, чем в монархиях.

Ладно, предположим, что ты элитарист простой. Только вот республика- это не всегда демократия.

Диктатура недостаточно надёжна.

[_BB_ 21]

А кто вам сказал, что рабовладение обязательно при монархии? если глянуть на историю то рабовладение было в основном в республиках.

Наверняка автор имел ввиду фундаментальное неравенство, обусловленное кастовостью общества. В республиках элементы рабства не носили безусловный характер, это скорее расизм, когда не имелось общепринятой позиции, считать ли индейцев и негров людьми или они другой вид, а значит вещь и товар, к белым такие формы не применялись.

[Оружейник 2,216]

Наверняка автор имел ввиду фундаментальное неравенство, обусловленное кастовостью общества. В республиках элементы рабства не носили безусловный характер, это скорее расизм, когда не имелось общепринятой позиции, считать ли индейцев и негров людьми или они другой вид, а значит вещь и товар, к белым такие формы не применялись.

Эм... Словосочетание "Древняя Греция" тебе о чём ни будь говорит? Долговое рабство в Римской Республике?

[belogvardeec 19,061]

Наверняка автор имел ввиду фундаментальное неравенство, обусловленное кастовостью общества. В республиках элементы рабства не носили безусловный характер, это скорее расизм, когда не имелось общепринятой позиции, считать ли индейцев и негров людьми или они другой вид, а значит вещь и товар, к белым такие формы не применялись.

ну-ну, а как же древние республики? Рим, Греция? Там и белые были рабами, в основном те кого захватили в бою.

Изменено 26.03.2016, 10:37:48 пользователем belogvardeec

[_BB_ 21]

Эм... Словосочетание "Древняя Греция" тебе о чём ни будь говорит? Долговое рабство в Римской Республике?

Речь шла о буржуазных республиках 18-19 века.

ну-нгу, а как же древние республики? Рим, Греция? Там и белые были рабами, в основном те кого захватили в бою.

В том то и дело, что тогда все общества были либо рабовладельческими, либо первобытно-общинными. Другой формации люди еще не знали. Деление на белых-черных не было. Рабом мог стать и свободный человек.

[Оружейник 2,216]

Речь шла о буржуазных республиках 18-19 века.

В США рабство было отменено лишь во второй половине 19 века. На тот момент в других европейских странах не то что рабовладения, даже феодализма уже не было - Российская Империя, последняя страна Европы сохранявшая некоторые элементы феодальных отношений, окончательно упразднила их за несколько лет до отмены рабства в США. Сегрегация в США просуществовала так же дольше чем в большинстве стран. Республики вполне очевидно отстают в смене общественных формаций.

Изменено 26.03.2016, 10:28:54 пользователем Оружейник

[_BB_ 21]

В США рабство было отменено лишь во второй половине 19 века. На тот момент в других европейских странах не то что рабовладения, даже феодализма уже не было - Российская Империя, последняя страна Европы сохранявшая некоторые элементы феодальных отношений, окончательно упразднила их за несколько лет до отмены рабства в США. Сегрегация в США просуществовала так же дольше чем в большинстве стран. Республики вполне очевидно отстают в смене общественных формаций.

Не совсем согласен с этим историческим ликбезом, но я так и не понял это было аргументация к чему?

[Оружейник 2,216]

Не совсем согласен с этим историческим ликбезом, но я так и не понял это было аргументация к чему?

К тому что в республиках рабовладение существовало больше и дольше чем в монархиях.

[belogvardeec 19,061]

Не совсем согласен с этим историческим ликбезом, но я так и не понял это было аргументация к чему?

к тому наверно, что рабство и монархия это разные вещи и из одного не следует другое.

[Nord 417]

Конфедераты вам в пример, там вся республика КША строилась на рабовладении и расизме к черным, хотя с точки зрения устройства, была федерация с широчайшими полномочиями субьектов, центральные власти там дальше налоги не могли устанавливать. Демократия и все такое бла бла, только вот демократия была не для всех.

Изменено 26.03.2016, 10:42:07 пользователем NORDSTORM

[_BB_ 21]

К тому что в республиках рабовладение существовало больше и дольше чем в монархиях.

с кем вы тогда дискутируете, я ведь не сводил монархию к рабовладению, речь шла о заложенном фундаментальном неравенстве.

к тому наверно, что рабство и монархия это разные вещи и из одного не следует другое.

согласен и это же справедливо для песпублик, это же как вы правильно говорите формы правления, а не общественные отношения.

[PaVLY 1,491]

Лучше абсолютную.

Монархия - естественная форма правления в любых условиях.

Реставрация монархий неизбежна.

Ультраправого толка

[_BB_ 21]

Ультраправого толка

«Оружие критики не может, конечно, заменить критики оружием, материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой; но и теория становится материальной силой, как только она овладевает массами. Теория способна овладеть массами, когда она доказывает ad hominem, а доказывает она ad hominem, когда становится радикальной. Быть радикальным — значит понять вещь в ее корне». К.Маркс 26 лет. Фашизм это испорченный травмированный коммунизм.

[belogvardeec 19,061]

Фашизм это испорченный травмированный коммунизм.

если учесть, что он появился после, то может улучшенный и доработанный?)

[_BB_ 21]

если учесть, что он появился после, то может улучшенный и доработанный?)

если вам приятно считать себя неокоммунистами пожалуйста. Сатанизм видимо тоже улучшенное и доработанное христианство.

[Alma Latina 578]

даблпост

Изменено 26.03.2016, 13:19:27 пользователем Alma Latina

[Alma Latina 578]

И кто же король?

Хм, думаете что будете маня-аристократами при монархии, на самом же деле обычным холопьем.

Откуда такая любовь к рабовладельческому обществу?

Не знаю кто так думает, но у каждого человека своя ниша в этом мире и это естественно.

Изменено 26.03.2016, 13:11:44 пользователем Alma Latina

[Александрович 9,140]

Монархия была актуальна на определённом этапе развития общества. Где-то эволюционировала в конституционную. Где-то была свергнута и заменена республикой. Смысл её где-то её реставрировать мне не понятен.

[_BB_ 21]

Да кстати. В чем актуальность? Граждане с шевронами чувствуют задним умом приближение ватоапокалипсиса. Монархия если убрать всю шелуха, это открытая диктатура правящего класса, либо некого надкласса стоящего над обществом и не являющая частью общества, но вышедшая из него. Носители шеврона справедливо(!) полагают, что такая форма правления наиболее актуальна для мобилизационных мероприятий, как предшествующих ватоапокалипсису, так и в ходе него и после. Лозунг сегодняшнего дня такой, если слышишь на всех углах: даешь монархию, волю и труд!, значит где-то рядом притаился ватоапокалипсис.

[Александрович 9,140]

Да кстати. В чем актуальность? Граждане с шевронами чувствуют задним умом приближение ватоапокалипсиса. Монархия если убрать всю шелуха, это открытая диктатура правящего класса, либо некого надкласса стоящего над обществом и не являющая частью общества, но вышедшая из него. Носители шеврона справедливо(!) полагают, что такая форма правления наиболее актуальна для мобилизационных мероприятий, как предшествующих ватоапокалипсису, так и в ходе него и после. Лозунг сегодняшнего дня такой, если слышишь на всех углах: даешь монархию, волю и труд!, значит где-то рядом притаился ватоапокалипсис.

Згинь мубаревич.