Все старые темы

[Asdas 170]

вы мне не ответили на простой вопрос - как мир развивался без коммунистов и делались научные открытия? По вашему это просто невозможно.

а вы мне про шкурки енотов...

Развивается, как никак, но сейчас наука подчинена интересам капитала, а не интересам прогрессивного развития человечества. Так что, мы такими темпами скорее с голоду помрем, чем космос освоим.

в каком плане? полит. власть перешла от аристократии к буржуазии или установились капиталистические отношения в экономике?

В плане феодализм плавно перетек в капитализм т.е. исчезли признаки феодального общества и появились признаки капиталистического. Неважно как, лишь бы без революции.

[belogvardeec 19,061]

В плане феодализм плавно перетек в капитализм т.е. исчезли признаки феодального общества и появились признаки капиталистического. Неважно как, лишь бы без революции.

как это не важно как? исчезли признаки феодального общества и появились признаки капиталистического практически во всех странах без буржуазных революций. Если мы говорим о экономике. Буржуазные революции как я понимаю это приход к власти крупных капиталистов вместо аристократии.

[NoOneName 1,931]

практически во всех странах без буржуазнях революций..

Уже неоднократно с примерами просили. Где примеры?

[belogvardeec 19,061]

Уже неоднократно с примерами просили. Где примеры?

давай так, примеры буржуазных революций во всех европейских странах в студию. Начните со скандинавии. потом поговорим. а то я даже не понимаю с чем я спорю.

[maksyutar 732]

Мне нравятся эти фразы. Уборевич что-то подобное писал - "это не предусмотрено программой", насчёт животной сущности человека. Так вот, если ваша модель общества слишком сильно отличается от реальной, то или вы меняете человека(а вы не знаете как это делать), или всё рушится.

Ты ещё скажи что при них коммунизм был. Маркса почитай хоть, выдели там время(тем более в школе), раз уж рассуждаешь тут, какой вклад в марксизм внёс Троцкий.

Я не понял, как это связано с моим сообщением. Марксисты это прошлое, вы сила реакционная, прогрессивны националисты и некоторые левые, которые отошли от догматов Ленина и Маркса прошлых веков.

В том то и дело, что ничего нет сейчас у вас... Социалистические страны идут по капиталистическому пути, левые партии идут на повсеместное соглашательство, достойных лидеров даже меньше, чем у националистов, а если они и есть, то это лидеры прошлого, а не настоящего и будущего.

Этого нет, но это можно получить. Образованностью, правильным воспитанием, жизнью в атмосфере равенства и справедливости, бесплатным образованием и медициной, отсутствием нищих и богатых.

Не в пример звериному капитализму с его "выживает сильнейший"

Перед коммунизмом будет социализм, а при нем государство продолжает существовать. Оно нужно уже за тем, чтобы бороться с капитализмом до победного конца. Пока не будет победы прогрессивных сил над капитализмом во всем мире, пока не будет каждый рабочий жить в социалистическом союзе, пока всякая экономика и собственность не перейдут под общественный контроль, до этого момента пытаться строить коммунизм, то есть ослаблять государство, будет очевидным вредительством, ведь это сделает социалистический союз совершенно беззащитным и беспомощным перед действиями капиталистов и их пособников.

Троцкий развил идеи не Маркса, а Ленина.

Коммунизм это будущее. Коммунизм - следующая формация после капитализма, и уже потому его возникновение неизбежно. Я признаю, коммунизм был подавлен и сломлен, но это проигрыш в битве - это не есть поражение в войне - до тех пор, пока будут существовать эксплуататоры и эксплуатирующиеся, пока будет жив капитализм, а рабочий будет задавлен, до той поры смертельная борьба угнетенных против угнетателей за справедливость и лучшие идеалы ни за что и никогда ранее не закончится. Была парижская коммуна, она продержалась несколько месяцев и представляла угрозу для капиталистов Франции, была русская революция, она продержалась более полувека и в какие-то моменты ставила капиталистов всего мира на один шаг от своей гибели - следующая революция подобного рода неизбежно приведет к полному и безоговорочному уничтожению капитализма.

Изменено 23.03.2016, 11:56:57 пользователем maksyutar

[belogvardeec 19,061]

Коммунизм это будущее. Коммунизм - следующая формация после капитализма, и уже потому его возникновение неизбежно. Я признаю, коммунизм был подавлен и сломлен, но это проигрыш в битве - это не есть поражение в войне - до тех пор, пока будут существовать эксплуататоры и эксплуатирующиеся, пока будет жив капитализм, а рабочий будет задавлен, до той поры смертельная борьба угнетенных против угнетателей за справедливость и лучшие идеалы ни за что и никогда ранее не закончится.

пламенная пионерия отжигает)

на, поставь на аву:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

заслужил)

Изменено 23.03.2016, 12:07:48 пользователем belogvardeec

[maksyutar 732]

пламенная пионерия отжигает)

Ничего такого, просто попрактиковался в красноречии.

А по делу что-нибудь будет, где я там был неправ?

Изменено 23.03.2016, 12:23:51 пользователем maksyutar

[MrRombik 11]

1. Если человек хочет умереть, то зачем ему отказывать, все-равно к этой услуге прибегают пенсионеры которым осталось жить 2 понедельника и смертельно больные.

2. Легализация проституции? даже комментировать не хочу.

3. Однополые союзы, гей/лесбипары должны быть равны в элементарных бюракротических делах

4. Иногда мне кажется что мы живем не в светском государстве. =(

[MrRombik 11]

Реваншизм слишком громкое слово, да и неактуальное в современном мире

[Alma Latina 578]

Легализация всего вышеназванного - НЕТ.

Легализация расстрелов за подобные декадантные предложения - ДА.

[Melzer 359]

Еще один неофеодалист-фундаменталист.

[maksyutar 732]

За, но только в случае неизлечимой смертельной болезни + согласие пациента

Если выбирать между "легализовать" и "искоренить", то выберу "искоренить", но если выбирать между "запретить" и "легализовать", то выберу "легализовать".

За, но два вопроса - зачем это и почему кто-то протестует против этого?

За, ОАО РПЦ должно раскошеливаться в пользу общества.

Изменено 23.03.2016, 15:56:31 пользователем maksyutar

[Mutаbоr 0]

исчезли признаки феодального общества и появились признаки капиталистического практически во всех странах без буржуазных революций. Если мы говорим о экономике. Буржуазные революции как я понимаю это приход к власти крупных капиталистов вместо аристократии.

исчезли признаки ...общества, но мы говорим об экономике?

давай так, примеры буржуазных революций во всех европейских странах в студию. Начните со скандинавии. потом поговорим. а то я даже не понимаю с чем я спорю.

швеция, норвегия. достаточно? Буржуазия приходила к власти либо через национал-освободительное движение, либо через буржуазные революции.

[Загадочник 1,133]

Легализация всего вышеназванного - НЕТ.

Легализация расстрелов за подобные декадантные предложения - ДА.

Тут следует вспомнить об особенностях биографии Альмы.

[Alma Latina 578]

Тут следует вспомнить об особенностях биографии Альмы.

Это ничего не меняет. А кто старое помянет...

[belogvardeec 19,061]

швеция, норвегия. достаточно? Буржуазия приходила к власти либо через национал-освободительное движение, либо через буржуазные революции.

конкретно когда какое событие вы именуете буржуазной революцией там?

исчезли признаки ...общества, но мы говорим об экономике?

я это и хочу понять.

[Mutabоr 1]

конкретно когда какое событие вы именуете буржуазной революцией там?

я это и хочу понять.

Норвегия.

Зимой 1813 г. Норвегию охватило подлинно революционное брожение. В городках и местечках происходили собрания, в первую очередь местных чиновников и предпринимателей, а также священников, офицеров и богатых крестьян. 19 февраля 1814 г. после совещания в местечке Эйдсволль с группой видных чиновников (собрание нотаблей) принц Кристиан провозгласил себя регентом, назначил правительство Норвегии и выборы в учредительное собрание и призвал норвежцев к защите своей самостоятельности. Первый акт буржуазной революции в Норвегии совершился.

Движущей силой норвежской революции 1814 г. были местная торгово-мануфактурная буржуазия и тесно связанное с ней чиновничество. Они увлекли за собой и верхушку крестьян. Революция произошла в еще редкой для того времени форме национально-освободительного движения, при отсутствии сколько-нибудь значительных контрреволюционных сил внутри страны. Главным плодом революции было создание норвежского буржуазного государства, пусть еще зависимого.

Швеция

Верхушечная буржуазная революция в Швеции и конституция 1809 г.

7 марта 1809 г. подполковник Георг Адлерспарре во главе одного из корпусов западной армии покинул фронт и двинулся на столицу. Между тем 13 марта король был арестован группой офицеров во главе с генералом Адлеркрейцем, героем финской кампании. Дядя короля — престарелый и бездетный герцог Карл — вновь согласился стать временным главой государства. 22 марта войско Адлерспарре торжественно вступило в столицу, и сам он вошел в состав временного правительства как его влиятельнейший член. Густав IV Адольф поспешно отрекся от престола, надеясь на избрание королем своего 9-летнего сына. 1 мая, однако, собрался риксдаг, единодушно отстранивший от власти бывшего короля и его потомство. Густав Адольф покинул Швецию.

Переворот 13 марта совершился без участия народных масс и постепенно перерос в верхушечную буржуазную революцию. Это наглядно проявилось 8 мая, когда риксдаг по призыву депутатов — передовых дворян и горожан — отверг куцый правительственный проект новой «формы правления» (конституции), сам взялся за ее составление и поставил избрание им нового короля в прямую зависимость от одобрения последним будущей конституции.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Что понять: чем экономика отличается от общественных отношений?

[belogvardeec 19,061]

Норвегия.

Швеция

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Что понять: чем экономика отличается от общественных отношений?

т.е. опять же мы здесь наблюдаем приход к власти крупного капитала, т.е. буржуазии. В то время как экономически капиталистические отношения уже существовали. Т.е. что в принципе мешало им существовать и далее в той форме без революции? Желание капиталистов иметь власть, влиять на власть непосредственно? Так?

Изменено 23.03.2016, 19:53:26 пользователем belogvardeec

[Asdas 170]

т.е. опять же мы здесь наблюдаем приход к власти крупного капитала, т.е. буржуазии. В то время как экономически капиталистические отношения уже существовали. Т.е. что в принципе мешало им существовать и далее в той форме без революции? Желание капиталистов иметь власть, влиять на власть непосредственно? Так?

Дело в том, что тот, кто контролирует средства производства, тот и рулит. Средство производства земля? Значит феодализм, власть держат крупные землевладельцы - феодалы, все законы, традиции и даже менталитет, ВСЕ сферы общественной жизни определяются феодализмом. Когда же нарождаются капиталистические виды взаимоотношений в обществе, его старый менталитет, старые порядки, старые законы, типа "неблагородный дон не имеет права сидеть на этой скамейке", начинают терять всякий смысл, т.к. феодалы начинают терять власть, землю под ногами, простите за каламбур. Почему это такой успешный, умный, красивый, в конце то концов, и самое главное - богатый дон как Я должен считаться с феодальной грязью под ногами (еще один каламбур)? Вот они и перехватывают власть. Но революция - не простое подбирание царских регалий, это еще и изменение ВСЕХ сфер жизни общества с учетом новых взаимоотношений. Какой смысл буржуазии сохранять законы, закрепляющие права благородных синьоров, зачем им культивировать в обществе феодальный менталитет, зачем буржуазии старые традиции древних родов, если все решает капитал?

Таким образом, революция сопровождается полной сменой МЕНТАЛИТЕТА самого общества, а не просто установлением власти нового правящего класса.

Кстати, вы попробуйте посмотреть, какие средства производства определяют направление развития экономики и кто ими владеет, тогда многое станет понятно.

[_ВВ_ 0]

т.е. опять же мы здесь наблюдаем приход к власти крупного капитала, т.е. буржуазии. В то время как экономически капиталистические отношения уже существовали. Т.е. что в принципе мешало им существовать и далее в той форме без революции? Желание капиталистов иметь власть, влиять на власть непосредственно? Так?

Если очень упрощенно, для периода феодализма было характерно следующее соотношение производственных сил: феодальная аристократия 90% прибавочного продукта - рента с земли, 10% торговля, ремесленники. Производительные силы находятся в гармонии с производственными отношениями. Собственность принадлежит высшему сословию аристократии, она свое положение защищает и нет силы, которая может пересмотреть существующий статус кво. По мере роста промышленности, возникает дисбаланс в сторону увеличения доли собственности, ресурсов в стороны торгово-промышленного капитала. А это и только это - источник реальной власти. Собственник- как класс в лице буржуазии, имея большие ресурсы естественным образом желает сохранить и приумножить свои капиталы, а это можно сделать только имея политическую власть, на этом пути стоят уже начинающие сдавать свои позиции аристократические круги. Где произошла первая буржуазная революция? В Нидерландах. В государстве с максимальным на тот момент концентрации торгово-промышленного капитала, ни как не связанного с аристократическими кругами. Есть мнение, что это было раньше еще в период рассвета Венеции.

"Вот скажи мне, американец, в чём сила? Разве в деньгах? Вот и брат говорит, что в деньгах".

Власть не ради власти, власть- ради сохранения и приумножение собственности. Марксизм в чистом его виде.