Все старые темы

[maksyutar 732]

В теории, как раз, проблем практически нет. А вот практика подкачала. Я больше об этом. СССР - контрольная работа, по практической реализации идей Маркса. Написана она на четверку с минусом. Не двойка, т.к. было получено много опыта, капитализм очень круто затрясло и зашатало, да и революцию за два дня не задушили. И не пятерка, т.к. мы еще при коммунизме не живем, как видите.

Я в этом сомневаюсь - при желании Антанта могла легко бы задавить большевиков и вернуть белогвардейских недобитков к власти. Даже в двадцатых годах(относительно армии Антанты) РККА по прежнему ничего из себя не представляла

Каким тебе видится место Сталина и Троцкого в истории?

Мне больше хотелось бы видеть, что вы поняли, что первый аккорд - еще не конец песни. Наша симфония пока только начинается.

Большой идеализм. Сейчас люди слишком сыто живут для каких-то революций, и вряд ли при нашей жизни это изменится

Изменено 22.03.2016, 18:16:33 пользователем maksyutar

[Pshek 2,756]

Не думайте, что:

1.Недра земные бесконечно рождают руды и углеводороды. Уже недавно слушок пошел от министерства, что, мол через 50 лет лафа с нефтью кончится. А кто то говорит, мол на полярном шельфе три Саудовских Аравии по запасам нефти. Слухи слухами, но министерству лучше знать о своих месторождениях.

2.Кто - то собрался поднимать жизненный уровень Африки до Европы, т.к. это абсурдно: Европа сейчас жрет в три горла и потребляет огромное количество продукции, которое ей не нужно для полноценной нормальной жизни. Доводить Африку до смерти от ожирения никто не будет.

Я так не думаю, но видеть коммунизм это уж точно не рецепт спасения ресурсов. "Каждому по потребностям" всяко придётся директивно нормировать

К тому же постоянный рост потребления, на котором зациклен капитализм лишь ускоряет исчерпание ресурсов. Все прогнозы составляются на нынешний уровень добычи/потребления, но это не значит, что он останется тем же в течении 100 лет. Вот тут уже реально проще довести Африку до европейского уровня жизни, чем не истощить планету в течении последующих 300 лет.

Человеку вообще свойственно хотеть большего и большего.

Прямо, не косо. Точно также, как связаны капитализм и буржуазная революция.

В России и до революции был капитализм. Буржуазная революция лишь закрепляет политическую власть буржуазии.

Путаете теплое с мягким: сперва растет технологический уровень цивилизации, а уже потом он вступает в явное противоречие с существующими социальными порядками. Чем прогресс быстрее, тем острее противоречия. Потом вспыхивает революция и уровень социального развития сравнивается с уровнем технологического. Просто перечитайте заново мое сообщение.

Про то, что Сталин объявил генетику буржуазной наукой: посмотрите на публикации той эпохи (Конец 19-го начало 20-го веков), тогда четко говорилось о том, что если можно изменять геном живых организмов посредством селекции, то почему бы не селектировать человека? Так появилась евгеника, а вместе с ней и социал-дарвинизм. Сталину на полном серьезе предлагалось вести подобные исследования, а буржуйские ученые уже побежали просить денег, ибо на родине на такое зеленых енотов не давали. С такой идеи Сталин прихренел, и начались опалы на всех, кто испытывал симпатии к евгеническим идеям.

То есть эволюционно общество должно достигнуть определённого уровня развития, а потом уже возможно произойдут изменения общественного строя.

А в генетическом улучшении человека ничего плохого нет. Главное соблюдать осторожность.

Еще раз повторю коронный вопрос: какая страна эволюционно достигла капитализма - очередного этапа развития человечества?

Все? Или вы хотите сказать, что капитализм во Франции возник в 1792, а в России в 1905\1917? Это несерьёзно, выше я уже написал на тему.

Все решения, принятые тогдашним революционным движением продиктованы сложившейся тогда ситуацией. Это мы тут, с высоты истории, судим об их ошибках, но не хотим при этом понимать, что в их условиях данные действия были наиболее правильными. А вообще, про то, что вы говорили писал дядюшка Троцкий, так что ничего нового тут нет. Главное, что урок из этого мы извлекли.

Вы, то есть левые? Я не вижу никаких извлечённых уроков. Вижу в массе своей только желание наступить на те же грабли.

При капитализме главное - побольше ненужного барахла. При коммунизме - производить нужное и основное для общества, и коммунизм как бы подразумевает аскетизм, самоограничение своего потребления.

В капитализме главное - прибыль. Если для этого нужно барахло - оно будет, если не нужно - не будет. "Предполагают" только твои идеи, коммунизм это материалистическая доктрина, целью которой является удовлетворение потребительских потребностей человека. Ради чего рабочий должен меньше есть? Техника позволит всем не испытывать недостачи, а жизнь-то одна, светлое будущее уже построено, да и государство отмерло. современные социалистические государства не особо ограничивают своё потребление, как не делали этого и жители союза, точнее не ограничивают добровольно... просто достаток таков.

О СССР речь? Ленин не стал ставить преемника, так как этот вопрос партия должна была решить самостоятельно, без науськивания вождя... По воле чуда победил Сталин.

Сталин был контрой, повторюсь. Подлинного марксиста-ленинца он конечно же не поставил, а утвердил второстепенную морду из числа номенклатуры.

Сталин создал СССР, как государство. Под отсутствием преемственности я подразумевал приход к власти Хрущева и остальных. Ты ещё и за мировую революцию топишь... Я конечно за, тогда к 30-м большевиков уже б передавили.

Большой идеализм. Сейчас люди слишком сыто живут для каких-то революций, и вряд ли при нашей жизни это изменится

А как же правый рассвет?

Изменено 22.03.2016, 18:18:28 пользователем Pshek

[NoOneName 1,931]

Сталин был контрой, повторюсь. Подлинного марксиста-ленинца он конечно же не поставил, а утвердил второстепенную морду из числа номенклатуры.

А настоящий марксист-ленинец Троцкий до 1917 даже не был большевиком. Тоже как ты любил справа на лево и обратно побегать.

[Asdas 170]

Я в этом сомневаюсь - при желании Антанта могла легко бы задавить большевиков и вернуть белогвардейских недобитков к власти. Даже в двадцатых годах(относительно армии Антанты) РККА по прежнему ничего из себя не представляла

Каким тебе видится место Сталина и Троцкого в истории?

Антанта не смогла бы раздавить большевиков по той причине, что если бы они воевали еще год или два, то встречать краснознаменных пришлось бы уже у себя дома. Еще война не кончилась, как в процветающей Германии начался голод, от которого пол миллиона померло, а в городах начали организовываться советы. Так что и Англия и Франция, своим участием в новой заварушке, могли бы нарваться на нехилую революцию рабочих. Англия, между прочим, была уже на волоске. А вот отправлять оружку и ненужные уже танки - самое то.

Оба не ангелы. С одной стороны, Троцкий сделал много чего хорошего в плане развития марксистской идеологии, а его роль в строительстве СССР невозможно переоценить. Создатель РККА, как никак. Но еще неизвестно, что бы он сделал на месте Сталина.

Сталин же оказался лучшим решением для страны на фоне маячайвшей на горизонте крупной войны со всем миром, но его действия привели к разрастанию щупалец номенклатуры, уходу от прямой демократии, рабочего самоуправления, а в итоге к реставрации капитализма. Но страна, как никак, выжила, отстроилась заново за десять лет, когда пророчили 50 на восстановление, и даже очень хорошо развивалась. Так что тут классическая вилка Мортона.

[maksyutar 732]

В капитализме главное - прибыль. Если для этого нужно барахло - оно будет, если не нужно - не будет. "Предполагают" только твои идеи, коммунизм это материалистическая доктрина, целью которой является удовлетворение потребительских потребностей человека. Ради чего рабочий должен меньше есть? Техника позволит всем не испытывать недостачи, а жизнь-то одна, светлое будущее уже построено, да и государство отмерло. современные социалистические государства не особо ограничивают своё потребление, как не делали этого и жители союза, точнее не ограничивают добровольно... просто достаток таков.

Сталин создал СССР, как государство. Под отсутствием преемственности я подразумевал приход к власти Хрущева и остальных. Ты ещё и за мировую революцию топишь... Я конечно за, тогда к 30-м большевиков уже б передавили.

А как же правый рассвет?

И прибыль за это барахло. Не польза и не вред - графа "прибыль" для них превыше всего. Ненужное барахло можно навязать населению через СМИ. Люди много чего покупают, что на деле им не нужно

Каждый должен брать именно столько, сколько ему положено. С коммунизмом несовместимо желания забрать себе как можно больше.

Ради экологии как например. Если начать, например, массово срубать лес где это только возможно, это будет успех в ближней, но крах в долгосрочной перспективе.

Коммунизм предусматривает сознательность людей, это его первейший пункт.

При Ленине государства не было? Или может без Сталина государство не было бы создано?

Коммунизм нежизнеспособен в рамках одной страны. Это ещё Маркс писал, а так же Ленин, Троцкий, вообщем все классики коммунизма. Конечно же топлю. Впрочем у большевиков ситуация была тяжелой, и нельзя было вести войну. Я осуждаю Сталина именно за то, что он полностью покончил с этой идеей.

Мобилизации масс не вижу, репрессий не вижу, переполоха у буржуев не вижу. Какая у них революция? Обычные меньшевики вроде КПРФ

Изменено 22.03.2016, 18:39:46 пользователем maksyutar

[belogvardeec 19,061]

Не думайте, что:

1.Недра земные бесконечно рождают руды и углеводороды. Уже недавно слушок пошел от министерства, что, мол через 50 лет лафа с нефтью кончится. А кто то говорит, мол на полярном шельфе три Саудовских Аравии по запасам нефти. Слухи слухами, но министерству лучше знать о своих месторождениях.

2.Кто - то собрался поднимать жизненный уровень Африки до Европы, т.к. это абсурдно: Европа сейчас жрет в три горла и потребляет огромное количество продукции, которое ей не нужно для полноценной нормальной жизни. Доводить Африку до смерти от ожирения никто не будет.

К тому же постоянный рост потребления, на котором зациклен капитализм лишь ускоряет исчерпание ресурсов. Все прогнозы составляются на нынешний уровень добычи/потребления, но это не значит, что он останется тем же в течении 100 лет. Вот тут уже реально проще довести Африку до европейского уровня жизни, чем не истощить планету в течении последующих 300 лет.

не надо пугать нас исчерпанием ресурсов. Этого не произойдет вовсе. Закончится нефть - так она и не нужна будет как грязь, люди найдут альтернативу и замену нефти. Да и в космосе много планет на которых ресурсов завались до бесконечности. Или вы отрицаете научно-технический прогресс? Вы сейчас похожи на тех предсказателей викторианской Англии которые опасались, что с дальнейшей урбанизацией в ХХ веке улицы Лондона просто будут утопать в конском навозе и бесконечных пробках от лошадиных повозок)

как же все таки марксисты примитивно мыслят и не видят далее своего носа) может уже лет через 50-70 вследствие НТП удастся дать каждому по потребностям не требуя даже взамен способностей) и ваша марксисткая логика рухнет) может вообще будет принципиально другая реальность, а вы всё цепляетесь за своего Маркса из 19 века и пытаетесь сыграть свою марксистскую симфонию.

Только есть поговорка хорошая, подходящая для строителей коммунистической симфонии:

"А вы, друзья, как ни садитесь; Всё в музыканты не годитесь".

Ради экологии как например. Если начать, например, массово срубать лес где это только возможно, это будет успех в ближней, но крах в долгосрочной перспективе.

Коммунизм предусматривает сознательность людей, это его первейший пункт.

и как это люди без коммунистов еще все леса не вырубили напрочь? ой не по Марксу это, не по Марксу) Изменено 22.03.2016, 18:40:37 пользователем belogvardeec

[NoOneName 1,931]

как же все таки марксисты примитивно мыслят и не видят далее своего носа) может уже лет через 50-70 вследствие НТП удастся дать каждому по потребностям не требуя даже взамен способностей) и ваша марксисткая логика рухнет) может вообще будет принципиально другая реальность, а вы всё цепляетесь за своего Маркса из 19 века и пытаетесь сыграть свою марксистскую симфонию.

они и есть скоты, именно такие скоты в нарушение принципа аристократичности и формируют илитки в республиках-плутократиях.

То сейчас одни неаристократичные скоты, то они же добрые благодетяли, которые будут каждому раздавать. Люблю БГ с его противоречиями и полярными суждениями.

[belogvardeec 19,061]

То сейчас одни неаристократичные скоты, то они же добрые благодетяли, которые будут каждому раздавать. Люблю БГ с его противоречиями и полярными суждениями.

а сейчас никто и не раздает вообще то (хотя если посмотреть на пособия негров в ЕС и США, можно засомневаться))). я говорю про будущее. ты как всегда ничего не понял.

да и скоты в основном в РФии и на постсовке. на западе аристократическую элиту не выпиливали под ноль.

Изменено 22.03.2016, 18:46:54 пользователем belogvardeec

[Asdas 170]

Я так не думаю, но видеть коммунизм это уж точно не рецепт спасения ресурсов. "Каждому по потребностям" всяко придётся директивно нормировать

Вообще, вы правду говорите: от наступления коммунизма никто жрать не перестанет, но коммунизм - лучший путь прожить на планете достаточно долго, чтобы открыть технологии для адекватного исследования космоса и дальнейшей его колонизации. А пока мы жрем в три горла, разбазариваем крохи редкоземельных металлов и растрачиваем сотни нефти на удобные ручки для бритвы, пока мы на создание нового рецепта для помады тратим больше ресурсов, чем на космическую программу, перспективы выживания человека выглядят весьма туманными.

Человеку вообще свойственно хотеть большего и большего.

Не хочу с вами на эту тему ломать копья, ибо это будет длится вечность. А вообще, эта фраза из сборника "Как троллить коммуняк". Никто пока не попытался захотеть меньшего, как уже успели заявить, что это невозможно.

В России и до революции был капитализм. Буржуазная революция лишь закрепляет политическую власть буржуазии.

В России до революции были капиталистические элементы, но не капитализм. Если вы называете сословное деление общества частью капитализма, то мне нечего вам сказать.

То есть эволюционно общество должно достигнуть определённого уровня развития, а потом уже возможно произойдут изменения общественного строя.

ДА.

А в генетическом улучшении человека ничего плохого нет. Главное соблюдать осторожность.

Не знаю, на вкус и цвет, если вас не пугает перспектива обесчеловечивания. Вы же сами сказали, что человек всегда желает большего.

К слову, если вы так хотите улучшать человечество, то есть гипотетическая технология прижизненной (!) генетической модификации. Вот так мне нравится больше.

Все? Или вы хотите сказать, что капитализм во Франции возник в 1792, а в России в 1905\1917? Это несерьёзно, выше я уже написал на тему.

Просто революция - пограничный момент, который знаменует качественный скачок. Это как ароморфоз в биологии: сначала копятся мелкие изменения, потом базис организма становится максимально развитым для данной ниши, а потом, для увеличения суммы жизни, он совершает качественный скачок, который создает новый базис для последующей эволюции. Этот базис занимает новую нишу, разрастается на мелкие таксоны, копит эволюционные изменения, потом ищет новую крупную нишу, а потом снова совершает ароморфоз и так до тех пор, пока все среды обитания и ниши не будут заняты.

Да, я люблю придавать общественному развитию некий биологизм.

Вы, то есть левые? Я не вижу никаких извлечённых уроков. Вижу в массе своей только желание наступить на те же грабли.

Еще не так много времени прошло, еще не появились такие лидеры и идеологи, которые смогли бы собрать все это в кучу и правильно организовать. Но ждать их тоже не вариант, нам и самим пора организовываться. А вы это так говорите, будто это дело одного дня.

Изменено 22.03.2016, 18:58:38 пользователем Asdas

[NoOneName 1,931]

да и скоты в основном в РФии и на постсовке. на западе аристократическую элиту не выпиливали под ноль.

Сначала про любые республики говорил, но потом вспомнил что ненавидишь Россию и русских-трусов.

[Asdas 170]

не надо пугать нас исчерпанием ресурсов. Этого не произойдет вовсе. Закончится нефть - так она и не нужна будет как грязь, люди найдут альтернативу и замену нефти. Да и в космосе много планет на которых ресурсов завались до бесконечности. Или вы отрицаете научно-технический прогресс? Вы сейчас похожи на тех предсказателей викторианской Англии которые опасались, что с дальнейшей урбанизацией в ХХ веке улицы Лондона просто будут утопать в конском навозе и бесконечных пробках от лошадиных повозок)

Я повторю то, что написал выше.

Что я думаю, про исчерпание ресурсов и космос.(Я вообще весь коммунизм заостряю на моменте освоения космоса, между прочим.)Нажмите здесь!

 Вообще, вы правду говорите: от наступления коммунизма никто жрать не перестанет, но коммунизм - лучший путь прожить на планете достаточно долго, чтобы открыть технологии для адекватного исследования космоса и дальнейшей его колонизации. А пока мы жрем в три горла, разбазариваем крохи редкоземельных металлов и растрачиваем сотни нефти на удобные ручки для бритвы, пока мы на создание нового рецепта для помады тратим больше ресурсов, чем на космическую программу, перспективы выживания человека выглядят весьма туманными. [Cкрыть]

как же все таки марксисты примитивно мыслят и не видят далее своего носа) может уже лет через 50-70 вследствие НТП удастся дать каждому по потребностям не требуя даже взамен способностей) и ваша марксисткая логика рухнет) может вообще будет принципиально другая реальность, а вы всё цепляетесь за своего Маркса из 19 века и пытаетесь сыграть свою марксистскую симфонию.

Вследствие развития НТП, который упрется в отстающую сферу взаимоотношений рабочего и средств производства, возникнет революционная ситуация, после которой уже реально будет дать каждому по потребностям. Вы в точности повторили тот ход мысли, который я описал парой постов ранее, исключив из неё революцию.

[Pshek 2,756]

Каждый должен брать именно столько, сколько ему положено. С коммунизмом несовместимо желания забрать себе как можно больше.

Коммунизм предусматривает сознательность людей, это его первейший пункт.

Мне нравятся эти фразы. Уборевич что-то подобное писал - "это не предусмотрено программой", насчёт животной сущности человека. Так вот, если ваша модель общества слишком сильно отличается от реальной, то или вы меняете человека(а вы не знаете как это делать), или всё рушится.

Ради экологии как например. Если начать, например, массово срубать лес где это только возможно, это будет успех в ближней, но крах в долгосрочной перспективе.

При Ленине государства не было? Или может без Сталина государство не было бы создано?

Ты ещё скажи что при них коммунизм был. Маркса почитай хоть, выдели там время(тем более в школе), раз уж рассуждаешь тут, какой вклад в марксизм внёс Троцкий.

Мобилизации масс не вижу, репрессий не вижу, переполоха у буржуев не вижу. Какая у них революция? Обычные меньшевики вроде КПРФ

Я не понял, как это связано с моим сообщением. Марксисты это прошлое, вы сила реакционная, прогрессивны националисты и некоторые левые, которые отошли от догматов Ленина и Маркса прошлых веков.

Еще не так много времени прошло, еще не появились такие лидеры и идеологи, которые смогли бы собрать все это в кучу и правильно организовать.

В том то и дело, что ничего нет сейчас у вас... Социалистические страны идут по капиталистическому пути, левые партии идут на повсеместное соглашательство, достойных лидеров даже меньше, чем у националистов, а если они и есть, то это лидеры прошлого, а не настоящего и будущего. Изменено 22.03.2016, 19:00:59 пользователем Pshek

[NoOneName 1,931]

Я не понял, как это связано с моим сообщением. Марксисты это прошлое, вы сила реакционная, прогрессивны националисты и некоторые левые, которые отошли от догматов Ленина и Маркса прошлых веков.

Прогрессивность национализма еще раньше кончилась

[belogvardeec 19,061]

коммунизм - лучший путь прожить на планете достаточно долго, чтобы открыть технологии для адекватного исследования космоса и дальнейшей его колонизации.

думаю космос освоят и без коммунизма.

вас послушать так вообще можно удивиться как человечество развивалось и делало открытия до коммунистов, да и вообще как живо до сих пор?)

Вы в точности повторили тот ход мысли, который я описал парой постов ранее, исключив из неё революцию.

да потому, что революция для этого не обязательна.

Изменено 22.03.2016, 19:06:33 пользователем belogvardeec

[Asdas 170]

думаю космос освоят и без коммунизма.

А тогда пара вопросов:

1.Почему такие богатые США покупают наши ракетные двигатели?

2.Сколько убитых енотов тратится на фундаментальную науку и сколько на коммерческие проекты?

3.Когда космос станет прибыльным делом, с учетом нынешнего уровня финансирования?

4.Кто и на какие шиши будет раскручивать магнитное динамо на планетах и строить новые колонии, если все это, с капиталистической точки зрения, не окупается в течении тысячелетия?

да потому, что революция для этого не обязательна.

Она действительно необязательна, она неизбежна.

А вы мне так до сих пор и не назвали страну, которая без буржуазной революции стала капиталистической.

[NoOneName 1,931]

да потому, что революция для этого не обязательна.

Научно-техническая революция и Неолитическая тоже?

[belogvardeec 19,061]

Научно-техническая революция и Неолитическая тоже?

троцкистко-марксистская. мы же о ней говорим.

А тогда пара вопросов:

1.Почему такие богатые США покупают наши ракетные двигатели?

2.Сколько убитых енотов тратится на фундаментальную науку и сколько на коммерческие проекты?

3.Когда космос станет прибыльным делом, с учетом нынешнего уровня финансирования?

4.Кто и на какие шиши будет раскручивать магнитное динамо на планетах и строить новые колонии, если все это, с капиталистической точки зрения, не окупается в течении тысячелетия?

вы мне не ответили на простой вопрос - как мир развивался без коммунистов и делались научные открытия? По вашему это просто невозможно.

а вы мне про шкурки енотов...

А вы мне так до сих пор и не назвали страну, которая без буржуазной революции стала капиталистической.

в каком плане? полит. власть перешла от аристократии к буржуазии или установились капиталистические отношения в экономике? Изменено 22.03.2016, 19:25:39 пользователем belogvardeec

[NoOneName 1,931]

троцкистко-марксистская. мы же о ней говорим.

Нету такой революции.

[belogvardeec 19,061]

Нету такой революции.

а какая есть?

[NoOneName 1,931]

а какая есть?

А какую надо?