Все старые темы

[Alma Latina 578]

Скорее отжившая себя. Легитимность правителя должна быть не церковная а народная, потому что не существует государств в котором все представители одной религии. Естественной формой правления является республика, в которой правительство выбирается всенародным голосованием.

А что такое народ? Собрание разных личностей с разными интересами. Как это может давать легитимность?

Что касается государств, то существовали раньше прекрасно. И даже если вдруг появляются какие-то еретики или иноверцы, то они не должны определять основу государства, а должна определять истинная религия. К другим же должна проявляться лишь терпимость, но не более.

Всенародное голосование, даже если убрать элемент коррумпированности, который может проникнуть и в монархию и любую другую форму правления в разной степени, республика - это власть не лучшего, а большего. А большинство никогда не бывает разумным, потому как правило большинство - это просто стадо, которое ведёт умелое меньшинство. При любой форме правления, только личности могут руководить. Хорошо или плохо. Но только личности. Достаточно взглянуть на армию. Если бы все были генералами, то смогла ли бы такая армия одержать победу?

К тому же, когда правит народ, правит абстракция. Потому как не существует лица, которое несёт ответственность, а ответственность несёт весь "народ", А весь - значит никто. Это приводит в конечном счёте к тоталитаризму, поскольку побеждают не те, кто действительно способен привести страну к лучшему, а лишь те, кто способен влиять на этот самый "народ". Далеко ходить не надо - Ленин и Гитлер яркие примеры, выдвинутые "народом".

Монарх же, может быть хорошим, а может быть и плохим. Но всегда ответственность за страну лежит на нём. Он не может снять с себя вину, и уйти безнаказанно, как президент при республике. Однако, монарх может провозгласить себя богом, как это частенько бывало в Римской Империи, как это было в Японии или Египте и т.п. Именно для этого власть монарха должна быть ограничена не абстрактным "народом" в "лице" парламента, а должна быть ограничена Богом и Его Законом, преступив который монарх лишался бы легитимности, а значит и переставал быть законным монархом, становясь узурпатором.

Изменено 17.03.2016, 04:39:58 пользователем Alma Latina

[Cain 1,016]

Это лицемеры, не имеющие ничего общего с христианством, кроме само-названия. А благословляет их "церковь", которая была фактически основана Сталиным в 1943. Так что речь здесь совсем не о них.

Попы есть попы. Что дореволюционные, что сегодняшние - отличия нулевые. То же лицемерие, барышничество и чванство.

[Cain 1,016]

Еще один защитник Сталина.

[belogvardeec 19,285]

Сегодня годовщина референдума о сохранении СССР

Изначально планировалось вынести на референдум ряд вопросов, но потом свернули по сути к одному.

«Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности».

Я же предлагаю теперь поучаствовать в том референдуме всем нам, зная исход и результат всего произошедшего. И ответить на вопросы которые планировались изначально, т.к. считаю они более подходящие.

1.Считаете ли вы необходимым сохранение СССР как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере обеспечиваться права и свободы человека любой национальности? (Да/Нет)

2. Считаете ли вы необходимым сохранение СССР как единого государства? (Да/Нет)

3. Считаете ли вы необходимым сохранение в СССР социалистического строя? (Да/Нет)

4. Считаете ли вы необходимым сохранение в обновлённом Союзе Советской власти? (Да/Нет)

5. Считаете ли вы необходимым гарантирование в обновлённом Союзе прав и свобод человека любой национальности? (Да/Нет)

Интересно как расположатся ответы сегодня)

Изменено 17.03.2016, 12:11:20 пользователем belogvardeec

[Geremande 2,684]

Если уж и сохранять, то хачей надо отделить, а оставить Рашку, Беларашку, Украшку и Казахстан (в 1990 казахи там составляли треть населения). Остальные республики тупо проедали советский бюджет.

Прибалтику тоже отделить, да.

[belogvardeec 19,285]

Если уж и сохранять, то хачей надо отделить, а оставить Рашку, Беларашку, Украшку и Казахстан (в 1990 казахи там составляли треть населения). Остальные республики тупо проедали советский бюджет.

Прибалтику тоже отделить, да.

прибалтику то за що?

[Geremande 2,684]

belogvardeec

Так они не хотели жить в совке. Зачем держать?

[nelsonV 4,135]

1.Считаете ли вы необходимым сохранение СССР как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере обеспечиваться права и свободы человека любой национальности? (Да/Нет)

бессмысленный вопрос же.

[enot1980 15,475]

на все вопросы ответил -да .

[Оружейник 2,216]

Ответил "Да" только на второй вопрос. Единое государство нужно было сохранить (берите выше - сохранить нужно было не только его, но ещё и ОВД; но это уже к референдуму не относится), но оно должно было полностью преобразиться, в идеале - в новую Российскую Империю.

[Нехлеб 113]

Кек

[Mr. Eco 2,334]

belogvardeec

Так они не хотели жить в совке. Зачем держать?

Чтобы там потом русских притесняли? Ну уж нет. Пускай шпроты себя некомфортно чувствуют, чем русские.

Кек

Ну так в ирл вышли. Что перемога?

[Geremande 2,684]

Чтобы там потом русских притесняли? Ну уж нет. Пускай шпроты себя некомфортно чувствуют, чем русские.

Их там только в твоих ватных фантазиях притесняют. Живешь в Латвии/Литве/Эстонии — учи государственный язык. Не хочешь учить — чемодан, вокзал, Россия.

[nelsonV 4,135]

О, щас будет шпротосрач.

[Нехлеб 113]

Ну так в ирл вышли. Что перемога?

Внимательно посмотри на карту. Выйти нужно только зеленым

[Mr. Eco 2,334]

Внимательно посмотри на карту. Выйти нужно только зеленым

Беларуси то какая разница сколько стран выйдет. Ну вышли и что?

[Агент Госдепа 1,100]

Их там только в твоих ватных фантазиях притесняют. Живешь в Латвии/Литве/Эстонии — учи государственный язык. Не хочешь учить — чемодан, вокзал, Россия.

Литва признала гражданами всех жителей республики на момент распада СССР. А в Латвии и Эстонии таки ущемляют, на самом деле. Но не только русских, а всех лиц без гражданства. Спроси у правозащитных организаций, если не веришь. Человеку обязаны предоставить гражданство, если он был жителем государства на момент его образования. Это же очевидно.

[belogvardeec 19,285]

belogvardeec

Так они не хотели жить в совке. Зачем держать?

мало ли кто чего не хотел? всем не угодишь. А там русских тоже половина населения было, если не больше.

[Mr. Eco 2,334]

Их там только в твоих ватных фантазиях притесняют. Живешь в Латвии/Литве/Эстонии — учи государственный язык. Не хочешь учить — чемодан, вокзал, Россия.

Создание заведомо сложных условий натурализации (особенно сложных языковых тестов для пенсионеров) и лишение политических прав целых национальных групп это дискриминация. Нахер надо как говорится ради такого беспредела давать независимость. Государственный язык можно выучить и по другому. Русский язык вообще должен быть вторым государственным когда на нем говорить такое огромное количество людей.

Изменено 17.03.2016, 13:07:29 пользователем Mr. Eco

[Vladimir DP 1,577]

Литва признала гражданами всех жителей республики на момент распада СССР. А в Латвии и Эстонии таки ущемляют, на самом деле. Но не только русских, а всех лиц без гражданства. Спроси у правозащитных организаций, если не веришь. Человеку обязаны предоставить гражданство, если он был жителем государства на момент его образования. Это же очевидно.

Один знакомец мне говорил, что в Эстонии не натурализовались только пенсионеры, которые это не делают из принципа или утраты обучаемости, лентяи, которые не могут сдать примитивнейший экзамен по эстонскому, и хитрецы, которые получают огромное безвизовое пространство(с гражданством в РФ пускают уже только по визе, а в Шенген пускают и граждан, и неграждан).